Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 475
гр. Перник, 16.10.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа
административно дело № 450/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във
вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ,
във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С.В.Н., ЕГН **********
***, местността ****против Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр.
София, бул. Александър Малинов № 1.
Ищецът твърди, че с електронен фиш серия К № 1143683, издаден от Главна дирекция
„Национална полиция“ му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение по
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че електронният фиш е отменен с решение № 640/08.10.2019
г., постановено по АНД № 1311/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник,
влязло в сила на 05.11.2019 г. Твърди, че в хода на съдебното производство е
упълномощил адвокат, който да го представлява, за което е сключил договор за правна защита и
съдействие, в изпълнение на който е заплатил адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв. Сочи, че посочената сума представлява претърпяна от него имуществена
вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност наказателно
постановление.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебно разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията - електронен фиш серия К № 1143683, издаден от Главна дирекция
„Национална полиция“, отменен със съдебно решение № 640/08.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1311/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 15.07.2020 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника –
Главна дирекция „Национална полиция“ и
на Окръжна прокуратура – Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е
постъпил отговор от ответника. В него искът е оспорен, като неоснователен, с
твърдение, че ответникът не е надлежно легитимиран да отговаря по него.
Искането към съда е да го отхвърли.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК Окръжна
прокуратура – Перник не е представила писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител
адв. Д.Д. поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е
изпратил представител
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура –
Перник – прокурор Бисер Ковачки счита предявения иск за основателен. Предлага
на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим. Няма отношение към допустимостта на иска
възражението на ответника, че фактическите действия по връчването на отменения
като незаконосъобразен електронен фиш не са извършени от ответника. Съгласно
чл. 205 от АПК надлежно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск е
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт се
претендират вредите. В случая издател на отменения електронен фиш е Главна
дирекция „Национална полиция“, която съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗМВР има
качеството на юридическо лице. Следователно предявеният срещу нея иск е насочен
срещу надлежен ответник и е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1311/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник се установява, че с решение № 640/08.10.2019 г., постановено по АНД № 1311/2019 г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, влязло в сила на 05.11.2019 г., е отменен електронен фиш
серия К № 1143683, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на ищцата е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по
чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Затова е налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
От
материалите по административно-наказателното дело се установява, че в хода на
производството, ищцата, в качеството и на жалбоподател е била представлявана от
адвокат К.С., за което е сключен договор за правна защита и съдействие от
28.05.2020 г. по който е заплатила сумата от 300 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение. Плащането се установява от представеното с исковата молба
извлечение от сметка с IBAN ***, от
което е видно, че то е извършено на 16.09.2019 г. по банков път. Така
заплатената сума, представлява имуществена вреда за ищцата, която е пряка и
непосредствена последица от издадения незаконосъобразен електронен фиш. По тази
причина тя подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Предвид
изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи
до пълния му предявен размер от 300 лв.
Основателен
е и акцесорният иск за присъждане на законна лихва върху уважената част от
главния иск, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1 от ДР на ЗОДОВ при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Вземането на ищеца няма определен ден на
изпълнение, затова по силата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, ответникът е в забава от
деня на поканата. В настоящия случай забавата е настъпила с постъпването на
исковата молба в съда – 15.07.2020 г. От този момент ответникът дължи заплащане
на лихва за забава върху присъдената главница. Затова предявеният акцесорен иск
е основателен.
С
оглед изхода на делото и на основание 10, ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ГДНП
следва да се присъдят направените от ищеца разноски в настоящото съдебно
производство в размер на общо 310 лв.
Мотивиран
от горното, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА
на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София,
бул. Александър Малинов № 1 да заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, местността ****по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в
резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К №
1143683, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, отменен със съдебно
решение № 640/08.10.2019 г., постановено по АНД № 1311/2019 г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, влязло в сила на 05.11.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.07.2020
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ
дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София, бул. Александър Малинов № 1
да заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, местността ****по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата от сумата от 310 лв. /триста и
десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/