№ 288
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощени
и приети от съда отпреди.
Ответникът „БОЦИ 67“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди. Явява се управителят на дружеството Д. И..
Вещото лице Д. В. Д., редовно уведомен по телефон, не се явява.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Б. Н. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Ж. И., редовно уведомена по телефон, не се явява.
Вещото лице И. Н. А., редовно уведомена по телефон, не се явява.
Вещото лице К. В. В., редовно уведомена по телефон, не се явява.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
1
Адв. З.: Според мен само нашата страна полага усилия за сключване на
спогодба. Предното събиране беше една голяма говорилня, в която дойдоха
госпожа Ч., мъжът и и двамата и синове. Моят клиент вдигна кръвно, стана
́́
му лошо и излезе. Колегата имаше служебен ангажимен и излезе по-рано, а
медиаторът закъсня. Беше напразно и само си губихме времето, но вярваме,
че е възможно да се постигне споразумение. Полагаме усилие нашата страна.
Трябва малко отзивчивост и от другата страна.
Д. Ч.: Разбира се, че имаме желание за споразумение. Стига да се
осъществи. Ние искаме споразумение, но в началото нещата бяха едни, а сега
станаха други. Човекът дойде да вземе за една година заведението и от там
нататък да го купува. Накрая се озовахме в съда и хазяинът стана виновен.
Адв. Г.: Последният разговор с господин Г. беше, че той иска 100 000 и
да приключим делото. Тръгнахме да продаваме обекта. Звънях му лично и му
казах, че ще сложим 100 000 в продажната цена и за него и той каза: „Не,
изключено! Това няма да стане.“ И го попитах: „Нали това беше Вашето
желание?“ и той каза: „ Аз ги искам от тях.“ Попитах го какво значение има
дали е от тях, или е от купувача…“няма“ и затвори и повече не вдигна.
Наемът е 450 лв, за да може да се покрИ. Пътното и аз сега ще
представя доказателства. Миналата седмица госпожа Ч. плати близо 2700 лв
за Пътното и 2000 лв за пробата за вода.
От наша страна има абсолютно доброто желание да се случат нещата,
затова на медиацията влязоха съпругът на госпожа Ч. и синът и, за да си
́
говорят с господин Д., както са си говорили още в самото начало. Те казаха,
че не са имали абсолютно никакви проблеми с него до момента, в който са
получили исковата молба, което за тях е непонятно.
Представям доказателства за платени такси за проба на водата и такси
към Агенция пътна инфраструктура, за да продължи обекта и да има достъп
до него. Представям ги във връзка с установяване добросъвестността на
наемодателя, защото ако затворят пътя към обекта, съответно обектът няма да
може да бъде използван и няма да има достъп до него. Наемодателят
продължава да влиза в разходи за обекта. Въпреки делото, продължава да се
плаща и то не малка сума.
Адв. З.: Предоставям на съда.
2
СЪДЪТ намира, че се касае за нови писмени доказателства, за които не
е настъпила преклузия. Същите са относими към наведени твърдения от
страната, която ги представя и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ответника заверени преписи на: Протокол
от изпитване № Е494А от 03.04.2023 г. – 4 листа, ведно с Приложение
пестициди; Протоколи от изпитване № 317 от 06.04.2023 г. и резултати от тях
– 4 листа; 7 бр. фискални бона; квитанция за платени такси №
103010370001314 от 12.04.2023 г.; квитанция за платени такси №
103010350026806 от 20.01.2022 г. и квитанция за платени такси №
103010370000829 от 06.01.2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Р. Д. ВА.а , ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. ВА.а на въпроси от адв. Г. : Имам представа за какво се води
делото. Работя по обекта от 2005 г. – хотел-ресторант „Харамията“.
Започнахме с образуване на парцеларен план, след това с акт за узаконяване,
проектна документация, с оборудването, с абсолютно всичко. Преди година
(Беше Ковидът. Точно сега не мога да се сетя кога.) ме потърсиха да въведа
сградата в експлоатация, понеже при мен съхранявам цялата проектна
документация, заедно с акта за узаконяване. Когато инвеститорите дойдоха
при мен, казаха, че един мъж иска да купи „Харамията“ и го е наел под наем.
Започнах да задвижвам процедурата за въвеждане в експлоатация, защото той
е с определен статут – хотел-ресторант. Има част „технологична“ и трябваше
да се вадят много документи. В един прекрасен момент един пълен, нисък,
плешив господин с анцуг, който се представи за новия купувач, дойде при
мен. Не му запомних името. Поиска да вземе папките и проектната
документация, а аз му отказах. Той каза, че няма да допусне в заведението
геодезисти да заснемат и той щял да заснеме попълване в Кадастъра на
заведението. Когато вкарах преписката за разрешение за ползване, се оказа,
3
че геодезическото заснемане не е вярно. Наложи се второ геодезическо
заснемане, защото той е заснел само първия етаж, а то от едната страна е на
етаж и половина, а от другата страна е на два етажа. По разрешение за строеж
и по проектна документация застроената площ е 495, а разгъната застроена
площ е 880 кв/м, като под покривното пространство на мотелската част е
приспособено за стаи за отдаване под наем, но мотелската част не се ползва
по предназначение. Не беше оборудвана тогава, когато беше процедурата за
узаконяването на мотелската част. Извика ме с папките да отидем в един
офис, където каза, че аз нищо не съм вършила и че всичко щели да свършат
те. Оказа се офисът на архитект Тричков – главният архитект на кметство
Аврен, при което архитект Тричков директно му отказа. Каза: „Имате си
надзор. Тя знае много добре какво прави.“ Няколко седмици след това ме
извикаха в Общината и ми казаха: „Ти тръгваш да въвеждаш в експлоатация
нещо, в което има незаконно строителство.“ Оказа се, че си е позволил
своеволието без разрешително да направи барбекю от едната страна на
парцела, където там трябва да бъде точно по проект озеленяването на
парцела. Парцелът е твърде голям, но по проект и по закон озеленяването е
отпред в частта на лятната градина, а той точно там е направил това барбекю,
което е незаконно. Извадихме документите, минахме и през Храните и
всичко, което ни е необходимо и въведох сградата в експлоатация. Бързаше
да я въведем в експлоатация, защото нямал време, губил пари и трябва да я
купи. Лично той ми го каза. Абсолютно с цялата документация беше
запознат, даже сам изяви желание да помогне, като тръгна да прави заснемане
и попълване в Кадастъра, но от незнанията си попълнил само единия етаж,
заради което трябваше после наново да правя второ заснемане и да попълвам
цялата сграда в Кадастъра.
Свид. ВА.а на въпроси от адв. З.: Не ми е възлагало нищо лицето Г. Д.
Г.. Само ме обвиняваше, че нищо не върша. Не ми е давал пълномощно. Той
не е собственик на земята, нито на това. Не ми е плащал нищо. Всичко ми е
плащала госпожа Д. Ч..
Обектът има каптаж. Каптажът е узаконен. Има разрешение за ползване
на каптажа. Минали сме през Горското. Там документите са също в тях.
Когато въвеждах в експлоатация, я въведох без проблем заради това, че
имаме разрешително за водовземане. Няма договор за присъединяване към
водовземане с ВиК. Там няма ВиК. Там има собственост на Горското.
4
Само да доуточня, че съм Строителен надзор по професия и затова се
занимавам с документацията.
Адв. Г. към свид. ВА.а: Може ли да бъде въведен в експлоатация обект
ресторант и хотел, без да има нужното количество вода за снабдяване на този
обект?
Адв. З.: Въпросът е правен.
Свид. ВА.а: Не може да бъде въведен, затова се наложи да узаконяваме
чужди работи – целият каптаж и отклонението, което е от каптажа на
Горското към техния парцел, за да можем ние да ползваме тази вода, след
което се наложи да правим проби за годността на водата, които са много
скъпи. По Закона за устройство на територията се изисква разрешение за ток.
След като е скачен токът, дава становище за въвеждане в експлоатация,
разрешение на ВиК. В случая ВиК не играе, а имаме разрешение от Горското.
Имаме разрешение за ползване на този целият каптаж, който е направен от
Горското към това, имаме пробите на водата, имаме и становище, че ни дават
вода за това заведение и тя е годна. Тогава вече в Община Аврен на базата на
тези документи ние сме изпълнили условията за ток и вода.
Свид. ВА.а на въпроси от съда : Всички тези неща започнах да ги
правя 2021 г. Забавихме се с около 3 месеца заради некомпетентно месене по
отношение на Кадастъра от страна на въпросния господин, който дойде да
вземе папките и да заснема в Кадастъра. Бяхме влезли в кризата на Ковида.
Аз също забавих с един месец, защото майка ми почина. Преди лятото беше.
Може би януари, февруари, март, някъде в този диапазон започнахме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
на същия беше указано да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника.
Адв. З.: Възразявам срещу разпита на този свидетел. Той беше
пълномощник в производството по медиация на госпожа Д. Ч. в качеството на
управител на ответника. Лицето е син на Д. Ч.. Той е наясно с фактите по
делото и сме коментирали всички неща.
Адв. Г.: Няма да бъде ползвано, каквото е говорено на медиацията. Аз
съм го поискала още с отговора на исковата молба за установяване на
5
наведените твърдения, че наемателят е отишъл с намерения да закупува
обекта.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разпит на свидетеля в
аспекта, посочен от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което
пристъпва към снемане на самоличността му:
Т. С.ов Ж., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от съда: Д. Ч. ми е майка. Желая да
свидетелствам.
Свид. Ж. на въпроси от адв. Г. : Господин Г. Д. ни потърси с цел да
закупи заведение. Отношенията ни бяха нормални – купувач-продавач. От
наша страна знаехме, че заведението има козметична нужда от ремонт и
неговите думи бяха: „Аз имам пари да го закупя, но искам първо една година
да мога да го ремонтирам, да видя как ще тръгне и впоследствие да го
закупя.“ Не е ставало въпрос само за наем. На всяко изречение казваше: „Аз
ще го купя, аз ще го купя.“ Не сме говорили изобщо по тази тема какво ще се
случи, в случай че не го купи. Той ни уверяваше за всяко нещо, че ще го
закупи.
Адв. З.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва заявление с вх.№ 9042 от 11.04.2023 г. от Д. Ж. И..
Същата е назначена за вещо лице по делото. Заявява, че поради ангажименти
не може да изпълни задачата и моли да бъде заменена с друго вещо лице.
Съдът намира, че молбата следва да бъде удовлетворена, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Д. Ж. И. с вещото лице Я. В. Л., която да се
уведоми за поставените задачи по допуснатата тройна съдебно-икономическа
и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8856 от 07.04.2023 г. от вещото лице
И. А., в която моли да бъде дадена възможност за изготвяне на заключението
в допълнителен срок, тъй като до момента не са успели вещите лица да го
6
изготвят.
СЪДЪТ докладва заявление с вх.№ 9490 от 18.04.2023 г. от вещите
лица Д. Д. и П. П., в което също заявяват, че не са имали достатъчно време за
изготвяне на съдебно-техническата експертиза и молят да им бъде дадена
възможност до следващото съдебно заседание да изготвят същата.
Адв. З.: Да се даде възможност на вещите лица.
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 09.06.2023 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7