О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……. 12.2017 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 207 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.374
от ГПК.
І. По допустимостта на исковото производство.
В подадените отговори на
исковата молба ответникът „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД последователно поддържа
възражение за недопустимост на предявения иск, обосновано с твърдения, че
арбитражното решение на АС при БТПП, постановено
по ВАД № 487/2011г., установяващо първото вземане на ищеца, с което се твърди,
че е извършено прихващане, в размер на 162 486,24 лева, е нищожно на
основание чл.47, ал.2 от ЗМТА и не поражда правни последици, защото предметът
на делото не подлежи на арбитраж, от една страна. От друга страна, обосновани
са твърдения, че предявеният иск е бил предмет на разглеждане по т.д. №1802/2015г. на Варненски окръжен съд,
приключило с влязло в сила определение за прекратяване на производството поради
недопустимост на иска, поради което и на основание чл.299 от ГПК този спор не
може да бъде пререшаван.
От данните по
изисканото т.д. №1802/2015г. на Варненски окръжен съд се установява, че предмет
на предявения по това дело иск е било искане да се установи със сила на
пресъдено нещо в отношенията между страните – ищеца „СКАНИЯ ФАЙНАНС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с. Герман, Столична община, и ответниците „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, и „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище с. Казашка река, община Аврен, област Варна, че ищецът не дължи сумата от 181 292,22 лв. по издаден в
полза на „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД обратен изпълнителен лист от 19.03.2015г. по
ч.гр.д. №15994/2010г. по описа на ВРС, 31-ви състав, което вземане било
цедирано на „Девня Трейд“ ООД.
С определение №888/16.03.2016г.
съдът е прекратил производството като е приел, че така предявения иск е
недопустим поради факта, че ищецът не се е позовал на обстоятелства, настъпили
след приключване на съдебното дирене в производството, в което е издадено
изпълнителното основание. Изрично в мотивите си съдът е приел, че ищецът би
имал правен интерес от иска, в случай на позоваване на правоизключващи или
правопогасяващи правото обстоятелства, настъпили след издаването на обратния
изпълнителен лист, като например сключено между страните споразумение, направено
прихващане, изтекла давност, отричащи съществуването на вземането, каквито
твърдения в исковата молба няма.
Като съобразява това, както и
твърденията за факти и обстоятелства, обосноваващи сега предявения иск, а
именно погасяване на вземането по обратния изпълнителен лист, издаден в полза
на „ЗС-Механизация” ЕООД, вземанията по които
впоследствие са били прехвърлени на „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, поради
направени извънсъдебни волеизявления за прихващане на насрещни вземания, съдът
намира, че твърдяната недопустимост на иска поради установената с нормата на
чл.299 от ГПК непререшаемост на спора не е налице. На самостоятелно основание
следва да се посочи, че посочената нормативна разпоредба в случая е неприложима
предвид факта, че предходно заведения иск по т.д.
№1802/2015г. на Варненски окръжен съд не е приключил с влязло в
сила решение по същество на спора, поради което липсва процесуална пречка за
повторното му предявяване пред съд.
Шо се отнася до твърдението, че
арбитражното решение на АС при БТПП, постановено
по ВАД № 487/2011г., е нищожно на основание чл.47, ал.2 от ЗМТА
и не поражда правни последици, защото предметът на делото не подлежи на
арбитраж, то този въпрос е относим към съществото на предявения иск, но не и
към неговата допустимост.
По тези съображения съдът намира възражението
за недопустимост на исковото производство за неоснователно, поради което същото
се оставя без уважение.
ІІ. По предварителните въпроси.
Предявения от ищеца
„СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, иск е допустим.
Същият намира своето правно основание в чл.439, ал.2 ГПК
от ГПК.
Дължимата
за исковото производство държавна такса в размер на 7 849,89 лева
(определена по реда на чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.70, ал.1, изр.1-во и
чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.)) е внесена предварително от
ищеца.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба и уточняващата
молба от 09.03.2017г. писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите
следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с претенциите по чл.78 от ГПК за присъждане на
разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да предупреди
страните, че при поддържане на такова искане следва да се представи списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). Искането на страна,
представлявана от юрисконсулт, за плащане на адвокатско възнаграждение – чл.78,
ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е
достатъчно конкретизирано по основание и размер в списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните,
като им се укаже, че следва да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, за недопустимост на
предявения иск.
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на ищеца „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Герман, Столична община, ул. „Манастирска воденица” №5,
представлявано от управителя Ларс Густав Фолке Варнлунд,
за установяване в отношенията му с ответниците „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, Западна промишлена зона, ул. „Атанас Москов” №308, представлявано от управителя Светлин Петров Савов, и „ЗС
– МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Казашка река 9125, община Аврен,
област Варна, ж.к. „Оранжериен комплекс”, представлявано от управителя Радослав Борисов Ангелов, че
не дължи сумите по обратен изпълнителен лист от 19.03.2015г., издаден по ч.гр.д. №15994/2010г. на
Варненски районен съд, 31 състав, в полза на „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД, в т.ч. 181 292,22 лева - главница, 6 500 лева - адв.
хонорар и 8 455,01 лева – такси, което вземане е било прехвърлено
на „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД с договор за цесия от 23.06.2015г., поради
погасяване на вземането чрез извършена извънсъдебна компенсация на насрещни
дългове между страните по реда на чл.103 и чл.104 от ЗЗД с настъпил погасителен
ефект към датата на издаване на обратния изпълнителен лист 19.03.2015г.
Дължимата за исковото производство държавна такса в
размер на 7 849,89 лева е внесена предварително от ищеца.
ДОПУСКА като писмени
доказателства писмените документи, представени от ищеца „СКАНИЯ
ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с исковата молба и уточняваща молба вх.
№6950/09.03.2017г.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства
настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните,
че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните,
че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение
на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и
размер.
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация
или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №207 по описа за
2017г. за 25.01.2018г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните, като
с призовките СЕ
ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
На ищеца
ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от
допълнителния отговор на ответника „ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №207/2017г.
по описа на
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмета на правния спор, определен съобразно
разпоредбата на чл.6, ал.2 от ГПК, се
свежда до това настъпил ли е фекта от компенсацията по чл. 103 ЗЗД на
насрещните вземания на страните до размера на по-малкото от тях.
2.
Твърди се от ищеца
„СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище с.
Герман, Столична община, че с решение от 11.02.2013г. по ВАД №487/2011г. на Арбитражния съд при
Българската търговско-промишлена палата (АС при БТПП) е признато за установено
съществуването на вземането от ответника „ЗС-Механизация” ЕООД
по договор за финансов лизинг реф. № 49-00311 от 25.05.2009г., в общ размер на
162 486,24 лева, в т.ч. главница в размер на 71 900,57 евро (с левова равностойност
140 625,29 лева), 14 472,45 лева - остатък от дължима законна лихва, 7 388,50
лева – разноски.
3.
По ч.гр.д.
№15994/2010г. на Варненски районен съд (ВРС), 31 състав, в полза
на ответника „ЗС - Механизация” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище с. Казашка река, общ. Аврен, обл. Варна, е бил издаден обратен изпълнителен лист №2707 от
19.03.2015г., за сумата 181 292,22 лева, въз основа на който същият е
образувал срещу ищеца изпълнително дело №684/2015г. по описа на ЧСИ Георги
Дичев, рег. №781 в КЧСИ.
4.
В получената покана за доброволно
изпълнение наред със сумата 181 292,22 лева, като
дължими били посочени и сумите 6
500 лева - адв. хонорар и 8 455,01 лева - такси.
5.
В хода на воденото изпълнително
производство взискателят „ЗС-Механизация” ЕООД
прехвърлил вземането си от „Скания Файнанс България” ЕООД по обратния
изпълнителен лист на цесионера „Девня трейд” ООД, като последния бил
конституиран като взискател на мястото на първоначалния такъв.
6.
Твърди се, че
прехвърлянето на вземането е било извършено без знанието и съгласието на
длъжника „Скания Файнанс България” ЕООД, поради което и по аргумент от нормата
на чл.103, ал.3 от ЗЗД
той има право да прихване изискуемото си вземане по лизинговия договор,
установено по основание и размер с решението на АС при БТПП, с насрещното вземане на
„ЗС-Механизация” ЕООД по обратния изпълнителен
лист, издаден от ВРС, независимо, че последното е
прехвърлило вземането си на „Девня Трейд”
ООД.
7.
С нарочно
изявление от 19.05.2016г. ищецът направил материалноправно
изявление за прихващане на свое изискуемо
вземане от „ЗС- Механизация” ЕООД в общ размер на 162 486,24 лева с насрещното вземане на предходния
кредитор „ЗС- Механизация” ЕООД в общ размер на 196 247,23 лева до размера на по-малкото от тях.
8.
Това изявление
било връчено на „ЗС- Механизация” ЕООД по пощата на 14.06.2016г., а също и чрез ЧСИ Георги Дичев по
изпълнително дело №20157810400684.
9.
Позовавайки се
на нормата на чл.104 ал.2 ЗЗД, ищецът твърди, че в случая погасяването на насрещните дългове е настъпило
на 19.03.2015г. - датата на издаването на обратния изпълнителен лист, като
неговото вземане е било погасено изцяло, а в полза на „ЗС-Механизация” ЕООД е налице остатък
в размер на 33 760, 99 лв.
10.
С последващо
изявление от 20.05.2016г. ищецът направил материалноправно изявление
за прихващане на свое изискуемо вземане за
равностойността на невърнатия му лизингов обект, предмет на договор за финансов
лизинг от 25.05.2009г., в размер на 175 000 лева с остатъка от вземането на „ЗС
- Механизация” ЕООД по обратния изпълнителен лист в размер на 33 760, 99 лв.
11.
С оглед на това и като счита, че
вземането на ответника „ЗС -
Механизация” ЕООД е било погасено в пълен размер ищецът твърди, че не дължи сумите по
обратния изпълнителен лист и разноските по образуваното изпълнително дело.
12.
Ищецът твърди, че изявленията за прихващане и доказателствата за връчването им на взискателя
са били представени пред ЧСИ Георги Дичев по изп. дело №20157810400684, ведно с
отправени и идентични изявления за прихващане, но същите не били зачетени от
съдебния изпълнител като същият отказал да прекрати воденото изпълнително
производство и продължил предприетите действия по принудително изпълнение.
13.
С това ищецът
обосновава правния си интерес от воденето на настоящия установителен иск.
14.
В условие на
евентуалност заявява, че прави тези компенсаторни изявления с исковата молба
като моли съда да извърши съдебно прихващане на насрещните вземания.
15.
Ответникът „ЗС
– МЕХАНИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с. Казашка река, общ. Аврен, обл. Варна, оспорва като
недопустим, а в условие на евентуалност, като неоснователен предявения иск.
16.
Ответникът счита, че ищецът няма изискуеми и ликвидни вземания нито от „ЗС
Механизация” ЕООД, нито от „Девня трейд” ООД, поради което нито към момента на
отправяне на волеизявленията, нито понастоящем са налице предпоставките на
чл.103 от ЗЗД за извършване на прихващане.
17.
Твърди, че решението на АС при БТПП по ВАД
№487/2011г. е нищожно на основание чл.47, ал.2 от
ЗМТА и не поражда правни последици, тъй като предметът на делото - установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, не подлежи на арбитраж.
18.
С оглед на това
счита, че вземането на ищеца Скания Файнанс България” ЕООД не съществува и с
него е невъзможно да бъде извършено прихващане на вземането на „ЗС Механизация”
ЕООД, цедирано на „Девня трейд” ООД, по което е образувано изп. дело №684/2015
г. на ЧСИ Георги Дичев.
19.
Наред с това се
твърди, че това арбитражно решение е било постановено още в началото на 2013г., а обратният изпълнителен лист е издаден на
19.03.2015г., поради което същото не представлява факт, настъпил след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, инициирало изп. дело №684/2015г. на ЧСИ Георги Дичев
и не може да бъде основание на иск по чл.439, ал.2 от ГПК.
20.
Основани на това арбитражно решение аргументи
ищецът е изложил както в производството по обезсилване на заповедта за
изпълнение по ч.гр.д. №5994/2010г. на ВРС, така и по предходно образувано от
него исково производство по т.д. №1802/2015г. на Варненския окръжен съд, но
законосъобразно същите не са били приети и от съдилищата като с определение на
№888/16.03.2016г., потвърдено от въззивната съдебна инстанция с определение от
04.07.2016г. по в.т.д. №343/2016г. на Варненски апелативен съд, производството
по предявения т.д. №1802/2015г. на ВОС иск по чл.439, ал.2 от ГПК е било
прекратено.
21.
Отделно от това
като неоснователно и недоказано се оспорва и съществуването на другото твърдяно
от ищеца негово вземане, а именно за сумата 175 000 лева, представляваща
равностойност на невърнат лизингов обект, поради което се твърди, че не е било
възможно да се извърши прихващане с такова неликвидно и неизискуемо вземане.
22.
Оспорва се и
получаването на сочените от ищеца изявления за прихващане от ответниците „ЗС
Механизация” ЕООД и „Девня трейд” ООД.
23.
С оглед на това
и като се твърди, че прихващане с вземането на „Девня трейд” ООД по обратния
изпълнителен лист, издаден в полза на „ЗС Механизация” ЕООД не само, че не е
извършено, но и не е възможно да бъде извършено, ответникът счита, че не са налице правопогасяващи факти, които да са настъпили след образуване
на изп. дело №684/2015г., вземането
по което е оспорил ищецът с иска си по чл.439, ал.2 от ГПК, поради което
претенцията на ищеца е недопустима.
24.
Ответникът
„ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
не е подал в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба.
25.
Предявената от ищеца „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
установителна претенция се квалифицира правно чл.439,
ал.2 от ГПК.
26.
При така развитите от ответника „ЗС Механизация” ЕООД възражения и насрещни твърдения
по иска, при условията на пълно и главно положително доказване ищецът
„СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД носи доказателствената тежест да установи:
26.1. основанието и
размера (ликвидността), както и падежа (изискуемостта) на второто си парично
вземане (за равностойността на невърнатия му лизингов
обект), включително и датата, на която с него е упражнено правото
на прихващане по извънсъдебен път (дата на изявлението, начина и момента на
неговото връчване);
26.2. начина и
момента на връчване на компенсаторните изявления за прихващане на насрещните
дългове между страните по извънсъдебен път
26.3. датата на
образуване на изпълнително дело №20157810400684
при ЧСИ Георги Дичев.
27.
С оглед противопоставените възражения по иска ответникът
„ЗС – МЕХАНИЗАЦИЯ” ЕООД при условията
на пълно и главно доказване следва да установи фактите и обстоятелствата, на
които основава твърдяната некомпенсируемост на паричното вземане, предмет на
издадения в негова полза обратен изпълнителен лист срещу ищеца.
28.
За доказване на твърденията ищецът е посочил и
представил писмени доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си
по чл.374 от ГПК.
29.
За установяване на твърденията си ищецът е посочил
и представил писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за
събиране на други доказателства, които на този етап от процеса се преценяват
като достатъчни.
30.
Допълнително
следва да се укаже на ищеца, че не е посочил и представил доказателства за
установяване на ликвидността и изискуемостта на второто си вземане спрямо
ответника „ЗС Механизация” ЕООД, с което се
твърди прихващане на остатъка от дълга по обратния изпълнителен лист.
31.
Изложените от ответника „ЗС
Механизация” ЕООД аргументи за
обосноваване на твърдяната нищожност на арбитражното решение и недопустимостта
на иска съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявената претенция, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
32.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с
чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти,
като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/