Номер 9729.10.2020 г.Град
Районен съд – ЕлховоI -ви състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
СъдебниДора Кирилова
заседатели:Карагьозова
Мариянка Желязкова
Колева
Секретар:Пенка Н. Николова
Прокурор:Снежина Георгиева С.а (РП-Ямбол)
Сложи за разглеждане докладваното от Яна В. Ангелова Наказателно дело от
общ характер № 20202310200188 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Ямбол, ТО-Елхово , редовно призована, се явява прокурор
Снежина С.а.
Подсъдимият В. Х. А. , редовно призован, се явява лично, доведен
от ОЗ „Охрана“ – гр. Ямбол.
Явява се адв. М.Т сл. защитник на подсъдимия ***.
Подсъдимият Д. С. А. , нередовно призован, не се явява.
Явява се адв.М.Т сл. защитник на подсъдимият А
Подсъдимият И. К. И. , нередовно призован не се явява.
Явява се адв.С. - сл. Защитник на подсъдимият И.
Подсъдимият С. М. И. , редовно призован, не се явява.
Явява се адвЧ. - редовно упълномощен защитник на подсъдимият С.
И.
Подсъдимият С. Х. Т. , редовно призован, не се явява.
1
Явява се адвЧ., редовно упълномощен защитник на подсъдимият С.
Т.
Подсъдимият Х. И. Ш. , редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. К. редовно упълномощен защитник на подсъдимият
***.
Прокурорът - Считам, че не са налице процесуални пречки ход на
разпоредителното заседание да бъде даден.
Т. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
адв.К. - Да не се дава ход на разпоредителното заседание поради
нередовното призоваване на двама от подсъдимите.
Адв.С. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АдвЧ. - Налице са процесуални пречки за даване ход на делото,
поради нередовното призоваване на част от подсъдимите и неявяването им в
днешното с.з.
Подс.В.А. - Да се даде ход на делото. Поддържам казаното от
адвоката ми.
Подс. *** - Да не се дава ход на делото. Поддържам казаното от
адв.К..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание. Подсъдимите С. Т.и С И.са редовно
призовани, но не се явяват, като по отношение на същите е изпълнена
процедурата на чл. 247б, ал.1 от НПК. По отношение на подсъдимият И И.се
установява нередовно призоваване, тъй като същият не е намерен на
посочения от него в хода на ДП адрес за призоваване. Нередовно призоваване
е налице и по отношение на подсъдимият Д А който не е намерен на
посочения от него в хода на ДП адрес, като призовката до този подсъдим е
2
върната в цялост с отбелязване, че лицето се намира в чужбина, по данни на
сестрата на подсъдимия А Подсъдимите С И.и С. Т.са редовно призовани за
днешното съдебно заседание, но не се явяват.
Макар и повдигнатото против неявилите се подсъдими обвинение
да е за тежко умишлено престъпление и съгласно разпоредбата на чл. 269,
ал.1 от НПК участието им в съдебно заседание да е задължително, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 269, ал.3, т. 1 от НПК за
разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимите И И.и Д Аи
предпоставките на чл. 269, ал.3, т.3 от НПК за разглеждане на делото в
отсъствието на подсъдимите С И.и С. Т. като съдебният състав намира, че
разглеждането на делото в отсъствието на тези подсъдими не би попречило за
разкриване а обективната истина по делото. Всеки един от неявилите се
подсъдими има назначен служебен защитник или упълномощен защитник, с
което правото им на защита не би било нарушено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите така:
В. Х. А. , роден на 10.04.1986 година в гр.Харманли, обл.Хасково, българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, с
постоянен адрес: гр.Харманли, обл.Хасково, ул. „*** № 20А, ЕГН **********;
Д. С. А. , роден на 01.11.1974 година в гр.Елхово, обл.Ямбол, българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, с
постоянен адрес село Орешник, обл.Хасково, ул. „*** № 9, ЕГН **********;
И. К. И. , роден на 12.02.1984 година в гр.Оряхово, обл.Враца,, българско
гражданство, средно образование, безработен, неженен, осъждан, с постоянен и
настоящ адрес: гр.София, обл.София, ж.к. „***“ № 168, ет.2 с ЕГН **********;
С. М. И. роден на 07.11.1979 година в гр.Ямбол, българин, българско
гражданство, основно образование, безработен, неженен, осъждан, с постоянен адрес:
гр.Елхово, обл.Ямбол, ул. „***, с ЕГН **********;
3
С. Х. Т. роден на 13.06.1979 година в гр.Елхово, обл.Ямбол, българин,
българско гражданство, основно образование, безработен, разведен, осъждан, с
постоянен адрес: гр.Елхово, обл.Ямбол, *** №17, вх.А , ет.3, ап.9, с ЕГН **********;
Х. И. Ш. роден на 06.04.1979 година в гр.Тополовград, обл.Хасково,
българин, българско гражданство, основно образование, безработен, неженен, осъждан,
с постоянен адрес: гр.Тополовград, обл.Хасково, ул. „*** № 9, с ЕГН ********** .
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитника и съдебния секретар, както и правата им в
процеса
Прокурорът - Нямам искания за отводи. ЯРП е уведомена за
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв.*** – Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по
чл. по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
адв.К. – Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по
чл. по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Адв. Ст. С. – Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите
по чл. по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
АдвЧ. – Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по
чл. по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 НПК.
Подсъдимият *** – Получих препис от обвинителния акт,
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7- дни.
Подсъдимият *** – Получих препис от обвинителния акт,
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
4
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.
248, АЛ. 1 НПК.
Прокурорът – Становището ми по въпросите на чл.248 от НК е
следното: С оглед мястото на извършване на деянието и правната му
квалификация, делото е подсъдно на РС-Елхово. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на производство. В хода на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до
ограничаване правата на страните. На този етап считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, тъй
като подсъдимите имат упълномощени и назначени такива. По отношение на
взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимите, считам, че
същата следва да остане „Подписка“. На този етап нямам искане за събиране
на нови доказателства, поради което моля съдът да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и да призове лицата, посочени в
списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Т. - Присъединявам се към становището на прокурора. Делото е
подсъдно на РС - Елхово. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на производство. В хода на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на
страните. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник. Не са налице основания за изменение на мярката
за неотклонение спрямо моите подзащитни. На този етап нямам искане за
събиране на нови доказателства, поради което моля съдът да насрочи делото
за разглеждане в открито съдебно заседание и да призове лицата, посочени в
списъка на лицата за призоваване към обвинителния акт.
Адв Ч. - Считам, че делото е подсъдно на РС – Елхово и не са
5
налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Делото беше върнато веднъж на прокурора за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, след което е внесен нов обвинителен
акт. Извършвайки преценка и анализ на новия обвинителен акт, считам, че
дадените от съда указание не са изпълнени и не са отстранени съществените
процесуални нарушения с изготвения нов обвинителен акт. Новият
обвинителен акт пресъздава идентична обстановка, възпроизведена в
предходния обвинителен акт, налице е идентичност в диспозитивите на двата
обвинителни акта. Считам, че съда следва да върне делото на прокуратурата
за отстраняване на пропуските, които са допуснати в обстоятелствената част
и диспозитива на обвинителния акт. По останалите въпроси, считам, че не са
налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от
диференцираните процедури. Не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за промяна на мярката за неотклонение „подписка“, взета
спрямо подсъдимите в хода на ДП. Нямам искания за събиране на нови
доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство. В
случай, че не възприемете доводите ми за връщане на делото на прокурора,
моля, да насрочите съдебно заседание по делото.
Адв. С. - Считам, че делото е подсъдно на РС – Елхово и не са
налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите. Не са налице са основанията за
разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури. Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват
основания за промяна на мярката за неотклонение „подписка“, взета спрямо
подсъдимите в хода на ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства
6
извън събраните в хода на досъдебното производство. Моля, съда да насрочи
делото в открито с.з. с призоваване на лицата, посочени в списъка на лицата
за призоваване към обвинителния акт.
Адв. *** - Считам, че делото е подсъдно на РС – Елхово и не са
налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Относно допуснатите процесуални нарушения подкрепям
изцяло колегатаЧ.. Налице са основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора. Действително дадените
задължителни указания за отстраняване на допуснатите в обвинителния акт и
в ДП процесуални нарушения не са изпълнени това със сигурност попада в
хипотезата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, тъй като подобно по вид съществено
нарушение на проц. правила води до ограничаване правата на моя
подзащитен. По отношение на другите въпроси: Не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури. Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват
основания за промяна на мярката за неотклонение „подписка“, взета спрямо
подсъдимите в хода на ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства
извън събраните в хода на досъдебното производство. Считам, че следва да
прекратите настоящето съдебно производство и върнете делото във фазата
на ДП за изпълнение на указанията дадени от вас при предното прекратяване
на съдебното производство.
Подс. *** – Подкрепям казаното от адвоката си.
Подс. *** – Подкрепям казаното от адвоката си.
След изслушването на становищата на страните по въпросите на
чл.248, ал.1 от НПК, СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за вземане на
7
становище по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 от НПК.
В 14.00 часа разпоредителното заседание продължава с участието на
първоначално явилите се лица.
След тайно съвещание, съдът взе следното становище по въпросите
по чл.248, ал.1 НПК, като
О П Р Е Д Е Л И:
По т.1 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че съгласно правилата за
местната и родова подсъдност делото е подсъдно на Районен съд - Елхово.
По т.2 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите.
Същите се изразяват в следното:
С Определение № 103 от 27.03.2019г. по НОХД № 254/2018 г. по
описа на РС – Елхово, потвърдено с Определение № 220 от 06.06.2019г. по
ВЧНД № 159/2019 годна по описа на ОС- Ямбол, съдът е прекратил на
основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.5, т.2 от НПК съдебното
производство по НОХД № 254/2018г. по описа на ЕРС и е върнал делото на
РП – Елхово за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните
правила, посочени подробно в мотивите към прекратителното определение.
На 02.07.2020г. РП – Елхово, ТО – Елхово е внесла повторно в РС –
Елхово обвинителен акт, въз основа на който е образувано настоящото дело.
С обвинителния акт против шест лица са повдигнати обвинения
както следва: против В. Х. А. – обвинение по чл. 279, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от
8
НК; против Д. С. А. – обвинение по чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл. 20,
ал.2 от НК; против И. К. И. – обвинение по чл. 280, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл.
20, ал.2 от НК; против С. М. И. – обвинения по чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1,
вр. чл. 20, ал.3, вр. чл. 26, ал.1 от НК и по чл. 279, ал.1, вр. чл. 20, ал.3 от НК;
против С. Х. Т. – обвинения по чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.3,
вр. чл. 26, ал.1 от НК и по чл. 279, ал.1, вр. чл. 20, ал.3 от НК; против Х. И. Ш.
- обвинения по чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.3, вр. чл. 26, ал.1
от НК и по чл. 279, ал.1, вр. чл. 20, ал.3 от НК.
При прочита на внесения в съда на 02.07.2020г. обвинителен акт
съдът не установи да са отстранени изцяло дадените с предходното
определение задължителни указания на прокурора. Словесното формулировка
на деянията в заключителната част на обвинителния акт, за които против
подсъдимите е повдигнато обвинение, е напълно идентична с тази,
съдържаща се и в предходния обвинителен акт.
Както съдът е посочил в предходното си определение, при
съучастието, каквото в случая се твърди и в който смисъл е и повдигнатото
против подсъдимите обвинение, е налице едно деяние на извършители,
подбудители и помагачи. Фактическият състав на чл. 280 от НК се покрива от
превеждане през границата на страната на отделни лица или група от хора без
разрешение на надлежните органи на властта или макар с разрешение, не през
определените за това места. Правната квалификация на деянието, за което
обвиняемите С И. С. Т.и *** *** са привлечени към наказателна отговорност
– чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.3 от НК, предопределя
изпълнителното деяние, извършено от тримата подсъдими да се състои в
„превеждане” на групата чужди граждани, като предвид на това, че
прокурорът е приел, че се касае за съучастие, извършено от подсъдимите С И.
С. Т.и *** *** като подбудители, и от подсъдимият Д. С. А. и И. К. И. като
извършител, следва да бъдат посочени и конкретните действия, с които
подсъдимите С И. С. Т.и *** *** са подбудили преките извършители Д Аи И
И. а подсъдимият *** *** е подбудил прекият извършител Д А Отново, както
и при първоначално внесеният в съда обвинителен акт, изпълнителното
деяние, осъществено от подсъдимите С И. С. Т.и *** *** е описано като
склоняване чрез подробни разяснения относно механизма, времето и начина
на превеждане на чуждите граждани през границата и даване на обещания за
9
заплащане на парична сума за извършеното, преките извършители Д. С. А. и
И. К. И. да преведат през границата на страната от Република Турция в
Република България конкретен брой чужди граждани без разрешение на
надлежните органи на властта. Това словесното описание на осъщественото
от подсъдимите С И. С. Т.и *** *** изпълнително деяние в заключителната
част на обвинителния не покрива изпълнителното деяние на престъпление по
чл. 280 от НК – „превеждане“.
Не са отстранени констатираните от съда противоречия в
обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт по отношение
на обвиненията против подсъдимите Д Аи И И. предвид на съдържащите се в
обстоятелствената част на обвинителния акт на фактически твърдения
относно участието в изпълнителните деяния на други неустановени в хода на
разследването лица, като в заключителната част на обвинителния акт тези
фактически твърдения не са намери отражение и отново против Ае
повдигнато обвинение за деяние по чл. 280, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1, вр. чл. 20,
ал.2 от НК, извършено в съучастие с подбудителите С И. С. Т.и *** ***, но не
и в съучастие с неустановените по делото лица. По аналогичен начин в
обстоятелствената част на обвинителния акт, касаеща предявеното против
подсъдимия И И.обвинение по чл. 280, ал.2, т.3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК
за деяние, извършено на 22.07.2016 година, прокурорът излага фактически
твърдение относно участието в изпълнителното деяние на най – малко две
неустановени в хода на разследването лица, като в диспозитива на
обвинителния акт тези фактически твърдения отново не са намерили
отражение и против подсъдимия И И.е предявено обвинение за деяние по чл.
280 от НК, извършено в съучастие с подбудителите С И.и С. Т. но не и с
неустановените по делото лица.
В обвинителния акт /в неговата обстоятелствената и заключителната
част/ е налице противоречие по отношение на качеството на трима от
подсъдимите, а именно С И. С. Т.и *** ***, в което са участвали в
изпълнителните деяния по чл.280 от НК. В обстоятелствената и в
диспозитивната част на обвинителния акт прокурорът, изготвил същия е
посочил, че склоняването към престъпления по чл. 280 от НК от тримата
подсъдими С. Т. С И.и *** *** се е изразило в подробни разяснения относно
механизма, времето и начина на превеждане на чуждите граждани през
10
границата и даване на обещания за заплащане на парични суми за
извършеното на подсъдимите Д Аи И И. В чл.20, ал.1 от НК са посочени
формите на съучастие, като съгласно цитираната разпоредбата съучастници в
извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и
помагачите. Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да
извърши престъпление /чл.20, ал.3 от НК/. Помагач е този, който умишлено е
улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание
да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на
средства или по друг начин. След връщането на делото на прокурора, следва
да се прецизират действията на тримата подсъдими С И. С. Т.и *** *** във
връзка с подбудителството към извършване на престъпление по чл. 280 от НК
от преките извършители Аи Ив. И. тъй като описаните в обстоятелствената и
диспозитивната част на обвинителния акт действия – даването на подробни
разяснения относно механизма, времето и начина на превеждане на чуждите
граждани през границата и даване на обещания за заплащане на парични
суми, сочат освен на подбудителство по чл. 20, ал.3 от НК и на помагачество
по смисъла на чл.20, ал.4 от НК, при положение, че обвинение с такава правна
квалификация не е предявено.
Налице е противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част
на обвинителния акт и по отношение на обвинението по чл.279, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК, повдигнато против подсъдимия В.А. и по чл. 279, ал.1, вр.
чл.20, ал.3 от НК, повдигнато против подсъдимите С И. С. ***в и *** ***. В
обстоятелствената част на обвинителния акт се сочат и описват действия на
подсъдимите С И. С. ***в и *** ***, целящи да мотивират подсъдимият ***
да осъществи престъпление по чл.280 от НК, а не такова чл.279, ал.1 от НК, за
което е предявено обвинение.
Основното предназначение на обвинителният акт е да формулира
обвинението така, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемите в него и по този
начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване правото на защита. В случая, допуснатите противоречия и
непълноти в обстоятелствената и в заключителната част на обвинителния акт,
съставляват съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като водят
до нарушаване правото на защита на обвиняемите. Посочените по – горе
11
пороци на обвинителния акт в неговата заключителна част от една страна са
лишили обвиняемите от възможността да разберат в какво точно са обвинени
и да узнаят всички онези обстоятелства, с които е свързана претендираната
наказателна отговорност, за да могат адекватно да се защитят по всички
факти. От друга страна, допуснатите процесуални нарушения са в разрез с
императивните изисквания на чл. 246, ал. 3 НПК, поради което внесеният
обвинителен акт не би могъл да изпълни процесуалната си роля да очертае
фактическите и юридическите параметри на обвинението, по които съдът
следва да се произнесе.
Допуснатите процесуални нарушения са отстраними, но не могат да
бъдат санирани в съдебната фаза, защото процесуалните действия в
наказателното производство се извършват в последователност, императивно
определена с процесуалните норми и гарантирането на правото на защита е
задължителна предпоставка за валидност и условие за извършване на
следващото процесуално действие. При това положение съдът намира, че
съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на
прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения.
По т. 4 на чл. 248, ал.1 от НПК не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т.5 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че не са налице основания
за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6 на чл. 248, ал.1 от НПК, съдът намира, че не са налице
основания за промяна на взетите мерки за неотклонение спрямо подсъдимите.
Мотивиран от горното и на основание чл. 249, ал.1 и ал.2, вр. чл.
248, ал.5, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И №
12
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство но НОХД № 188/2020
година по описа на РС – Елхово и ВРЪЩА делото на РП – Ямбол, ТО -
Елхово за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест пред ОС – Ямбол чрез РС – Елхово в 7 – дневен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 14.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13