№ 3280
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110100079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД Е АД - редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "Б" АД – редовно призован, представлява се от адв.
Н с днес представено пълномощно, с което е преупълномощена от адв. Г с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИЕТЕЛЯТ А. И. В. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 04.12.2022 г.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Настоящият иск се води само по
отношение на изплатеното обезщетение за заместващ автомобил. Останалата
част от щетата е призната и изплатена от ответното дружество. Считам, че
1
следва да се обяви за безспорно това обстоятелство, че размерът на щета,
касаеща отремонтирането на автомобила и ликвидационните разноски в общ
размер на 32 798,05 лв. не са спорни между страните. Спорът по делото е за
обезщетението за заместващ автомобил.
АДВ. Н: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора на исковата
молба. Не възразявам да се отдели за безспорно, че сме заплатили посочената
сума, и спорът е само за заместващия автомобил. Не оспорваме и механизма
на ПТП.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен, с изменение в смисъла на
уточнението, направено от ищцовия представител, че спорът има за предмет
само изплатено застрахователно обезщетение за заместващ автомобил, като
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото, че действителната стойност на щетите
по МПС-то е в размер на 32 798,05 лв., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, която сума е изплатена доброволно от ответника.
ОТДЕЛЯ за безспорно по делото, че механизмът на процесното ПТП и
щетите от него са така, както са посочени в исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 29.12.2022 г. на ищеца с доказателствени искания.
ДОКЛАДВА определение от 31.01.2023 г., с което съдът се е
произнесъл, че по исканията по т. 1 в молбата ще се произнесе в ОСЗ, по т.
2 е допуснат въпросът, за който вещото лице да се уведоми, а по т. 3 е
допуснал свидетел при режим на призоваване, като е дал указания в тази
връзка.
ПРИЕМА доказателствата, приложени към молбата от 29.12.2022 г.
АДВ. Д.: Тъй като вещото лице е констатирало, че не сме представили
всички описи на щетите, представям описите на щетите от МПС.
АДВ. Н: Възразявам да се приемат. Считам, че са преклудирани.
СЪДЪТ счита, че искането е своевременно направено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА описи на щети, представени в днешното съдебно заседание от
ищцовия представител.
2
АДВ. Д.: В този смисъл, моля вещото лице да допълни заключението в т.
1 и т. 2.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. И. В. – 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните;
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА адв. Н: Спомням си за ПТП от 2020
г. Аз управлявах „Фолксваген“ по бул. „А. М“ и се опитах да завия наляво по
ул. „А.А“. Имам и предишно ПТП, но не си спомням кога и къде се случи.
Тогава бях ударен от друга кола отдясно. Извикахме КАТ, аз имам акт
оттогава. Аз бях ударен. Актът не си спомням за какво беше.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА адв. Д.: Където ме удариха, бяха две
малки улички. Аз пътувах направо и вече бях в кръстовището, когато отдясно
ме удари един джип. Преминавах направо, не съм завивал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лева.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
СЪДЪТ счита, че искането за поставяне на допълнителни въпроси на
вещото лице е основателно.
СЪДЪТ счете, че определение от 13.01.2023 г. относно допълнително
поставяните въпроси на ищеца не е било изпълнено, тъй като вещото лице не
3
е било уведомено, не е призован и допуснатия свидетел на ищеца.
СЪДЪТ счита, че отговорът на въпроса, поставен допълнително от
ищеца с молбата от 29.12.2022 г., и актуализирането на съдържанието на вече
дадените отговори следва да стане при допълнителен депозит в размер на 100
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
При неизпълнение на указанията в срок, следва отмяна на определението.
Тъй като вещото лице по изготвената САТЕ в друго съдебно заседание
заяви, че не може да присъства, тъй като има служебен ангажимент, а именно
оглед на друг адрес в гр. София, както и за разпит на свидетел,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.04.2023 г. от 11:30 ч., за
когато страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, което да изготви отговор и на въпроса
по молба от 29.12.2022 г., както и да актуализира съдържанието на вече
дадените отговори във връзка с приетите в днешното съдебно заседание
преписи на описи.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, допуснат с молба от 29.12.2022 г. – П. В.
Ш. на адреса, посочен в молбата, като бъде уведомен и по телефона.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4