№ 327
гр. Благоевград , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражд. дело № 20201200101406
по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на И.. ЦВ. ЯНК.,
гр.София, ул.“...“№23,против Община Б.,с пр. осн.чл.49,вр. с чл.51, чл.52 и
чл.86 ЗЗД.
Сочи се от ищцата, че на 23.07.17г около 17,30ч докато пътувала на
задната седалка в управлявания от М.С. л.а.“...“ с ДК№Е ... КС по общински
път BLG 1005/ІІ-19/, км.10 от х.В. към Б., паднал скален къс, който счупил
задно дясно стъкло на колата и я ударил.За случая е съставен констативен
протокол за ПТП и е образувана пр.пр. №936/19г по описа на РП-Р.,
приключила с постановление за отказ да се образува наказателно
производство, поради липса на извършено престъпление от общ характер.
След инцидента ищцата първоначално е откарана в разложката болница, след
което е транспортирана и хоспитализирана в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ЕАД-
София, където е надлежно диагностицирана. Претърпяла е спешна операция,
изразяваща се в ревизия, медикация, сутура и пластика с тъкани по съседство
на раната на горната устна и бузата вдясно.
На 20.04.18г е прегледана от стоматолог, при който е проведено лечение
на счупените и увредени зъби, поставени са и брекети, корона,
металокерамична корона и имплант. Получила е счупване на челюст и
1
избиване на зъби, без които се затруднявало дъвченето и говореното,
обезобразено е лицето и е довело до временно разстройство на здравето,
неопасно за живота и представляват средна телесна повреда.
В резултат на така причинените й увреждания, ищцата е търпяла
имуществени и неимуществени вреди, подробно описани. В тази връзка иска
осъждането на ответника да й заплати сумата от 26 000лв, представляващи
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, получени като непосредствена последица от настъпилото на
23.07.17г събитие, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
23.07.17г до окончателното и изплащане; на 5 540лв, представляващи
обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени
разходи за лечение и медикаменти, пряка и непосредствена последица от
настъпилото на 23.07.17г събитие, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане,както и
на разноските по делото.Пасивната легитимация се обосновава с
настъпването на увреждането на общински път, представляващ публична
общинска собственост, поддържана, ремонтирана и управлявана от
Община[1]Б..
В отговора си ответника оспорва исковете като неоснователни.Твърди,
че липсват елементите на фактическия състав на увреждането, за което се
излагат подробни съображения.Отсъствието на противоправно поведение се
обосновава с извършените действия на общината след инцидента по проверка
и поддържа на посочения път, при които не са установени паднали на пътното
платно скални късове и други признаци на свлачищни процеси.Твърди се, че
общината е нормативно задължена за осъществяване на геозащитни мерки за
ограничаване на свлачища и предотвратяване на аварии и щети в имоти, само
ако тези имоти попадат в обхвата на свлачищните райони.След като
процесния път не попада в такива райони, то за общината липсва задължение
за обезопасяване, поради което не е налице бездействие, а оттам и
противоправно поведение. Поддържа се и отсъствие на вина за
общината.Инцидента е причинен от внезапно настъпило извънредно събитие
– падане на камък по естествен наклон, което има случаен характер и
прогнозирането му е невъзможно.Обстоятелствата, при които е настъпило
увреждането, е 2предизвикано от събитие, характеризиращи го като
2
непреодолима сила, която изключва отговорността на Общината. Ответника
счита за недоказани претърпените вреди и причинно[1]следствената им
връзка с твърдяното противоправно поведение. Оспорва счупването и
избиването на зъби да е получено при описания от ищцата инцидент, за което
подробно се аргументират.В случай че се приемат за следствие от процесния
случай, то ответника поддържа, че поставянето на брекети не представлява
лечение при счупени и увредени зъби, а цели изравяне на неправилно
подредени зъби, коригиране на зъбната захапка и пр.Оттук и имуществените
вреди за поставяне на брекети не са в причинно– следствена връзка с
увреждането.Поради отсъствието на такава връзка не следва да се
овъзмездяват и разходите за лазерните процедури по отстраняване на белег,
тъй като от представените 2 фактури на става ясно какъв белег е третиран и
дали е причинен в процесния случай. В случай, че се приемат за налични
предпоставките за ангажиране ответната отговорност, то ответника оспорва
размера на предявените искове.Оспорва изцяло дължимостта на разходите за
стоматологично лечение и лазерни процедури за отстраняване на белег,
впредвид изтъкнатото отсъствие на причинно-следствена връзка.Оспорват се
и разходите за преглед при д-р Е.Бъндаров, поради липсата на данни в тази
насока.Поради това се настоява за цялостно отхвърляне на имуществените
претенции. Оспорва се размера ни неимуществените вреди, като ответника се
обосновава с наличието на умерени болки, които постепенно са отшумели,
пред изписването й от болничното заведение.Още повече, че това е станало
на 5-тия ден след постъпването й за оперативно лечение, без оплаквания и в
добро общо състояние.С оглед конкретните обстоятелства претендираното
обезщетение не кореспондира с реално претърпените от ищцата
неимуществени вреди и ответника моли съобразяването им с принципа за
справедливост по чл.52 ЗЗД.Претендират се и разноските по делото.
Съда като съобрази материалите поделото, закона и всички останали
обстоятелства, намира за установено от фактическа страна следното:
От писмените и гласни доказателства се установи, че на 23.07.17г около
17,30ч ищцата пътувала със св.В. и други лица в управлявания от М.С. бус
„...“ с ДК№Е ... КС по пътя от хижа „В.“ към гр.Б., седейки на задната
седалка отдясно до прозореца.По общински път BLG1005, км.10 на десен
завой, непосредствено преди ляв, от ската над пътя пада камък, чупи
3
страничното дясно стъкло на автомобила, удря ищцата в дясната лицева част
на главата и пада в краката й(вж. констативния протокол от 22.08.17г и
свидетелските показания). Св.В. твърди, че е бил с размери на футболна
топка, с неправилна форма и ръбове.Буса спрял и хората слезли, като от ската
личала следата от падналия камък с продължаващи да падат дребни частици
по склона(вж.св.В.).
Според свидетеля ищцовата дясна буза от устата до скулата била
разцепена на две, сякаш паднала, при което зъбите и челюстта се виждали,
кървяла обилно.Той се стресирал и легнал на земята,след което чул
възгласите на околните, че е жива.
След сигнал на тел.112, пътниците се върнали в буса и продължили, за
да пресрещнат повиканата линейка от гр.Р., което се случило на входа на
Б..Пострадалата и свидетеля се прехвърлили в нея и се отправили към
разложката болница.След оказана първа помощ на ищцата, кървенето спряло
и по нейно желание, с частна линейка се отправила и постъпила за лечение в
Отделението за лицево-челюстна хирургия УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“.Там
претърпяла няколко часова операция, последвало около 10-дневно болнично
лечение,след което възстановяването и заличаване белезите от нараняването
продължили в къщи - с марли, бинтове,около година налагала ленти върху
белега.
Св.В. сочи още, че инцидента променил живота им – нейния и този на
семейството й, част от който по това време бил и свидетеля. Близо три месеца
се хранила с пасирана храна и пиела от сламка.Станала асоциална, затворила
се, спряла да говори, не излизала от къщи.Заради белега изпитвала постоянни
притеснения, детето често я питало откъде е.Свидетеля сочи, че изпитвала
ужасни болки и страдания.Възстановяването й продължило месеци наред,
през което отслабнала с 20кг.До ден днешен й се клати зъб.
За целта на РУ-Б. е възложено извършването на проверка на случая, с
оглед установяване данни за престъпление, приключила с отказ да се
образува наказателно производство (вж.постановлението от 09.10.19г на РП-
Р. и материалите от проверката).
От съдебно-медицинската експертиза се установи, че в Отделението за
4
лицево-челюстна хирургия констатирали видима асиметрия на лицето,
открито счупване на алвеоларния израстък на дясната горна челюст без
разместване на костните фрагменти, изпълване с кръв на десния
горночелюстен синус – хемосинус, мозъчно сътресение без пълна загуба на
съзнание, разкъсно-контузна рана през цялата дълбочина на дясната буза и
дясната горна устна.В отделението е проведено оперативно лечение под
местна анестезия-зашиване на раните на дясната буза и ядната половина на
горната устна.Направена е и пластика на раната със здрави меки тъкани по
съседство.След така проведеното лечение й е издадена болничен лист за 36
дни(вж. и медицинската документация).
Вещите лица сочат, че откритото счупване на алвеоларния гребен на
дясната горна челюст й е причинило счупване на челюстта, което трайно е
затруднило дъвченето и говоренето за около 2-2,5 месеца.
Освен това експертите са категорични, че лицевата асиметрия, голямата
разкъсно-контузна рана на дясната буза и дясната половина на горната устна
не е възможно да заздравеят спонтанно първично, без да останат груби
белези.Констатират, че за първичното заздравяване е проведено
специализирано и висококвалифицирано оперативно лечение с провеждане на
пластика от съседни тъкани.Въпреки това вещите лица считат, че поради
нарушението целостта на кожата след окончателното първично оздравяване,
ще останат видими белези, които не са променили съществено и значително
изгледа на лицето.Видимата лицева асиметрия и видимите груби и големи
белези, изменящи изгледа на лицето, обаче го загрозяват и причиняват трайно
обезобразяване на лицето.Вещите лица обаче считат, че не се отразяват
трайно на изгледа.За пълното възстановяване са необходими допълнителни
пластични операции, които не са в състояние да заличат абсолютно и напълно
получените белези.Поставените импланти, короната и лечението на втори зъб
горе вдясно, хирургичното и ортопедично лечение са проведени
целесъобразно и съответстват на травматичните увреждания.Докато
брекетите вещите лица считат, че нямат отношение към лечението на
травматичните увреждания.Освен че не са в състояние да заместят
изискуемите се в такъв случая шини до 2-3дни след инцидента,брекетите са
поставени късно имат друго предназначение.
5
В с.з. медиците поддържат, че вследствие травмата реално са липсвали
всички зъби горе вдясно и са търпени изключително големи болки и
страдания, тъй като се касае до много тежки травматични нарушения.Но
вследствие навременното и високоспециализирано лечение оздравителния
процес протича успешно, като челюстта на пострадалата зараства за около
6м.Понастоящем поддържащо лечение не се налага.
От представените по делото фактури се установи, че ищцата е
разходвала на два пъти по 180лв за лазерна процедура за отстраняване на
белег(вж. фактура №13879/13.04.18г с фискалния бон към нея и фактура
№15482/15.01.19г с фискалния бон към нея).Освен това е платила 1 400лв за
брекети, 350лв за една корона, 450лв за една металокерамична корона и
1 400лв за един имплант(вж. фактура №242/20.04.18г).
Според съдебно-техническата експертиза мястото на инцидента от
общинския път(вкл.10-тия километър) не попада в свлачищен район или
такъв с други геодинамични процеси от публичният регистър на свлачищата
в България. Вещото лице не е в състояние да определи механизма и
причината за падане на скалния отломък, за което подробно се обосновава.
Видно от уведомление №вх.№ОБ-21-129/15.03.21г на Общината, за
периода 01.01.14г – 12.03.21г в ОА-Б. не са постъпвали сигнали за срутищни
процеси в района на горния път.Такива не са регистрирани и от
„Геозащита“ЕООД(вж. писмо вх.№33-21-446/16.03.21г.Не са открити и
паднали на пътното платно скални късове, камъни и свлачищни процеси(вж.
констативен протокол от 12.03.21г).
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявените искове са допустими, тъй като са налице всички
предпоставки за това.
С иска по чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД, с който се цели ангажиране
отговорността на възложителя на работа на трето лице за вредите, причинени
от него при или по повод нейното изпълнение. Отговорността на възложителя
има гаранционно-обезпечителен и обективен характер и се ангажира за
възстановяване на вреди, причинени виновно от изпълнителя, а не произтича
6
от вината на възложителя.
От материалите по делото се установи по категоричен начин, че на
23.07.17г към 17,30ч докато пътувала на задната дясна седалка в
управлявания от трето лице „...“с ДК№Е ... КС от х.“В.“ към гр.Б. по път №
BLG1005, на 10км непосредствено след десен и преди ляв завой от ската пада
камък с неправилна форма и ръбове, и с размери на футболна топка(вж.
св.Велков и констативния протокол от 22.08.17г).Според гласните
доказателства слезлите от буса пътници видели по стръмния скат следата от
падналия камък с продължаващи да падат дребни частици.
По делото не се спори, че въпросният път №BLG1005 е собственост на
Община-Б., която по арг. на чл.11 ЗОС дължи неговото управление в интерес
на населението, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър
стопанин. Данните по делото го сочат за местен път за обществено ползване
по см. на чл.3, ал.3, вр. с чл.8 ЗП.Откоса, от който се е откъснал и паднал
скалния отломък, съгл. §1, т.2 ДР към ЗП, е част от повърхността в обхвата на
пътя.Следователно, по силата на чл.3,ал.1, т.3 от Наредбата №РД-02-20-
19/12.11.12г за поддържане и текущ ремонт на пътищата, неговата поддръжка
и текущ ремонт, се осъществява от Община-Б., като негов собственик. В тази
връзка и в съответствие с изискванията на чл.8 и чл.9 от Наредбата, вр. с
чл.48, ал.2, б.“в“ ППЗП Община –Б. е следвало да организира превантивната
и текуща дейност по поддръжка на път №BLG1005,вкл. чрез укрепване на
скалния откос на 10км., с оглед осигуряването на спокойното и безопасно
движение на МПС(вж. и §1, т.14 ЗР на ЗП).
Обективно установения факт на падане на скалния отломък(камък) с
неправилна форма и ръбове от наклонения терен - естествен откос от дясно
на буса, очевидно е вследствие бездействието на Общината по отношение на
задълженията си да осигури необходимите условия за непрекъснатото и
нормално ползване на пътя по предназначение.Оттук и неоснователността на
ответните доводи за отсъствие на противоправно поведение и вина в
действията на общинските служители.Дори да се приеме за факт внезапния
характер на падането на скалния къс, то е следствие от неосигурените
системни грижи от ответника по обезопасяването на откоса.В този контекст
представените писмени доказателства досежно отсъствието на сигнали за
7
срутищни процеси и паднали скални късове на пътя, а също и заключението
на съдебно-техническата експертиза, не са в състояние да подкрепят
ответната теза.Не намират опора в закона и данните по делото ответните
доводи за предизвикването на произшествието от непреодолима сила.
Ето защо настоящия състав счита ответното деяние, изразяващо се в
бездействие, за противоправно, което в казус като разглеждания е винаги
такова, щом не съответства на законовите предписания за осигуряване
безопасността на движението(чрез укрепване с плетени стоманени мрежи
пътните скални откоси и пр.).Още повече, че по делото липсват данни(а и
твърдения), за наличието на друг правен субект, отговорен за обезопасяване
на пътя(вж. преписката от проверката на МВР и постановлението от 09.10.19г
на РП-Р.).
Впредвид изложеното, настоящия състав счита за доказана и причинно-
следствена връзка между противоправното поведение на ответната страна и
вредоносния резултат.Последният е явна последица от проявеното
бездействие от общинските служители.
В този контекст, настоящия състав счита че са налице предпоставките
на чл.49 ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за репариране на
причинените вреди на ищцата.
Последните също са доказани.Нараняванията на пострадалата
първоначално са описани от св.В. – разцепена дясна буза от скулата до
горната дясна устна, при което зъбите и челюстта й се виждали,било
съпроводено с обилно кървене.
Степента на увреждане на телесната й цялост в най-пълна степен
подробно е отразена и обоснована от медиците в съдебно-медицинската
експертиза и с.з.В резултат на гореописания удар, на ищцата е причинена
голяма разкъсно-контузна рана на дясната буза и дясната половина на
горната устна, което наложило оперативно лечение под местна анестезия с
оглед зашиването на разкъсаните тъкани. Правена й е пластика на раната със
здрави меки тъкани по съседство.Видимата лицева асиметрия и видимите
груби белези изменят съществено вида и изгледа на ищцата, като го
загрозяват и причиняват трайно обезобразяване на лицето.Пълното й
8
възстановяване изисква допълнителни пластични операции.
Освен това е установено открито счупване на алвеоларния израстък на
горна дясна челюст без разместване на фрагменти, при което десния
горночелюстен синус-хемосинус, е изпълнен с кръв.Въпросното открито
счупване й причинило счупване на челюст, тайно затруднило дъвченето и
говоренето за около 2-2,5 месеца.Получила е още мозъчно сътресение без
пълна загуба на съзнание.Наложило се поставяне на имплант и провеждане на
изискуемото се ортопедично и хирургично лечение на пострадалите зъби горе
вдясно.Медиците изключват брекетите, като нямащи отношение към
причинените травми на ищцата.
В с.з. поясняват, че вследствие много тежките травматични нарушения,
практически са липсвали всички зъби горе вдясно и са търпени
изключителни болки и страдания.Но поради навременното и
високоспециализирано лечение, оздравителния процес протича успешно и
челюстта на пострадалата зараства за около 6м, без да се налага поддържащо
лечение не се налага.
Вследствие горните увреждания според заключението и свидетелските
показания, пострадалата е търпяла неимоверни болки и страдания, както при
причиняването им, така по време на лечението, съпроводено с оперативни
интервенции, които болки и страдания продължили и през възстановителния
периоди. Особено като се има предвид продължителното им лекуване със
съответните хирургични и ортопедични интервенции, както относно
разкъсно-контузната рана на дясната буза с последвалите пластични
процедури за елиминиране на белезите, така и относно възстановяване на
счупената челюст и зъби от дясната страна,които практически
липсвали(вж.експертизата).
Всичко това, довело до цялостно влошаване здравословното състояние
ищцата през този период, неминуемо е съпроводено с перманентни негативни
изживявания и дискомфорт. Обстоятелството,че се наложило да бъде
обгрижвана от св.В., с когото по това време живеела на съпружески начала,
проявяваното любопитство от детето и близките им относно белезите,
необходимостта да се храни около три месеца чрез сламка,допълнително
обосновава горните изводи.Освен това, видимата лицева асиметрия и груби
9
белези, с произтичащите от това загрозяване за една млада жена, чието пълно
възстановяване изисква допълнителни пластични операции, неизбежно й
създават неудобства и затрудняват по-нататъшната й реализация в битов и
служебен план. Така причинените неимуществени вреди следва да бъдат
овъзмездени.
Впредвид изложеното за претендираните от пострадалата
неимуществени вреди ответника дължи заплащането на исковата сума в
пълен размер – 26 000лв.Именно така определената сума ще я компенсира в
най-пълна степен.Обезщетението се определи глобално, а не за всяко
увреждане, впредвид невъзможността да се разграничат причинените от всяко
една повреда болки и страдания.
За този извод се взеха предвид не само горните повреди, но и
неминуемо съпътстващите я болки и страдания, неудобствата и общото й
здравословно състояние към момента.Отчетоха се още добрите прогнози на
медиците за в бъдеще, вследствие успешно завършения оздравителен
процес,без нужда от поддържащо лечение, както и необходимостта от
допълнителни пластични операции за заличаване на белезите.
Така присъдената сума съответства на характера и тежестта на всички
увреждания, пряка и непосредствена последица от деликта, и са съобразени с
изискванията на чл.52 ЗЗД.В контекста на изложеното доводите на ответника
за завишени претенции за неимуществени вреди, не намират опора в
закона.Впредвид категоричните констатации на медицинската експертиза
досежно уврежданията на зъбите, ответните доводи за отсъствие на причинно
–следствена връзка с увреждането, се явяват несъстоятелни.
По исковете за имуществени вреди:
Представените по делото фактури и приложените към тях фискални
бонове и касова бележка, установяват по убедителен начин извършените от
ищцата разходи във връзка с лечението, както следва:по 180лв за две лазерни
процедури за отстраняване на белег; 350лв за една корона; 450лв за една
металокерамична корона и 1 400лв за един имплант.Въпросните суми се
дължат от Общината на ищците, понеже се доказа, че са пряка и
непосредствена последица от увреждането(арг. чл.51, ал.1 ЗЗД), поради което
10
ще следва да се присъдят в полза на пострадалата.
Докато в останалата част имуществената претенция от 1 400лв за 2бр
брекети, следва да се отхвърли, като неоснователна.Тези изводи се основават
от съдебно-медицинската експертиза, която изрично аргументира
необходимостта от поставянето на шини 2-3 дни след произшествието и
неотносимостта на брекетите към възстановителния процес.
Неоснователна се явява и претендираната сума от 180лв,подкрепена с
фискален бон, издаден от „ИПСМП д-р Емил Бърдаров“ЕООД.Отсъствието
да данни за лекуваното лице и въобще причините, наложили посещението
при въпросния лекар, препятстват категоричния извод че се касае за
увреждане на ищцата, което е в причинно-следствена връзка с горното
произшествие.Ето защо тези две имуществени претенции подлежат на
отхвърляне.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на спора.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответника дължи на ищцата направените по
делото разноски, съобразно уважените части на исковете, които според
доказателствата възлизат общо на 2 937,03лв.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК ищцата дължи на ответника направените
разноски, съобразно отхвърлените части на исковете, които според
доказателствата възлизат общо на 50,19лв.
Неоснователни са взаимните възражения по чл.78, ал.5 ГПК на всяка от
страни за прекомерност на платените адвокатски възнаграждения.Преценката
на фактическата и правна сложност на делото, обусловена от
доказателствените факти и обективиращите ги доказателства,
правопораждащите факти и пр., сочат на пълно съответствие между
платените възнаграждения за адвокатите и положените от тях усилия при
упражняване на процесуалните права, с оглед защита на страните.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
11
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на И.. ЦВ. ЯНК., гр.София, ул.“...“№23,
сумата от 26 000лв, представляващи обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като
непосредствена последица от настъпилото на 23.07.17г събитие, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 23.07.17г до окончателното и
изплащане.
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на И.. ЦВ. ЯНК., гр.София, ул.“...“№23,
сумата от 4 140лв, представляващи обезщетение за претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
медикаменти, пряка и непосредствена последица от настъпилото на 23.07.17г
събитие,както следва:по 180лв за две лазерни процедури за отстраняване на
белег, съгласно фактури №13879/14.04.18г с фискален бон от 13.04.18г и
фактура №15482/15.01.19г с фискален бон от 15.01.19г; 350лв за една корона;
450лв за една металокерамична корона и 1 400лв за един имплант, съгласно
фактура №242/20.04.18г с касова бележка от същата дата, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на И.. ЦВ. ЯНК.,
гр.София, ул.“...“№23, срещу Община Б. за заплащане на сумата от 1 400лв,
представляваща имуществена вреда от настъпилото на 23.07.17г събитие,
изразяваща се в разходи за брекети по фактура №242/20.04.18г с касова
бележка от същата дата, и за сумата от 180лв по издадения от „ИПСМП д-р
Емил Бърдаров“ЕООД фискален бон от 13.04.19, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на И.. ЦВ. ЯНК., гр.София, ул.“...“№23,
сумата от 2 937,03лв, представляваща направени по делото разноски пред
настоящата инстанция, съобразно уважените части на исковете.
ОСЪЖДА И.. ЦВ. ЯНК., гр.София, ул.“...“№23,да заплати на Община Б.,
сумата от 50,19лв, представляваща направени по делото разноски пред
настоящата инстанция, съобразно отхвърлените части на исковете.
12
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13