№ 526
гр. Пазарджик, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Б.а
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20235200100411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът А. Б., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично.
За него се явява адв. Х., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Ответницата Е. Р., уведомена от предходно съдебно заседание при
условията на чл.56 ал.2 от ГПК се явява лично.
За нея се явяват адв. Е. К.-П., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно и адв. Б. П., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Вещото лице Н. Н., редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпило заключение от същия по допусната Съдебно -
почеркова експертиза от 25.9.2024г.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н..
Снема се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н.: - 74 г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Н. Н.: - Поддържам заключението, което съм изготвил.
Адв.П.: Можете ли да кажете дали оказва влияние върху почерка и
подписана на едно лице положението на тялото при изписването на текста,
респективно полагането на подписа? Дали когато лицето полага подписа си
или пише е прав, седнал, легнал или в друга нестандартна поза.
В.л.Н.: Съгласно теорията положението на тялото в момента на
полагането на подписа има значение при полагането, промяната се някои
характеристики на подписа като координация на движенията, темпа в известна
степен се променя, но общо взето се запазват основните признаци, частните
признаци които идентифицират почерка. Общите признаци само показват
обща групова принадлежност. В такава степен положението на тялото не
влия, защото това са подсъзнателни движения, затова казваме писмено
двигателен навик. Ние следваме неконтролираните движения, това което е
запаметено като движение, когато се изработва навика да се подписва, при
подписа има специфични значения, един комплекс от движения, които са с
някаква последователност, с някаква форма, пространствено разположение,
което в общи линии се спазва.Единствено при позите, при алкохол, при някои
лекарства, в зависимост от емоционалното състояние, има много фактори
които оказват влияние, но те са само примерно в степента на обработеност, в
забавяне темпа на изпълнение, защото реално подписът се полага на маса
седнал. Това се оценява от експерта при в изготвяне на заключението, анализ
като правиш на резултатите от сравнителното изследване експертът прави
анализ на какво се дължат различията и на какво може да се дължат
съвпаденията. Подпис с подпис няма напълно идентичен, затова сравнителния
материал е базата, на която стъпва за да се види всеки елемент в какви
граници варира и тогава, ако тези различия в някаква граница варират, които
2
ги има в сравнителния материал това е в резултат на вариационност. Но ако ги
няма в сравнителния материал, тогава се дава, че не е положен от това лице.
Адв.П.: В тази връзка с вашите обяснения би ли оказало влияние върху
почерка и подписа на едно лице неговото моментно, здравословно и
емоционално състояние. Ако в този момент лицето когато полага подписа
изпитва остра болка в крайниците, има главоболие или тревожност?
В.л.Н.: Аз казах, че това е един от факторите, които влияят върху
писмено двигателния навик на лицето, но казах и кои от общите признаци се
променят, линейността на щрихите се нарушава когато изпитваш силна болка
все пак почва треперене на ръката в известни граници. Има го това влияние.
Адв.П.: С какъв сравнителен материал извън кориците на делото сте
работили, ако т сте работили с такъв?
В.л.Н.: Работил съм с този по делото и заявленията в базата данни на
МВР, което е от 2000 година и 2005 година. Това са последните заявления,
които е подавала за издаване на документ за самоличност. Аз единият от
подписите съм го посочил, тя там е значително по млада, координацията,
темпа на изпълнение е по-различен, личи, че по-добре координира
движенията с. Аз правя анализ как се променя почеркът с натрупване на
годините. Затова тези подписи съм искал да ги видя.
Адв.П.: Може ли да се промени становището ви относно авторството на
процесния подпис в процесния документ ако ви бъде предоставен
допълнителен сравнителен материал, във връзка с уточненията които
направихте, сравнителен материал от процесния период от който е
положеният подпис?
В.л.Н.: Колкото е повече сравнителния материал, толкова е по обективна
експертизата, защото при ограничен сравнителен материал някои признаци
може да не се проявят и понеже на базата на сравнителен материал правим
анализ, аз не мога да кажа някой признак, който съм го посочил като различен,
може да го има в други подписи. На базата на този сравнителен материал това
е заключението ми.
Адв.В.: Считате ли, че би била налице по-голяма обективност при
допускането на разширена експертиза ?
В.л.Н.: Понеже почерковата експертиза е една от субективните, защото
3
няма единици, няма метър, няма секунда, анализът го прави на базата на опита
си експерта, така че може да има и различно становище от други експерти. В
крайна сметка казвам, че тя е най субективната, той ще прецени, прави анализ
на разликите и приликите и неговият извод го излага.
Адв.Х.: При изследването Вие сте взел предвид пълномощните от 2022
година, които са заверени от Невяна Масленкова, помощник Нотариус.
В.л.Н.: Взел съм ги предвид, те са онагледени.
Адв. Х.: Доколко виждам Вашето заключение е, че почеркът на лицето
има трайни признаци независимо от позата или някакво нейно
неразположение и на база на това може ли да се приеме, че настоящият
подпис е имитация, както сте записали в заключението?
В.л.Н.: Понеже има признаци на имитация, необосновани прекъсвания,
особено необосновани при буквата Ц, има тъпи начала и край при изписването
на някои групи, които при предишно полагане на подписите предишния ден
не се проявяват. Ползвах от 2005 подписът на декларацията в МВР. Ползвала
съм като сравнителен материал това което са ми представили страните - три от
ищеца, три от ответника и 2, които съм открил в заявленията. Осем подписа
съм използвал. В двете пълномощни е един ден преди инкриминирания
подпис са полагани. Последните два подписа, другото пълномощно е 5-6
месеца преди полагане на този подпис. Трите пълномощни които са
представени от ответника са от сравнително близък период от време, едното
пълномощно е с № 4562 от 28.9.21г., а другите са от 23.3.2022г., а на 24-ти е
положен този подпис в платежното нареждане.
Адв. П.: Нямаме други въпроси. Ще направим следните твърдения и ще
оспорим приложеното експертно заключение по делото по реда на чл.200 ал.3.
Същото е недостатъчно обосновано поради което възниква съмнение за
неговата правилност, поради което моля да назначите разширена почеркова
експертиза, която да отговори на поставения въпрос. С оглед отговорите които
днес вещото лице даде, ние твърдим, че при полагане на подписа под
процесния документ платежно нареждане Ц. Ш. е била в седнало положение и
е била обезболена с лекарства. В допълнение същият ден твърдим, че с оглед
разговорите на доверителката ми Р. с представител на банката, за което има
събрани писмени доказателства, Ш. е смятала да изтегли остатъкът от сумата,
която се е намирала в банката по нейната сметка, е подписала още едно такова
4
платежно нареждане по начина, по който вече разясни доверителката ми в
предходно съдебно заседание при поставяне на въпроса по реда на чл.176. В
допълнение Ш., с оглед състоянието и възрастта в която се е намирала към
онзи момент твърдим, че е упражнявала подписа си като е полагала подписи
на лист, който се е намирал близо до нея. Твърдим, че при полагане на
подписите под приложените по делото и използвани като сравнителен
материал 2 броя нотариално заверени пълномощни с дата 23.3.2022г., които
Ш. е подписала в присъствието на помощник нотариус И. Т., същата е била в
незадоволително здравословно състояние, изпитвала е болки в кръста и в
отрязания крак, поради което е положила подписът си под тези два броя
пълномощник в нестандартна поза, а именно в полулегнало положение и при
поднесен лист в страни. В тази връзка и с оглед въведените от наша страна
твърдения, касателно оформянето на процесния документ, моля да ни бъдат
допуснати в качеството на свидетели помощник нотариус И. Т., който е
удостоверил полагането на подписите под двата броя пълномощни, които се
използват за сравнителен материал и П. Р., която е присъствала при
подписването на платежните от Ц. Ш., тъй като същата е била ангажирана
често с оставането при възрастните жени, защото освен Ц. Ш. доверителката
ми се е грижила към онзи момент и за майка си. С оглед въведените от наша
страна твърдения и за целите на евентуално разширената експертиза моля да
приемете посоченото вече като втори екземпляр, попълнено от Ш. платежно
нареждане и лист, върху който Ш. е изписвала своето име и е полагала своя
подпис, упражнявайки се за поставяне на подписа под документите първо
пред нотариус, на следващия под платежните нареждания именно с оглед
здравословното си състояние и с оглед възрастта.
Адв.Х.: Противопоставям се, на първо място изявленията на
процесуалния представител, че заключението е необосновано касае искане за
повторна съдебно графологична експертиза, съобразно разпоредбата на чл.201
каквото не е направено. Становището ни е, че заключението е обосновано.
Допълнително заключение се възлага когато същото е недостатъчно пълно и
ясно, а според така изготвената съдебно почеркова експертиза вещото лице е
разяснило всички признаци, използвал е всички предоставени от двете страни
сравнителни материали и е изготвило пълно и ясно заключението си.
Единственият порок в кавички е, че то не се харесва на ответната страна. Моля
да не се допуска разширена СГЕ, тъй като не са налице законовите
5
предпоставки затова.Противопоставям се да бъдат приети като сравнителен
материал представените днес образци или разписки с подписа , за който се
твърди, че е изходящ от Ц. Ш.. Няма данни лицето да е положило този подпис
и категорично се противопоставяме такова обстоятелство да се установява със
свидетелски показания. Последният разговор, който е проведен от служители
на банката с Ц. Ш., видно от представената от банката документация по
делото е на 19.2.2022г., а процесното платежно нареждане очевидно е
изготвено или в периода след който е проведен разговорът и като такъв попада
сред образците, които е изследвало вещото лице, дори с по-късна дата от
23.3.22г, или ако самото то няма достоверна дата според изявленията на Р.
датата и оформянето на съдържанието на платежното нареждане са поставени
не от Ц. Ш., а допълнително от служители на банката от различни
лица.Противопоставяме се да бъдат приети като допълнителен сравнителен
материал сочените от ответната страна документи. Възможно е същите да са
неавтентични така, както е представеният подпис, до каквото заключение е
стигнало вещото лице, съответно да се изпълни от друго лице.
Адв.П.: Очевидно колегата не ме е слушала внимателно, повтарям за
протокола. Оспорвам заключението като недостатъчно обосновано, тъй като
вещото лице, а и по делото няма данни, вещото лице не е съобразило в каква
ситуация, в какво психоемоционално и здравословно състояние се е намирало
лицето, както и при какво положение на тялото са положени подписите под
изследвания документ и подписите под документите, които са със сравнително
близка дата, а именно пълномощното. Ето защо сме направили оспорване на
заключението като необосновано, поради което искаме повторна експертиза,
но разширена и въведохме тези твърдения и поискахме събирането на тези
гласни доказателства и представяме този сравнителен материал, тъй като с
друг сравнителен материал за съжаление доверителката ми не разполага.
Адв.Х.: Обстоятелства, че Ц. Ш. не е била в добро здравословно
състояние не са въвеждани като предмет на делото поради което не подлежи
на доказване и установяване в настоящето производство. Отделно от това се
твърди се в отговора на исковата молба, че Ц. Ш. сама лично е положила
подписа си върху документите, съответно сама се е разпоредила със
процесната сума, поради което не следва да се допускат свидетелски
показания още повече, че не са налице законовите предпоставки по смисъла на
чл.164 и правим изрично възражение да не се събират свидетелски показания
6
в такава насока. Спорът тук е, че ответната страна е имала пълномощно, което
би могло да бъде използвано по отношение на процесната транзакция в
Райфайзенбанк. Твърдението, че тя не е действала като пълномощник, а лично
Ц. Ш. се е разпоредила с тази сума. В процеса на делото се установи, че това
разпореждане е с някакъв сложен фактически състав.Доколкото се установи,
че подписът, положен на пълномощното не се влияе от позата от болката и
състоянието на лицето, противно на изложеното в днешното съдебно
заседание и твърденията в отговора на исковата молба за доброто състояние в
следствие положените грижи на ответницата считаме, че не е необходимо да
се допуска разширена експертиза. Ако прецените, че следва да бъде уважено
искането на ответната страна, в зависимост от практиката на съда моля да ни
бъде дадена възможност да сочим вещо лице, което да е в състава на
разширената експертиза.
адв.П.: Държим на разширена експертиза още повече, че вещото лице
сам каза, че почерковите заключения са едни от най-субективните, поради
което и с оглед отговорите на вещото лице ние направихме нашето оспорване
на експертното заключение като недостатъчно обосновано и молим да
постановите допускането на разширена експертиза, с оглед издирване на
обективната истина в процеса.
адв.Х.: Да се приеме заключението.
Адв.П.: Предоставяме на съда.
Адв. В.: Придържам се към казаното от колегата.
Съдът намира, че към настоящия момент вещото лице е отговорило на
така поставените въпроси, изготвяйки и представяйки заключение по
допуснатата съдебно-почеркова експертиза, поради което следва да бъде
прието така изготвеното и представено заключение по допуснатата съдебно-
почеркова експертиза от вещото лице Н..
Водим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-почеркова експертиза
на вещото лице Н. Н..
На в.л. Н. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 385,00 лева, от
които по внесен депозит - 350 лева. До разликата в размер на 35 лева
7
задължава ищцовата страна да ги заплати в едноседмичен срок от днес по
сметка на ПОС и представи доказателства в тази насока.
Съдът намира, че с оглед изразеното становище от процесуалните
пълномощници на ответната страна, съобразявайки и и отговорите на
поставени въпроси от вещото лице, съдът намира, че възникват съмнения във
връзка с обосноваността на така изготвеното и представено заключение,
респективно неговата правилност, което налага необходимостта от допускане
на тройна съдебно - почеркова експертиза от три вещи лица, определени от
списъка за вещи лица с район на действие ПОС, които след като се запознаят
със събраните по делото доказателства и извършат необходимите справки и
проучвания да отговорят на така поставения въпрос, който е стоял на
вниманието и на предходната експертиза.
Съдът ще определи поименно състава на тройната съдебно - почеркова
експертиза в закрито заседание.
Не следва да бъдат приети посочените от ответната страна в днешно
съдебно заседание платежно нареждане за кредитен превод и сравнителен
материал от положени подписи на лице, тъй като не може да се установи
тяхната относимост към предмета на изследване в настоящето производство, в
каквато насока е недопустимо и събиране на гласни доказателствени средства
за установяване на посочените от пълномощника на ответната страна
доказателства. В тази връзка следва да бъде оставено без уважение
направеното искане от процесуалния пълномощник на ответната страна.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА посочените и представени в днешно съдебно заседание 2
броя доказателства, посочени и отразени в протокола от съдебно заседание от
процесуалния пълномощник на ответната страна в днешно съдебно заседание
и ВРЪЩА същите на страната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочените от процесуалния
пълномощник на ответника двама свидетели, отразени в протокола от днешно
с.з.
ДОПУСКА да бъде изслушана тройна съдебно - почеркова експертиза
8
от три вещи лица, определени от списъка за вещи лица с район на действие
ОС-Пазарджик, след назначаването им в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 900 лева, който следва
да бъде внесен от ответника по делото в едноседмичен срок от днес по сметка
на Пазарджишкия ОС и представяне на доказателства в тази насока.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата тройна
съдебно - почеркова експертиза, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.12.2024г. от 09.55ч., за която дата
ищецът уведомен от днес.
Ответницата уведомена от днес.
Да се призоват вещите лица след определянето им в закрито съдебно
заседание и след внасяне на депозита и представяне на доказателства в тази
насока от ответника по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9