ПРОТОКОЛ
№ 432
гр. Смолян , 14.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, лично се явява Н. К.. За
двамата ищци процесуалния им представител адв. Д. К.
ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована се явява юриск. К..
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. С. К. , редовно призована, се явява лично
и с процесуалния си представител адв. С. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, налице. Заключението е постъпило
на 13.07.2021 г. Постъпила е и молба с вх. № 4353/13.07.2021 г., в която се сочи, че
предвид допълнително поставените задачи е следвало да извърши допълнителни
проверки и във връзка с това не е изготвило заключението. Поддържа се изготвеното
заключение и моли да се насрочи нова дата за гледане на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице по назначената оценъчна експертиза.
Другото заключение не е постъпило в срок и не сме се запознали с него.
ЮРИСК. К. – Също моля да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. Х. – Да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам експертизата изцяло. Оценката съм дала като
съм отчела, че имота е в регулация и в момента е покрито с тревна растителност, не е
асфалтирано. Използвани са българските стандарти за оценяване и най-вече
сравнителен метод, като от пет оферти съм намерила осреднената цена, като съм
съпоставила и анализирала с оценяваната част от имота. Офертите са намерени
специализирани източници за информация, и по точно от Имот БГ. Мога да ги
представя, но не съм ги представила, тъй като тези оферти са за отдаване под наем за
имоти в регулация, които са незастроени. За сравнение съм използвана подобни имоти
в гр. Смолян и в съседни области – Пазарджик, Асеновград, Кърджали, както е в
правилата. Процесния имот е сравнен с петте оферти по технически показатели.
АДВ. Х. – Искам да стане ясно, че вещото лице е депозирало заключение, но не
може едно заключение да се дава с такъв подход да се спуска крайна оценка без
обосновка. Казва се цената и толкова, край, едва ли не трябва да се приеме, това
профанира идеята за експертиза. В ГПК пише, че съдът не е обвързан от заключението
на вещото лице и като липсват данни вещото лице как мотивира заключението си съдът
няма как да упражни това си законно правомощие да повярва или не заключението,
след като самото вещо лице не е счело за нужно да мотивира изборите си. Моето
възражение е изцяло базирано принципни съображения за това какво представялата
експертиза и какво имаме за разглеждане, което контрастира драматично. Предоставям
на съда, както казах от гледна точна на моята клиентка тази експертиза е ирелевантна,
но съвестта ми на практикуващ юрист не може да остане безразлична и затова изразих
мнението си.
ЮРИСК. К. – Моля вещото лице да предостави петте оферти за да се види как е
стигнала до тоз извод.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвена от вещото лице Р.С..
УКАЗВА на вещото лице С. в едноседмичен срок да представи по делото
офертите, които е използвала като допълни заключението си в този смисъл
обосновавайки крайния резултат и извода, до който е стигнала за поставения въпрос.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Р.С. 100,00 лева от внесения депозит,
съобразно представената декларация.
АДВ. К. – Заключението по СТЕ не е срок, не сме се запознали, явно затова
вещото лице не се явява и днес. Моля да се даде възможност да се запознаем и в
следващо съдебно заседание и да коментираме. Моля да приемете писмени
доказателства във връзка с предоставените ни удостоверения.
ЮРИСК. К. – Моля да се приемат доказателствата представени от адв. К..
Моля делото да се отложи за следваща дата с цел изслушване на заключението на
вещото лице.
АДВ. Х. – Присъединявам се към становището на колегата К., че следва да се
предостави възможност да се запознаем със заключението по СТЕ, което е представено
едва вчера в късния следобед, а я получаваме едва днес. Същата не е в елементарна
сложност и изисква време за запознаване. По представените писмени доказателства от
колегата К., то моля същи да се приемат като необходими и допустими. Моля делото
да се отложи за друга дата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: данъчна декларация с вх.
№ 8711/29.03.1998 г. подадена от Т. Н.К., скица на поземлен имот № 15-742561 от
08.07.2021 г., сметка за платена държавна такса
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна предвид на изисканото
допълнително заключение по счетоводната експертиза във връзка с използваните
оферти за оценката, делото е неизяснено и поради невъзможност да се изслуша вещото
лице по назначената СТЕ, тъй като заключението е внесено едва на 13.07.2021 г. Освен
това същото не е пълно, вещото лице не се явява за да бъде изслушвано и по така
внесеното заключение. Предвид изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 20.10.2021 г. – 11,20
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лице С. и Щ..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4