№ 14785
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110163598 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Н. З. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. Ц. – П.А – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по
делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Релевирам искане за оттегляне на молбата, с която съм поискал
включване на имоти различни от тези вписани в исковата молба, в порцесната
делбена маса. Самото дело изисква множество процесуални действия по
оспорване на завещанието и няма смисъл да го утежняваме допълнително.
Оттеглям искването си за включване на имотите в процесната делбена маса,
1
описани като характеристики в молбата от 17.10.2022 г.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
С оглед изявлението на ответника и обстоятелството, че ищецът не
възразява за прекратяване на производството в тази му част, съдът счита, че
следва да прекрати производството по разглеждане искането на ответника за
включване на имоти, различни от тези описани в исковата молба, в
процесната делбена маса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта по разглеждане искането на
ответника за включване на имоти, различни от тези описани в исковата
молба, в процесната делбена маса.
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 08.11.2021 г. от
ищеца – Е. Н. З..
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
04.03.2022 г. от ответника – М. Т. Ц. – П.А.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Да направили сме
такова възражение, че не се намират в съсобственост, тъй като са предмет на
процесното завещание, а по силата на това завещание, завтниците стават
собственици в момента на смъртта на наследодателя. Да, има завещание,
което е направено в полза на ответника.
АДВ. С. Да оспорил съм действителността на завещанието, с писменото
становище от 03.02.2023 г. Направил съм искане по чл. 183 от ГПК, да се
представи в оригинал завещанието. Оспорил съм го и като автентичност. Да,
направил съм искане по чл. 193 и освен това отбелязвам, че в представения
документ се споменават други завещания, които също не са представени,
2
което за мен изцяло компроментира представения документ, като част от
серия други документи...
АДВ. П.: Не разполагам с оригинал на процесното завещание, дори съм
го записал в отговора си, че когато проверяват завещанието, оригиналът
остава в съответния нотариус и се съхранява при нотариуса. Оригиналът
съществува, но той се намира при нотариус... не си спомням как беше името
му. Аз в качеството си на адвокат съм заверил завещанието и съм представил
протоколи за обявяване на завещанието.
Относно искането на ищеца, релвирано по реда на чл. 183 от ГПК, за
представяне процесното завещание, от което ответникът извежда
изключителното си право на собственост върху процесните имоти, съдът
разяснява на същия, че по този ред може да бъде изискан оригинала от страна,
в случай, че същият се съхранява от нея, а твърдението на ответника е, че
оригиналът от процесния документ се съхранява при нотариуса, при който е
обявен протокола от завещанието. Отделно от това, съгласно ГПК, препис,
заверен от лице имащо качеството на адвокат, каквато е настоящата хипотеза
се приравнява като доказателствена стойност на оригинал на самия документ,
а такъв препис в случая е представен, като същият е заверен и от адвокат. Ето
защо съдът намира, че не следва да бъде уважено искането по реда на чл. 183
от ГПК, по делото е представен заверен препис от завещанието и същото като
оригинал не се намира при ответника. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, релвирано по реда на
чл. 183 от ГПК, за представяне оригинал от процесното завещание.
По отношение искането на ищеца, по реда на чл. 193 от ГПК, съдът
задава въпрос на ответника: Желаете ли да се ползвате от завещанието, чиято
автентичност е оспорена от ищеца?
АДВ. П.: Да, желая да се ползваме от завещанието, чиято автентичност се
3
оспорва от ищеца.
С оглед изявлението на ответника и следвайки правилото на чл. 193, ал. 2
от ГПК, за разпределяне на доказателствената тежест между страните, в
тежест на ответника е да докаже истинността на процесното завещание, а
именно, да докаже, че подписът положен за завещателя изхожда от него.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответника, по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, разпределени му в негова доказателствена тежест.
АДВ. П.: Моля да се допусне СГЕ, която да установи, че подписът
положен за завещателя изхожда от лицето, сочено за завещател, а именно от
лицето Теодор Александров Цветков.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
АДВ. П.: Аз направих искане да бъде изследван подписа, но не помня как
беше оспорено съдържанието.
АДВ. С.: Да, оспорили сме и съдържанието на завещанието.
АДВ. П.: В такъв случай, моля да бъде допълнена задачата на СГЕ, като
вещото лице моля да отговори дали изявленията, обективирани в
завещанието, изхождат от лицето, сочено за негови съставител, а именно от
лицето Теодор Александров Цветков.
АДВ. С.: Настоящото производство е във втората си година и
доверителят ми продължава да е лишен да ползва собствените си идеални
части и от двата процесни, недвижими имота. Ползването и на двата имота от
ответника е както незаконосъобразно, така и несправедливо. Подновявам
искането си, съдът да се разпореди във връзка с ползването на имотите, като
разпореди Ателие 9Б, находящо се в гр. София, ж.к. Лозенец, ул. Кораб
4
планина № 40, заедно с прилежащото към него паркомясто да се ползва от
ищеца, до приключване на делебеното производство. Това е имотът, който
той е ползвал до сега, със съгласието на наследодателя и в който са се
намирали всичките му движими вещи, до момента, до който достъпът му е
органичен от ответниците.
С оглед искането на ищеца, релевирано като привременна мярка в
настоящото производство,
СЪДЪТ
УКАЗВА, че в негова тежест е да установи, че посочения от него имот се
ползва от ответника, че ищецът е изявил желание, за което свое желание е
уведомил наделжно ответника да ползва същия, но въпреки факта на
уведомяване, последният не е предоставил достъп до процесния обект.
АДВ. С.: Такова искане е направено още с исковата молба. Искането е
това, което повторих, доверителят ми да бъде допуснат да използва посочения
имот.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ищеца, по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не
сочи доказателства в тази насока.
АДВ. П.: Абсолютно неоснователно искане, тъй като по силата на закона
с обявено завещание, заветниците стават собственици от момента на смъртта
на наследодателя, тоест ищецът трябва да докаже, че притежава някаква
съсобственост за да отправя изобщо такова искане. Процесният обект, се
намира във фактическата власт на моя доверител, в качеството му на негов
изключителен собственик, извеждащ правата си от едностранен транслатвен
акт, представляващ процесното завещание. Моят доверител не е получавал
изявление от страна на ищеца за ползване на имота и не е отказвал на някой
друг да го ползва.
АДВ. С.: С оглед изясняване на обстоятелствата, майката е починала
2007 година и още тогава, доверителят ми е наследил напрактика ¼ от този
5
имот. Абсурдно е да се твърди, че няма никакво правно основание,
независимо от наличието на завещание или не. Така или иначе, редица
доказателствени искания съм направил в писменото си становище, ако искате
едно по едно мога да ги разгледа. Подновявам искането си за СТЕ, която да
установи площтта и устройствения статут на двата недвижими имота,
предмет на настоящото завещание, както и СОЕ, която да даде оценка за
тяхната пазарна стойност.
АДВ. П.: Аз ще поясня. Наследодателят е придобил през 1997 година,
право на строеж, отредено му е право на строеж върху ателие с площ от 68
кв.м. Настоящият апартамент, жилище, който е заявен от ищеца за включване
в делбената маса и изобщо в наследството, представлява съвсем различен
обект, той е 210 кв.м., а те като основание за собственост представят
нотариален акт за учреждяване право на строеж на ателие от 68 кв.м. Това е
пълно несъответствие на двата обекта.
АДВ. С.: Въпросният недвижим имот има реална площ в пъти над тази по
акта за собственост. Просто, друг въпрос е това дали е законосъобразно или
не е. Несъмнено така е по акт за собственост е 68 кв.м., но реалната му площ в
пъти надхвърля тази, но естествено, че става въпрос за този обект, ние не
претендираме откриване на производство по делба за друг обект, затова и сме
представили този титул за собственост. В писменото становище от 03.02.2023
г., в точка 6.4 е направено искането за СТЕ.
С оглед искането на ишеца за допускане на СТЕ, обективирано в
становището – молба от 03.02.2023 г., съдът счита искането за основателно,
доколкото е налице разминаване между площта на процесното ателие, като
описание в представените към исковата молба документи за собственост и
площта на обекта, описан в исковата молба, а именно като описание в
исковата молба тя съответства на 210 кв.м., а в титиула за собственост на 68
кв.м. Ето защо следва да се допусне СТЕ, която да отговори на въпроса дали
ателието, описано в представения на лист 5-6 от делото, документ за
собственост, съответства на имота, включен в процесната делбена маса,
подточка 1, а именно: ателие 9Б, описан като параметри, площ,
6
местоположение на лист 3 от исковата молба, както и дали другия обект от
делбената маса, апартаментът, описан в исковата молба е идентичен с обекта,
описан в документа за собственост, намиращ се на лист 4 от делото, както да
посочи и площта на описаните в исковата молба обекти, към настоящия
момент. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ , която да отговори на поставените
въпроси, при депозит вносим от ищеца в двуседмичен срок, в размер на
400,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. Ц., с телефонен номер - ..., който да се
уведоми.
Относно искането за допускане на СОЕ за стойността на имота,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето във втората фаза на делбата.
АДВ. П.: Поддържаме доказателствените исканията, направени в молбата
от 17.10.2022 г., а именно в образуване на наследствената маса, да бъдат
включени имотите, изборени в тази делба и съответно да бъдат допуснати
доказателствените ми искания за тази делба, да бъде назначена, то го има
там...
АДВ. С.: Да, направили сме възражение в тази насока, в условията на
евентуалност.
АДВ. П.: В тази молба съм ги изброил подробно и за да не ги чета
наново, какви са ми точно исканията.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните, че ще се произнесе по искането за
СОЕ, след изготвяне на заключението от СГЕ.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СГЕ , която да отговори на поставените
въпроси, при депозит вносим от ответника в двуседмичен срок, в размер на
400,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Ц., с телефонен номер - ..., която да се
уведоми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
15.08.2022 г. за окончателен.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.10.2023 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по СТЕ и СГЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8
9