Р Е Ш Е Н И Е
№ 164
гр. Велико Търново, 24.06.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести
състав, в открито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.А., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело №529 по описа на Административен съд Велико Търново за 2021 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 43, ал.4 от ЗПЗП вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят „Цеци Инвест“ ЕООД – гр.Велико Търново, чрез
процесуалния си представител адв.К. от ВТАК е оспорил уведомително писмо,
изх.№02-040-2600/6844 от 05.08.2021 г. на заместника на ИД на ДФ“Земеделие“, с което по заявените от него схеми/мерки,
базирани на площ в заявление за подпомагане с УИН 04/300519/83325 за кампания
2019 година, с което по подмярка 13.1, подмярка 13.2, СЕПП, СПП и СПК изцяло е
отказано подпомагането, по схемата за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда исканата сума е редуцирана с
6299,11 лева и е оторизирана сума от 1135, 92 лева и по схемите, базирани на
площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент №640/2014 на
Комисията за тази кампания са наложени санкции за бъдещи периоди, както следва:
5186,70 ли по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно
чл.19а от същия Делегиран регламент, начислени неудържани санкции в размер от
9991, 68 лв. по СЕПП, 2 845, 94 лв. по СПП, 813,61 лвц по подмярка 13,1,
638, 37 лв. по подмярка 13,2, като последните суми се прихващат по правилото на
чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №908/2014 на Комисията.
Жалбоподателят поддържа в жалбата си, че писмото не отговаря на
изискванията за форма и съдържание на административния акт. Всъщност се
поддържа, че в процесното писмо липсват каквито и да са фактически мотиви,
които да обосновават приложимост на някаква правна норма. В писмото липсват
както фактически, така и правни основания за издаването му, като единствено на
стр.2 отдолу се съдържат някакви неясни указания за различни хипотези, при
които би се достигнало до някакви намаления в оторизираните суми. По този начин
се ограничава правото на защита на жалбоподателя, доколкото той не може да разбере
какво именно нарушение е извършили защо
се редуцира заявената от него помощ. В представената по делото писмена защита подробно
се аргументира защо писмото е формално незаконосъобразно. Извън това се сочи и,
че по същество от доказателствата, събрани пред съда се установява, че всъщност
причина за редукциите и санкционирането на бенефициера е това, че заявените за
подпомагане парцели не попадат в допустимия слой, определен със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите от 28.02.2020 година, като нява как
при подаване на заявлението на 7.06.2019 година да се съобразява този допустим
слой. От друга страна, пир подаване на заявлението от страна на жалбоподателя
не е генерирано предупреждение за констатирана грешка, което да е предоставено
срещу подпис, каквото е било изискването на приложимата нормативна уредба. С
тези и други аргументи моли за отмяната на оспореното уведомително писмо, като
претендира и сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – заместник ИД на ДФЗ, чрез процесуалния си
представител отрича основателността на жалбата. Намира, че писмото е издадено
от компетентен орган и е законосъобразно. Конкретно намира, че писмото отговаря
на изискванията за форма, разписани в чл.59, ал.2 от АПК, като според него
приложимост намира ТР №16/1975 година на ВС, издадено по тълкуването на
разпоредби от отменения ЗАП, като в случая мотивите към акта са приложени в
становището на ИД на ДФ „Земеделие“. В представената писмена защита се
поддържа, че оспореното уведочителнописмо е издадено от компетентен орган в
условията на делегиране на правомощия, каквато възможност е предвидена в
разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП. Поддържа и, че писмото отговаря на
изискванията за форма, поставени от закона. Сочи, че уведомителното писмо е
всъщност уведомление до кандидата за извършена оторизация и изплатени суми
според изискването на чл.10б от Наредба №5 от 2009 година за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Всички
обстоятелства, на които е основан акта се съдържали в административната
преписка. Освен това по делото е приложено становище от 14.10.2021 година на
заместник – изпълнителния директор на фонда, което изчерпателно описва мотивите
на административния акт, като по този начин било спазено изискването на ТР
№16/1975 година на ВС на Р.България. По същество поддържа, че са извършени
автоматично административни проверки на заявлението на дружеството-жалбоподател
чрез ИСАК. На практика според него в случая става въпрос за недопустими за
подпомагане площи, които не са включени в окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ одобрен от министъра на ЗГХ, тъй като не са
били спазени критериите, посочени в наредбата по чл.40 от закона. Площите на
жалбоподателя по заявлението му, които не попадат в този слой са 51,35 хектара,
като ДФЗ действа в условията на обвързана компетентност и следва да се съобрази
с влязлата в сила заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 година на министъра на ЗГХ,
тъй като по отношение на жалбоподателя тя е стабилизирана. Всъщност неизплащането
на субсидията се дължи на разликата между недопустимата за подпомагане площ към
установената площ по чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014, като
установената годна площ за подпомагане е едва 9, 26 хектара, докато
недопустимата е от 51,35 хектара. Процентното съотношение не недопустимата площ
към допустимата е 554%, а според чл.19 от Делегирания регламент при процентно
съотношение на недопустимата площ към установената в рамките над 3% или над 2
хектара до 20 процента санкционираната площ е равна на 1,5 на наддекларирана
площ. С тези и други аргументи моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят
разноски.
Жалбата е допустима като подадена в срок и от легитимирана страна,
засегната от правния ефект на уведомителното писмо. От представената от
ответника преписка е видно, че уведомителното писмо е изтеглено от системата за
електронни услужи на фонда на 10.08.2021 година, като жалбата е подадена на
23.08.2021 година, видно от датата върху щемпела на плика, подаден до съда,
като е спазен преклузивния 14 дневен срок- Жалбоподателят е легитимиран да
оспори административния акт, доколкото е негов адресат и същият разпорежда
неблагоприятни за него последици.
По същество жалбата е основателна по съображенията, изложени по-долу.
От фактическа страна, след преценка на представените по делото
доказателства поотделно и съвкупно преценени се установява следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2019 година
с УИН 04/300519/83325, заявявайки подпомагане по схема за единно плащане на
площ /от 11 793, 49 лв./, схема за преразпределително плащане /от 4116, 60
лв./, схема за обвързано подпомагане на протеинови култури /от 6045, 78 лв./,
подмярка 13.1 компенсационни плащания в планински райони, подмярка /813,61 лв./,
13.2 компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения /854,88 лв./ и по схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – директни зелени плащания /от 7435, 03 лв./.
По заявлението е извършена административна проверка в ИСАК, като освен
това е извършена и частична проверка на място, за резултатите от която е
издаден доклад за проверка на площи /листове 36-46 от делото/. Видно е от този
доклад, че са проверени земеделски парцели с композитни номера, както следва: №
20479-174-2-1, като той е проверен само по схемата за обвързано подпомагане и е
констатирано, че не попада в слой постоянно затревени площи, няма недопустима
площ, измерената площ е 0,43 ха; №20479-54-2-1,
като той е проверен по същата схема и е констатирано, ме не попада в слоя
постоянно затревени площи, няма недопустима площ, установената площ е от 0,18
хектара; №30079-32-4-1, като е проверен по същата схема, не попада в слоя
постоянно затревени площи, няма недопустима площ, към момента на проверката е
дискован, измерената площ е от 0,60 хектара; №30332-164-19-1, като той е
проверен по същата схема, не попада в слоя постоянно затревена площ, няма
измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,88 хектара; №30332-164-20-1,
като и той е проверен по схемата за
обвързано производство, не попада в слоя постоянно затревени площи, няма
измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,39 хектара; № 30332-167-23-1,
който е проверен по схемата за обвързано подпомагане, не попада в слоя
постоянно затревена площ, не е налице измерена недопустима площ, измерената
площ на парцела е от 1,81 хектара; №30332-171-1-1, който е проверен по същата
схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена недопустима
площ, измерената площ на парцела е от 0,16 хектара; №30332-171-2-1, който е
проверен отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не
е налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,14 хектара; №30332-177-1-1,
проверен по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е
налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,34 хектара;
№30332-179-9-1, който е проверен отново по същата схема, не попада в слоя
постоянно затревени площи, не е налице измерена недопустима площ, измерената
площ е от 0,84 хектара; №30332-70-3-1, който е проверен отново по същата схема,
не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена недопустима
площ, измерената площ е от 1,02 хектара; №30332-71-6-1, който е проверен отново
по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице
измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,81 хектара; №30332-732-2-1, който
е проверен отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи,
не е налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,62 хектара;
№30332-97-6-1, който е проверен
отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице
измерена недопустима площ, измерената площ е от 0,41 хектара; №30332-97-7-1, който е проверен отново по същата схема, не
попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена недопустима площ,
измерената площ е от 0,34 хектара; №48091-4088-4-2, който е проверен отново по
същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена
недопустима площ, измерената площ е от 8,04 хектара; №48091-4088-5-1, който е
проверен отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не
е налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 2,41 хектара; №58949-13-3-2,
който е проверен отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени
площи, не е налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 3,53
хектара; №67091-7-6-1, който е проверен отново по същата схема, не попада в
слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена недопустима площ,
измерената площ е от 1,23 хектара; №67091-7-7-1, който е проверен отново по
същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не е налице измерена
недопустима площ, измерената площ е от 1,82 хектара; №670991-7-8-1, който е
проверен отново по същата схема, не попада в слоя постоянно затревени площи, не
е налице измерена недопустима площ, измерената площ е от 1, 99 хектара. В
обобщение е констатирано, че по СПК от общо декларираните площи за подпомагане
от 28, 15 хектара са установени 7,30, а по СЕПП и ЗДП от декларираните 28, 15
декара са установени 27,99 хектара. Следва да се отбележи, че на проверката
представител на дружеството не е присъствал и не е подписал доклада, но е
изпратено уведомително писмо до кандидата за проведената проверка за
допустимост, което е връчено на 28.11.2019 година.
Със заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 година /след проверката на място,
която е извършена в периода от 8-12.11.2019 година/, министърът на земеделието,
храните и горите: 1. Одобрява проекта за специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2019 година, като част от СИЗП, обновен за 2019
година чрез дешифрация на ЦОФК на страната по заснемане от 2019 година и
отразяване на резултатите от теренните проверки, проведени през годината от
страна на съответните структури на МЗГХ по чл.15 от Наредба №105 от 2006
година. Наредено е този специализиран слой заедно с базата данни физически
блокове да се предоставят на РА за извършване на кръстосани проверки на
подадените заявления за подпомагане. Няма жалбоподателят да е възразил срещу
този проект в релевантната за него част. Със заповед №РД 09-228 от 28.02.2020
година, обнародвана в ДВ, бр.21 от 13.03.2020 година министърът на земеделието,
храните и горите, е одобрил окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2019 година, като част от СИЗП, актуализиран за 2019
година чрез съответната дешифрация на ЦОФК. Този слой е изпратен на РА за
извършване на кръстосани проверки по чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП. Разпоредено е
въз основа на извършената финална оторизация РА да коригира съответните
плащания по схеми и мерки за подпомагане на площ, като за земеделските стопани,
при които се установи, че е изплатена по-голяма сума, РА да издаде АУПДВ.
От заключението на СТЕ, допуснато от съда по инициатива на ответника се
установява, че според ВЛ заявената площ за подпомагане е от общо 60,61 хектара,
като по СЕПП недопустима за подпомагане е 51,35 хектара, а е налице и
застъпване на площи от 4,27 хектара. ВЛ сочи, че във ВДС, приложен по делото са
налице данни за общо 4 217 парцела, като те са подбрани за проверка на
случаен принцип. ВЛ Сочи и, че проверките са канцеларски и теренни, като за
теренните е изготвен протокол, като методът за контролиране е чрез сателитен
контрол. Сочи се, че съотношението между отказаните към заявените за
подпомагане площи е 0,885, при което процентът на недопустимите за подпомагане
площи всъщност е 88, 5 процента. Според ВЛ към момента на подаването на заявлението
софтуера на РА не е генерирал автоматично съобщение за грешка в данните на
заявлението и няма как подалия това заявление да бъде информиран за такава
грешка, като тази възможност на софтуера е налице след изменението на закона от
4.12.2020 година.
Видно от писмото на министъра на земеделието, горите и храните до Дф „Земеделие“
от 28.11.2019 година, според доклад от 9.09.2019 година на инспектората при
министерството са извършени допълнителни проверки, свързани с изпълнението на
чл.41, ал.3 от ЗПЗП за земеделски земи, декларирани от кандидатите за
подпомагане, като е установено, че за голяма част от земите липсва географско
припокриване на земеделските земи, за които кандидатите разполагат с правно
основание за ползване на парцелите, заявени за подпомагане за кампанията. Освен
това били установени и други земеделски парцели, заявени изцяло без такова
правно основание за ползване от кандидатите. Посочено е, че при извършване на
оторизация по схеми и мерки за плащане на площ, площите в колона БЕЗ ПО /2019 ,
ха/ в посочена таблица във файлов формат XLSX, които
не отговарят на изискванията на чл.41, ал.3 от закона, както и на чл.36,
параграф 5 от Регламент /ЕС/ №1307/2013 са недопустими за подпомагане,
подлежащи на наддеклариране.
С оглед на посоченото се налагат следните
правни изводи:
Уведомителното писмо е валиден
административен акт, издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му.
Както се установява от самото писмо, същото е
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. При издаването
на това писмо издателят е действал въз основа на делегация, като е овластен за това правомощие със заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021 година. Посочената възможност за делегиране на
правомощието на заместника на ИД на ДФЗ да издава и подписва уведомителни писма
по схеми и мерки за директни плащания произтича от разпоредбата на чл.20а, ал.4
от ЗПЗП, който в релевантната си редакция гласи следното: „Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност.“.
Съдът, обратно на поддържаното от ответника,
счита, че актът е формално незаконосъобразен – арг. от чл.146, т.2 във връзка с
чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Според последната разпоредба, когато
административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и
правни основания за издаване на акта.
В процесният случай с акта е разпоредено редуцирането/отказът/
на субсидия по посочените схеми и мерки /схема за единно плащане на площ, схема
за преразпределително плащане, схема за обвързано подпомагане на протеинови
култури, подмярка 13.1 компенсационни плащания в планински райони, подмярка,
13.2 компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения и по схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – директни зелени плащания/, като в
табличен вид са посочени какви са исканите суми, какви са намаленията, какви са
редукциите, какви са намаленията поради достигане на таван на субсидиране и
каква е оторизираната сума. Под тази таблица /таблица 1/ са посочени единствено
ставките от лева на декар за съответната схема и мярка, както и разшифровка на
съответната колона, което са общи и касаят общо приложение на случаите на намаления
и редукции. В края на разшифровките на съответната колона пък е посочено как е
формирана т.н. „оторизирана сума“ – разлика между исканата и приложимите
намаления и редукции. В таблица 2, озаглавена „Извършени плащания“ пък е
посочена в табличен вид само схемата, по която е поискано плащане, датата,
оторизираната сума и изплатената сума, като и под нея е налице просто общо
разшифроване на съдържанието на колоните и е посочено как се формира
„изплатената сума“.
Най - сетне е посочено, че по схемите,
базирани на площ, администриране съгласно чл.19 от Делегиран Регламент
№640/2014 на Комисията за кампанията са наложени санкции за бъдещ период по СПК
от 5186, 70 лв. и е вписано, че по схемите и мерките, базирани на площ,
администрирани съгласно чл.19а от същия Делегиран Регламентса начислени
неудържани санкции по СЕПП, СПП, подмерки 13,1 и 13.2.
От така формулираното съдържанието на писмото
не става ясно какви фактически обстоятелства са съобразени, за да се разпореди
посоченият резултат, и под кое точно материално правно основание тези
обстоятелства са подведени. Липсва информация коя именно площ като парцел се
санкционира, какъв е размера на тази площ, по коя конкретна схема или мярка е
заявена за подпомагане, какво обстоятелство препятства подпомагането и по
съответната мярка/схема, кой нормативен акт разпорежда такива последици при
проявата на такова обстоятелство. От така вписаните „мотиви“ не става ясно и
кои парцели са санкционирани за бъдещ период по Схемата за обвързано
подпомагане с протеинови култури, нито става ясно кои парцели по СЕПП, СПП и
подмерки 13,1 и 13,2 са обхванати от неудържаните санкции и кои проявени и
доказани обстоятелства водят до начисляването на неудържани санкции. Посочването
на разпоредбите на Делегиран регламент 640/2014 с непълното му наименование /ДЕЛЕГИРАН
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 640/2014 НА КОМИСИЯТА
от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие/ не изпълнява
изискването за посочване на фактическо и правно основание, тъй като първата
разпоредба има три параграфа, а втората разпоредба има четири параграфа, като
прилагането им е обусловено от точното посочване на групите култури за
подпомагане, площта за подпомагане, установената площ за подпомагане и прочие,
каквито фактически обстоятелства изобщо липсват. Административният акт не отпраща
за констатирани факти и обстоятелства към друг акт, находящ се в
административната преписка, нито се позовава на официален и/или друг документ,
съдържащ релевантните за разпореденият правен резултат обстоятелства.
От друга страна, фактически данни, които да
обуславят разпореденото в писмото, не се съдържат в доклада за проверка на
площи, нито в документ, отразяващ конкретните резултати от административната
проверка чрез ИСАК.
Съдът, обратно на твърдението на ответника,
намира, че становището му, изпратено на съда в едно с изпращането на преписката,
не може да замести изискуемото се по императивното изискване на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК съдържание на административния акт, обуславящ формалната му
законосъобразност.
Всъщност това становище не представлява посочване
на фактически и правни основания за издаване на акта, а процесуална позиция по
съществото на вече повдигнат пред съда спор за законосъобразност на акта, част
от която е и формалната му законосъобразност по аргумент от чл.146, т.2 от АПК.
Неоснователно е позоваването от страна на
ответника на ТР №16 от 31.3.1975 година на ОСГК на ВС, тълкуващо отменени
разпоредби на ЗАП. В това решение действително е посочено, че не е необходимо
мотивите към акта да съвпадат с момента на издаването му, а е възможно те да
предхождат издаването на акта или да се изложат допълнително, стига да се
постигат целите, които законодателят е поставил с изискването за
мотивиране. Като пример в това отношение
е посочено, че мотивите към акта могат да бъдат изложени в препроводителното
писмо, с което жалбата се изпраща на горестоящият административен орган.
Посочено е, че този орган,а и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполага
с необходимата основа за по – правилното извършване на проверката за
законосъобразност и правилност.
Следва на първо място да се констатира, че
посоченото ТР е издадено при действието на ЗАП /ДВ, бр. 53 от 7.07.1970 г., в
сила от 7.10.1970 г., отм., бр. 90 от 13.11.1979 г./, като този закон е
предвиждал задължително административно обжалване като предпоставка за
съдебното обжалване – арг. от чл.47, ал.2 от него. Затова и в това сравнително
старо ТР на ВС изрично е предвидена възможността т.н. допълнителни мотиви да се
излагат или с препроводителното писмо до горестоящият административен орган при
задължителното административно обжалване или най – късно в потвърдителното
решение на по-горестоящият административен орган, но не и едва пред съда.
Логиката на ВС е ясна – мотивирането на административния акт може да се извърши
единствено преди фазата на съдебното обжалване, като в рамките на висящността
на процеса пред администрацията, в който една от страните има ролята и на водещ
процеса орган, е допустимо и мислимо да се установяват фактическите и правните
положения, които мотивират разпоредителната част на административния акт.
Посоченото разбиране е в синхрон с изискването за мотивиране на
административния акт, и от друга страна, с изискването мотивирането да е част
от предмета на съдебната проверка за законосъобразността на акта – вж. чл.
чл26, ал.1 , буква „ж“ от ЗАП /отм./ вр. с чл.55 от с.з.
Всъщност излагането на мотиви към акта едва в
съдебната фаза на процеса заобикаля императивното изискване за установимост на
фактите, релевантни към издаването на административния акт и подлежащи на
доказване пред съда – чл.170, ал.1 от АПК. Единственото допълване на предмета
на спора пред съда, което процесуалният закон позволява, е допълването с
доказателства за нововъзникнали факти – чл.142, ал.2 от АПК.
Посоченото обуславя извод за недопустимост за
създаване и допълване на формата на акта едва пред съда чрез посочване на
фактическите и правните основания за издаването му и то тогава, когато предмет
на спора е именно липсата на форма на акта и по – конкретно липсата на
фактически и правни основания за издаването му. Обратното разбиране би
обезсмислило разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК.
По тази причина съдът не обсъжда и не
съобразява и изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, чиито изводи
всъщност целят заместването на мотивите на административния акт чрез
установяване на фактите, които следва този акт да съдържа, и проявлението на
които следва да обуславят разпоредителната му част.
Следва уведомителното писмо да бъде отменено,
като на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката по подаденото от жалбоподателя
заявление за подпомагане с УИН 04/300519/83325 за кампания 2019 година се
изпрати на ответника за произнасяне чрез административен акт, в който в съответствие
с разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК да се посочат всички факти и
обстоятелства и всички правни основания, проявлението на които обуславя
допустимост или недопустимост на подпомагането на жалбоподателя по различните
схеми и мерки и евентуалното налагане на санкции.
При този изход на спора на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените от него разноски, вкл. и за ефективно внесеното
възнаграждение за един ***в размер от 600 лв.
Жалбата е основателна.
Водим от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019, изх.№02-040-2600/6844 от 05.08.2021 г. на заместника на ИД на
ДФ“Земеделие“.
Изпраща преписката на ответника за ново произнасяне по подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане с
УИН 04/300519/83325 за кампания 2019 година на „Цеци Инвест“ ЕООД – Велико
Търново, съобразно дадените в мотивите на решението указания по
тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София, да заплати на „Цеци Инвест“ ЕООД – Велико Търново, ЕИК *********,
разноски по делото в размер от 1050 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: