№ 37492
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110129171 по описа за 2025 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Х” ЕАД, уточнена с молба с вх. № *****/12.06.2025г.
срещу Д. Л. И., Х. П. П. и М. П. И..
С исковата молба ищецът представя документи, за които прави искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Прави искания и за допускане на съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответнника Х. П. П.,
който представя удостоверение за отказ от наследсто и иска производството по делото
спрямо него да бъде прекратено.
Ответниците Д. Л. И. и М. П. И. не са подали отговори на исковата молба в срока за това.
По направените доказателствени и други искания:
Не е налице основание за прекратяване на прозиводството по делото по отношение на
ответника Хрисо П. П., защото пасивната му материална легитимация подлежи на преценка
с акта по същество на спора.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника Х. П. П.
документи като писмени доказателства по делото.
По поисканите от ищеца съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертизи съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изясняване
фактическите твърдения на страните.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
11,50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника Х П. П. писмени доказателства по
1
делото.
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето си по доказателствените
искания на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи .
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “Х” ЕАД срещу Д. Л. И., Х. П. П. и
М. П. И.., с която се предявени осъдителни искове за вземанията, уточнени по размери с
молба с вх. № *****/12.06.2025г.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
Д. Л. И. в качеството му на собственик, а с ответниците Х. П. П. и М. П. И. в качеството им
на наследници по закон на М. В. П., по силата на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата се цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Съгласно общите условия ответникът бил в забава, поради което
претендира законна лихва.
Ответникът Х. П. П. оспорва пасивната си материална легитимация, като твърди, че
се е отказал от наследството на М. В. П..
Оставанлите ответници не са ангажирали отговор на исковата молба в срока за това.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и всеки от ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на всеки от ответниците е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил, а купувачите да са
получили покана за плащане на вземането за стойността на услугата по дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от постъпилия
отговор на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2