№ 15925
гр. С., 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Л. Д.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от В. Л. Д. Гражданско дело №
20221110165148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Р. и адв. Н. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание,
изходящо от адв. Ралица Тодорова.
ОТВЕТНИКЪТ Етажните собственици в сграда с адрес: гр. С., ж.к. „М.
3“, бл. 302, вх. 4, редовно призовани, представляват се от юрк. Д., с
пълномощно по делото.
Адв. Р.: Моля да не се дава ход на делото, доколкото правото на защита
е основополагащо се във всеки един процес. В настоящия случай ищцата по
делото не се явява в днешното съдебно заседание. По делото липсват
доказателства за учредена представителна власт от наличните в залата адв. Р.
и адв. Н., а уведомяването е извършено чрез призоваване чрез адв. К., като
призовката не е връчена на адв. К., а на адвокатски сътрудник Г., която работи
в моето дружество и не е служител на адв. К.. В случая, доколкото липсва
възможност да има упълномощено лице в съдебно заседание, то моля делото
да бъде отложено, за да се изготви съответното пълномощно, което да даде
възможност да се потвърдят действията в днешното съдебно заседание и да се
проведе първо по делото съдебно заседание.
Юрк. Д.: Възразявам срещу искането на адв. Р., моля да се даде ход на
1
делото.
Адв. Р.: Доколкото пълномощието на юрисконсулта дава възможност по
реда на чл. 32 ГПК да представлява юридическото лице според
устройствените му правила, но не дава правомощия да упражнява права,
които са възложени на самото дружество, доколкото за такива права следва
да има изрично, нарочно общо събрание, което по реда на чл. 19, ал. 8 ГПК да
е прехвърлило правата по чл. 23, ал. 3 и ал. 4 ГПК. Такъв документ обаче към
документацията липсва. Приложен е договор, с който не се доказва, че
лицето, което е подало писмен отговор, разполага с представителна власт. В
тази връзка не само не следва да се даде ход, но следва и да не се приемат
писмените доказателства, както и да не се счита, че е подаден писмен
отговор, тъй като той произхожда от лице, което упражнява чужди права.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. На първо място, ищцата се явява редовно
призована, тъй като призовката за заседанието е връчена на адреса на
кантората на упълномощения адв. К., като е получена от лице, което
сътрудничи на адв. К., при удостоверяване от призовкаря, че е получена от
такова лице, с посочени три имена и качество на получателя в изпълнение на
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ГПК. В този смисъл страните се явяват редовно
призовани и ход на делото следва да бъде даден, като с оглед осигуряване
правото на защита на ищцата, СЪДЪТ намира, че следва да допусне до
участие в заседанието явилите се адв. Н. и адв. Р., с указания до ищцата в 3-
дневен срок от съобщението да потвърди извършените от тях процесуални
действия, като в противен случай съдът ще приеме, че страната не е била
представлявана в заседанието и извършените от тях процесуални действия ще
се считат за неизвършени. Във връзка с възражението на адв. Р. следва да се
посочи, че явилият се юрк. Д. е надлежно упълномощен да представлява
ответната страна в процеса, доколкото са налице данни, че надлежният
управител на етажната собственост е дружеството „Образцов вход“ ООД, в
което същия се явява юрисконсулт, и от което произтича представителната
му власт съгласно представено пълномощно по делото. Така мотивиран,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
УКАЗВА на ищцата В. П. Б. в 3-дневен срок от съобщението с писмена
молба да потвърди лично или чрез упълномощения от нея адв. К.
извършените от адв. Р. и адв. Н. процесуални действия в днешното съдебно
заседание, като при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че тези
действия не са били извършени и същата не е била надлежно представлявана
в заседанието.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба. Считам, че не следва да се приемат
представените писмени доказателства с отговора на исковата молба, тъй като
не става ясно кои доказателства са налични по делото, които да докажат, че
дружеството е управител по смисъла на чл. 23, ал. 3 и ал. 4 ГПК, т.е. че може
да представлява етажните собственици. Такова доказателство е протокол от
общо събрание. Има приложен договор, който не доказва представителна
власт и го оспорвам. В моя случай, в качеството си на адвокат имам правото
да извършвам действия и без представителна власт съгласно разпоредбата на
чл. 25, ал. 3 ЗА, но за ответната страна такава възможност липсва. Във връзка
с указанията на съда, че трябва да докажем привидност, моля да допълним и
още едно основание, което сме посочили за нищожност по чл. 26, ал. 1, пр. 1
ГПК. В тази връзка доколкото считам, че проведеното събрание и приетите
решения противоречат на конкретни норми, императивни от закона, а именно:
чл. 13, чл. 15 и чл. 16 от ЗУЕС, моля да бъде допълнено в доклада. За
основанията за нищожност няма да соча доказателства, доколкото те се
извличат пряко и от съдържащите се по делото материали. Нямам
доказателствени искания.
Юрк. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад. По отношение на изявлението на ищцовата страна за
обявяване на протокол от общо събрание за нищожен, в тази връзка заявявам,
че не е налице нищожност по отношение на обжалвания протокол. В
определение № 89/22.05.2017 г. на ВКС, ГК по ч.гр.д. № 1464/17 г. е казано,
3
че решенията на общото събрание са нищожни, когато редът на ЗУЕС е
изключен, защото етажната собственост не съществува. Видно е, че тук
съществува етажна собственост. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за изменение на
определението му в частта, в която са приети писмените доказателства,
приложени към отговора на исковата молба, тъй като и по изложените вече от
съдебния състав мотиви, съдът намира, че ответниците са надлежно
представлявани в процеса, като в допълнение следва да се посочи, че
възражението за липса на представителна власт в полза на лицето,
представляващо ответната страна в процеса, е недопустимо да бъде
навеждано от ищцата, доколкото същото представлява упражняване на чужди
права в процеса, което е недопустимо. Не е налице основание за допълване и
изменение на проекта за доклад по делото, тъй като в същия точно е посочена
правната квалификация на предявените искове и е разпределена
доказателствената тежест между страните, като във връзка с релевираните от
ищеца доводи по чл. 26 ЗЗД следва да се посочи, че съгласно трайно
установената съдебна практика основанията за нищожност на правните
сделки по чл. 26 ЗЗД са неприложими към решенията на общото събрание на
етажната собственост, които представляват особен вид многостранни сделки.
Така мотивиран и на основание чл. 145 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 28.03.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение, респективно за
допълване по реда на чл. 253 ГПК на определение от 28.03.2023 г. в частта по
доклада на съда и в частта, в която са приети приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
4
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Действително е налична практика, че са неприложими общите правила по
ЗЗД, доколкото решенията на общите събрания са многостранни сделки и там
има съгласие на мнозинството, не на двете страни. Има развито и обратното
становище, обаче, а именно такова е разглежданото в цитираното вече
определение № 89/2017 г. на ВКС, където е развито по какъв ред и как може
да бъде релевирана нищожност на решение на общо събрание, а именно,
когато общото събрание е излязло извън приоритетите на чл. 11 ЗУЕС.
Доколкото ответната страна не представя протоколи, с които да докаже
представителната власт, тя няма такава. Цитираният закон за заличаване на
последствията от извънредното положение е неприложим, доколкото
страната не доказва с писмени доказателства, че към конкретната дата е
имало извънредна епидемиологична обстановка. Считам, че
доказателствената тежест на ответаната страна да докаже провеждане и
свикване на общото събрание не беше изпълнена. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Д.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове. В приложения протокол на етажната собственост, който
сме представили, е записано, че на 24.03.2021 г. г-жа Б. и всички останали
етажни собственици са били запознати с протокола. Имало е и гласуване и г-
жа Б. е гласувала положително по всички точки. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищцовата страна. Претендирам разноски по списък,
който представям.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в 1-седмичен срок от днес, на
ответника в 10-дневен срок от днес, да представят писмена защита по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцата, чрез адв. К., препис от протокола от
днешното съдебно заседание, съгласно дадените указания.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебно заседание приключи в 14.39 часа.
Протоколът е изготвен на 23.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6