№ 299
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201858 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...., със седалище и адрес на управление: ....
против Наказателно постановление № 182 от 13.12.2021г., издадено от
директора на Регионална здравна инспекция - Благоевград (РЗИ –
Благоевград), с което за нарушение по I. т.15 от Заповед № РД-01-748 от
02.09.2021г. на министъра на здравеопазването във връзка с чл.63 ал.4 от
Закона за здравето, на основание чл.209а ал.4 във връзка с чл.209а ал.2 от
Закона за здравето му е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева.
В жалбата се излагат доводи, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Развиват се
съображения, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните
правила. Сочи се също, че така издадената от министъра заповед по чл.63 ал.4
от Закона за здравето представлява общ административен акт, но не и
нормативен акт, поради което нарушенията на същата не може да се приеме
като нарушение, както и предвид бланкетния характер на цитираната
разпоредбата, същата не може са съставлява основание за извършено
нарушение. Навежда се съображения, че случаят е маловажен и е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява
1
управителят на дружеството и не се представлява от процесуален
представител и не се ангажират доказателства в подкрепа на защитната теза.
Представят се писмени бележки, посредством които се изразява становище по
същество на делото.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б.М., оспорва жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и
изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално
допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С цел проверка спазването на въведените със Заповед № РД-01-743 от
31.08.2021г. и Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021г. на Министъра на
здравеопазването и във връзка с Решение № 629 на МС от 26.08.2021г. за
удължаване на обявената с Решение № 325 на МС от 14.05.2021г. извънредна
епидемична обстановка и с оглед ограничаване разпространението на COVID-
19 и опазване живота и здравето на хората от заболяването, на 09.09.2021г.
около 23.50ч. служителите на РЗИ –Благоевград, свидетелката Ф. ИДР. ЯЗ. –
инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, Отдел „Държавен здравен
контрол“, заедно с полицейски служител от 01 РУ – Благоевград свидетелите
ИВ. и Р.Б. извършили проверка в закрит обществен обект - търговски обект
кафе „....“ Щанд, находящ се в гр. Благоевград, пл. „Георги Измерлиев“ № 3,
стопанисван от фирма „...., със седалище и адрес на управление: .... При
проверката в закрит обществен обект кафе „....“ Щанд проверяващите
констатирали, че в обекта има разположени осем маси с по четири стола и
седем стола, разположени на бар-плод, като на три от масите има по двама
клиенти, които консумират напитки, на бар-плота има още четири клиенти
седнали на столовете, които също консумират напитки. При проверката не е
представено изисканото Удостоверение за регистрация на обект за
обществено хранене от Областна дирекция по безопасност на храните –
Благоевград. Резултатите от извършената проверка и така направените
констатации били материализирани в съставен Констативен протокол от
09.09.2021г. (лист 4 от делото) от проверяващите, в присъствието на
служител на обекта – Красимир Венчов Цветански, екземпляр от който му е
връчен срещу подпис. Предвид установеното в хода на проверката, и това, че
по данни на ОДБХ – Благоевград за обект за обществено хранене „....“ Щанд
има издадено Удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене
№ 2443 от 25.09.2012г. на Директора на ОДБХ – Благоевград, свидетелката Ф.
ИДР. ЯЗ., приела, че дружеството-жалбоподател, стопанисващо обект кафе
„....“ Щанд допуска посещение на клиенти извън часовия интервал от 07.00
часа до 23.00 часа, с което е нарушило I. т.15 от Заповед № РД-01-748 от
2
02.09.2021г. на Министъра на здравеопазването във връзка с чл.63 ал.4 от
Закона за здравето, въведена в периода от 07.09.2021г. до 31.10.2021г. на
територията на Република България, с която посещенията в заведения за
хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игрални
зали и казина се допуска само в часовия интервал от 07.00 часа до 23.00 часа
при спазване на отстояние от 1,5 метра между облегалките на столовете на
съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на
защитни маски за лице от персонала, поради което до А.Р., в качеството й на
управител и представляваща „....“ ЕООД изпратила покана с изх. № 25-784 от
16.09.2021г. (лист 10 от делото), получена на 24.09.2021г. с известие за
доставяне (лист 9 от делото), с която й се указало представител на
дружеството да се яви на 24.09.2021г. от 09.00 до 11.00 часа в РЗИ –
Благоевград за съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата и час не се
явил управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено от него
лице, поради което на 01.10.2021г., свидетелката Ф. ИДР. ЯЗ., в присъствието
на свидетелите Й. Б. М. и Н.С. Г.-Р. съставила АУАН № 197 от 01.10.2021г. на
„...., със седалище и адрес на управление: ..., представлявано от управителя си
А.Р. за нарушение по I. т.15 от Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021г. на
Министъра на здравеопазването във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето.
Видно от писмо рег. № 189900 от 01.12.2021г. на 01 РУ при ОДМВР –
Благоевград, заведено под вх. № 05-441-2 от 05.12.2021г. в РЗИ –
Благоевград, актът е връчен на управителя на дружеството-жалбоподател А.Р.
към 01.12.2021г. чрез ОДМВР – Благоевград, като възражения не били
направени. В предвидения с чл.44 ал.1 от ЗАНН срок пред наказващия орган
не са депозирани писмени възражения срещу съставения акт за установяване
на административно нарушение. Въз основа на така съставения акта, на
13.12.2021г. Директорът на Регионална здравна инспекция - Благоевград
издал обжалваното Наказателно постановление № 182 от 13.12.2021г. на „....,
със седалище и адрес на управление: ...., с което за нарушение по I. т.15 от
Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021г. на министъра на здравеопазването във
връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето (изм. и доп. ДВ бр.21/2021г.), на
основание чл.209а ал.4 във връзка с чл.209а ал.2 от Закона за здравето му е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. НП е
връчено на дружеството-жалбоподател с известие за доставяне на
16.12.2021г., като в законоустановеният срок, на 22.12.2021г. постъпила в
РЗИ - Благоевград разглежданата в настоящото производство жалба, заведена
под вх. № 97-00-682 от 22.12.2021г.
Посочените в акта и наказателното постановление фактически
констатации се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя Ф.
ИДР. ЯЗ. и свидетеля по установяване на нарушението И.Д. и Р.Б.. Същите
подкрепят изцяло изложената в акта и възприета и в наказателното
постановление фактическа обстановка, като сочат, че лично и непосредствено
възприели обстановката в търговския обект на дружеството-жалбоподател
към момента на проверката, която не съответствало на въведените към
3
момента противоепидемични мерки, което и отразили в съставеният в тази
връзка констативен протокол, подписан и от представител на киното. Съдът
напълно кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Свидетелите при съставяне на акта Й. Б. М. и Н.С. Г.-Р. с показанията си
установяват процедурана, мястото, начина и присъстващите лица при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение, които
съдът изцяло кредитира като логични, еднопосочни и подкрепящи се както
взаимно, така и от писмените доказателства по делото.
От съдържанието на приложената по делото Заповед № РД-01-784 от
02.09.2021г. на министъра на здравеопазването (лист 19 от делото) се
установява, че във връзка с Решение № 629 на МС от 26.08.2021г. за
удължаване на обявената с Решение № 325 на МС от 14.05.2021г. извънредна
епидемична обстановка и с оглед ограничаване разпространението на COVID-
19 и опазване живота и здравето на хората от заболяването, на основание
чл.61 ал.2, чл.63 ал.4, 6 и 11 от Закона за здравето е въведена
противоепидемична мярка на територията на Република България, считано от
07.09.2021г. до 31.10.2021г. по I. т.15 от заповедта, а именно: „Посещенията в
заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, игралните зали и казина се допуска само в часовия интервал от 07.00
часа до 23.00 часа при спазване на отстояние от 1.5 метра между облегалките
на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една
маса и носене на защитни маски за лице от персонала.“
Представено е писмо изх. № 75-628 от 10.09.2021г. на РЗИ –
Благоевград (лист 5 от делото), с което от директора на ОДБХ – Благоевград е
материализирано искане за представяне на Удостоверение за регистрация на
обект от Областна дирекция по безопасност на храните -. Благоевград, по
отношение на проверения обект ..., стопанисван от фирма „....“ ЕООД.
С нарочно писмо от ОДБХ – Благоевград с изх. № 51-И-1008 от
13.09.2021г. (лист 6 от делото), директора на РЗИ – Благоевград е уведомен,
че за обект - ..., издадено Удостоверение за регистрация № 2443 от
25.09.2012г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
Благоевград, с регистрационен номер *********, като е предоставено и копие
от същото, ведно със „Списък на групите храни“(неразделна част от
Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни или
заведение за обществено хранене) от 25.09.2012г. (лист 8 от делото).
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
4
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП (действащ към момента на връчването),
поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, притежаващ
правомощия по силата на чл.209а ал.4 от Закона за здравето и в съответствие
с императивно установената за това процедура. При издаването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че процесният
АУАН, който е мотивирал издаването на НП не отразява обективно
обстоятелствата при които е извършено нарушението, съгласно чл.42 т.4 от
ЗАНН. Липсват доказателства представени, както пред актосъставителя, така
и пред съда, удостоверяващи твърдяната от защитата липса на обективно и
точно описание на фактическата обстановка при осъществяване на
нарушението. АУАН, въз основа, на който е издадено НП е съставен от
длъжностно лице с необходимата компетентност съобразно чл.209а ал.3 от
Закона за здравето. За извършената проверка в обекта е бил изготвен
констативен протокол, пресъздаващ установените обстоятелства и
фактически положения от проверяващите. Проверката е била извършена в
присъствието на представител на търговеца – Красимир Венчов Цветански
служител на дружеството-жалбоподател, на който е връчен и екземпляр от
протокола. Съществено процесуално нарушение е налице тогава, когато с
него съществено се засяга правото на защита на лицето, възможността да
разбере за какво нарушение е подведен под отговорност, за да може да
организира защитата си в пълен обем, като тези нарушения представляват
отменителни основания, ако са допуснати в хода на
административнонаказателното производство. В случая обаче такова не се
констатира, както и не може да бъде прието, че е налице нарушение по чл.42
и чл.57 ал.1 от ЗАНН и същото е съществено, тъй като по аргумента на чл.53
от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, все
обстоятелства, по които не се спори от страните и са установени по безспорен
и категоричен начин. Съгласно разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН
административнонаказателното производство започва със съставянето на
АУАН, който в случая е съставен без присъствието на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател, но след като е отправена и
получена покана за това. Актът е бил предявен на търговеца, като му е била
осигурена възможност да направи писмени възражения, но такива не са
постъпили, поради което според настоящата инстанция не са налице
нарушения на процесуалните права в рамките на административното
производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт, като
възраженията на защитата и в тази насока са неоснователни.
5
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от Закона за здравето (ДВ бр. 28 от
2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), при възникване на извънредна епидемична
обстановка министърът на здравеопазването въвежда противоепидемични
мерки на територията на страната или на отделен регион. С Решение
(Обнародвано в ДВ, бр. 22 от 13.03.2020 г.) Народното събрание, по
предложение на Министерския съвет и на основание чл.84 т.12 от
Конституцията на Република България и във връзка с разрастващата се
пандемия от COVID-19 е обявило извънредно положение върху цялата
територия на Република България, като съгласно т.2. е възложено на
Министерския съвет да предприеме всички необходими мерки за овладяване
на извънредната ситуация във връзка с пандемията от COVID-19. В
съответствие с обявеното извънредно положение Министърът на
здравеопазването е издал заповеди във връзка с овладяване на извънредната
епидемична обстановка, които впоследствие са многократно изменяни. Така
министърът е издал Заповед № РД-01-784 от 02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването, в по I. т.15 от която е записано: „Посещенията в
заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, игралните зали и казина се допуска само в часовия интервал от 07.00
часа до 23.00 часа при спазване на отстояние от 1.5 метра между облегалките
на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една
маса и носене на защитни маски за лице от персонала.“. Цитираната Заповед
№ РД-01-784 от 02.09.2021г. е издадена на основание чл.63 ал.1 от Закона за
здравето (ДВ бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) и във връзка с
усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на
COVID-19 на територията на страната и обявеното с Решение от 13.03.2020 г.
на Народното събрание извънредно положение. Видно от нейното
съдържание и разпоредителната част, тя носи белезите на общ
административен акт по смисъла на чл.65 от АПК. Съгласно тази разпоредба,
общи са административните актове /ОАА/ с еднократно правно действие, с
които се създават права или задължения, или непосредствено се засягат
права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица, както и
отказите да се издадат такива актове. Основната разлика между общият
административен акт и нормативният административен акт /НАА/ е в това
дали имат еднократно или многократно действие и дали съдържат
административноправни норми, като ОАА има за цел да уреди един случай
/една ситуация/, докато НАА съдържа правна норма – правило за поведение
за повторяеми, трайни обществени отношения, за неопределено число случаи
в бъдещето. НАА се прилага многократно, той е правна норма за абстрактно
уреждане на обществени отношения, а ОАА е конкретно волеизявление,
насочено към неопределен кръг лица. Издадените заповеди на Министъра на
здравеопазването имат за цел да уредят възникналата ситуация във връзка с
настъпилата пандемия с COVID-19. Те са издадени като общи
административни актове.
Цитираната в НП норма на чл.63 ал.4 от Закона за здравето дава
6
правомощие на министърът на здравеопазването при обявена извънредна
епидемична обстановка по ал.1 да въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област. Заповедите на
Министъра на здравеопазването са издадени в неотложна ситуация за
опазване на живота и здравето на гражданите на територията на страната като
същите са оповестени чрез средствата за масово осведомяване, както и на
страницата на Министерство на здравеопазването. Същите са обявени в
интернет, на страницата на МЗ, поради което съдът намира, че те са породили
правното си действие. Последващото отпадане на заповедите принципно не се
отразява върху отговорността на нарушителя, който е допуснал нарушение
към момента, към който те са предвиждали конкретни задължение до
неопределен кръг от лица. Като ОАА заповедта е имала ограничено действие
във времето и с отпадане на предварително заложения в нея срок действието
й е отпаднало, без това да обезсилва със задна дата правата и задълженията,
които е пораждала през периода на действието си. Предвид посоченото не се
касае и за хипотезата на по-благоприятен закон в смисъла на чл.3 ал.2 от
ЗАНН. От значение е обстоятелството, че към датата на извършване на
нарушението заповедта е била действаща, пораждала е валидно правно
действие на територията на страната. Отделно от това в случая
административнонаказателната отговорност произтича не от заповедта, а от
разпоредбата на закона – чл.209а ал.1 от Закона за здравето, като
разпоредбата не е отменена или изменена в по-благоприятна редакция към
момента на издаване на наказателното постановление или към момента на
постановяване на настоящия съдебен акт.
Съгласно чл.209а ал.1 от Закона за здравето, който наруши или не
изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на
регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 или 7
и чл.63а, ал.1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се
наказва с глоба от 300 до 1000 лева. Алинея 2, на основание на която е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, гласи, че когато
нарушението по ал.1 е извършено от едноличен търговец или юридическо
лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева, а при
повторно нарушение от 2000 до 5000 лева. Видно е, че законодателят
ангажира както отговорността на физическите лица, така и на ЕТ и ЮЛ,
какъвто е настоящия случай. Самата Заповед на Министъра, цитирана в НП е
насочена приоритетно към работодатели и собственици/управители на обекти
с цел създаване на необходимата организация за спазване на
противоепидемичните мерки. От представените материали по делото е видно,
че жалбоподателят макар и да е правил необходимото в тази насока, то в този
конкретен случай има пропуск, за който основателно е бил санкциониран.
Правилно актосъставителят е приел, че дружеството-жалбоподател като е
допуснало клиенти на 09.09.2021г. в 23.50 часа в закрит обществен обект в
кафе „....“ Щанд, за което се установи, че има издадено Удостоверение за
7
регистрация на обект за обществено хранене от ОДБХ – Благоевград от
2012г. по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, като на три от масите имало
седящи по двама клиенти, консумиращи напитки и на бар-плота има още
четирима седнали клиенти, консумиращи напитки, е допуснал нарушение на
I. т.15 от Заповед № РД-01-784 от 02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването. Няма спор, че тези лица са били посетители – клиенти на
заведението за хранене, представляващо закрита обекта, който е търговски
такъв и попада в обхвата на нарушената заповед, като са се намирали на това
място след 23.00 часа – крайният час за посещение от клиенти на обекта
съгласно заповедта, а именно в 23.50 часа. В случая жалбоподателя „....“
ЕООД не е създал необходимата организация по спазване на Заповед № РД-
01-784 от 02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, като е било наясно
със съществуването на забраната, поради което и правилно контролните
органи са приели, че се касае за административно нарушение с посочената
правна квалификация и правилно са ангажирали
административнонаказателната му отговорност. Възражения в посока, че не е
осъществен състав на нарушението, съдът възприема като неоснователно и
недоказано, тъй като в тази връзка разпитаните свидетели установиха, че
фактически изводи в обратна насока. Ето защо, съдът намира, че от
събраните доказателства по безспорен и категоричен начин се установи
осъществяване от обективна страна на процесното нарушение.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана в качеството му на юридическо лице при
условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към
държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим
елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не
следва да бъде обсъждан.
Извършеното нарушение не разкрива белези, които да го
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от този вид. Ето защо деянието не
може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
След като правилно е приел, че е осъществено нарушение по на I. т.15
от Заповед № РД-01-784 от 02.09.2021г. на министъра на здравеопазването
във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е наложил на дружеството-жалбоподател
административна санкция съгласно санкционната разпоредба на чл.209а ал.2
от Закона за здравето, според която за нарушения в случаите по ал.1 на
юридическо лице, което извърши нарушение се налага имуществена санкция
в размер от 500 до 2000 лева. Санкционната норма е правилно приложена, тъй
като в случая се касае за нарушение на I. т.15 от Заповед № РД-01-784 от
02.09.2021г.във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, осъществено по
време на извънредна епидемиологична обстановка. Санкцията е определена в
8
минимално допустимия от законодателя размер от 500 /петстотин/ лева,
поради което и съдът приеме, че е съобразена с изискванията на чл.27 ал.2 от
ЗАНН и няма основания за нейното намаляване. Същото е адекватно на
тежестта на извършеното нарушение и е достатъчна за постигане целите на
административното наказание.
С оглед изложеното може да се обобщи, че административно правната
отговорност на дружеството-жалбоподател е била ангажирана правилно,
поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, следва на Регионална
здравна инспекция – Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото
продължи в две съдебни заседания, с разпит на четирима свидетели, като
фактическата и правна сложност е със средна тежест, поради което съдът
намира, че следва да се присъди възнаграждение в среден размер на 100 /сто/
лева, който размер според съда съответства на действителната фактическа и
правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63
ал.2 т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 182 от 13.12.2021г.,
издадено от директора на Регионална здравна инспекция – Благоевград, с
което на „...., със седалище и адрес на управление: ...., за нарушение по I. т.15
от Заповед № РД-01-748 от 02.09.2021г. на министъра на здравеопазването
във връзка с чл.63 ал.4 от Закона за здравето, на основание чл.209а ал.4 във
връзка с чл.209а ал.2 от Закона за здравето му е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „...., със седалище и адрес на управление: ..., чрез управителя
си А.Р. да заплати на Регионална здравна инспекция – Благоевград
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград
в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10