РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Благоевград, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201321 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „С “ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес: Б ,
ул.“В “№ и с представител и управител Д С И , против НП №01-
002112/11.08.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Б , с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е издадено в нарушение на
императивната процедура за това по ЗАНН /липсващи реквизити на НП и
противоречиво съдържание/. Алтернативно се застъпва, че ако се приеме за
извършено, нарушението е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а
наложената с НП санкция е необоснована и завишена такава. Ето защо се иска
отмяна на обжалваното НП.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалният си
представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, а издаденото
НП за правилно и законосъобразно.
РП-Б , надлежно призовани, не ангажират представител по делото и
1
становище по жалбата.
Районният съд, като прецени събраните доказателства, становищата на
страните и закона, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи от
фактическа и правна страна следното:
На 17.05.2021г., представители на санкциониращият орган /свидетелите К
Н и Н.Д., двамата на длъжност „инспектор“/, са извършили проверка по
работни места и по документи относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство на обект-„Т “, находящ се в Б , на ул.“Ч „№, стопанисван от
„Ч “АД и по повод на възникнала злополука на този обект на същата дата,
около 09.30 часа с лицето И Ж Б .
В рамките на проверката са изискани редица относими към дейността на
дружеството документи, разпитани са и свидетели, като е констатирано, че
освен „ЧЕ “АД, на същият трафопост на посочената дата е извършвана
дейност и от друга фирма, а именно- „С “ЕООД, която е била наела към този
момент пострадалият И Б Последният бил на мястото на инцидента, заедно
с представители и служители на „Ч “АД на 17.05.2021г. сутринта /преди 09.30
часа/, за да се монтира прекъсвач за ниско напрежение в провереният обект,
като част от възложената му трудова дейност . Установено било, че този
монтаж се възлага именно на процесното дружество по нарочна заявка от
12.05.2021г. на електроразпределителното дружество. Заради последното,
проверяващите лица изискали информация за трудовото наемане на И Б към
тази дата и така констатирали, че въпреки ангажирането му за полагане на
труд в провереният обект и на датата на проверката на длъжност
“електромонтьор“, от страна на жалбоподателя и като работник на
процесното дружество, с последният не е бил сключен писмен трудов,
като последното било потвърдено и при направена справка за
регистрираните трудови договори в НАП. От последната се констатирало,
че уведомлението за сключване на такъв трудов договор е изпратено за
регистриране в НАП именно на 17.05.2021г. след въпросната злополука с И Б
, а именно в 09.53 часа, а в последствие на 20.05.2021г., жалбоподателят е
2
изпратил в НАП и уведомление за заличаване на уведомлението от
17.05.2021г. за сключване на трудов договор с И Б . Това поведение на
жалбоподателя е било квалифицирано от проверяващите лица като
административно нарушение на жалбоподателя по чл. 62,ал.1 вр. с чл.1, ал.2
от КТ и за него св. А. , в присъствието на св. Д., е издал на процесното
дружество АУАН№01-002112/07.06.2021г.Акта е връчен лично на законният
представител на жалбоподателя на датата на съставянето му.
За извършената проверка по работни места и документалната такава в
последствие, на 17.05.21.09.2020г. е изготвен и нарочен Протокол, в който
проверяващите лица са отразили същите обстоятелства по случая и
констатации от проверката, описани в АУАН. Този протокол също е връчен
лично на датата на съставянето му на законният представител на
жалбоподателя.
С нарочно постановление от 07.06.2021г., св.А. е обявил за съществуващо
трудовото правоотношение между жалбоподателя и работника И Б ,
позовавайки се на констатациите от процесната проверка .
Въз основа на АУАН, на 11.08.2021г., Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Благоевград е издал за констатираното нарушение на
жалбоподателя, НП№01-002112, с което на основание чл.416, ал.5 вр. с
чл.414, ал.3 от КТ, на процесното дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000.00лв. НП е връчено с нарочна разписка на
законният представител на жалбоподателя към 01.09.2021г. и в законният
срок по ЗАНН срещу него е депозирана настоящата жалба /на 08.09.2021г./
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават напълно
при разпита на проверяващите лица св.К.А. и св. Н.Д. .Те са категорични, че
към датата на процесната проверка 17.05.2021г. след 09.30 часа , са отишли на
място в обект – трафопост „ “, находящ се в Бл , стопанисван от „Ч “АД, по
повод на сигнал за трудова злополука с работника И Ж Б, който от разпит
на други служители към разпределителното дружество и представена заявка ,
констатирали, че е бил трудово нает от процесното дружество „С “ЕООД, за
да монтира в трафопоста прекъсвач за ниско напрежение, при което именно е
станало злополука с него. От изисканите за проверката в последствие
документи, свидетелите по акта установили също така, че макар да е полагал
труд на процесната дата и място и да е бил трудово нает от жалбоподателя, с
3
И Б не е бил сключен писмен трудов договор и такъв не е регистриран
от жалбоподателя до проверката на място и инцидента с това лице.
Уведомление за писмен трудов договор между И Бойчев и процесното
дружество било изпратено в НАП за регистрация на 17.05.2021г. в 09.53 часа,
т.е. след инцидента и трудовата злополука с този работник, а три дни по-
късно, жалбоподателят изпратил и уведомление за заличаване и прекратяване
на практика на такъв трудов договор с работника И Б . Заради последното
св.А. към 07.06.2021г. издал постановление за обявяване на това трудово
правоотношение за действително и съставил в присъствието на колегата си Д.
процесният АУАН по КТ на процесното дружество, като акта се връчил на
законният представител, без никакви възражения от негова страна.
Посочената в НП заявка за участието на процесното дружество чрез
неговият работник И Б на процесната дата и място, е приложена по делото
и тя е с №66/12.05.2021г./л.34-35/. Съгласно тази заявка, процесното
дружество приема да извърши в полза на „Ч “АД, строително-монтажни
работи за изнасяне на електромерни табла на имотна граница на територия,
обслужвана от електроразпределителното дружество. Жалбоподателят е
представил като доказателство към преписката и делото и дневник за
първоначален инструктаж на персонала в неговата фирма по нарочна
заповед от 29.12.202г., от която е видно, че под №2 и под №7 за следващият
период е записан като обучен и инструктиран именно И Б , на
длъжност“електромонтьор“/л.36-39/.Това лице фигурира и в заповед за
командироване на процесното дружество от 29.12.2020г. във връзка със
сключен договор между жалбоподателя и „Ч “АД за оборудване на
трафопост и изнасяне на имотна граница на абонати, като Б е изпратен там
отново в качеството си на електромонтьор.
Със справка в регистъра на НАП се потвърждават отразените в НП и
АУАН фактически твърдения на служителите при санкционният орган и
свидетели по делото, че обявлението за сключен трудов договор между
жалбоподателя и работника И Б е изпратено от процесното дружество на
17.05.2021г. в 09.53.39 часа, а на 20.05.2021г. е изпратено от него за
регистриране и обявлението за прекратяване на това трудово
правоотношение.
Със заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на
4
ИА“ГИТ“, се удостоверява материалната компетентност на издателя на
обжалваното НП на местно ниво.
При така изведената фактическа обстановка съдът счита, че с
атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 62, ал.1, вр. с чл.1,
ал.2 от КТ.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа
всички реквизити за такъв акт по чл. 57 от ЗАНН и са спазени сроковете за
издаването му по чл.34 от този закон. В АУАН и в НП ясно и конкретно е
посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е
фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които
се установява- проверки, документи и свидетели, посочена е и правната му
квалификация. АУАН и НП са и надлежно връчени на законният
представител на жалбоподателя. Ето защо, съдът счита, атакуваното НП за
процесуално законосъобразно, а възраженията на жалбоподателя съда приема
за неоснователни.
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства се установи по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна страна нарушението по чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Съгласно тези норми, трудовите правоотношения между работник, служител
и работодател и респ. отношенията при предоставянето на работна сила се
уреждат само като трудови правоотношения, за които се сключва трудов
договор в писмена форма. Този договор по аргумент на чл. 63 от КТ след
сключването му /подписването му от страните/ се връчва на работодателя,
ведно с обявление за регистрирането му в НАП, т.е. регистрацията е
последваща дейност на сключването и подписването на трудов договор. В
конкретният казус се установи и доказа, че на процесната дата и при
процесната проверка по работни места и по документи /на 17.05.2021г./,
осъществена от свидетелите А. и К , за спазване на трудовото
законодателство за обект трафопост “К “, находящ се в Б , на ул.“Ч “№,
стопанисван от „Ч “ЕАД, е бил нает от жалбоподателя да полага труд по
трудово правоотношение и в качеството си на негов работник на длъжност
„електромонтьор“- лицето И Ж Б , във връзка с изпълнение на заявка за
монтиране на прекъсвач за ниско напрежение и в процедура по изнасяне на
5
електромерни табла на граница на имот, с дата на заявката от 12.05.2021г.
При полагането на този труд от Б на визираната дата обаче последното е
станало без да има сключен и подписан между него и жалбоподателя като
негов работодател, писмен трудов договор по чл.62, ал.1 от КТ, който да е
и регистриран такъв с връчване и изпращане до НАП и на нарочно
обявление в последствие съгласно изискванията на чл. 63 от КТ, с което
именно е извършено вмененото нарушение на процесното дружество по
чл.62, ал.1 от КТ. Такова регистриране на обявление за сключването на
писмени трудов договор между тези страни изпратено по електронен път в
НАП на 17.05.202г. в 09.53 часа, което е индиция, че и сключването на
писмен трудов договор между процесното дружество и работника И Б , е от
тази дата и последващо на настъпилата злополука и инцидент с този
работник на процесното работно за него място .
За да направи този си правен извод, съдът съобрази показанията на
свидетелите по акта и проверяващи лица в казуса, както и представените
безспорни за страните писмени доказателства, в това число и инструктажен
дневник и книга за персонала на жалбоподателя, сред който фигурира името
на И Б още към 09.09.2020г., заявка за процесните СМР на обекта към
17.05.2021г., заповед за командироване на И Б именно като работник при
жалбоподателя на процесният обект за извършване на СМР като
електромонтьор към 29.12.2020г., както и справка в ТД на НАП за
регистрирани трудови договори и обявления за тях по чл.62, ал.1 от КТ. / На
практика това е и безспорно за страните обстоятелство, тъй като с жалбата се
възразява само по отношение на процесуалната законосъобразност на НП, а
не по същество и алтернативно се застъпва становище за маловажност на
нарушението, без да се възразява, че такова не е било зивършено. /
Касае се за нарушение на ЮЛ, чиято отговорност в казуса е обективна и
безвиновна.
Настоящият казус не може да се разглежда и в контекста на маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и по специалната норма за такъв
на чл.415в, ал.1 КТ, след като законодателят в разпоредбата на чл.415в,
ал.2 от КТ, сам изрично и императивно е предвидил, че неспазването на
чл.62, ал.1 от КТ, не може да се квалифицира като маловажен случай. Ето
защо и тези възражения на жалбоподателя, съда приема за неоснователни.
6
Съгласно санкционната разпоредбата на чл.414, ал.3 КТ, при нарушение на
работодателя по чл.62, ал.1 от КТ, се налага имуществена санкция в размер от
1500 до 15 000 лева. При това положение, санкцията от 2000.00лв. е към
минимума предвиден от закона, като съдът не сезира индивидуализиращи
обстоятелства, които по чл.27 от ЗАНН да обосновават нейното редуциране.
В тази връзка съдът отчете, че за страните не е спорно, че на процесната дата
се е стигнало и до злополука с работника И Б на процесният обект, за който
рабонтик без сключен писмен трудово договор и валидно възникнало трудово
правоотношение, е имало риск и да остане без обезщетение и възможност да
упражни правото си на такова при трудова злополука. Отделно то това, съда
съобрази и изключително нелоялното поведение на жалбоподателя като
работодател спрямо работника Б , който вместо да подкрепи работника си и
да го подпомогне след злополуката, е прекратил трудовото му
правоотношение само 3 дни след нея и веднага е изпратил за регистриране
обявлението за заличаване на такъв договор, респ. отчете, че след
инструктажа на работника И Б и командироването му към 29.12.2020г. от
жалбоподателя за полагане на труд без писмен трудов договор, до датата на
проверката и злополуката с това лице, е изминал повече от половин месец,
в рамките на който работника Иван Б е бил без сключен писмен договор
с него при допуснато нарушаване на всички признати му и произтичащи
от такъв договор трудови права по КТ. Това недопустимо и нелоялно
отношение на работодателя-жалбоподател към трудовите права на работника
И Б в този случай, също самостоятелно изключва възможността за
намаляване на наложената санкция на процесното дружество, защото
поведение на последният не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност и риск от негативни последици за правата по КТ на пострадалото
лице.
Мотивиран от изложеното и като констатира, че обжалваното НП е
процесуално и материално законосъобразно, на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 01-002112/11.08.2021г , издадено от Директора на Дирекция
7
„Инспекция по труда“ - Б , с което на „С “ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление: в гр. Б , ул.“В “ № , представлявано от управителя си Д
С И , е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди
лева/, във връзка с административно нарушение по чл. 62, ал.1 във връзка с
чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Б , в 14-
дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8