№ 728
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100502563 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадената въззивна жалба вх.№
67778/4.10.2022г от М. Н. Я. ЕГН ********** от с.Венелин, общ.Долни
Чифлик, обл.Варна, чрез пълномощника си адв.В. В.–ВАК и като
съд.адрес-гр.Варна, ул.^Поп Харитон" 10 ет.1 ап.З, срещу решението на ВРС-
25с-в № 2833/20.09.2022г по гр.д.№ 2756/2022, с което
Е ПРЕДОСТАВЕНО упражняването на родителските права по отношение на
децата Н. М. Я. ЕГН ********** и М. М. Я. ЕГН ********** на М.ата
Гюджан Н. А., ЕГН ********** от с.Дъбравино, общ.Аврен, ул.“Сълзица" №
26, като определя местоживеенето на децата по местоживеенето на М.ата;
ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични отношения на бащата М. Н. Я. ЕГН
**********, с адрес с.Венелин, общ.Долни Чифлик с децата Н. М. Я.,
род.2020г, и М., род.2021г, както следва :
- до навършване на 4 (четири) годишна възраст на децата, бащата ще вижда и
ще взема децата всяка нечетна седмица от календарната година в събота и
неделя, без преспиване, в часовете от 09:00 часа до 17:00 часа, като бащата
при осъществяване на режима на личен контакт ще взема децата от дома на
М.ата и ще ги връща до дома на М.ата.
-след навършване на 4 (четири) годишна възраст на децата бащата ще вижда и
взема децата всяка нечетна седмица от календарната година в дните събота и
неделя, с преспиване, в часовете от 10:00 часа в съботния ден до 16:00 часа на
1
неделния ден, като бащата при осъществяване на режима на личен контакт ще
взема децата от дома на М.ата или от учебното заведение, което посещава
децата и ще ги връща до дома на М.ата.
-всяка година на рождения ден на децата от 10:00 часа до 12:00 часа, а в
случай, че денят е работен, респ. присъствен за детето в учебно заведение в
първия ден след рождения ден, който се явява неработен/неприсъствен. Не
оспорвам, че от съвместното съжителство на ищцата и ответника са родени
децата Н. М. Я., ЕГН ********** и М. М. Я., ЕГН **********.
- след навършване на 4 (четири) годишна възраст 1 месец през лятото, когато
М.ата не се намира в платен годишен отпуск.
ОСЪДЕН Е М. Н. Я. да заплаща месечни издръжки в полза на двете
малолетни деца Н., род.9.10.2020, и М., род.1.09.2021г, чрез тяхната М.а и
законен представител Гюджан Н. А., ЕГН ********** от с.Дъбравино,
общ.Аврен, ул.“Сълзица" № 26, в размер на 200лв /двеста лева/ за всяка от
децата, считано от датата на предявяване на иска 1.03.2022г, с падеж първо
число на месец, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяко
закъсняло плащане.
ОСЪДЕН Е М. Н. Я. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметката на ВРС държ.такса върху присъдените издръжки в размер на 576 лв,
на осн.чл.69 ал.1 т.6 ГПК.
Обжалва решението изцяло, като счита, че не отговаря на истината
твърдението на ищцата, че по време на съвместното им съжителство бащата
употребявал наркотични вещества и употребявал такива понастоящем,
доказателство за което представя и моли да бъде приет по делото, а именно
извършен лабораторен тест.
Оспорва твърденията, че бащата бил агресивен, поддържал отношения с
други жени. Точно обратното, в заседанието по разглеждане на
привременните мерки ще представи доказателства за липсата на морал от
страна на ищцата, довели до раздялата на страните.
Оспорва се твърдяното от ищцата, че бащата не полагал грижи за детето
Н., което се отглеждал. Твърди, че работи в строителството и докато е на
работа за детето се грижат неговата М.а и баба и детето се чувствало отлично
в средата, където било родено и обгрижвано.
Не било вярно, че ищцата кърмила по-малкото дете М. ; то вече било
2
отбито, още след третия месец и било хранено с изкуствено мляко.
Твърди, че причината страните да се разделят била, че родителите на
ищцата насилствено прибрали дъщеря си и по-малкото дете понеже не
желаели да живее повече с бащата.
Причината по-малкото дете да е при М.а си, а не при бащата, че то било в
колата, когато отивали на гости в с.Дъбравино, а по-голямото дете е било с
родителите на бащата.
Поддържа се, че в дома на родителите на М.ата нямало никакви условия
за отглеждането на деца. Те разполагали с една стая, в която да живеят двете
малки деца с М.ата. В същото време в дома на бащата децата имали собствена
стая, обзаведена съобразно потребностите и възрастта им.
Не било вярно, че бащата не бил търсил контакт с по-малкото дете М..
Бил го търсил многократно, но всеки път бил заплашван със саморазправа и
не бил допускан до детето.
Всичко това се установявало от събраните гласни доказателства.
Счита, че при изготвянето на социалния доклад социалните работници
не били достатъчно дълбоко вникнали в условията при родителите на М.ата,
тъй като там живеели повече от седем души: за децата и М.ата имало една
стая, която не била изследвана задълбочено. За трите стаи и кухнята, за които
се пише, не било споменато, че там живеели родителите, братята и сестрите,
които били на определена възраст и всеки от тях бил самостоятелен, т.е.
прекалено пренаселено било в къщата. Твърди се че там се пушело и , според
злите езици, обичали банкетите, което било още един съществен недостатък
децата да бъдат настанени при родителите на Г..
От представения снимков материал на къщата на бащата ясно се виждала
детската стая, банята, която е с прекрасни условия, детско легло тип кошара.
Пред децата не се пиел алкохол и не се пушело; било чисто, подредено и
приятно.
Бащата и родителите му имат добри доходи и възможност спокойно да се
грижат за децата, които да отраснат в дом, където да бъдат обичани,
обгрижвани, за което бащата имал капацитет.
В допълнение се сочи, че бащата пожелал съпругата му Г. да се прибере
при него и да продължат живота заедно, тъй като основната причина да се
3
стигне до съд били единствено родителите й и това била единствената пречка
да са заедно.
В момента Н. се отглеждала от бащата, а М. - от М.ата.
В последващото изложение е възпроизведено заключението на вещите
лица по допуснатата КСППЕ, като е направен коментар на дадените от
вещото лице отговори по всеки един от поставените към него въпроси, както
и на останалите събрани по делото доказателства, което не се налага да бъде
възпроизвеждано в настоящото определение доколкото въззивният съд може
да изгради самостоятелни фактически и правни изводи въз основа на
събрания доказателствен материал.
Що се отнася до поставения въпрос за употребата на наркотични
вещества от страна на бащата и М.ата и как това влияело на родителския им
капацитет и възможността да се грижат за децата, заявява, че проведените
психиатрични и лабораторни изследвания показвали, че ищцата използвала
наркотични вещества като злоупотребява с ПАВ. Бащата отрича да използва
каквито и да било наркотични вещества, а дори да е имало такива, той
отдавна бил спрял, за което бил пуснал проби преди 5-6 месеца и това
доказвало, че дори да е имало нещо такова, то вече било в миналото.
По–нататък в изложението е посочено, че в о.с.з. на 14.09.2022г ищцата
казала, че бащата й се обадил и поискал да се споразумеят, което не
отговаряло на истината. Същата заявила и това, че той живеел в Нидерландия
с друга жена, което също не отговаряло на истината. Самият той сочи, че се
намирал в Нидерландия единствено, за да работи и да осигури средства за
децата си, но нито живеел там постоянно, а още по-малко с друга жена.
Твърдяното от М.ата, че осигурявала възможност на бащата да
контактува с децата през социалните мрежи и приложения не отговаряло на
истината, тъй като тя го била блокирала, вкл. и неговото семейство и по
никакъв начин не разрешавала на никого да се види с децата.
В същото съдебно заседание ищцата била посочила, че била проверена
дали държала вкъщи наркотици, но не ставало ясно, направена ли била нова
лабораторна проба, която да покаже дали продължава да употребява
наркотични вещества или не.
Поискал още двама свидетели, които били очевидци на случаи, свързани
с неморалното поведение на ищцата, но не били допуснати.
4
В жалбата се съдържат и оплаквания, че въззивникът многократно се
опитвал да види другото дете М., за което бил подал насрещен иск за
родителски права, за да може двете деца да бъдели отглеждани от бащата
заедно, като се признава, че в грижите би бил подпомаган от баба му, дядо му
и М.а му.
В обобщение, въззивникът се позовава на силната емоционална връзка
между него и дъщеря му Н., както и че притежава достатъчно родителски
опит, поради което е в състояние да взема самостоятелни решения и че е
способен да се грижи за двете деца, като ги отглежда с помощта на
разширения семеен кръг, за което притежава и достатъчно материални
възможности за това.
Поради изложеното моли изцяло за отмяната решението на ВРС и за
постановяването на друго, с което:
- да бъде определено местоживеенето на двете децата Н. и М. при техния
баща в дома на родителите му в с.Венелин, общ.Долни Чифлик, обл.Варна;
- на бащата да бъде предоставено упражняването на родителските права по
отношение на двете деца
- на М.ата да бъде определен РЛО: всяка първа и трета събота от месеца от
10ч до 18ч, като тя ги взема и връща до дома им;
- да бъде осъдена М.ата да заплаща в полза на двете деца месечна издръжка в
размер по 170лв за всяка от тях, с падеж 1-во число на месеца, за който се
дължат, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от
датата на завеждане на иска, до настъпване на основания за изменение и
прекратяване на същата.
С жалбата е отправено искане за допускане на нова съдебна
психиатрична експертиза, от която да се установи дали М.ата продължава
да употребява наркотични вещества.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
76830/8.11.2022 от Г. Н. А. ЕГН ********** от с. Дъбравино, община Аврен,
ул. Сълзица № 26, чрез адв.Д. А.–съд.адрес: гр.Варна ул.“Дрин“ № 1 вх.Д,
партер, със становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и за
потвърждаване решението на ВРС като правилно и законосъобразно,
постановено въз основа на обстоен анализ на събраните по делото
5
доказателства, сочещи на М.ата като по-пригодния родител за осигуряване на
правилното израстване на двете деца.
Изложените в жалбата оплаквания вече били опровергани от събраните
доказателства.
Вещите лица по КСППЕ, отчитайки дефицитите и у двамата родители, е
дало заключение, че поради възрастта на децата, те имат много по-голяма
нужда от емоционална връзка със своята М.а.
Предвид изложеното, моли за оставяне въззивната жалба без уважение.
Претендира присъждането на направените разноски.
По заявените с в.жалба доказателствени искания изразява
становище :
1/ За оставяне без уважение искането за нова съдебно-психиатрична
експертиза поради липсата на основания за това. Не са заявени нови
обстоятелства или съображения, налагащи изслушването на такава и то
изолирано по поставения въпрос.
В случай, че съдът приеме искането за допустимо, моли да бъде
поставена задача за изследването и на бащата за употреба на наркотични
вещества.
2/ Възразява по приемането като доказателство по делото представеният
лабораторен тест, направен от ответника, тъй като не е събран по правилата
на ГПК, поради което не може да се установи, че е автентичен.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД при служебната проверка не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения. Затова не се налага изготвянето на нов
цялостен или частичен доклад с указания за разпределяне на
доказателствената тежест.
С оглед възложените на съда функции да следи за висшия интерес на
детето, намира за необходимо личното явяване на двамата родители с цел
придобиване на впечатления от същите чрез поставяне на въпроси, относими
към предмета на спора, съгл.чл.59 ал.6 СК.
Що се отнася до заявените доказателствени искания от въззивника:
- за допускане на нова съдебно-психиатр.експертиза, ще вземе отношение
след личното явяване на страните в о.с.з. за изслушването им.
- относно искането за приемането на лабораторен тест, направен от
6
ответника, за наличието на наркотични вещества, такъв не е представен с
въззивната жалба, макар да е коментиран в нея. Дори да бъде представен
такъв, би бил недопустимо доказателствено средство, доколкото не е събрано
по реда на ГПК.
С оглед изложеното и на осн.чл.267 ал.1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 67778/ 4.10.2022г от М.
Н. Я. ЕГН ********** от с.Венелин, общ.Долни Чифлик, обл.Варна, чрез
пълномощника си адв.В. В.–ВАК, с която обжалва изцяло решението на ВРС-
25с-в № 2833/20.09.2022г по гр.д.№ 2756/2022
ЗАДЪЛЖАВА двамата родители да се явят лично за изслушване от
съда и поставяне на въпроси по фактите, относими към предмета на спора.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на въззивника за
нова съдебно-психиатрична експертиза след изслушването на страните.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.03.2023г от 15.00ч, за които дата и час да се
призоват страните с връчване препис от настоящотото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7