РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Монтана, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20211600500404 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.435,ал.3и сл. от
ГПК.
Постъпила е жалба от С.Р. от гр.*чрез пълномощника си
мл.адв.Б.Б. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
14.09.20217година по ИД №26//2018година по описа на ЧСИ А.В., рег.
№*на КЧСИ с район на действие Окръжен съд *.В жалбата се излагат
доводи за нарушение на разпоредбата на чл.489 от ГПК, а така също и с
нарушения свързани с на процесуалните правила при снабдяване на
преписи от цялото дело, извършване на опис и оценка на продадения и
възложен имот.Твърди се, че имотът не е възложен на най-високата цена
с оглед изискването на чл.435,ал.3 от ГПК, продажбата е опорочена и
поради факта, че жалбоподателката е била в трудови правоотношения
със съдебния изпълнител и оценката на имота по която е извършена
продажбата не й е предявявана .Смята че нито тя, нито ипотекарния
длъжник са уведомени редовно за насрочената продан, лишени са от
правата си по чл.491 от ГПК.Освен това документите за заплатен
1
задатък и доплатената цена не носят печат на банката, в която са
наредени.Оспорва и самото наддавателно предложение.Прави искане за
събиране на гласни доказателстваМоли съда да отмени атакуваното
постановление за възлагане на недвижим имот като незаконосъобразно и
да й се присъдят направените разноски..
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило възражение и от
У.Б. АД *с изложени доводи за неоснователност на жалбата.В същото се
твърди, че на проведената публична продан на която е продаден
ипотекирания в полза на банката недвижим имот се е явил само един
наддавач, който е предложил цена от 34000лева, която значително
надвишава обявената начална цена от 31968лева.Проданта е извършена
надлежно, като са спазени всички срокове по ГПК.Длъжникът е
уведомен надлежно за всички извършени от ЧСИ
действия.Предупрежданието на ипотекарния длъжник да си изнесе
вещите от продадения имот не представлява нарушение на правилата на
ГПК, а е добросъвестно поведение на ЧСИ.Опис на имота е извършен на
20.09.2018година за което е съставен протокол подписан и от
жалбоподателката.Към момента на извършване на публичната продан
жалбоподателката не е била в трудово правоотношения с ЧСИ, както и
че са представени всички надлежни документи за редовно внесен
задатък и цена на продадения имот по сметката на ЧСИ.Моли съда да
остави жалбата без уважение като неоснователна.
В приложените мотиви по чл.436,ал.3от ГПК, ЧСИ №*А. В.
подробно е описала извършените от нея действия по изпълнителното
дело .Излага становище за неоснователност на жалбата, тъй като при
извършената публична продан са спазени всички процесуални правила,
касаещи същата, респективно не са допуснати сочените от
жалбоподателите нарушения.
По делото е приложено и заверено копие от изпълнително дело
№26/2018година по описа на на ЧСИ А.В. с рег.№*.
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалба
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните действия,
2
извършени по изп.д.№26/2018г. по описа ЧСИ А.В. с район на действие
Окръжен съд Монтана приема за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна –
длъжник в ипълнителното производство, в преклузивния двуседмичен
срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие –жалбоподателката уведомена за
постановлението на съдебния изпълнител на 29.09.2021 г. Жалбата е
подадена чрез ЧСИ с входяща дата 13.10.2021 г.
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол
съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК /.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.С оглед
приложените писмени доказателства МОС намира, че не следва да се
събират допълнителни гласни доказателства, поискани в жалбата и
насрочването и в открито съдебно заседание. Съображенията на МОС за
това са следните:
Изпълнително дело№26/2018годинадина по описа на ЧСИ А. В.,
рег.№*е образувано по молба на „У.Б.“ АД гр.*срещу ЕТ“С.Р.“-
кредитополучател и С.Р. солидарен длъжник за събиране на суми по
издаден изпълнителен лист от 18.01.2017година по ч.гр.д.№66/2017година
по описа на РС Монтана за сумите както следва-24037,56лева-
главница,5563,43лева договорна лихва и 1808,83лева разноски.
По делото са извършени редица изпълнителни действия,
включително и е изнасян на публична продан процесния недвижим
имот, която първоначална публична продан е обявена за нестанала.С
постановление от 14.09.2021година ЧСИ А.В.е възложила на купувач-
Н.К.от с.*, общ.*поземлен имот с кадастрален №*находящ се в гр.*,целия
с площ от 470кв.м. за който е отреден УПИ * ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на 2 етажа с разгърната площ от 126кв.м.,
курник, дърварник и дървен кош по извършена втора публична продан в
настоящето изпълнително дело.
3
По тази фактическа обстановка не се спори.Предмет на спора е
допуснати ли са нарушения на чл.489 от ГПК описани в жалбата при
публичната продан и от тук ако са налични,дали същите водят или не до
незаконосъобразноста на атакуваното постановление за възлагане.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489
и чл. 490 ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че
основанията за оспорване на постановлението за наддаване поради
ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е
нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити,
участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не
са имали право да наддават. В този смисъл са решение № 239/09.10.2014
г. по гр.д. № 2533/2014 г. І г.о. на ВКС и тълкувателно решение № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС, т.8, които са задължителни за съдилищата при
постановяване на съдебните актове.
Определяне на началната цена на имота не е елемент от
процедурата по публичната продан,който да попада в хипотезата на
чл.435,ал.3 ГПК и да влияе при надлежно провеждане на наддаването
,нито при възлагане на най-високата предложена цена. Публичната
продан започва с обявяването й и завършва с изготвянето на
4
постановлението за възлагане.
От приложеното копие на изп. дело №26/2018година на ЧСИ А. В.
съдът не констатира нарушение на правилата при провеждане на
публичната продан на процесния недвижим имот.
При извършената служебна проверка въззивният съд не установи
нарушение при извършване на публичната продан за времето от
02.08.2021 г. до 02.09.2021 г. и възлагането на имота с Постановление за
възлагане ОТ 14.09.2021., тъй като:
- Публичната продан е надлежно обявена по реда на чл. 487, ал. 1 от ГПК
и разгласена по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК Наддавателното
предложение направено от Н.К. в пълна степен отговаря на
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Обявяването на купувача е
извършено по правилата на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК .
Постановлението за възлагане е съставено след като купувача е внесъл в
срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК предложената от него цена, като е
приспаднал внесения задатък .
Съобразявайки гореизложеното обжалваното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК ,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на
недвижим имот от 14.09.20217година по ИД №26//2018година по описа на
ЧСИ А. В., рег.№*на КЧСИ с район на действие Окръжен съд *.
5
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6