№ 20776
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. К.ОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.ОВА Частно гражданско
дело № 20241110163633 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
По настоящето дело е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на основание чл. 417, т. 2 от ГПК срещу К. И. М..
В тази връзка съдът е издал заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК, както и изпълнителен лист. Същите са връчени
на длъжника чрез съдебен изпълнител – на 24.03.2025 г.
От длъжника е постъпило възражение с вх. № 50484/12.02.2025 г., в което
сочи, че сумите се претендират от него в качеството му на наследник. Твърди
обаче че се е отказал от наследството на сина си – представя съдебно
удостоверение по ч.гр.д. № 35739/2024 г. на СРС.
Посоченото обстоятелство не се оспорва от заявителя – който е подал
становище с вх. № 95948/18.03.2025 г. Излагат се доводи, че длъжникът не е
уведомил ЧСИ за извършения отказ от наследство. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Предвид изложеното съдът на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е
указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението. Съобщението е
връчено на заявителя на 02.04.2025 г., но в рамките на едномесечния срок,
който е изтекъл на 05.05.2025 г., както и към настоящия момент, не е
представено доказателство за предявяване на иск относно вземането. С
разпореждане от 20.03.2025 г. съдът е указал на заявителя за последиците от
непредявяване на иск в законовия срок.
В съответствие с императивната правна норма на чл. 415, ал. 5 от ГПК,
когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иск в посочения
срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло. Нормата
на чл. 415, ал. 5 от ГПК е категорична, че заявителят следва да представи в
съда доказателства за предявения иск. В този смисъл съдът не е задължен
служебно нито да извършва справка дали такъв иск действително е предявен,
нито да изпраща повторно съобщение до заявителя, с което да го приканва да
изпълни законовото си задължение за представяне на доказателства за това
1
обстоятелство. При кумулативното наличие на двете предпоставки (изтичане
на срока и липса на доказателства за предявен иск в този срок) съдът
обезсилва издадената заповед за изпълнение.
С настоящото определение на длъжника следва да се присъдят разноски
за адвокат. Такива длъжникът претендира в размер на 500 лева – действително
извършени, видно от ДПЗС /л. 45 от делото/. Възражението на заявителя за
прекомерност обаче е основателно. В тази връзка и съдът съобразява
фактическата и правна сложност на делото и в частност обстоятелството, че се
касае за заповедно производство – по което възражението е по образец, а и
длъжникът не е заемополучател по договор, а наследник извършил отказ от
наследство. Предвид това и сумата, която следва да бъде присъдена съдът
определя на 200 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед № 34706 от 04.11.2024 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист № 26250/04.11.2025 г., издадени по ч. гр. д. № 63633 по
описа за 2024 г. на Софийски районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 63633 по описа за 2024 г.
на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА заявителя „Юробанк България“ ЕАД, с ЕИК: ********* и
адрес: гр. София, ул..Околовръстен път № 260, район „Витоша", общ.
Столична ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на длъжника К. И.
М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ************, общ. Столична,
сумата от 200 лева – разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство по ч.гр.д. № 63633/2024 г. на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от определението да се връчи на заявителя и на длъжника.
При справка в ЕИСС по три имена на длъжника не се установи да е
образувано исково дело срещу същия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2