№ 21807
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110144272 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „Т.“ ЕАД срещу Д. Я. К. и М. Я. Я.
осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищцовото дружество
следните суми: по 229.08 лева всеки от тях - цена на доставена топлинна енергия за
стопански нужди до имот, находящ се в гр.., аб.№ ., за периода от м.12.2021г. до м.04.2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
25.07.2024г. до заплащане на сумата, сума в размер на по 47.59 лева всеки от тях -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.02.2022т – 15.07.2024г.
върху цената на топлинната енергия, сума в размер на по 2.64 лева всеки от тях – цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.07.2022г. до м.10.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.07.2024г. до заплащане
на сумата и сума в размер на по 0.59 лева всеки от тях - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 01.09.2022г. – 15.07.2024г. върху цената на услугата дялово
разпределение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя
на ответниците по силата на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ са обвързали потребителите.
Предвид това се сочи, че ответниците са потребители на топлинна енергия за стопански
нужди съгласно дефиницията дадена в §1, т. 43 от ДР на ЗЕ. Поддържа, че съгласно общите
условия ищецът е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те
не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
1
разпределение. Подчертава се, че в чл. 40, ал. 1 от Общите условия е предвиден ред и срок
за заплащане на потребената топлинна енергия, а именно в срок до 20 число на месеца,
следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна
фактура.Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците са подали отговор на исковата молба, в който
се излагат твърдения, че са заплатили сумите предмет на настоящото производство. Предвид
това молят при постановяване на решението си съдът да присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. Направено е искане да не се допуска изслушване на
поисканите от ищеца експертизи.
С молба с вх. № 336624/23.10.2024г. ищецът признава, че ответниците са заплатили
задълженията си. Сочи се, че ответниците са дали повод за завеждане на делото, поради
което се моли да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже кумулативното
наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните през исковия
период за процесния имот, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и нейната стойност. При установяване на посочените
обстоятелства, в тежест за всеки ответник е да докаже, че е погасил изцяло задълженията си.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в редакцията, действаща за
исковия период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда -
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия /респ. потребители на топлинна енергия
съгласно предишната редакция на закона/. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по
облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено
притежанието на вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.
С оглед плащането на задълженията (което представлява конклудентно признание),
съдът счита за безспорни всички елементи от фактическия състав на процесното вземане по
отношение на двамата ответници Д. К. и М. Я. (включително и качеството на ответниците
потребители, респ. клиенти на топлинна енергия).
Освен гореизложеното следва да се посочи, че наличието на облигационно
правоотношение между „Т.“ ЕАД и ответниците се установява и от представените по делото
договор № .г. за имот гр.., аб.№ ., със срок на действие 5 години, и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ., том ., рег№ ., дело ., ведно с удостоверение за
наследници.
Именно поради това и ответниците са заплатили всички задължения за исковия
период за топлоснабдения имот, предмет на настоящото производство, с което още веднъж
2
признават качеството си потребители на топлинна енергия за целия топлоснабден магазин.
Страните не спорят, че процесните вземания предмет на разглежданите искове са
погасени изцяло от ответниците в хода на производството по делото, като ищецът изрично е
признал това обстоятелство. Това обстоятелство следва да бъде съобразено по аргумент от
чл.235, ал. 3 ГПК.
Съдът намира, че с оглед изявленията на страните и правилото на чл. 76, ал. 1, ЗЗД, се
налага извод, че с извършеното плащане са погасени изцяло и претендираните вземания за
главница в размер на по 229.08 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за абонатен
№ ., за периода 01.12.2021г. – 30.04.2023г., лихва за забава в размер на законната лихва в
размер на по 47.59 лева за периода от 01.02.2022г. до 15.07.2024г. върху цената на
топлинната енергия, сума в размер на по 2.64 лева - цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.07.2022г до 31.10.2022г и сумата от по 0.59 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 01.09.2022г до 15.07.2024г върху цена на
услугата дялово разпределение. Начинът, по който са били отнесени, сумите платени от
ответниците, видно от приетите по делото фискални бонове /л.68 от делото/, съответства и
на посоченото от съда начин за отнасяне на плащанията по чл. 76, ал. 1 ЗЗД. Видно от
представените фискални бонове е и, че ответниците са заплатили и начислената законна
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Следва да бъде отбелязано, че за съдебните разноски не се прилагат правилата за
поредност на погасяване на задълженията, уредени в чл. 76, ал. 2 ЗЗД, като същите могат да
бъдат събирани по поредността на чл. 76, ал. 2 ЗЗД, само когато бъдат признати за
основателни със сила на пресъдено нещо в съдебния процес.
По така изложените съображения исковете следва да бъдат отхвърлени поради
погасяването им чрез плащане в хода на исковото производство.
По разноските:
Ищецът претендира единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство. Съдът намира, че въпреки отхвърлянето на предявените искове
поради погасяването им чрез плащане в хода на процеса, всеки ответник дължи
претендираните от ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение, доколкото са станали
повод за завеждане на исковете.
Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК /в редакция Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/,
настоящият състав намира, че съдът е компетентен да определи размера на
юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида и количеството извършена работа /по
аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/, като не е обвързан с претенцията на
юридическото лице, а единственото законово ограничение е определеният размер да не
надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд счита, че
юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено и под посочения в наредбата
минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от страна на „Т.“ ЕАД извършените
3
процесуални действия се изразяват единствено в подаване на искова молба, без техен
процесуален представител да се яви в проведеното открито съдебно заседание, съдът счита,
че размерът на присъденото възнаграждение следва да бъде общо 50 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.
., срещу Д. Я. К., ЕГН **********, с адрес в гр. и М. Я. Я., ЕГН **********, с адрес в гр..,
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, за осъждане на Д. Я. К., ЕГН ********** и на М. Я. Я., ЕГН ********** да заплатят на
„Т.“ ЕАД, ЕИК ., сумите: по 229.08 лева всеки от тях - цена на доставена топлинна енергия
за стопански нужди до имот, находящ се в гр.., аб.№ ., за периода от м.12.2021г. до
м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 25.07.2024г. до заплащане на сумата, сума в размер на по 47.59 лева всеки от тях -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.02.2022т – 15.07.2024г.
върху цената на топлинната енергия, сума в размер на по 2.64 лева всеки от тях – цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.07.2022г. до м.10.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 25.07.2024г. до заплащане
на сумата и сума в размер на по 0.59 лева всеки от тях - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 01.09.2022г. – 15.07.2024г. върху цената на услугата дялово
разпределение.
ОСЪЖДА Д. Я. К., ЕГН **********, с адрес в гр. и М. Я. Я., ЕГН **********, с
адрес в гр.., да заплатят на „Т.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. ., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата по 25 лева всеки от тях – разноски в исковото
производство пред СРС за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „.“ ООД /с
предишно наименование „.“ ООД/ на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4