№ 958
гр. Сливен, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230101779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата КР. КР. П. , редовно призована, се явява лично. Представлява
се от адв. С.Б. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът П. Д. П., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. А.А. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
ДСП - Сливен, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Доверителят ми е в Кипър, не успя
да пътува за делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Б.: Водим един свидетел от допуснатите до разпит двама
свидетели и моля да бъде разпитан. Отказвам се от разпита на втория
свидетел.
АДВ. А.: Не успях да осигуря моите свидетели, поради което се
отказвам от разпита им.
С оглед изявленията на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 22.06.2022 г. по делото, в частта с която е
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата и в
частта, с която е допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане
от ответника, както и протоколно определение от 15.07.2022 г., с което е
допуснат един свидетел при режим на довеждане от ответника.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ищцата.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
свидетел.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К.С.П., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, баща на ищцата.
Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свидетеля,
че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят П.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ
към разпита му.
Свид. К. П. - РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на ищцата, дядо съм на
детето Ивон. Дъщеря ми имаше връзка с Панайот, откакто навърши
пълнолетие. Тя беше малка и не й давахме първоначално да живеят заедно.
Веднъж тя отиде при него в Кипър на екскурзия, за да го види, тъй като той
си живееше там и тогава остана при него. Ние тогава вече се съгласихме и тя
заживя при него в Кипър. Първият път, когато решихме с майка й да отидем
да ги видим в Кипър, тогава вече детето се беше родило. Отидохме и първата
вечер останахме при тях. Тогава те се разбираха, имаха добри отношения.
Заради Ковид не ги бяхме виждали две години и отидохме през 2021 год.,
месец октомври. Винаги, когато сме ходили, сме отсядали отделно от тях. На
втория ден взехме дъщеря ми и бебето при нас, защото бяхме в хубав хотел с
2
басейн. Започнахме да разбираме за техните влошени отношения, когато
Панайот започна да й звъни постоянно по телефона и да й казва, че трябва да
се прибере. На третия, четвъртия ден тя дойде и майка й усети, че има
някакви проблеми между тях. Разбрахме, че той е започнал да я стиска за
ръцете, имаше синини. Дъщеря ми не е работила в Кипър, защото гледаше
детето. Съпругата ми й изпращаше пари по карта. Когато ходихме преди това,
Панайот казваше, че трябва да си изкара някакви документи за работа. Но
когато ние ходихме все се случваше да не ходи на работа, ту работеше, ту не
работеше. На петия, шестия ден през месец октомври дъщеря ми остана при
нас с детето. Панайот се беше обадил на тамошната полиция да търси детето.
В рамките на два часа дойде полицията - жена инспектор, видя състоянието
на дъщеря ми и че има синини по ръката и не предприе други действия. След
това дъщеря ми и детето останаха при нас. Детето вече навърши 4 годинки,
записахме я на детска градинка. Детето е здраво, няма нужда от специални
неща. Всичко, което е необходимо закупуваме за детето. Откакто се
разделиха Панайот не е изпращал никакви пари за детето. Нямам никаква
информация за Панайот, дали работи или не. В квартирата в Кипър живеят
Панайот, майка му, също племенницата и племенника му, сина му Димитър,
също така и едно момче от Англия. Зная, че Панайот има три деца от друг
брак. Близо три месеца и половина изкарахме в Кипър, за да можем да
приберем дъщеря ми и детето. През това време аз три пъти се прибирах до
България. Дъщеря ми се прибра в България след Нова година. Тя първо се
прибра сама, за да уреди документите и да вземе детето. През това време
детето беше при баща си, около една седмица или около 10 дни.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към личното изслушване на К.П..
Ищцата К.П.: ИЗСЛУШАНА КАЗА: Аз желая да упражнявам
родителските права. За отглеждането на детето ми помагат моите родители.
Започнах работа в заведението, което моите родители държат, работя на
минимална заплата. Тъй като почти всеки ден купуваме храна, играчки, грубо
3
не съм смятала колко общо са разходите на месец, но са като всички за дете
на нейната възраст. Тъй като до момента ответникът не е изпращал никакви
пари, държа издръжката да бъде и за минало време. Той досега не се е
обаждал, не сме се чували.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Б.: Моля да уважите изцяло исковата молба. Подробно сме
изложили нашите искания относно режима и издръжката. Считам, че от
събраните писмени доказателства безспорно се доказа, че ответникът и към
настоящия момент не се интересува от детето. Средата, в която е било в
Кипър и квартирата, обитавана от бащата, не е подходяща за детето. Още
повече както се вижда и от самия социален доклад, детето няма къде да живее
на територията на РБ, освен на адреса на майката, където в момента живее и
за него се полагат необходимите грижи. Относно писмения отговор и
представените с него писмени доказателства, от тях се установява, че
ответникът се е развел с първата си жена, по негова вина, родителските права
са предоставени на майката, което се повтаря в настоящия случай. В тази
връзка ви моля изцяло да уважите исковата молба и да ни присъдите разноски
по списък, който представям.
АДВ. А.: В депозирания от нас отговор сме описали, че доверителят ми
няма претенции по отношение на родителските права. Ще ви моля при
постановяване на решението да имате предвид желанието на моя доверител да
не ограничавате режима на контакти с детето, което не е в интерес и на
детето, тъй като за правилното му развитие трябва да има връзка и с двамата
родители. Също така не трябва да се уважава и искането за контакт с бащата в
присъствието на социален работник или полицай. В социалния доклад е
посочено, че не е установена такава необходимост. Не на последно място,
видно от свидетелските показания, очевидно ищцата няма такива
притеснения относно това как моя доверител се отнася към детето, тъй като
4
ищцата е предоставила отглеждането на детето на моя доверител, когато се е
върнала в България за подготвяне на необходимите документи. Така че моля
да определите режим на контакти, какъвто сме описали в отговора. По
отношение на издръжката ви моля да вземете предвид, че моят доверител
полага грижи за детето, което живее с него в Кипър, за него са необходими
средства, както и изплаща издръжка за още две непълнолетни деца от първия
си брак, или общо издържа четири деца. Искането за заплащане на издръжка
за минало време, считам че следва да бъде отхвърлено, с оглед заявеното, че
до 09.01.2022 год. детето е пребивавало при моя доверител. В този смисъл ви
моля за вашия съдебен акт. Представям списък на разноски.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от страните списъци на
разноски.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 07.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5