№ 12132
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110142056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. Л., явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НОТАРИУС Д. К. С. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание чрез адв. П-С, не се явява, представлява се от адв. П-С, с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С.О.– редовно уведомено, представлява
се от юрк. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Й. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 27.01.2022 г. и връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.03.2022 г. молба от ответника, с която са
направени доказателствени искания и е представено копие на писмо от СО
1
относно монтирани антипаркинг стълбчета на тротоарите на ул. „Никола
Габровски“ и ул. „Апостол Карамитев“, която молба е връчена на страните за
становище.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.02.2022 г. писмо от НИМХ, с което
представят справка за метрологичните условия през нощта на 16.01.2019 г.
срещу 17.01.2019 г. в гр. София.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.06.2022 г. становище от СО, район
„Изгрев“, по направените от ответника в молба от 21.03.2022 г.
доказателствени искания, с която са представени и копие на писмо от
23.06.2022 г. и деловодна справка по отношение на пр.пр.№ 41470/2021 г.
ДОКЛАДВА постъпили в оригинал адм.д. № 13090/2019 г. по описа на
АССГ, VIII състав ведно с адм.д. №1667/2021 г. по описа на ВАС, IV
отделение, които са изискани за послужване.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ,
копие от което се връчи на страните.
адв. Л.: Поддържам исковата молба. Във връзка с указанията на доклада
заявявам, че ще се ползваме от представените доказателства, а именно
болнични листове и епикризи издадени от ВМА, представям и моля да
приемете писмени доказателства с препис за страните – копие от трудова
книжка с уверение за това, че доверителката ми изпълнява професия
„Деловодител“ и нейната работа е свързана с машинопис, а трудовата
злополука й се е отразила особено тежко, тъй като нейния занаят е свързан с
ползване на ръцете й доста интензивно. Представяме и медицинска
документация, която е издадена след завеждане на делото и с която ще
установяваме, че за г-жа Д. има трайни промени в начина, по който тя
използва ръката си, тъй като в заключението на СМЕ е посочено, че няма
трайни последици и това е нещо, което ще оспорим. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да слушаме вещото лице. Водя допуснатия ни свидетел.
адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и молбата
от 23.01.2022 г. с приложени писмени доказателства и формулирани
доказателствени искания. По отношение докладваните постъпили
административни дела и справка от БАН не възразявам да се приобщят към
доказателствения материал по делото. По отношение на представените днес
от ищцовата страна уверение и трудова книжка и данни във връзка с
упражняваната от нея професия или дейност заявявам, че не са необходими,
доколкото ответникът е признал и съдът е отделил като безспорен фактът, че
ищцата е осъществявала трудово правоотношение при доверителката ми, като
е била назначена на длъжността „Деловодител“, а какво включва тази
длъжност е ноторно известен на съда факт и се знае, че деловодителят
използва ръката си за писане. Относно днес представените медицински
доказателства считам, че същите са неотносими към правния спор - на първо
място, защото касаят образни изследвания и увреди в коренчетата на шийни
прешлени, което няма нищо общо с увредената лакътна става на ищцата
съобразно твърденията й, като моля да не се приемат същите като
2
доказателства по делото като неотносими към правния спор. Водим
допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди, като настояваме да бъде
разпитан днес в едно и също съдебно заседание, при условията на съвместен
разпит. Не възразяваме да се изслуша и допуснатия свидетел очевидец.
Оспорвам положените подписи във всеки един от болничните листове да
изхождат от посочените лекари. Нямам възражения по проекта за доклад. Да
слушаме вещото лице и свидетелите.
юрк. П.: Поддържам становището от 27.06.2022 г. по отношение
представените доказателства от ищцата считам, че медицинските епикризи са
неотносими към правния спор, копието на трудова книжка е относимо и
оставям преценката на съда. По отношение на болничните листове оспорвам
авторството на медицинските лица, които са ги издали. Нямам възражения по
проекта за доклад. Да слушаме вещото лице и свидетелите.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените искания в
днешното съдебно заседание, както и тези с молба от 21.03.2022 г. от
ответника намира, че като доказателства следва да бъдат приети
представеното от НИМХ писмо, както и представените в днешното съдебно
заседание от ищеца документи, а именно уверение №109, копие на трудова
книжка №304 страници от 1 до 23 вкл., копие на осигурителна книжка с
бланков № 011565 (6 стр.), копие на епикризи, издадени от ВМА МБАЛ
София на М. К. Д. от 22.06.2019 г. и 27.10.2018 г., и епикризи от 03.07.2019 г.
издадена от Специализирана болница за рехабилитация национален
комплекс, филиал Сандански (2 бр.). По направените от ответника искания с
молба от 21.03.2022 г. съдът намира, че следва представеното с молбата от
СО писмо да бъде прието, следва да бъде уважено и направеното в т. 6 искане
по реда на чл. 186 ГПК съдът да изиска от НОИ удостоверение за
изплатените на ищцата парични обезщетения за временна
неработоспособност, поради настъпилата трудова злополука за периода
17.01.2019 г. – 30.06.2019 г. Следва да се допусне изслушването на СГЕ, която
да отговори на въпросите относно авторството на представените от ищеца на
лист 27, 28, 29 и 30 от делото болнични листове, касаещи положените от
проф. Ц, д-р К., д-р В.В. и д-р Н.Д. подписи, останалите направени от
ответника искания с молба от 21.03.2022 г. т.2, т. 3, т. 4 и т. 7 съдът намира, че
не следва да бъдат уважени с оглед проведеното адм. производство относно
квалифициране на злополуката като трудова, нейното оспорване и място и
начин на осъществяване респ. нейният механизъм. Следва да бъде изслушано
заключението на СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представеното от НИМХ писмо
относно времето на 17.01.2019 г. в гр. София, както и представените в
днешното съдебно заседание от ищеца документи, уверение №109, копие на
трудова книжка №304 на М. К. Д. страници от 1 до 23 вкл., копие на
3
осигурителна книжка с бланков № 011565 (6 стр.), копие на епикризи,
издадени от ВМА МБАЛ София на М. К. Д. от 22.06.2019 г. и 27.10.2018 г., и
епикризи от 03.07.2019 г. издадени от Специализирана болница за
рехабилитация национален комплекс, филиал Сандански (2 бр.), както и
писмо на СО с изх. № СОА21-ГР94-5188-(1) от 15.11.2021 г.
ЗАДЪЛАЖВА на основание чл. 186 ГПК НОИ София да представи
справка за изплатени парични обезщетения на М. К. Д. за периода 17.01.2019
г. – 30.06.2019 г. за временна неработоспособност.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на
положените в болнични листове №Е20196090478, №Е20196360213,
Е20196360287 и Е20196360403, находящи се на л. 27-31 по делото подписи за
членове на ЛКК.
ДОПУСКА изслушването на СГЕ, която да отговори на въпросите:
Изхождат ли положените в болничен лист № Е20196090478 (лист 27 от
делото) подписи за членове на ЛКК от проф. Ц и д-р К. лекари във ВМА?
Изхождат ли положените в болнични листове № Е20196360213,
Е20196360287 и Е20196360403 подписи за членове на ЛКК от д-р В.В. В. и д-р
Н.Д.Д., издадени от МЦ С. ООД?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Е.Ц., тел. ТЕЛ
УКАЗВА на вещото лице, че следва да снеме сравнителни образци от
посочените в оспорените документи лица, за което ще й бъдат издадени
съдебни удостоверения по представени от нея проекти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответника
направените с молба от 21.03.2022 г. под № 2, 3, 4 и 7.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
К. А. С. - 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Л.: Преглед на ищцата не съм извършил. Отговорил
съм на въпроса за степента на възстановяване на ищцата на базата на
приложената епикриза от 30.05.2019 г. от Военна болница, в която е описан
обема на движение на лява лакътна става при изписването. Към тази дата
ищцата има възстановен обем на движение в лява лакътна става. На базата на
този документ съм дал този отговор. Относно съобщените оплаквания за
изтръпване и т.н. това е от компетенцията на невролог, който може да каже
дали има такива неврологични увреждания. В документите, представени по
делото, има описана само травма на лакътна става, няма описани
неврологични усложнения, които да бъдат лекувани. Прегледът сега трябва да
4
се направи от лекар специалист невролог. С оглед естеството на работа,
възможно е ищцата да има болки при увеличено натоварване, тъй като
счупването е в областта на лакътната става т.е това е в зоната на крайника,
който се използва при тези трудови елементи и движения свързани със
специфичната работа със специфичния трудов процес.
адв. Л.: Моля да се назначи допълнително заключение, като вещото лице
да бъде заменено със специалист невролог, който да отговори на въпроса ми
дали при преглед, ако има трайни затруднения в движението или изтръпване
в ръката, намалено усещане за контрол върху двигателните й функции, ще
могат да се констатират тези обстоятелства, както и дали при лице със сходна
травма, упражняващо професия свързана с машинопис, може да има засягане
с по-интензивен характер на трудовите функции предвид принудителната
поза на ръката, тъй като ищцата се занимава с машинопис и дали може да
даде отговор дали такива оплаквания могат да дадат отражения на работата й.
На въпроси на адв. С.: Периодът за възстановяване, който е определен
като два месеца е средностатистически период при липса на усложнения или
при нормално протичане на възстановителния процес. Не всички
възстановявания протичат в нормалните срокове, като при ищцата, тя е
представяна на ЛКК комисия за продължаване на болничните листове след
преглед при ортопед и физиотерапевт, които са установили съответно
ограничение в обема на движението на лакътната става, заради което така е
обосновано и искането за продължаване на временна неработоспособност.
Усложнения не е точната дума, тъй като нямаме отклонения от
възстановителния процес, по-скоро по-продължителен и по-затегнат
възстановителен процес и по-бавно възстановяване, този извод е направен на
базата на лекарите, които са дали мнение за продължаване на болничните
листове. Моят извод стъпва на обективното установено от колегите, които са
прегледали ищцата към периода на възстановяване и съответно описване на
нейното обективно състояние. По принцип счупването се възстановява с
физиотерапия и рехабилитация. В зависимост от тежестта на счупването и
гипсовата имобилизация при този вид счупване може да бъде от 2 до 4
седмици и съответно може да се променя този срок за пълно възстановяване,
а пълно възстановяване е когато вече се прекратят физио процедурите и
имаме или нямаме трайни последици. Запознал съм се с приложените
документи по делото, не съм изисквал допълнителна документация от Военна
болница. Може да се приеме, че така описаното счупване отивам към по-
тежките счупвания, тъй като срокът на гипсовата имобилизация е към
максималният срок на обездвижване на тази става, при такова счупване се
обездвижва от 15 дни до един месец, тук обездвижването е един месец. При
подобен род счупвания в тази зона преминават нерви, но ако има такива
оплаквания обикновено те се документират и описват веднага, още при
приемането и лечението и се започва комплексно лечение, ако има
допълнителни увреди, всяка една структура, която преминава около костите.
Ако имаше такива следваше да бъдат описани, нямаше такива описани. В
това, което съм се запознал няма нервни увреждания.
адв. С.: По отношение на искането за допълнителна задача се
5
противопоставям изцяло, тъй като считам, че описаните странични
оплаквания свързани с изтръпване, схващане, намалено чувство за контрол и
слабост не са предмет на исковата молба, не са описани като последици на
травмата, нито пък са описани в протокола за трудова злополука, с оглед на
това считам, че те са неотносими, те са извън предмета на доказване на
настоящото делото, вещото лице ясно заяви, че е невъзможно да не бъдат
констатирани при постъпването на ищцата като оплаквания.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният депозит
и от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, след като съобрази приетото заключение на СМЕ независимо,
че на лицето не е извършен личен преглед от експерта намира че
доказателствени искане за допускане допълнителна експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца в днешното съдебно заседание въпроси, не
следва да се уважава, тъй като сочените увреждания, за които се твърди да са
в резултат от настъпилата трудова злополука се въвеждат в производството
едва след изслушване заключението, а отделно от това съдът прие като
доказателства по делото представени от ищеца епикризи за последващ
трудовата злополука период, от които е видно, че е поставена диагноза при
изписването й на 03.07.2019 г. увреждания на шийните коренчета, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането
изслушване на допълнителна СМЕ.
адв. Л.: Имам направено твърдение още в исковата молба, че ищцата
изпитва затруднение при движение на ръката и несигурност при повдигане на
тежест, това, което обясних преди малко е, че тя има симптомите, които
изредихме, което абсолютно се квалифицира като затруднение при движение
на ръката, както и несигурност за изобщо използване на механиката на
бицепса й, порадо което не се въвежда сега.
адв. С.: Според мен тази несигурност, за която говори в исковата молба
ищцата, както е видно от последното изречение преди петитума, е свързано с
това дали ще успее да си намери работа, както и дали ще успее да се издържа,
както досега спокойно, без помощ от семейството си, което е изрично заявено
от нея, което не считам че трябва да се доказва с експертни средства.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. Й. Й. - 50 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С.: Работя в магазин „Рекорд“ в кв. Дианабад на ул.
„Никола Габровски“ № 39А от 8 години. Пространството пред магазина
представлява от едната страна има наредени хладилници, а от другата страна
на самия вход са наредени стелажи със зеленчуци. Отпред има тротоар от
плочки. Антипаркинг колчета има монтирани, поне откакто аз съм там, поне
от 8 години. Те са закръглени отгоре, полутопка са, предполагам са от бетон,
мисля, че са на разстояние едно от друго около 1 м.-1,5 м. Ищцата съм я
виждала тук и в Дианабад, когато се случи инцидента, когато падна, тогава
бях отвън пред магазина, започна да идва стока, която да приемам, когато
тръгнах да влизам в магазина мисля, че е извикала, за да се обърна и беше
паднала до едно от колчетата. Жената вървеше срещу мен и гледаше към
зеленчука, може би не го е видяла и се е спънала. Не съм видяла самото
падане. Участъкът не беше заледен, нито заснежен, нямам спомен да е имало
сняг. След падането не съм разговаряла със жената, аз си бях на работа,
мисля, че някакъв мъж или момче й помогна да стане. Не съм я виждала да се
качва на автобус или на друго, аз съм управител на магазина и не мога да
кажа дали пазарува често от нашия магазин или само минава оттам. Ако не ме
бяхте извикали тук, аз щях да я подмина, въобще несъм и я и запомнила като
визия, за да я гледам дали върви, пада или става. Мисля, че е тя.
На въпроси на адв. Л.: Не помня дали някое колче е било по-издадено,
по принцип има едно колче, което е в средата на тротоара, което е премахнато
от 2 – 3 месеца.
адв. С.: В това, средното колче се спъна жената. Защо е сложено там
колчето не знам, то е същото като останалите колчета.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
7
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. Л. Д. - 32 години, ЕГН **********, неосъждана, без дела със
страните. Дъщеря на ищцата.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правата й по чл. 166 ГПК.
На въпроси на адв. Л.: Майка ми падна пред спирката на автобуса,
нарани си ръката. След това доста време не можеше да я използва, чувстваше
се зле, ходеше на физиотерапия, аз помагах, когато можех. Под „чувстваше се
зле“ имам предвид, че не можеше да използва ръката си за нищо, не можеше
да вдига предмети, не можеше да се храни, беше обездвижена ръката й. Беше
тъжна, защото не можеше сама да се справя с прости ежедневни неща и
същевременно, до колкото знам все още усеща затруднения понякога заради
тази травма в ръката й. Година и нещо продължава вече това затруднение.
Майка ми принципно е завършила като машинописка и се е занимавала на
компютър да пише и същевременно това е работила при нотариус като е
описвала документи, работата й е свързана с ползването и на двете ръце.
Споделяла ми, че е има опасения, че няма да може да продължи своята
професия, няма да може да помага на баба ми в градината, да помага на мен и
брат ми и че няма да може да си изкарва прехраната с това, което е правила
досега. В началото болките бяха много силни, не можеше да си ползва ръката,
след това намаляха, точно в кой период не помня кога почна да изпитва
облекчение. За тежки дейности към момента мисля, че понякога има нужда от
помощ заради травмата в ръката й. Преди инцидента не е имала проблем да
вдига тежки неща.
На въпроси на адв. С.: Майка ми пише с дясната ръка. Беше увредена
дясната й ръка. Водещата й ръка за хранене, ресане и копане е дясната, тя по
принцип е десничарка. След инцидента не помня кога започна работа. Не
живеем заедно в едно домакинство. По време на инцидента не живеехме
заедно. За нея се грижеше брат ми, той живее с нея, аз ходех при нея, когато
имах възможност. В началото, когато имаше нужда от мен бях там, няколко
пъти седмично мисля, че ходех при майка си. Сега се виждаме може би
веднъж месечно, понеже майка ми не е постоянно в София. Притеснението,
че няма да може да ни помага за напред се изразява в това, че тя принципно
готви, а сега няма да може да ни помага с готвенето, защото когато готвиш се
налага да вдигаш тежки неща, налага да се използваш двете си ръце, за да
контролираш процеса, също така примерно няма да може да помага в
домакинските задължения, няма да може да помага да обработва градината,
за да изкарва зеленчуци и т.н. за нас с брат ми. Това ми го е казвала тя, че се
притеснява, обсъждали сме го. Към момента не помага по начина, по който
помагаше преди, защото както казах ние не се виждаме често в момента.
юрк. П.: Нямам въпроси.
8
На въпроси на съда: Знам, че й беше назначена физиотерапия и
рехабилитация, ходила съм с нея веднъж след инцидента, но не помня колко
време след инцидента беше. Не помня колко време продължи
физиотерапията. Майка ми се чувстваше добре след физиотерапията.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.Д.С. - 60 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните.
Съпруг на ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ разясни на свидетеля разпоредбите на чл. 166 ГПК.
На въпроси на адв. С.: Работех в кантората на нотариус Д. С. от 2000 г.
– 2021 г. бях помощник нотариус, а сега съм сътрудник в кантората. Познавам
ищцата – това е г-жа Д. тя беше в кантората, работеше като деловодител
мисля, че около 2017 г., 2018 г., 2019 г. Знам за инцидент, който й се случи,
защото като помощник нотариус й разреших да отиде до Военна болница да
се прегледа, след което тя ми съобщи, че е паднала и е претърпяла злополука.
Каза, че при слизане от автобуса си е ударила ръката и съответно лявата ръка
е претърпяла някаква интервенция. Видях я месец след това, когато си донесе
болничния лист. Ръката й не успях да видя дали беше гипсирана, беше с
някакво яке, но не ми се стори да има чувство за болка и страдание. Дойде,
остави си болничния лист, говори с колегите, не показа с нищо, че е
притеснена от това, че нещо я боли и че бърза да се прибере вкъщи. Моето
впечатление беше, че тя не е притеснена от това, че е претърпяла тази
злополука. Не е споделяла как се лекува и колко време ще продължи
лечението и ще отсъства от работа, просто си остави болничния, поговори с
колегите и си тръгна. Отсъстваше 3 месеца, идваше само да си оставя
болничния в кантората. Направи ми впечатление при второто идване тя ходи
с една раничка, която й беше на лявата ръка, вече там нямаше гипс или там
каквото беше, както когато първият път я видях. Раницата изглеждаше
нормално – поне 2-3 кг. Дамска чанта не съм обърнал внимание дали носи.
През тези 2-3 пъти, в които се виждахме за болничните не сме говорили за
работата и за напред и дали е уплашена за работата си. Единственото, което
мога да кажа е, че когато през времето на болничните, разбрах от другите
колежки, с които беше приятелка в социални мрежи, че тя е била на почивка,
за което е имало снимки, но тези снимки впоследствие изчезнаха от социални
мрежи. Колежките го представиха като почивка извън София, от анонса,
който се дава към снимките така е звучало. Аз не съм ги видял, така се
говореше в кантората.
На въпроси на адв. Л.: Когато се видяхме за първи път след инцидента
държеше ръката си плътно до тялото си. Не съм я видял да я ползва. Тя
идваше да си остави само болничния, не ни е информирала кога ще дойде на
9
работа, нищо не казваше, реших, че тези неща не я вълнуват и не сме ги
коментирали.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. С.: С оглед оставянето без уважение на искането по реда на чл. 186
ГПК, аз моля да задължите третото лице-помагач да представи по реда на чл.
190 ГПК тази преписка, както и изхода от сигнала, който е изпратен по
компетентност на столичен инспекторат така, както ни е отговорил ответника
с приложеното към молбата писмо с изх. № изх. № СОА21-ГР94-5188-(1) от
11.10.2021 г. т.е. нас ни интересува какво е заключението на общината в
качеството й на контролен орган във връзка с поставянето на тези колчета и
тяхната съдба, защо в последствие само едното е премахнато, поставени ли са
в съответствие с нужните разрешение за строеж и други нормативни
изисквания. В този смисъл настояваме за прилагането на тази преписка към
материалите по делото с оглед ангажиране и на регресната отговорност за
вреди, в случай че такава се установи от действие или бездействие от
служители на общината. С оглед на отклоненото ни искане по т.7 за СТЕ,
също моля да отмените това свое определение считам, че едно вещото лице
би изяснило релевантните за спора факти, технически правилно ли е
извършен монтажа на антипаркинг колчетата, налице ли са съответните
строителни изисквания при поставянето им, поради което моля да допуснете
такава СТЕ и с оглед на направеното оспорване на авторството и служебно
назначената СГЕ считам, че доказателствената тежест за оспорване на
подписа съответно тежестта за заплащане на депозит е на страната, която е
представила тези документи, тъй като те не съдържат наш подпис, касае се за
частни документи, които ищцата представя към исковата молба, от които тя
желае да се ползва, с оглед на това считаме, че и нейно задължението за
ангажиране на доказателствен материал в лицето на СГЕ, съответно
заплащането на такъв депозит от ищцовата страна или от бюджета на съда.
Моля вещото лице по допълнителна СМЕ, в случай че допуснете такава, да
отговори и на въпроса ни намират ли се в пряка причинно-следствена връзка
посочените в настоящото съдебно заседание увреди на ищцата с претърпения
от нея инцидент и увредата в лакътната ѝ става.
адв. Л.: Смятам исканията за неотносими, няма предявен обратен иск в
тази връзка изясняването на тази фактология ще е в евентуален отделен
съдебен процес. По отношение на разпределената доказателствена тежест
мисля, че съда е определил правилно, впрочем трудово е делото.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените повторни искания
намира, че не са налице основания за изменение на определението, с което са
оставени без уважение исканията по т. 2 и т. 7, касаещи поставянето на
антипаркинг колчета пред магазин „Рекорд“, тъй като установяването на тези
обстоятелства не е в предмета на доказване по настоящото дело, доколкото
към настоящия момент, а и срокът за това е изтекъл, по делото не е предявен
обратни иск против СО. По отношение възражението за възлагане в тежест на
10
ответника да заплати разноските на СГЕ, съдът намира, че същото следва да
бъде изменено и разноските следва да останат в тежест на ищеца, респ. да се
заплатят от бюджета на съда, доколкото ищците в дела с предмет
обезщетение от трудова злополука са освободени от заплащане на такси и
депозити, независимо, че е в тяхна тежест установяване на оспорените
обстоятелства. Следва с оглед и заявеното от ищцовата страна същият да
представи в оригинал оспорените документи в оригинал, за което да се
определи срок. По отношение искането за допускане на допълнителна СМЕ,
която да отговори на поставените от ищеца въпроси относно
възстановяването на ищеца към днешна дата, съдът намира, че следва да бъде
допусната СМЕ, като на вещото лице се укаже да извърши личен преглед на
ищцата, като бъде назначен лекар невролог, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението, с което в тежест на ответника е възложено да
заплати депозит за СГЕ, вместо което ОПРЕДЕЛЯ депозитът да бъде
заплатен от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да представи по
делото в оригнал оспорените болнични листове лист намиращи се на лист от
27 до 30 вкл. по делото, носещи номера № Е20196090478, № Е20196360213,
Е20196360287 и Е20196360403.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна СМЕ, която да бъде
изготвена от лекар невролог, който след личен преглед на ищцата да отговори
на поставените от страните въпроси:
Какъв е възстановителният период от увреждането и има ли трайни
затруднения в движението - изтръпване в ръката, намалено усещане за
контрол върху двигателните й функции?
Намалена ли е активността след инцидента и очаква ли се тя да се
възстанови?
Налице ли е пряка причинно - следствена връзка между посочените
увреди на ищцата - изтръпване и схващане в ръката, намалено чувство за
контрол, слабост с претърпения от нея инцидент и увредата в лявата й
лакатна става?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.П.Н. тел. ТЕЛ, Специалност:
Медицина, невролог.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., от които 150 лв., платими от
бюджета на съда и 150 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
днес, за което следва да представи платежния документ по делото
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение
определението на съда, с което са оставени без уважение с молба 21.03.2022 г.
под т. 2 и т. 7 от същата.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото делото адм.д. № 13090/2019
11
г. по описа на АССГ, VIII състав ведно с адм.д. №1667/2021 г. по описа на
ВАС, IV отделение, като след отпадане необходимостта от същото делата
следва да се върнат на АССГ.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2022г. от 11:30часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по СМЕ след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по СГЕ след постъпване на
оригиналите на оспорените документи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12