РЕШЕНИЕ
№ 1870
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110201331 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията н. а. х. дело № 1331 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Аджибадем Сити Клиник Университетска
многопрофилна болница за активно лечение“ ЕООД /„Аджибадем Сити
Клиник УМБАЛ” ЕООД/, ЕИК срещу Наказателно постановление /НП/ №
НП-126 от 22.12.2021 г. издадено от д-р Георги Христов – Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИА „МН“/, с което
на основание чл. 221, ал. 2 от Закон за здравето /ЗЗ/ на „Аджибадем Сити
Клиник УМБАЛ” ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700
/седемстотин/ лева, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в частта
„икономически права“.
В жалбата от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД, депозирана
чрез адв. Г. Р. от САК, се поддържа, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, издадено при допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. Излагат се подробни аргументи за липса
на осъществен състав на административно нарушение. Навеждат се доводи за
допуснати при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и издаване на НП съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в неправилно формулиране на
1
законовите разпоредби, които се твърди, че са нарушени, както и неясно
описание на самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Развиват се и съображения за маловажност на случая. Моли се за отмяна на
обжалваното НП, а в условията на алтернативност – за редуциране на
наложената санкция до предвидения в закона минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят „Аджибадем Сити Клиник
УМБАЛ” ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Г. Р. от САК,
която поддържа жалбата и повтаря изложените в нея доводи за липса на
извършено нарушение и за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Пледира за отмяна на атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно, иска редуциране на
наложената санкция до минималния размер, предвиден в закона.
Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
редовно призована, се представлява от главен юрк. Димо Иванов, който
оспорва жалбата, счита нарушението за безспорно доказано и моли за
потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
На основание Заповед № РД-13-469/12.05.2021 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” и по повод
постъпил сигнал с вх. № 96-00-329/05.05.2021 г. от Х И Р, съдържащ
твърдения за неудовлетвореност от оказаната медицинска помощ на неговия
баща И Г Р в лечебно заведение „Аджибадем Сити Клиник Университетска
многопрофилна болница за активно лечение“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Околовръстен път“ № 127, било
наредено извършването на извънредна проверка на последното от комисия в
състав д-р Т З и свид. И. С. – инспектори при Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ в срок от 12.05.2021 г. до 05.07.2021 г. Проверката била
открита на 19.05.2021 г. след връчване на заповедта на А П М, в качеството му
на управител на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД.
В хода на проверката, извършена от служителите на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор, били изискани и представени документи,
съставени по повод хоспитализацията на пациента И Г Р в лечебното
заведение, включително история на заболяването на пациента, епикризи,
хронология на сметка, ценоразпис, декларация за информирано съгласие и
фактура от 23.12.2020 г. Въз основа на представените документи контролните
органи установили, че пациентът И Г Р е постъпил на 23.12.2020 г., в спешен
порядък в „Отделение по инвазивна кардиология“ на „Аджибадем Сити
Клиник УМБАЛ” ЕООД, гр. София за диагностично уточняване и лечение по
КП № 17.1. „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания“. От
представената справка „Хронология на сметка“ за пациента Райчинов,
инспекторите от ИА „МН“ установили, че са били извършени плащания,
2
както следва: по Фактура № **********/23.12.2020 г. за „Избор на екип д-р
Станков“ била заплатена сумата от 700.00 лева; по Фактура №
**********/23.12.2020 г. за „Техническо и битово обслужване при
високотехнологично оборудване“ била заплатена сумата от 150.00 лева.
В История на заболяването на пациента И Г Р била приложена и
подписана в деня на хоспитализацията му декларация за информирано
съгласие, в която той декларирал, че е запознат с ценоразписа на услугите на
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД и е съгласен да заплати за престоя
си техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване.
Заплатената от пациента услуга фигурирала в Допълнение към ценоразписа
на лечебното заведение, в сила от 07.12.2020 г., с цена 150.00 лева.
В резултат на проверката инспекторите от ИА „МН“ преценили, че
услугата „Техническо и битово обслужване при високотехнологично
оборудване“, определена в Допълнение към ценоразписа на лечебното
заведение и заплатена от пациента Иван Ганчев Райчинов, съгласно фактура
№ **********/23.12.2020 г., не влиза в обхвата от допълнително поискани
услуги, които са лимитативно и изчерпателно изброени по вид в чл. 24а, ал. 1
от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Поради това контролните органи приели, че лечебното заведение
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД е изискало от пациента и
получило по фактура № **********/23.12.2020 г., без правно основание сума
в размер на 150.00 лева за предоставена услуга „Техническо и битово
обслужване при високотехнологично оборудване“, която не е регламентирана
като „допълнително поискана услуга“ в Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, като по този начин е накърнило правото на
зачитане на икономическите права на пациента в нарушение на разпоредбите
на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ.
На 03.09.2021 г. до управителя на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“
ЕООД била изпратена покана за явяване на 16.09.2021 г. в сградата на ИА
„МН“ за съставяне на АУАН. Представител на дружеството обаче не се явил
на указаните дата и място.
Въз основа на установеното при извършената проверка и в
присъствието на двама свидетели и в отсъствие на представител на
дружеството, свид. И. Н. С., на длъжност „главен инспектор“ в дирекция
„КМДОК“ в ИА „МН“, в пирсъстивето на д-р И Х и на маг. фарм. Ф К
съставила АУАН № А-96 от 17.09.2021 г. за констатираното нарушение на чл.
86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в частта „икономически права“, извършено от
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД в гр. София на 23.12.2020 г.
/датата на издаване на фактура № **********/. На 17.09.2021 г. актът бил
подписан от актосъставителя и свидетелите, а на 09.11.2021 г. и от управителя
на дружеството, на когото бил връчен препис. При запознаване с акта
представителя на дружеството не посочил възражения срещу него. Такива не
постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
3
Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на
нарушението и дадената му правна квалификация изпълнителният директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ издал обжалваното
Наказателно постановление № НП-126 от 22.12.2021 г., с което на основание
чл. 221, ал. 2 от ЗЗ наложил на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД
„имуществена санкция“ в размер на 700 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1
от ЗЗ, в частта „икономически права“. Препис от НП бил връчен на
дружеството жалбоподател на 03.01.2022 г., а на 12.01.2022 г. до наказващия
орган е изпратена жалбата срещу НП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля И. Н. С., дадени в хода на съдебното следствие,
заверени копия на: известие за доставяне на НП, покана за съставяне на
АУАН, ведно с разписка за получаване, Заповед № РД-13-469/12.05.2021 г. на
изпълнителния директор на ИА „МН”, сигнал с вх. № 96-00-329/05.05.2021 г.,
ценоразпис на медицинските дейности и услуги, които се предоставят в
лечебното заведение, разпечатки от ТРРЮЛНЦ, справка от лечебното
заведение „ Хронология на сметка“, декларация за информирано съгласие,
фактура № **********/23.12.2020 г., както и останалите съдържащи се по
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. С., намирайки ги за
обективни, последователни и логични, като същите се подкрепят и допълват
от писмените доказателства по делото. От показанията на този свидетел се
установяват обстоятелствата около извършената проверка на дружеството -
жалбоподател, констатациите от нея и съставянето на процесния АУАН.
Съдът кредитира в цялост и приобщените към доказателствените
материали писмени доказателства, тъй като същите са относими към
предмета на доказване, непротиворечиви са в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по - детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във
4
вр. с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни административни
органи, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1
и ал. 3 от ЗАНН.
Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на отговорността на
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, представляващи основание за отмяна на наказателното
постановление.
В тази връзка, при установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът намира, че дружеството-
жалбоподател „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД не е осъществило
от обективна страна състава на нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 /„Като пациент
всеки има право на: зачитане на гражданските, политическите,
икономическите, социалните, културните и религиозните му права“/ от Закон
за здравето, в частта „икономически права“, а именно да е получило без
правно основание посочената в атакуваното НП сума за „Техническо и битово
обслужване при високотехнологично оборудване“, тъй като в ценоразписа на
лечебното заведение и допълнението към него са посочени услуги, избрани от
пациента И Г Р съгласно попълнената от същия на 23.12.2020 г. декларация за
информирано съгласие и допълнително поискани услуги по време на престоя
му в лечебното заведение, като за сумата от 150.00 лева, заплатена от Иван
Ганчев Райчинов, му е издадена фактура № **********/23.12.2020 г.
От друга страна, в издаденото наказателно постановление липсва точно
и ясно описание на нарушението, респективно посочване на нарушените
правни норми. Нито в акта, нито в НП е налице конкретизация в какво се е
изразило конкретното нарушение, а именно по какъв начин са били засегнати
правата на пациента и по какъв начин не са били зачетени неговите
икономически права. Изведените в АУАН и НП фактически констатации
категорично според съда, не са и не могат еднозначно да бъдат обвързани с
юридическата формулировка за нарушени права на пациента, в частност
нарушено от лечебното заведение право на зачитане на икономическите права
на конкретния пациент, при положение, че посочената като нарушена
разпоредба на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ изключително общо и принципно
очертава правата, които лицата имат като пациенти, и не съдържа конкретно
задължение за лечебното заведение, неизпълнението на което да му се вмени
във вина, съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1 от ЗАНН. Нарушаването на
принципите, визирани в чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, при осъществяване на
медицинската помощ, следва да бъде обвързано с посочване на конкретна
правна норма, установяваща задължение на лечебното заведение, доколкото
нормата на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ поради своето естество не може да породи
административнонаказателна отговорност сама по себе си. В случая от страна
на актосъставителя и на административнонаказващия орган е следвало да
бъде посочено конкретно нарушение по чл. 24а, ал. 1 от Наредбата за
5
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, относно
допустимите допълнителни разходи /в този смисъл: Решение
№ 6966/23.11.2017 г. на Административен съд - София по адм. д. №
8514/2017 г., Решение № 4846/14.07.2022 г. на Административен съд - София
по адм. д. № 2973/2022 г., Решение № 4342/27.06.2022 г. на
Административен съд - София по адм. д. № 2974/2022 г., Решение № 1754/
18.03.2021 г. на Административен съд - София по адм. д. № 219/2021 г.,
Решение № 2076/30.03.2021 г. на Административен съд - София по адм. д. №
825/2021 г., Решение № 3153/17.05.2021 г. на Административен съд - София
по адм. д. № 2378/2021 г., Решение № 3855/14.06.2021 г. на
Административен съд - София по адм. д. № 3092/2021 г./.
Предвид изложеното, непосочването на точна правна квалификация,
под която да бъде субсумирано констатираното нарушение, води до неяснота
на изпълнителното деяние и непосочването на конкретната правна
квалификация представлява нарушение на императивните изисквания на чл.
42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, т.е в случая е налице нарушение на
процесуалните правила, водещо до ограничаване на правото на защита на
санкционираното юридическо лице. Този извод се налага поради факта, че
липсва точно описание на съответното нарушение на Наредбата, което да
осъществява конкретен състав на нарушение на правата на пациентите. Още
повече, че при сравнение на ценоразписа на услугите, предлагани от
лечебното заведение, и неговото допълнение е видно, че наименованието на
услугата, предоставена на пациента, е изменено с допълнението на
ценоразписа и включва в обхвата си „подобрени битови условия“, които
попадат във възможните допълнително поискани услуги по чл. 24а, ал. 1, т. 1
от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Все в
този смисъл и за пълнота, не може да не се посочи, че противоречието
/несъответствието/ между фактическите и правните изводи на наказващия
орган, представлява основание за отмяна на наказателното постановление,
тъй като не позволява формиране на еднозначни изводи относно волята на
наказващия орган по фактите и по приложимия закон, поради което и съдът
споделя доводите в жалбата в този смисъл.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като не намира за необходимо да обсъжда останалите
доводи в жалбата в тази насока.
При този изход от делото правото на присъждане на разноски се
поражда в полза на дружеството жалбоподател, което обаче не е направило
такова искане, поради което и съдът не следва да се произнася в тази насока.
Що се касае до искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът също така
не намира за необходимо да се произнася по същото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
6
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-126 от 22.12.2021 г.,
издадено от д-р Г Х – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, с което на основание чл. 221, ал. 2 от Закон за здравето
на „Аджибадем Сити Клиник Университетска многопрофилна болница за
активно лечение“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“
в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в
частта „икономически права“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7