РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Благоевград, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело №
20211210101395 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена
от Л. М. ПЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б , ул. „Ч “ № 13 чрез адв. В.У.,
съдебен адрес: гр. Б, ул. „Д “ против Община Б с адрес: гр. Б , пл. „Г ,
представлявана от врид кмет Я П , с която са предявени искови претенции,
както следва: 1) за признаване за незаконно и за отмяната на уволнението му
от заеманата при ответника длъжност специалист „А “, Отдел „А “ в Община
Б (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); 2) за възстановяването му на посочената длъжност
(чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и 3) за присъждане на обезщетение за оставане без
работа поради уволнението, в размер на 4800,00 лв. за шест месеца, т.е. от
17.05.2021 г. до 17.11.2020 г. (чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ).
Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника, въз
основа на трудов договор, по силата на който е заемал длъжността специалист
„А “, Отдел „А “ в Община Б . Пояснява, че поради влошено здравословно
състояние през 2021 г. ищецът отсъствал през дълги периоди от време, през
които бил във временна неработоспособност. Ищецът твърди, че на
16.05.2021 г. през целия ден не се чувствал добре, но тъй като било неделя, не
посетил лекар. Пояснява, че здравословните проблеми продължили и през
1
нощта, поради което на 17.05.2021 г. сутринта посетил личния си лекар.
Твърди, че уведомил врид кмета на Община Б и главен експерт „Управление
човешки ресурси“. Сочи, че след преглед от личния лекар бил издаден
болничен лист, които предал на Р Г – главен електроинженер, като от своя
страна Г предал издадения болничен лист на 17.05.2021 г. на Е Ч главен
експерт „Управление човешки ресурси“.
Ищецът твърди, че няколко дни по-късно от новина в интернет разбрал, че е
уволнен и тъй като бил с влошено здравословно състояние, упълномощил
друго лице да направи справка в Община Бл и получи заповедта. Сочи се, че
след 09:00 ч. на дата 17.05.2021 г. не е посещавал сградата на общината,
поради което е невъзможно да е отказал връчването на заповедта на
17.05.2021 г. в 14:52 ч.
Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй
като ищецът е бил в отпуск за временна неработоспособност. На следващо
място, се сочи, че между страните не е сключван посочения в уволнителната
заповед трудов договор № 180-ЧР-Д/18.01.2018 г., а е сключен трудов
договор № 18-ЧР-Д/08.01.2018 г. Твърди се, че на ищеца не е поискано
представянето на писмени обяснения.
Оспорва се изложеното в т. 1 от заповедта за „системни нарушения“, оспорва
се и изложеното в т. 2, за което се излага подробни правни съображения.
Твърди се, че наложеното наказание „уволнение“ е прекалено тежко, за което
се излагат подробни правни съображения.
В отговора на исковата молба се оспорват предявените искове.
Оспорва се твърдението, че ищецът на 17.05.2021 г. се е явил в Община Б и е
заявил на врид кмет и служител от „Човешки ресурси“ за невъзможността за
се яви на работа, като се твърди, че ищецът е бил на работа в 14:52 ч., както и
че му е връчена заповедта.
Оспорват се твърденията за нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ.
Оспорват се твърденията на ищеца, че не са му искани писмени обяснения.
Твърди се, че ищецът е извършил вменените му дисциплинарни нарушения,
поради което му е наложено дисциплинарно наказание уволнение. Изложени
са подробни правни съображения за законосъобразност на обжалваната
уволнителна заповед.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
2
Не се спори между страните, че ищецът Л. М. ПЛ. е работил по трудово
правоотношение в Община Б на длъжност Специалист „Архитектурно-
строителен контрол“ в Отдел „Архитектура, проектиране и строителен
контрол“, код по НКПД 33433008, съгласно трудов договор № 18-ЧР-
Д/08.01.2018 г. Основното трудово възнаграждение, уговорено между
страните, е в размер на 800,00 лв., съответно последното получено от ищеца
брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовото
правоотношение за пълен отработен месец – 800,00 лв. (за месец ноември
2020 г.). Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ищеца на
08.01.2018 г. срещу подпис, основната цел на длъжността е свързана с
упражняване на архитектурно-строителен контрол върху извършващото се
строителство на територията на Община Б и подготвяне на преписки за
издаване на удостоверения за ползване, разрешения за строеж, актове за
узаконяване, удостоверения за заварени строежи , удостоверения за
търпимост и заверка на екзекутивни строежи.
Със Заповед № 372-ЧР/25.11.2016 г. на кмета на Община Б , е нередено
служителите на Община Б , които не могат да се явят на работа, поради
състояние на неработоспособност, да уведомят до 10:00 ч., в деня, в който не
могат да се явят на работа, главен експерт „Управление на човешки ресурси“
и ресорния заместник-кмет или определен от него ръководител на срока на
отсъствие, както и до два работни дни да представят болничния лист.
Със Заповед № 1316/28.09.2020 г. на кмета на Община Благоевград е наредено
собствениците на недвижими имоти извън границите на урбанизираните
територии и в неурегулираните части на населените места на територията на
община Б в местностите „Ч “ и „Ц “ да осигурят свободен достъп до имотите
си за извършване на проверка от служители от отдел „Архитектура,
проектиране и строителен контрол“ при Община Бл за извършване на
проверки относно законността на огради, сгради и преместваеми обекти
извън границите на урбанизираните територии и в неурегулираните части на
населените места на община Б . При неизпълнение на нареждането, достъпът
до цитирания имот ще бъде осигурен принудително по административен ред,
със съдействието на полицията.
С писмо изх. № 552-ЧР/22.12.2020 г. на кмета на Община Б ищецът е поканен
в срок до 23.12.2020 г. да даде писмени обяснения изпълнил ли е Заповед №
1316/28.09.2020 г. на кмета на Община Б и в изготвения и представен доклад
3
вписани ли са, проверени ли са всички имоти, касаещи изпълнението на
заповедта.
На 23.12.2020 г. ищецът е депозирал писмените си обяснения, в които сочи, че
е изпълнил работата си добросъвестно при спазване на всички законови и
подзаконови нормативни актове, както и съгласно вменените му задължения в
длъжностната характеристика.
По делото е приет като доказателство доклад, изготвен от А Л и Л.П.
относно изпълнение на Заповед № 1316/28.09.2020 г. на кмета на Община Б .
В доклада се посочва, че към момента на изготвянето му са събрани
документи за собственост, строителни разрешение и удостоверения за
търпимост на описани в доклада 16 имота.
Видно от Правилник за вътрешния трудов ред на Община Б достъпът до
административната сграда на Община Б се осъществява чрез ползване на
персонална магнитна служебна карта. Служителят е длъжен да носи
служебната си карта през целия работен ден и да се регистрира в системата за
контрол в началото и края на работния ден, както и на обедна почивка.
Изключение е напускането на сградата във връзка с изпълнение на служебни
и лични ангажименти, след разрешение от прекия ръководител, за което
служителите се вписват в дневник за отсъствия от работното място.
На 12.05.2021 г. от началник Отдел ИТО при Община Б до заместник-кмета
по строителството при Община Б е изготвена справка от системата за
идентификация, контрола на достъпа и охраната на Община Б през периода
от 22.12.2020 г. до 12.05.2021 г., от която е установено влизане на ищеца,
както следва: на 22.12.2020 г. – влизане за първи път в административната
сграда на Община Б в 08:47 часа; на 23.12.2020 г. - напускане на работа в
16:35 часа; на 10.05.2021 г. - не е регистрирано влизане, респ. излизане от
сградата на Община Б през целия ден; на 11.05.2021 г.- влизане за първи път
в административната сграда на Община Б в 08:47 часа; на 12.05.2021 г.-
влизане за първи път в административната сграда на Община Б д в 08:41 часа.
Към писмото са приложени справки от системата за идентификация,
контрола на достъпа и охраната на Община Б .
На 13.05.2021 г. от заместник- кмета по строителството на Община Б е
изготвен доклад до врид кмет на Община Б, с който докладва за нарушения на
трудовата дисциплина от страна на служителите Б С и Л.П., изразяващи се в
закъснение за работа в сутрешните часове, преждевременно напускане на
4
работа в следобедните часове и не се явяват на работа без да са представили
оправдателен документ за отсъствието си. Предложено е да се изискат
писмени обяснения от двамата служители.
С писмо изх. № 304-ЧР/13.05.2021 г., ищецът е поканен да даде обяснения за
извършени нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в системни
закъснения, преждевременно напускане на работа и неявяване на работа. По
делото е приет като доказателство Протокол от дата 13.05.2021 г., съставен от
главен експерт УЧР в Община Б и главен експерт ТРЗ в Община Б, с който е
удостоверен отказ на ищеца да се подпише и да получи екземпляр от писмо с
изх. № 304-ЧР/13.05.2021 г.
Със Заповед № 298-ЧР-Д/17.05.2021 г. на кмета на Община Б на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради системни
нарушения на трудовата дисциплина, а именно: 1). На 28.09.2020 г. със
Заповед № 1316/28.09.2020 г. на Кмета на Община Б, по повод спазване на
Общия устройствен план на община Б, одобрен с Решение № 27 по Протокол
№ 3/25.02.2011 г. на Общински съвет Б и Заповед № 272/18.03.2014 г. на
кмета на Община Б, на служителя е възложено извършване на проверки
относно законността на огради, сгради и преместваеми обекти извън
границите на урбанизираните територии и в нерегулираните части на
населените места на територията на Община Б. Представен е доклад с
обективирани в него факти и обстоятелства, във връзка с извършени проверки
на имоти с конкретно посочени идентификатори, който не доказва
изпълнение на Заповед № 1316/28.09.2020 г. на Кмета на Община Б по
отношение на всички имоти, попадащи в обхвата на заповедта. С писмо изх.
№ 562-ЧР/22.12.2020 г. са изискани писмени обяснения от Л. М. ПЛ. относно
това, в изготвения и представен от същия доклад вписани ли са и проверени
ли са всички имоти, касаещи изпълнението на заповедта. На 23.12.2020 г. с
вх. № ВД-00-1476, служителят е представил писмени обяснения, видно от
които не се установява изпълнение на заповедта по отношение на всички
имоти, попадащи в обхвата й, което представлява неизпълнение на
възложената работа и съставлява нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3, предложение 1от Кодекса на труда. 2). От
изготвена на 13.05.2021 г., по разпореждане на инж. В Т, Справка за спазване
на работното време от служители на Отдел „Архитектура,проектиране и
строителен контрол“ в Община Б, е установено следното по отношение на
5
Л. М. ПЛ.: на 22.12.2020 г. – регистрирано закъснение - влизане за първи път
в административната сграда на Община Б в 08:47 часа; на 23.12.2020 г. -
регистрирано преждевременно напускане на работа в 16:35 часа; на
10.05.2021 г. - не е регистрирано влизане, респ. излизане от сградата на
Община Б през целия ден - неявяване на работа; на 11.05.2021 г. –
регистрирано закъснение - влизане за първи път в административната сграда
на Община Б в 08:47 часа; на 12.05.2021 г.- регистрирано закъснение влизане
за първи път в административната сграда на Община Б в 08:41 часа. За
констатираните нарушения на трудовата дисциплина на датите 22.12.2020 г.,
23.12.2020 г., 10.05.2021 г., 11.05.2021 г. и 12.05.2021 г. на Л. М. ПЛ. са
поискани писмени обяснения с писмо с изх. № 304-ЧР/13.05.2021 г. В
посочения в писмото срок - до 17:30 часа на 14.05.2021 г. служителят не е
представил писмените си обяснения пред работодателя. Съгласно чл. 10, ал. 1
и ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на Община Б, работното време
на служителите е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5 дневна работна
седмица, с началото на работния ден в 8:30 часа, а краят в 16:30 часа. С
описаните действия и бездействия, състоящи се в неизпълнение на
служебните задължения на посочените в т. II дати и часове, служителят е
нарушил разпоредбата на чл. 126, т. 1 от Кодекса на труда: „да се явява
навреме на работа и да бъде на работното си място до края на работното
време” и чл. 8, ал. 1 от Кодекса на труда, съгласно който „трудовите права и
задължения се осъществяват добросъвестно, съобразно изискванията на
законите”. С оглед гореизложеното, налице е нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, 1, предложения 1, 2 и 3 и т. 10 от Кодекса
на труда и основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност от
служителя. На основание чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда е наредено да се
изплати обезщетение за 36 работни дни неизползван платен годишен отпуск,
в това число за 2019 г. - 8 раб. дни, за 2020 г. - 20 работни дни, за 2021 г. - 8
дни.
С нотариално заверено пълномощно от дата 20.05.2021 г. ищецът е
упълномощил А К да получи заповедта за уволнение, както и да го подписва
за целта.
От приети като доказателства по делото болничния листове е видно, че през
периода 29.12.2020 г. до 04.05.2021 г. ищецът е бил във временна
неработоспособност.
6
На 17.05.2021 г. на ищеца е издаден болничен лист за временна
неработоспособност от 17.05.2021 г. до 30.05.2021 г. В писмо от д-р Ц, издал
болничния лист, се посочва, че П. е прегледан около обяд. Пояснява се, че
часа (19:40 ч.) в амбулаторния лист не съответства на реалния преглед, тъй
като това е софтуерен проблем. От писмо на НОИ от 27.09.2021 г. се
установява, че болничен лист на Л.П. с разрешен отпуск за временна
неработоспособност за времето от 17.05.2021 г. до 30.05.2021 г. е изпратен в
електронния регистър на НОИ на 17.05.2021 г. в 15 часа 27 минути и 30
секунди.
От трудова книжка № 3, издадена на ищеца, се установява, че след
прекратяване на трудовото правоотношение, ищецът не е започвал работа при
друг работодател.
По делото са ангажирани гласни доказателства от страните.
В показанията си св. Г – служител в Община Б на длъжност главен експерт –
електроинженер, сочи, че познава ищеца. В деня, в който ищецът бил
уволнен, свидетелят по молба на ищеца взел издаден на същия болничен лист
и го представил в Община Б. Това било между 13:30 ч. и 14:00 ч. През този
ден не е виждал ищеца в сградата на общината. Относно достъпа до
работното място сочи, че се осъществява по принцип с регистрация за
контрол на работното време с чип. Всеки един по отделно следва да се
чипира, но когато имало струпване, се случвало да не се чекират винаги.
Разяснява, че от както е монтирана системата, всички са длъжни да се
регистрират, това им било разяснено от директора на дирекцията. Свидетелят
не е чел правилника за вътрешния трудов ред, който бил изпратен на всички
служители по имейл.
В показанията си св. С- бивш служител в Община Б, уволнен с ищеца, сочи,
че с П. работели в една стая. Възложена им била съвместна проверка на
свидетеля, П. и А Л, тримата работели в една стая. Проверката била
възложена от кмета, който ги извикал и казал, че иска да се огледа района
около М, като не заявил какво точно. Имало заповед, а уточненията били
устно дадени. Сочи, че тримата извършили проверката, където не открили
хора, оставяли бележки, след което хората се свързвали с тях, предоставяли
документи. Всички сгради, които били проверили, били законно построени.
За извършената проверка съставили доклад, който бил предаден на кмета.
Свидетелят подочул, че имало планове за района. Твърди, че не са им
7
казвали, че трябва до отчитат работното си време чрез чекиране в системата,
ползвали ги за легитимация при извършване на проверки. Знае, че всеки
служител има служебна електронна поща. При връчване на заповедите за
уволнение свидетелят сочи, че бил на работа, но ищецът не бил добре и не
бил на работното си място.
В показанията си св. Ч – главен експерт „Човешки ресурси“ в Община Б сочи,
че заповедта на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца била
връчена на 17.05.2021 г. в 14:40 ч. на работното му място. Заповедта била
връчена при отказ, тъй като П. отказал да я подпише, излязъл на терасата,
провел разговор по телефона, влязъл в стаята, заявил, че няма да подпише
заповедта и че е в болнични от 17.05.2021 г. В 15:55 ч. по ел. поща бил
получен болничен лист за ищеца, а един час по късно свидетелят Г
представил издадения болничен лист. Сочи, че няколко дни по-рано, при
връчване на заповед за изискване на писмени обяснения, ищецът и свидетеля
С се държали агресивно, С скъсал писмата. Твърди, че правилника за
вътрешния трудов ред се изпраща по електронна поща на всички служители в
общината. От 2017 г. работното време в Община Б се отчитало чрез
електронна система и е задължително чекирането на служителите,
включително и на обяд.
Св. Д – главен експерт ТРЗ в Община Б сочи, че на 17.05.2021 г. присъствала
на връчване на ищеца на заповедта за уволнение в 14:40 ч., като П. отказал да
я подпише и заявил, че е в болнични. По –късно по електронна поща
постъпил болничен лист на ищеца, а след по-малко от час, свидетелят Г
представил болничния лист на ищеца.
Св. А Л – старши специалист АСК в Община Б, сочи, че със Заповед №
1316/28.09.2020 г. било възложено извършването на проверка относно
строителството в два от районите под М. Твърди, че не е възлагана проверка
на законността на сградите, следвало да се опишат сградите и постройките в
районите. Изготвили доклад какво е проверено и какво е установено. Много
от хората не представили никакви документи при проверката. Докладът бил
предаден лично на кмета, не бил входиран в деловодната система. Сочи, че
проверката е извършена, но няма констатации по фактите относно
законността на сградите, оградите и преместваемите обекти. Пояснява, че
имат служебен достъп до кадастъра и могат да установят собственик на имот,
като твърди, че не всички собственици са отразени, а отразените са
8
проверени. Всички имоти били посетени, но не всички собственици се явили.
Не са търсили съдействие от полицейските органи.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ- за отмяна на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение между страните и
признаването му за незаконно. Този иск е съединен с исковете по чл. 344, ал.
1, т. 2 КТ - за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност- специалист „Архитектурно-строителен контрол“ в Отдел
„Архитектура, проектиране и строителен контрол“ в Община Благоевград и
по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ - за заплащането на
обезщетение за оставане без работа в размер на 4800,00 лева, поради
незаконното уволнение.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
С обжалваната заповед на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 187, ал. 1, т. 1,
предложения 1, 2 и 3 и т. 10, чл. 187, ал. 1, т. 3, предложение 1 КТ, чл. 16, ал.
1 и ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на Община Б, чл. 65 ,т. 1 от
Устройствения правилник на Община Б и на основание чл. 188, т. КТ чл. 189
КТ, чл. 193, ал. 1 и ал. 3, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 и чл. 195 КТ, на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.
Дисциплинарната отговорност на работника/служителя е уредена с
разпоредбите на чл. 186-199 КТ. Дисциплинарното наказание „уволнение“ се
налага за извършени тежки нарушения на трудовата дисциплина,
неизчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 190, ал. 1 КТ, при спазване на
формална процедура от компетентния орган по чл. 192, ал. 1 КТ -
работодателят или от определено от него лице или от друг орган,
оправомощен от закон, с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага (чл. 195, ал. 1 КТ), като преди налагане на
наказанието работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя
или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства ( чл. 193, ал. 1 КТ).
Тежестта на доказване в процеса по трудов спор е на работодателя.
Твърдението на работника или служителя, че уволнението му е незаконно се
основава на упражненото от работодателя право на уволнение. Константна е
9
съдебната практика, че носителят на това право – работодателят, следва да
докаже, че законосъобразно го е упражнил. Работникът е достатъчно само да
твърди незаконосъобразността на наложеното наказание, като посочва
пороците на същото в исковата молба.
Посочените в оспорената заповед основания за налагане на дисциплинарно
наказание уволнение са: системни нарушения на трудовата дисциплина (чл.
190, ал. 1, т. 3 КТ).
В уволнителната заповед като системни нарушения на трудовата дисциплина,
за които е наложено дисциплинарно наказание уволнение на ищеца, са
посочени следните нарушения: 1). На 28.09.2020 г. със Заповед
№1316/28.09.2020 г. на Кмета на Община Б , по повод спазване на Общия
устройствен план на община Б , одобрен с Решение № 27 по Протокол №
3/25.02.2011 г. на Общински съвет Б и Заповед № 272/18.03.2014 г. на кмета
на Община Б , на служителя е възложено извършване на проверки относно
законността на огради, сгради и преместваеми обекти извън границите на
урбанизираните територии и в нерегулираните части на населените места на
територията на Община Б . Представен е доклад с обективирани в него факти
и обстоятелства, във връзка с извършени проверки на имоти с конкретно
посочени идентификатори, който не доказва изпълнение на Заповед №
1316/28.09.2020 г. на Кмета на Община Б по отношение на всички имоти
попадащи в обхвата на заповедта. С писмо изх. № 562-ЧР/22.12.2020 г. са
изискани писмени обяснения от Л. М. ПЛ. относно това, в изготвения и
представен от същия доклад вписани ли са и проверени ли са всички имоти
касаещи изпълнението на заповедта. На 23.12.2020 г. с вх. № ВД-00-1476,
служителят е представил писмени обяснения, видно от които не се установява
изпълнение на заповедта по отношение на всички имоти попадащи в обхвата
й, което представлява неизпълнение на възложената работа и съставлява
нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3,
предложение 1от Кодекса на труда. 2). От изготвена на 13.05.2021 г., по
разпореждане на инж. В Т , Справка за спазване на работното време от
служители на Отдел „Архитектура,проектиране и строителен контрол“ в
Община Б , е установено следното по отношение на Л. М. ПЛ.: на
22.12.2020 г. – регистрирано закъснение – влизане за първи път в
административната сграда на Община Б в 08:47 часа; на 23.12.2020 г. -
регистрирано преждевременно напускане на работа в 16:35 часа; на
10
10.05.2021 г. - не е регистрирано влизане, респ. излизане от сградата на
Община Б д през целия ден - неявяване на работа; на 11.05.2021 г. –
регистрирано закъснение - влизане за първи път в административната сграда
на Община Б в 08:47 часа; на 12.05.2021 г.- регистрирано закъснение влизане
за първи път в административната сграда на Община Б в 08:41 часа. За
констатираните нарушения на трудовата дисциплина на датите 22.12.2020 г.,
23.12.2020 г., 10.05.2021 г., 11.05.2021 г. и 12.05.2021 г. на Л. М. ПЛ. са
поискани писмени обяснения с писмо с изх. № 304-ЧР/13.05.2021 г. В
посочения в писмото срок - до 17:30 часа на 14.05.2021 г. служителят не е
представил писмените си обяснения пред работодателя. Съгласно чл. 10, ал. 1
и ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на Община Б , работното
време на служителите е 8 часа дневно и 40 часа седмично при 5 дневна
работна седмица, с началото на работния ден в 8:30 часа, а краят в 16:30 часа.
С описаните действия и бездействия, състоящи се в неизпълнение на
служебните задължения на посочените в т. II дати и часове, служителят е
нарушил разпоредбата на чл. 126, т. 1 от Кодекса на труда: „да се явява
навреме на работа и да бъде на работното си място до края на работното
време” и чл. 8, ал. 1 от Кодекса на труда, съгласно който „трудовите права и
задължения се осъществяват добросъвестно, съобразно изискванията на
законите”. С оглед гореизложеното, налице е нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 187, 1, предложения 1, 2 и 3 и т. 10 от
Кодекса на труда и основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност
от служителя.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че кметът на Община
Б е наредил на собствениците на недвижими имоти извън границите на
урбанизираните територии и в неурегулираните части на населените места на
територията на община Б в местностите „Ч “ и „Ц “ да осигурят свободен
достъп до имотите си за извършване на проверка от служители от отдел
„Архитектура, проектиране и строителен контрол“ при Община Б за
извършване на проверки относно законността на огради, сгради и
преместваеми обекти извън границите на урбанизираните територии и в
неурегулираните части на населените места на община Б . При неизпълнение
на нареждането, достъпът до цитирания имот ще бъде осигурен
принудително по административен ред, със съдействието на полицията. В
заповедта липсва срок за извършване на проверката, както и посочване на
11
служители от Община Б, които да извършат проверката.
От ангажираните гласни доказателства се установи, че извършването на
проверката устно е било възложено на ищеца, свидетеля С и свидетеля Л .
Също така за извършената проверка устно е било възложено изготвянето на
доклад. Не се спори между страните, че от служителите е изготвен доклад от
проверката и същият е представен на кмета. В заповедта за уволнение е
прието, че представеният доклад не доказва изпълнението на Заповед №
1316/28.09.2020 г., като не е посочено конкретно какво е неизпълнението. В
заповедта липсва възлагане на изготвяне на доклад с конкретно съдържание
на служителите, извършващи проверката. Адресати на Заповед №
1316/28.09.2020 г. са собствениците на недвижими имоти извън границите на
урбанизираните територии и в неурегулираните части на населените места на
територията на община Б в местностите „Ч “ и „Ц “. С оглед изложеното
недоказано остана първото вменено нарушение на ищеца.
По отношение на посоченото в т. II нарушение. От справка от началник-отдел
ИТО се установява, че в системата за идентификация, контрола на достъпа и
охраната на Община Бл за ищеца е регистрирано неспазване на работното
време на 22.12.2020 г., 23.12.2020 г., 10.05.2021 г. 11.05.2021 г. и 12.05.2021 г.
Ответникът е преценил, че извършените нарушения са достатъчно тежки, за
да обусловят налагане на най-тежката санкция. При определянето обаче не е
съобразил тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са
извършени и цялостното поведение на служителя. От ангажираните гласни
доказателства се установи, че честа практика е при струпване на хора, да се
преминава с една карта за достъп. От друга страна, описаните нарушения
сами по себе си не са толкова съществени, за да обусловят налагане на най-
тежката санкция. Няма данни извършените нарушения реално да са
допринесли за настъпване на някакви вреди на работодателя, както и да са
нарушили работния процес.
В разпоредбата на чл. 190, ал. 1 КТ се изброяват някои от нарушенията на
трудовата дисциплина, които според законодателят може да са основание за
налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание- уволнение. Въз основа
на събраните доказателства по настоящото дело не се доказа от работодателят
при пълно и главно доказване, че са осъществени тежките нарушения на
трудовата дисциплина, посочени с правната норма на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ.
Това доказване е процесуално задължение на ответната община - работодател,
12
която е дисциплинарно наказващия орган.
Предвид изложеното искът за признаване на уволнението за незаконно и за
отмяна като незаконосъобразна заповедта, с която това право е упражнено от
работодателя, е основателен.
Съдът намира, че предвид факта, че е уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и
предвид данните за наличие на безсрочно трудово правоотношение между
страните, то е основателен и иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на предишната работа, поради което същият следва също да бъде уважен.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Установи се, че след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника,
ищецът не е започнал работа при друг работодател. Не се спори между
страните, че последното брутно трудово възнаграждение на ищеца преди
уволнението е в размер на 800,00 лв., следователно за периода от уволнението
до датата на устните състевзания – 11.10.2021 г. – 3911,11 лв. С оглед
изложеното исковата претенция следва да бъде уважена до размера на сумата
от 3911,11 лв. за периода от 17.05.2021 г. до 11.10.2021 г., като за разликата
над уважения размер до пълния претендиран размер от 4800,00 лв. (за
периода 12.10.2021 г. – 17.11.2021 г.), следва да бъде отхвърлен.
Сумата в уважения размер, като парично вземане, се дължи ведно със
законната лихва от подаване на иска до изплащане на дължимото.
По отношение на разноските и дължимите държавни такси:
Поради основателността на първите два неоценяеми иска работодателят
дължи д.т. по сметка на РС Б по тях в размер от 80,00 лв. за всеки един от
тях, а по оценяемия – д.т. в размер на 4 % от уважения размер – чл. 1 от
Тарифа за ДТССГПК или сумата от 156,44 лв. или общо дължима държавна
такса по предявените уважени искове от 316,44 лв.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца от ответника се дължи сумата от
600,00 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта за обезщетението за оставане без работа.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Л. М. ПЛ., ЕГН **********, с
13
адрес: гр. Б , ул. „Ч “ № чрез адв. В.У., съдебен адрес: гр. Б , ул. „Д-р “ и
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна, Заповед № 298-ЧР-Д/17.05.2021 г.,
издадена от врид кмет на Община Б , ЕИК , с адрес: гр. Б , пл. „Г“ № ,
представлявана от врид кмет Я П , с която на Л. М. ПЛ. е наложено
дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ и
чл. 128,, ал. 3 КТ е прекратено трудовото му правоотношение.
В Л. М. ПЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б , ул. „Ч “ № чрез адв. В.У.,
съдебен адрес: гр. Б , ул. „Д “ 36, ет. 1 на заеманата преди уволнението
длъжност – специалист „Архитектурно- строителен контрол“, Отдел
„Архитектура, проектиране и строителен контрол“ в Община Б, ЕИК , с
адрес: гр. Б , с адрес: гр. Б , пл. „Г “ № представлявана от И – кмет.
ОСЪЖДА Община Б , ЕИК , с адрес: гр. Б, с адрес: гр. Б , пл. „Г“ №
представлявана от И С – кмет да заплати на Л. М. ПЛ., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б, ул. „Ч “ № чрез адв. В.У., съдебен адрес: гр. Б , ул. „Д- “ 3
сумата от 3911,11 лева (три хиляди деветстотин и единадесет лева и
единадесет стотинки), представляваща обезщетение за оставане без работа в
резултат на незаконното уволнение за периода, считано от датата на
прекратяване на трудовото правоотношение - 17.05.2021 г. до датата на
устните състезания -11.10.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба – 02.06.2021 г. до окончателното изплащане на
дължимото, като отхвърля иска над уважения размер от 3911,11 лева до
пълния претендиран размер от 480,00 лева за периода 12.10.2021 г. до
изтичане на шестмесечния срок – 17.11.2021 г.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК, ДОПУСКА предварително изпълнение на
решението по отношение на обезщетението в горната част по отношение на
главницата. ОСЪЖДА Община Благоевград, ЕИК, с адрес: гр.Б, с адрес: гр.Б,
пл."Г. И" №, представлявана от И С – кмет да заплати на Л. М. ПЛ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б , ул. „Ч “ № чрез адв. В.У., съдебен адрес: гр. Б ,
ул. „Д “ сумата от 600,00 лева (шестстотин лева), направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Б , ЕИК , с адрес: гр. Б , с адрес: гр. Б , пл. „Г “ № ,
представлявана от И С – кмет да заплати по сметка на РС - Б сумата от
316,44 лева (триста и шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки),
представляваща дължими държави такси по уважените искове, както и 5,00
лева (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
14
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – Б в
двуседмичен срок, считано от посочения по реда на чл. 315, ал. 2 ГПК ден
за обявяването му – 25.10.2021 г.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15