РЕШЕНИЕ
№ 2410
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110202775 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЗАД Армеец” АД срещу наказателно
постановление/НП/ № Р-10-22/22.01.2025 г., издадено от заместник-
председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 644, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането/КЗ/ за нарушение на чл. 290, ал. 2, изр. второ КЗ.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и се моли за неговата
отмяна. Твърди се, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение,
като се излагат съображения в тази насока. Твърди се, че съобщението от
16.05.2024г. не може да бъде квалифицирано като жалба по смисъла на чл. 290
КЗ, тъй като не е подписано с КЕП и страните не са се съгласили помежду си
кореспонденцията помежду им да се осъществява от индивидуализирани
имейл адреси. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят не
изпраща представител.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. С, който моли за
1
потвърждаване на наказателното постановление. Счита доводите в жалбата за
неоснователни. Представя писмени бележки. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
С вх. № 91-02-735/14.08.24г. в КФН е постъпила жалба от С Г.
Жалбоподателят възразява срещу значителното завишение на премията от
страна на „ЗАД Армеец“ АД при сключване на договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и срещу
липсата на отговор по подадени пред дружеството жалби. В жалбата се
съдържа информация, че при посещение в офис на застрахователен брокер „Ес
Ди Ай Груп“ ЕАД с намерение за подновяване на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към „ЗАД Армеец“ АД при въвеждане на
ЕГН на жалбоподателя Г в системата е генерирано съобщение: „Внимание!
Рисков клиент! Не може да издадете полица!“ Жалбоподателят твърди, че е
посетил и офиси на други застрахователни брокери, като същото съобщение е
било генерирано, което го е възпрепятствало за сключи договор.
Жалбоподателят твърди, че по телефон се е свързал с представители на „ЗАД
Армеец“ АД, но не му е била предоставена конкретна информация.
На 16.05.2024г. по електронен път Севдалин Гешев е подал жалба пред
„ЗАД Армеец“ АД, в която посочил двете си имена, електронен адрес и
телефон за контакт, като е изложил фактическата обстановка. Поради липсата
на отговор на 30.07.2024г. Гешев подал втора жалба пред „ЗАД Армеец“ АД.
С писмо с изх. № 100-1298/13.08.24г. застрахователят е отговорил на
жалбата, като е уведомил лицето, че полица може да бъде издадена, но след
прилагане на завишение за застрахователната премия от 2000 % поради
завишен застрахователен риск. Съгласно обясненията на „ЗАД Армеец“ АД,
постъпили в КФН, жалбата не била подписана с квалифициран електронен
подпис и от нея не ставало ясно кой е нейният автор.
На 05.11.2024г. св. М Ссъставила срещу дружеството жалбоподател
АУАН № Р-06-414 за нарушение по чл. 290, ал. 2, изр. 2 КЗ. АУАН бил връчен
на упълномощен представител на жалбоподателя в сградата на КФН.
Въз основа на АУАН е издадено от заместник-председател на КФН,
2
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, атакуваното наказателно
постановление № Р-10-22/22.01.2025г., с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 644, ал.
1, т. 2 КЗ за нарушение на чл. 290, ал. 2, изр. 2 КЗ.
Въз основа на заповед № З-197/22.08.2024г. заместник-председателят на
КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, е определил
длъжностни лица, сред които и актосъставителя М С, да съставят актове за
установяване на административни нарушения по Кодекса за застраховането,
актовете по прилагането му и пряко приложимото право на ЕС с изключение
на административните нарушения по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелката М С и събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, с оглед на
което съдът счита, че не са налице формални основания за отмяна на
наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.
Спазени са сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна административно
нарушение по чл. 290, ал. 2, изр. 2 КЗ, като не се е произнесъл в месечен срок
от датата на постъпване на жалбата в дружеството.
Съобразно чл. 290, ал. 2 КЗ всеки застраховател и застрахователен
брокер създава и поддържа организация за разглеждане на жалби на
3
ползватели на застрахователни услуги. Застрахователят, съответно
застрахователният брокер, е длъжен да регистрира, разгледа и отговори на
жалбата в срок до един месец от датата на постъпването . Застрахователят,
съответно застрахователният брокер, е длъжен да анализира постъпилите
жалби и да предприема мерки за отстраняване на слабости в дейността си,
констатирани въз основа на жалбите.
В настоящия случай застрахователят „ЗАД Армеец” АД в
законоустановения едномесечен срок не се е произнесъл по предявената
жалба. Срокът по чл. 290, ал. 2, изр, 2 КЗ започва да тече от момента на
постъпване пред застрахователя на жалбата, а именно – 16.05.2024 г. За
застрахователя е възникнало задължението в срок до един месец от датата на
постъпването, но не по-късно от 17.06.2024г./първи присъствен ден след
16.06.2024г./ включително да разгледа и отговори на жалбата, като това се е
случило едва на 13.08.2024г.
Основното възражение в жалбата е по същество, като „ЗАД Армеец“ АД
твърди, че заявлението от ползвателя на застрахователна услуга, подадено по
електронната поща, не следва да се третира като жалба. Застрахователят
превратно тълкува нормата на чл. 290, ал. 2, изр. 2 КЗ и Насоки EIOPA-BoS-
12/069 BG на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно
осигуряване/EIOPA/.
Законодателят задължава застрахователя да извърши определени
действия при жалба от ползвателя на застрахователни услуги, а именно – да
отговори на жалбата в законоустановения срок. Това задължение не е
обвързано от това дали жалбата е подадена от редовно упълномощено лице и
дали има настъпило застрахователно събитие. В КЗ няма определение за
жалба, поради което следва да се приеме, че това е общоприетото в съдебната
практика и българския тълковен речник, а именно – устно или писмено
оплакване от нередности с молба да бъдат отстранени. На 16.05.2024г. С Г е
подал по електронен път жалба пред застрахователното дружество, като е
изложил фактическата обстановка по случая, а на 30.07.24г. е подал втора
жалба. В жалбата Се Г е посочил двете си имена, електронен адрес и телефон
за връзка, които представляват лични данни, които е предоставил на
застрахователя и които го идентифицират, поради което жалбата не е
анонимна. Отделно от това жалбоподателят е изложил пред дружеството
4
възникнал проблем, за когото е очаквал да бъде разрешен. Законодателят не е
предвидил изрично, че жалбата следва да бъде подписана с КЕП или със
саморъчен подпис. Жалбата от 16.05.24г. съдържа необходимите
индивидуализиращи авторството й данни и отговаря на изискванията на
Насоките относно разглеждането на жалби от застрахователни предприятия на
EIOPA-BoS-12/069. Жалбата от 16.05.24г. не противоречи на Насоките или на
Наредба 71 от 22.07.21г. за изискванията към системата на управление на
застрахователите и презастрахователите. Отделно от това Насоките не могат
да дерогират националното право на държава-членка и не могат да
ограничават надзорни органи и съдилищата да прилагат законите на
държавата-членка.
Неоснователно е възражението, че не е предоставен отговор, тъй като с
това би се разкрила защитена от закона тайна и попадаща в обхвата на GDRP.
Без значение е дали застрахователят е счел, че жалбата е от ненадлежно лице,
като застрахователят е разполагал и с възможност в случай на нужда да изиска
допълнителна информация от жалбоподателя, включително и лични данни.
Неоснователно жалбата е категоризирана като анонимна. Застрахователят има
право да прецени дали информацията, която се изисква с жалбата
представлява защитена от закона тайна, която не може да разкрие на лицето,
но в този случай е имал задължението да отговори на жалбата в срока по чл.
290, ал. 2, изр. 2 КЗ, като уведоми жалбоподателя за това обстоятелство.
Неоснователно е твърдението, че електронните писма следва да се
подписват с електронен подпис. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги електронно изявление е
словесно изявление, представено в цифрова форма съгласно общоприет
стандарт за преобразуване, разчитане и представяне на информацията.
Съгласно пар. 1, т. 11 от ДР на Закона за електронните съобщения електронна
поща е съобщение във вид на текст, глас, звук или изображение, изпратено
чрез обществена електронна съобщителна мрежа, което може да бъде
съхранено в нея или е получено в крайното устройство на получателя. Чл.
290, ал. 2 КЗ осигурява защитата на интересите на ползвателите на
застрахователни услуги, както и гарантира спазването и контрола на
предвиденото в чл. 104, ал. 3 КЗ бързо, прозрачно и справедливо уреждане на
застрахователните претенции.
5
Извършеното административно нарушение е формално и съставът му е
осъществен с непроизнасянето на застрахователя в едномесечен срок от
постъпване на жалбата. В случая едномесечният срок е изтекъл на 17.06.2024г.
и съставът на административното нарушение е осъществен на 18.06.2024г.
Тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице не следва да бъде обсъждан въпросът за вината, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
противно на твърденията в жалбата е съобразен с разпоредбата на чл. 27
ЗАНН, отчетена е тежестта на извършеното нарушение и относимите към
определяне размера на санкцията обстоятелства, като е наложена
имуществена санкция в минималния размер от 1000 лева, с оглед на което не
са налице предпоставки за намаляването й.
Нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, касае се за
основно задължение на застрахователя, като настоящият случай не се
различава от други извършени нарушения от същия вид. Нормата на чл. 290,
ал. 2 КЗ защитава ползвателя като икономически по-слаба страна в
застрахователното правоотношение. Застрахованото лице има право да
получи своевременен отговор на своя проблем, свързан с действия на
застрахователя. Това е свързано и с евентуално реализиране на права и
законни интереси на ползвателя по съдебен ред, като застрахователят дължи
информация и нормата на чл. 290, ал. 2 КЗ предоставя на ползвателя
допълнителна възможност за защита.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН, тъй като по делото е
осъществено процесуално представителство и в устна форма, и в писмени
бележки е изразено становище, като съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД да заплати в полза на КФН 100 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-22/22.01.2025г.,
издадено от заместник-председател на Комисията КФН, ръководещ
управление „Застрахователен надзор”, с което на „ЗАД Армеец” АД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 644, ал.
1, т. 2 КЗ за нарушение на чл. 290, ал. 2, изр. 2 КЗ.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЗАД Армеец” АД да заплати в полза на
Комисия за финансов надзор 100 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7