Р Е Ш Е Н И Е №260206
Гр. Сливен, 12.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение,
шести наказателен състав, в публично заседание на дванадесети май през 2021
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, след
като разгледа докладваното от председателя АНД № 151 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по повод
жалба на „ИММ Сливен“ ООД със законен представител Н.Г.С. против електронен фиш
серия Г 0022770, издаден от ОДМВР Сливен, с който на дружеството жалбоподател за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, вр. чл. 638,
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
В съдебно заседание, дружението жалбоподател,
редовно призовано, не се представлява. В депозирано писмено становище от
процесуален представител по пълномощие се иска от съда да отмени атакувания
електронен фиш.
В с.з. органът, издал обжалвания
електронен фиш не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 15.10.2020 г. в 15.30 ч. по път I- 6 в с. Трапоклово, до бистро „Женика“, в посока към
гр. Бургас с техническо средство № 11743сс e заснет автомобил „Хонда ЦР В“, с рег. № СН****АС,
собственост на „ИММ Сливен“ ООД със законен представител Н.Г.С.. За това, че
юридическото лице не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за процесния автомобил, на дружението жалбоподател е
съставен обжалвания електронен фиш, като е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638,
ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като непротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество обаче жалбата се явява неоснователна. Съображенията на съда за това
са следните:
За да е извършено нарушение по чл. чл.483,
ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2 от ЗК процесният
автомобил следва да бъде собственост на юридическо лице, да не е спрян от
движение и за него да не е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
В настоящия случай не се спори между страните, че
процесният лек автомобил е собственост на санкционираното юридическо лице. Не
се спори, че и към момента на заснемането му с техническото средство същият не
е бил спрян от движение. Не е спорно и че към процесната дата – 15.10.2020 год.
– датата на заснемането му, процесното МПС е нямало сключена „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, което е видно и от приложената по делото от
административнонаказващия орган справка от Гаранционния фонд направена по
регистрационен номер на лекия автомобил.
В случая съдът намира, че правилно е приложена и санкционната норма. На основание именно
чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 638, ал.4 от КЗ, когато посредством автоматизирано
техническо средство или система е заснето управление на съответното МПС, се
съставя електронен фиш.
Съдът не споделя възраженията на
процесуалния представател на сдружението за допуснати съществени процесуални
нарушение при издаването на процесния електронен фиш и намира същите за
неоснователни.
Действително
в издадения електронен фиш не е посочено, че нарушението е установено при
управление, но видно от приложения по делото снимков материал и вписаната в
същия измерена скорост на автомобила от 82 км/ч при заснемането му, то
автомобилът е заснет по време на движение. Самата разпоредба от КЗ предвижда,
че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция. Тоест текстът не въвежда задължение да се вписва в
електронния фиш, че нарушението е установено „при управление“. Съдът намира за
необходимо и достатъчно да е установено управление на МПС без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, а както бе посочено, видно от
представения снимков материал безспорно се установява, че процесното МПС е било
в движение, т.е. е било налице неговото управление.
Относно
другото възражение на жалбоподателя, което съдът също не споделя, че за
конкретното нарушение не се предвижда при издаването на ел.фиш налагане на
наказание „имуществена санкция“, то именно посочената от представителя на
дружеството жалбоподател разпоредба на чл. 647, ал.3 от КЗ предвижда издаването
на ел.фиш при заснемане на нарушението с автоматизирано техническо средство или
система, като именно в цитираната разпоредба на чл. 647, ал.3 от КЗ е посочено
че електронният фиш се изпраща на собственика на МПС, който следва в 14 дневен
срок да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 /приложима в
случая/ или ал.6 от КЗ. От своя страна нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ препраща /каквато
връзка е направена и при посочване на санкционната норма в обжалвания ел.фиш/ относно
налагане на административно наказание към чл. 638, ал.1 от КЗ, където т.2
предвижда налагането на имуществена санкция на юридическо лице.
Съдът не
намира за основателно и възражението на процесуалния представител на
дружеството - жалбоподател, че имуществената санкция е наложена на законния
представител на последното като физическо лице, доколконо видно от приложената
по делото справка на Станчев за водач/ нарушител, то на Станчев не е издаван
електронен фиш за нарушение на разпоредбите на Кодекса на застраховането.
С оглед всичко изложено съдът намира, че при издаване
на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаването му. В електронния фиш се съдържа мястото, дата и час на
нарушението, налице е описание на същото, посочване на конкретна правна норма, която е нарушена. Наказанието е
определено в законоустановения размер -
2000 лева, който е строго фиксиран в закона и съответства напълно на характера
на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че следва да потвърди издадения електронен фиш като законосъобразен. /В този
смисъл и във връзка със сходни възражения в производството пред
първоинстанционния съд е налице и произнасяне на Административен съд Сливен с
решение № 137/30.10.2020 год. по КАНД 131/2020 год. /.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия Г 0022770 , издаден от ОДМВР Сливен, с който на „ИММ
Сливен“ ООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638,
ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :