Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
17.02.2023 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
26.01. |
Година |
2023 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха
Халил |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
443 |
по
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК
във вр. с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното
осигуряване.
Депозирана е жалба на Т. Д. Ч., действащ в качеството си на изпълнителен
директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД ***, против Писмена покана
№ РД-14-199/26.09.2022 г., издадена
от директора на
Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал. 1
във вр. с чл. 350, чл. 352, ал. 1, т. 5 и чл. 30, т.
1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г., на
дружеството е отправена покана в 14-дневен срок от получаването да възстанови
неоснователно получени суми в общ размер на 10 554 лв.
Счита, че оспорената покана за
незаконосъобразна, постановена при неправилно приложение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
В тази връзка сочи, че дейностите, за които е съставен протокол за
неоснователно получени суми, са действително и реално извършени, при спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020 г. – 2022 г., както и че са
спазени изискванията за хоспитализация и дехоспитализация
на пациенти, които са заложени в лечебния алгоритъм на съответната клинична
процедура.
Релевира доводи, че при извършване на проверката и издаване на
поканата директорът на РЗОК е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до опорочаване на цялото административно производство и
обуславящи отмяна на индивидуалния административен акт, без съдът да се
произнася по съществото на спора.
Моли съда да постанови решение, с което
да отмени Писмена покана № РД-14-199/26.09.2022 г., издадена от
директора на Районна здравноосигурителна
каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал. 1
във вр. с чл. 350, чл. 352, ал. 1, т. 5 и чл. 30, т.
1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г., на
дружеството е отправена покана в 14-дневен срок от получаването да възстанови
неоснователно получени суми в общ размер на 10 554 лв., като присъди
направените деловодни разноски.
В
съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. В хода на
съдебното дирене е постъпила молба от пълномощника адв. Н.М.,
с която са въведени доказателствени искания за
назначаване на съдебно-медицински експертизи.
Ответникът
– директор на РЗОК Кърджали, чрез процесуалния си представител - юк. С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като
неоснователна. Сочи, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като съдържал
всички изискуеми от закона реквизити и бил издаден от компетентен орган.
Съгласно чл.
76а, ал. 1 от ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е
получил суми без правно основание, които са свързани с нарушение на ЗЗО и това
е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО,
изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Излага подробни доводи в подкрепа
на твърденията, че процесните нарушения били
установени по безспорен и категоричен начин, поради което МБАЛ „Д-Р Атанас Дафовски“ – *** следвало да възстанови неоснователно
получените суми в общ размер на 10 554.70 лв. Оспорва заключенията на
вещите лица. Моли съда да отхвърли жалбата и присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От Договор № ***/*** г. за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки/л. 47 - л. 84/, сключен на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в
съответствие с НРД за медицинските дейност за 2020-2022 г., между НЗОК,
представлявана от директора на РЗОК – Кърджали, от една страна като възложител
и Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р
Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т.
Д. Ч., с Разрешение № ***/*** г. за осъществяване на лечебна дейност, издадено
от министъра на здравеопазването и Регистрационен № *** от регистъра на МЗ на
лечебното заведение за болнична помощ по чл. 9, ал. 1 от ЗЛЗ, като изпълнител,
от чл. 1, ал. 1, се установява, че изпълнителят - жалбоподател в настоящото
производство, е поел задължението да оказва на здравноосигурени лица (ЗОЛ) и на
лицата по § 2, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК/ЗБНЗОК/ за 2020 г.(за
акушерска помощ по чл. 82, ал. 1, т. 2 от Закона за здравето) и на лицата по §
8, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2020 г., медицинска помощ по КП от приложение № 17
„Клинични пътеки” към НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., като
всички клинични пътеки, които жалбоподателят е поел задължението да изпълнява,
са подробно описани в Раздел І, Чл. 1 Предмет на договора – общо 183 на брой
КП, а възложителят, съгласно чл. 3, т. 3
чл. 3 от договора, се е задължил да заплаща определените, съгласно НРД
за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., цени на извършената и отчетена
болнична медицинска помощ (БМП). В този договор детайлно са регламентирани
правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са
регламентирани условията и реда за оказване на болничната помощ по клинични
пътеки, както контролът по изпълнение на договора и последиците при
неизпълнение на същия/Раздел ІХ от договора/. Договорът е изменен с
Допълнително споразумение № 39 от 15.02.2021 г./л. 37 – л. 44/;
Със Заповед
№ РД-20-240/22.06.2022 г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 35/, е наредена проверка на лечебното
заведение за болнична медицинска помощ МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, ***, по изпълнение на Договор № ***/*** г. Същата е изменена със Заповед №
РД-20-227/30.08.2022 г./л. 36/, като
е променен крайният срок за изпълнени на 15.07.2020 г. и е променен съставът на
служителите на РЗОК, на които е възложено извършването на проверката. В
съответствие с цитираната заповед е извършена проверка на лечебното заведение,
обхващаща периода от 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г. За
резултата от проверката е изготвен Протокол № ПП-332/07.09.2022 г. от
контрольори при РЗОК – Кърджали/л. 24 –
л. 32/, видно от който при извършената проверка контрольорите при РЗОК –
Кърджали, са констатирали нарушения на
условията и реда за оказване на медицинска помощ и нарушения на установените
изисквания за работа с медицинска документация. Съставен е Протокол за
неоснователно получени суми № РД-32-189/07.09.2022 г./л. 27 – л. 32/, връчен на 08.09.2022 г. на зам.директор на МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски“ – ***. Изготвен е и Доклад от
проверяващия екип с № ДЗ-658/16.09.2022 г./л.
15 – л. 23/. Против констатациите в протокола за неоснователно получени
суми е постъпило възражение от изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД/вх.
94-01-6 от 15.09.2022 г. – л. 33 – л. 34/. Възражението е разгледано от
директора на РЗОК – Кърджали и е преценено като неоснователно, за което
изпълнителния директор на лечебното заведение е уведомен с писмо изх. №
29-02-495/26.09.2022 г./л. 12/;
На 26.09.2022
г. директорът на РЗОК – Кърджали е издал Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание № РД-14-199/л. 5 – л. 10/, адресирана до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, ***, с която е поканил лечебното заведение, в 14-дневен срок от
получаването й, да възстанови неоснователно получени суми в размер на 10 554.70
лв. Поканата е връчена на 27.09.2022 г.
По делото
са назначени и осъществени два броя съдебно медицински експертизи. Видно от
заключението на вещото лице д-р Р.К.: 1. По данни от наличната медицинска документация в История на
заболяването /ИЗ/ на пациентите, описани в т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6
от Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основания с
Изх. № РД-14-199 от 26.09.2022 г. от Директора на РЗОК-Кърджали в периода на
постъпване и пролежаване в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, *** са извършени всички необходими диагностични и терапевтични процедури по
КП № 39, КП № 45 и КП № 104 и са спазени диагностично- лечебните алгоритми,
като се вземат предвид обстоятелствата, предвидени от чл. 350, чл. 351 и чл.
354 ал. 2 от НРД за МД, сключен между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2020 - 2022 г.; 2 По данни от
наличната медицинска документация в История на заболяването /ИЗ/ на пациентката
описана в т. 7 / ИЗ № ** / от Писмена покана за възстановяване на суми,
получени без правно основания с Изх. № РД-14-199 от 26.09.2022 г. от директора
на РЗОК-Кърджали и съобразно индикациите за хоспитализация на ЗОЛ по КП 45:
II.
ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ
I.
ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ.
Незабавен
прием и изготвяне на диагностично-лечсбсн план.
1.
Диагностика и лечение на *****:
*****
*****
*****
2. Диагностика и лечение на *****.
3. Диагностика и лечение на *****.
*****
*****
*****
Основни
критерии (освен клиничните) са *****.
*****
*****
*****
*****
При
пациентката са били налице индикации за хоспитализация, тъй като са отчетени
обективни данни за *****; 3. ЗОЛ П.
К. В. описано в ИЗ № ** и ИЗ № ** не е прието с еднакви диагнози съответно по
КП 39, с хоспитализация от 27.12.2021 г. до 14.01.022 г. - Диагнозата при
приемане е *** ***, ***, и по КП № 45, с хоспитализация от 14.01.2022г. до
20.01.2022г. - Диагнозата при приемане е *** *** ***; 4. В периода
на постъпване и пролежаване в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, *** са извършени всички необходими диагностични и терапевтични процедури и
са изпълнени условията за завършеност на КП № 39 и КП 45, като е спазен
диагностично- лечебния алгоритъм за ЗОЛ П. К. В.
Описанието ***
се извършва от специалист ***, но окончателната им интерпретация се осъществява
от лекуващия лекар, който я интегрира с останалите данни на пациента и взима
решение за последващото поведение.
В съдебно
заседание вещото лице д-р К. уточнява, че
става
въпрос за *****
*****
*****
*****.
Пациентката е получила терапия по всички правила, както и медицински грижи,
които са в пълна мяра, изпълнили изискванията на КП за лечение на ***, плюс ***.
Тя е получила терапия в продължение на 17 дни, КП е в продължение на 6 дни,
т.е. *****
*****
*****.
Пациентката е получила почти три пъти по-дълго лечение от предвиденото за тази
КП, ***.
*****
*****. Вещото
лице сочи, че *****. В заключението бил цитирал много ясно, на базата на КП №
45, в указанията за хоспитализация, изрично упоменат в т. 2, че пациентите
могат да бъдат хоспитализирани, независимо от подлежащата патология, при положение,
че налице *****. Твърди, че не би направил нищо допълнително от това, което е
направено, сочейки, че в това отношение,
колегите му са свършили перфектно работата си. Що се отнася до чисто
документалната част, относно описанията на ***, когато един пациент бъде приет в болница, той се изпраща на ***.
Когато се изпраща на ***, се попълва фиш, в който се посочва насочваща
диагноза. Реално, лекарят, който извършва изследването *** и го описва, не
виждал пациента. Той описва ***, като тези *** могат да бъдат интерпретирани в
най-различна посока, в зависимост от клиниката, т.е. от състоянието и
оплакванията на пациента. *****
*****
*****. Счита, че колегите му са имали основания да приемат повторно пациентката.
На въпроса дали пациентката е имала ***, сочи, че е имало такова основание, тъй
като разглеждайки анамнезата и съобразявайки с придружаващите заболявания и
възрастта на пациентката, не очаквало при нея да има подлежаща патология, която
да се е влошила допълнително ***.
Относно случаите по т. 1 – т. 6, включително, твърди, че заключението
му за спазен лечебно-диагностичен алгоритъм и лечението по съответната КП, е в
хипотезата на изключението на ал. 2 на чл. 354 от НРД, тъй като тези пациенти,
реално са престояли съвсем малко, поради *** и не всички процедури са изпълнени
в рамките на престоя им в ***. Известна част от процедурите са извършени в
рамките на престоя им в *** отделение, но изрично има текст, който обяснява, че
една КП може да бъде последвана от клинични процедури ***. Именно на това
основание е и заключението му в тази му част.
От
заключението на вещото лице д-р Д. се установява, че в конкретния клиничен случай/описан в т. 8 от
ПП/ ЗОЛ А. М. О. е приет *** с основна диагноза *** -код *** по
КП № 147 ***.
След
направени *** изследвания се установява *****.
След физикален преглед на пациента д-р Б. е отбелязал: „*** ***".
Основната диагноза е променена на *** -код ***.
Няма точно
конкретизирани индикации за хоспитализация в документацията по КП № 147 „***”
*****
*****
*****. КП №
147 се счита за завършена, ако е извършена една основна *** процедура и минимум
по една *** процедура от две различни групи(рубрики) по МКБ ***."
Извършени
са ******
*****
*****,
което означава, че в случая диагностично-лечебният алгоритъм по конкретната КП
е спазен.
„Дехоспитализацията при КП № 147 се извършва при следните
условия:
*****
*****
*****
От декурзусите се вижда, че ***. В денят на изписването - *** г.
в декурзуса е написано "***, което означава, че ***.
Гореизложените
факти показват, че в конкретния случай и индикациите за дехоспитализация
са спазени, както и критериите за завършеност на КП.
Относно
втората хоспитализация на ЗОЛ от *** г. до *** г. с окончателна диагноза „***"
код ***, ИЗ *** по КП № 148 „***"
индикациите за хоспитализация включват:
*****
*****
*****
***** означава
*****.
След
проведения *** преглед при приемането на *** г. д-р Б. е отбелязал в общия
статус към ИЗ № ** : „***", с което напълно покрива индикациите на КП 148
за хоспитализация - ***.
*****
*****
*****
„Клиничната пътека се счита за завършена, ако
е извършена една основна *** процедура и минимум по една *** процедура от три
различни групи (рубрики) по МКБ ***”
Извършени
са три *** процедури от три различни рубрики:
*****
*****.
Това
означава, че ДЛА по КП № 148 е спазен.
Дехоспитализацията при
пациентите, при КП № 148, се извършва при следните условия:
*****
*****
*****
От декурзусите се вижда, че пациентът е ***. Относно ***,
става въпрос за ***.
Критериите
за дехоспитализация по КП № 148 са изпълнени, както и
условията за завършеност по КП № 148 в конкретният случай по отношение на ЗОЛ,
са изпълнени напълно.
И при двете
конкретни хоспитализации на ЗОЛ А. М. О. в МБАЛ „ Д-р Атанас Дафовски" по КП № 147 и КП № 148 индикациите за
хоспитализация са били налице. И в двата конкретни случая условията за
завършеност на пътеките са изпълнени и диагностично-лечебният алгоритъм е
спазен.
В съдебно
заседание вещото лице Д. уточнява, че *****
*****
*****.
Сочи, че
при наличието на *****
*****
*****.
Счита, че в случая се касае за ***.
Твърди, че индикациите
за хоспитализация са абсолютно налице. Когато пациентът е постъпил, той е имал ***.
*****
*****
*****. Сочи,
че напълно се покриват индикациите за хоспитализация по тази КП – ***.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от
АПК, приложим на основание чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване,
от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт,
който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност,
поради което се явява процесуално допустима.
След извършване на
проверката по чл. 168 от АПК, относно законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за
установено, следното:
Оспорената
покана е издадена от компетентен
по място, материя и степен орган по смисъла на чл. 76а, ал. 3 от Закона за
здравното осигуряване/ЗЗО/, в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена
форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й и при спазване на административнопроизводствените
правила. Поканата съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията
на горецитираната разпоредба. В този смисъл,
съдът приема, че атакуваната покана е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно
действие.
Във връзка с горното следва
да се отбележи, че релевираното твърдение за
съществено нарушение на процесуалните правила е формално и бланкетно
въведено, без изложени конкретни обстоятелства и факти. Съгласно чл. 72, ал. 2
от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска
и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на
управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. По силата на ал. 3
на чл. 72 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват
проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или
на оправомощено от него длъжностно лице, както и
проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по
заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от
него длъжностно лице.
Функциите, обема на
компетентността, предмета и последиците при извършването на контрола е уреден в
чл. 72 и сл. ЗЗО и в Инструкция №
РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.
72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, издадена на
основание чл. 72, ал. 10 от ЗЗО.
Съгласно чл. 11, ал. 1 на Инструкцията, служителите на РЗОК - контрольори могат да
извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор. В конкретния случай, Заповед № РД-20-240/22.06.2022 г., на директора
на РЗОК – Кърджали, с която е разпоредена проверката
на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, вследствие на
резултатите от която е издадена и оспорената заповед, съдържа изискуемите
реквизити в съответствие с изискванията на Инструкцията, а именно: правните и
фактическите основания за издаването й; длъжностните лица от РЗОК – Кърджали;
проверяваното лечебно заведение и неговото месторазположение; види, задачата и
срока на проверката.
Процесната проверка е извършена от контрольори,
служители на РЗОК – Кърджали, а именно: д-р К. Г., М. П., К. К. и Д. Ч. Предвид
състава на проверяващия екип, в чийто състав единствено едно от длъжностните
лица е с образователно-квалификационна степ магистър по медицина, евентуално
възраженията на жалбоподателя се основават на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от
Инструкцията, съгласно която норма, при осъществяване на контрол върху
изпълнителите на медицинска помощ длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО,
които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар),
нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО.
Безспорно, с оглед
цитираната норма, контрольор без образователно-квалификационна степен магистър
по медицина (лекар) е лишен от правомощие да констатира факти и обстоятелства
във връзка с критериите за качество и достъпност на оказаната медицинска помощ
по чл. 59в от ЗЗО.
В конкретния случай обаче,
не се касае за констатирани нарушения, по отношение на които административният
орган е приел, че е налице несъответствие на дейността на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ с критериите за достъпност и качество на
медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган – директора на РЗОК
Кърджали, който по силата на чл. 76а, ал. 3
от ЗЗО, който след изтичане на срока за възражение срещу съставения протокол за
неоснователно получени суми/ такова възражение в случая не е депозирано/, разполага
с правомощието да издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени
без правно основание. Процесният Протокол за
неоснователно получени суми с изх. № РД-32-189 от 07.09.2022 г., е връчен на
представител на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, *** на
08.09.2022 г., а оспорената в настоящето производство писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание, е издадена на 26.09.2022
г.
Безспорно
оспорената покана за възстановяване е издадена, след като органът е констатирал
нарушение в хипотезата на чл. 76б от ЗЗО, без преди това да проведе санкционно
производство, т.е. да се издаде писмена покана едва след влизане в сила на
заповедта за налагане на санкции. Това обаче не представлява нарушение на
закона. В този смисъл съдебна практика/
Решение
№ 9527 от 26.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2022
г., VI о; Решения по а.д. № 1407/2017 г., а.д. № 11251/2017 г., а.д. №
6856/2017 г./ приема, че хипотезата на чл. 76б от ЗЗО е разширена спрямо
хипотезата на чл. 76а от ЗЗО и съществуват като възможности за органа за
издаване на административен акт по чл. 76а или по чл. 76б. Няма пречка органът
да предпочете да издаде писмена покана на основание чл. 76а от ЗЗО без да
изпълнява производството по чл. 76б от ЗЗО. Няма законово задължение в ЗЗО
когато при проверката се констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД органът да
изпълни задължително процедура по чл. 76б от ЗЗО, още повече, че няма забрана
да се възползва от основанието по чл. 76а от ЗЗО. В тези случаи съдът следва да
разгледа по същество жалбата срещу писмена покана издадена по реда на чл. 76а ЗЗО като годен административен акт за оспорване за законосъобразност вследствие
материалните предпоставки по чл. 76а от ЗЗО. В това производство съдът следва
да установи налице ли са неоснователно получени суми, които във всички случай
на хипотезите по чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО следва да бъдат възстановени.
Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна относно оспорването по т. 1, т. 2, т.
3, т. 4, т. 5 и т. 6 от поканата и основателна по отношение на поканата за
възстановяване на суми в частта й по т. 7 и т. 8.
Съображенията на
съда за това са следните:
Настоящият състав
намира за установено по делото, че МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
ЕАД *** е сключило договор с НЗОК за оказване на БМП по обем, вид и сложност,
съответстващи договорените, в т.ч. и
по КП № 39, КП № 45 и КП № 104, както и
по КПр. № 03 и КПр. № 04.
Безспорно е в производството, че ЛЗБП е отчело по съответните клинични пътеки,
описаните в поканата случаи от т. 1 – т. 8, включително, както и КПр. № 03 и КПр. № 04. Отчетените
дейности са заплатени от бюджета на НЗОК, като последното се установява и от
приложените електронни фактури и справки /л.
318 – л . 320 от делото/.
В релевантната Писмена
покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-199/26.09.2022
г., като фактически основания за издаване на същата по отношение на отчетените
случаи по т. 1 – т. 6, включително ( ЗОЛ Ф. Д. А., описано в ИЗ № * по КП № 39; ЗОЛ Н. Ж. Т., описано в ИЗ № **
по КП № 39; ЗОЛ Т. М. Т., описано в ИЗ № ** по КП № 39; ЗОЛ Х. М. И., описано в
ИЗ № ** по КП № 45; ЗОЛ Б. М. Ш., описано в ИЗ № ** по КП № 45, и ЗОЛ С. З. С.,
описано в ИЗ № ** по КП № 104), е посочено неспазване на условията и реда за
оказване на медицинска помощ, изразяващи в следното: При отчетените случай по
КП № 39 „***“/т. 1, т. 2 и т. 3 от поканата/, КП № 45 „***“/т. 4, т. 5/ и КП №
104 „***“/т. 6/, е констатирано, че всеки един от пациентите е постъпил в отделение
*** непосредствено след приема в ЛЗ и практически не е осъществен престой в отделение
*** и отделение ***, което представлявало обективна невъзможност отчетените
диагностични и терапевтични процедури да бъдат извършени в отделение ***,
отчетени по КП № 39 и КП № 45, и отделение ***, отчетени по КП № 104. Посочено
е, че приложените диагностични и терапевтични процедури не са извършени в отделение
*** и „***“ по КП № 39, КП № 45 и КП № 104. Такива са извършени в отделение ***,
отчетени по КПр № 04. Прието е, че за всеки един от
описаните случаи по т. 1 - т. 6, включително е налице неизпълнение на
изискванията на чл. 292, т. 6, б. „б“ и § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г., във вр. с чл.
30, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 55, ал. 2, т. 2
и 3 от ЗЗО. Предвид това и на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал. 1,
чл. 352, ал. 1, т. 3, чл. 354, ал. 1 във вр. с чл.
чл. 292, т. 6, б. „б“ и § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на НРД за медицинските дейности
за 2020-2022 г. и чл. 45, ал. 1, т. 3, т. 6 и чл. 46, ал. 1 от Индивидуалния
договор, ИМП следва да възстанови неоснователно получената сума за лечението на
всеки един от пациентите по КП № 39, КП № 45 и КП № 104.
Съгласно чл. 292, т. 6, б. „б“ от НРД за МД 2020-2022, диагностично-лечебният
алгоритъм /ДЛА/, съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи, е основен компонент на КП и е
задължителен за изпълнение от лечебните заведения.
Разпоредбата на чл.
351, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022, предвижда, че в случай на хоспитализация по определена КП и необходимост от провеждане на КПр в рамките
на същия болничен престой, престоят по КПр не следва да се счита като престой
по съответната КП.
По силата на чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2020-2022, едни от
условията Националната здравноосигурителна каса да заплаща на изпълнител на БМП
за случай по КП са, спазването на индикациите за хоспитализация, диагностично-лечебния алгоритъм и
критериите за дехоспитализация по съответната КП, да е поставена окончателна диагноза, както и да са изпълнени
условията за завършена КП. По отношение на КП, АПр и КПр, които не са
завършени, индикациите за хоспитализация, ДЛА и/или критериите за
дехоспитализация не са спазени, е указано дейността да не се заплаща, като
изключения са предвидени при смърт на пациент в случаите, в които не е спазен
минималният болничен престой, но са извършени всички основни диагностични и
терапевтични/оперативни процедури съгласно ДЛА на КП, АПр и КПр. /чл. 354, ал. 1
и ал. 2 от НРД за МД 2020-2022/.
Съгласно дефиницията
в § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на НРД за МД 2020-2022, „завършена клинична пътека“
е: за терапевтична КП – когато са извършени основните диагностични и
терапевтични процедури, заложени в нея, и е спазен задължителният минимален
болничен престой, посочен в съответната КП.
КП № 39/случаите
по т. 1, т. 2 и т. 3 от поканата/, се счита за завършена, ако са приложени и
отчетени три основни три основни *** процедури (две от които са задължителни: **** и *****), и две основни *** процедури, от които едната
задължително е *****, посочени в блок Кодове на основни процедури по МКБ-****.
Съгласно
изискването в КП № 45/случаите по т. 4 и т. 5 от поканата/, клиничната пътека се
счита за завършена, ако са приложени и отчетени три основни *** процедури, две
от които са задължителни: **** (***) и ****(***), и две
основни терапевтични процедури, посочени
в блок Кодове на основни процедури по МКБ-****.
КП № 104/случай по
т. 6 от поканата/, клиничната пътека се счита за завършена, ако са приложени и
отчетени две основни *** и една основна *** процедури, посочени в блок Кодове
на основни процедури по МКБ-****. Посочено е, че при отчитане на заболяване,
причинено от *** с код ***, изпълнителят задължително отчита и основна процедура
с код ***: ***" (код ***) или *** (код ***). Посочено е също, че основна
процедура *****-** се осъществява при необходимост и се прилага при
диагностициране на *** ***. Тази процедура се извършва при показания и се
отчита като допълнителна диагностична процедура към другите диагностични
процедури, посочени във всеки диагностично-лечебен алгоритъм на съответната клинична
пътека.
От представените и приети като доказателства ИЗ на пациентите, описани в
т. 1- т. 6 от поканата: ИЗ № * по КП № 39; ИЗ № ** по КП № 39; ИЗ № ** по КП №
39; ИЗ № ** по КП № 45; ИЗ № ** по КП № 45 и ИЗ № ** по КП № 104/л. 85 и сл. от делото/, се
установява, че всеки един от описаните пациенти е били насочван от *** и приеман *** в ***
отделение /***/ на ЛЗ, били назначавани: ***. След прегледа в ***, пациентите са насочвани за *** хоспитализация в отделение
***/случаите по т. 1, 2, 3, 4 и 5/ и отделение ***/случай по т. 6/. Видно
от приложената медицинската документация, всеки един от пациентите е бил
превеждан в отделение ***, където ***. Времето на престой на пациентите във ***
отделения е кратък – от 10 минути /т. 1/
до 65 минути/т. 4, т. 5/, съответно 60 минути/т. 2/ и 30 минути/т. 6/. Във
всеки един от случаите, поради ***, последните са били насочени към ***, където
***. Видно от приложените по делото
изследвания за ***, *** и ***,
горните изследвания са извършени в *** или ***, като в медицинската
документацията липсват данни, някоя от *** процедури да е извършена в *** отделение. Във всеки един от случаите приложените *** и *** процедури
са били извършени в *** и отчетени по КПр. № 03 или КПр. № 04, с НХ /бл. МЗ-НЗОК № 8А/. Категорично не може да
се определи с точност, кои процедури са извършени в *** отделение и кои - в ***.
Според съда, за отбелязаните
като извършени *** и *** процедури по т. 1 – т. 6 от писмената покана, видно от
декурзусите, предвид *** и краткия престой в
съответното отделение (***), е липсвало практическа възможност да бъдат
извършени в отделението, в което са били приети, а са били реализирани в ***,
което обосновава хипотезата на неспазване на условията и реда за отчитане на
медицинската помощ. Не са изпълнени условията за завършеност на КП и не е
изпълнен диагностично-лечебния алгоритъм на КП.
В конкретните случаи не се установи да са изпълнени
изискванията за завършеност, както на КП № 39 и КП № 45, така и на КП № 104, съгласно
които следва да бъдат приложени поне две
основни *** процедури, в рамките на престоя по съответната клинична пътека,
каквито не се установи да са били извършени в обсъжданите случаи. В тази
връзка, съдът намира, че по отношение на случаите по т. 1- т. 6 от поканата, не
е налице и хипотезата на чл. 354, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022, тъй като последната
е приложима само по отношение на случаите, в които не е спазен минималният
болничен престой, поради ***, но са извършени всички основни *** и ***/***
процедури съгласно ДЛА на КП.
По изложените
съображения съдът не възприема заключението на вещото лице д-р К./, в частта му
по т. 1 – че по отношение на пациентите, описани в т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5
и т. 6 от Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно
основания с Изх. № РД-14-199 от 26.09.2022 г. от Директора на РЗОК-Кърджали в
периода на постъпване и пролежаване в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, *** са извършени всички необходими *** и *** процедури по КП № 39, КП № 45
и КП № 104 и са спазени диагностично - лечебните алгоритми. В тази връзка
следва да се отбележи, че в тази му част заключението се основа на разпоредбата
на чл. 354, ал. 2 от НРД за МД 2020-2022/видно от изявлението на вещото лице в
съдебно заседание на 26.01.2023 г./, която хипотеза не е налице според съда по
описаните по-горе доводи, като освен това заключението в тази му част не кореспондира
с медицинската документация в ИЗ на ЗОЛ, описани в т.1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5
и т. 6 от ПП. Констатацията на ВЛ, че от медицинската документация се
установява, че са извършени всички необходими *** и *** процедури по КП № 39,
КП № 45 и КП № 104 и са спазени диагностично-лечебните алгоритми, се
опровергава от наличните документи в ИЗ на ЗОЛ, описани в т. 1 – т. 6 от ПП. Отново
следва да се отбележи, че във всички документи на ЗОЛ, касаещи извършени ***
процедури е вписано „***“. Също така, в ИЗ на ЗОЛ е записано, че поради *** при
извършения преглед в съответното, те са преведени в ***.
Съдът намира за
необходимо да посочи и съдебна практика по идентични случаи: Решение № 63/02.03.2022
г. по а.д № 240/2021 г. на Aдминистративен съд - Кърджали, Решение № 12056/29.12.2022
г. по а.д. № 4342/2022 г. по описа на ВАС, VI о.; Решение № 33/07.02.2022 г.
по а.д. № 209/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали, Решение №
9070/18.10.2022 г. по а.д. № 3418/2022 г. на ВАС, VI о.
Водим от
горепосоченото настоящият състав намира, че по отношение на случаите по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6, описани в процесната Писмена покана № РД-14-199/26.09.2022 г., не са
изпълнени изискванията за завършеност на КП № 39, КП № 45 и КП № 104,
поради което сумите са неоснователно получени и на основание 76а, ал. 1 от ЗЗО,
чл. 409, ал. 1 във вр. с чл. 350, чл. 352, ал. 1, т.
5 и чл. 30, т. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за
2020-2022 г., респ. поканата в тези и части се явява законосъобразна, а подадената
жалба, в тази й част, се явява неоснователна.
Съдът счита, че Писмена
покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-199/26.09.2022
г., в частта и по т. 7 и т. 8 от
описаните случаи, е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправни разпоредби на закона.
Анализът на
събраните в производството писмени и гласни доказателства, обосновава извода,
че по делото не се установява да са били налице фактическите и правни основания,
довели до издаване на поканата в тази и част.
В т. 7 от процесната ПП е описано следното: “Отчетен случай по КП № 45 „***“ с ИЗ № ** с основна диагноза „***“ МКБ код
*** и придружаващо заболяване „***” с МКБ код *** на ЗОЛ П. К. В., с пролежани леглодни от *** г. до *** г. се установи неизпълнение на
условията и реда за оказване на медицинска помощ на 14.01.2022 г. в *** на МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски”-АД ***, като е отчетена и
заявена за заплащане повторна хоспитализация непосредствено след първата в
същото ЛЗ за завъртване на лечението на ЗОЛ на основното заболяване с налични
симптоми /усложнения от периода на първата заплатена хоспитализация, при
неспазени индикации за хоспитализация по КП № 45. Пациентката е хоспитализирана
за първи път на *** г. по КП № 39 „***“ в *** на МБАЛ“Ат.Дафовски“
АД с пролежани леглодни от *** г. до *** г. с основна
диагноза *** с МКБ код ***“ и ***. Случаят е отчетен от ЛЗ с ИЗ № ** и заплатен от
НЗОК. На 31.12.2021 г. извършената „***“ от д-р А. Б. е със заключение: „***“.
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****. Случаят по КП № 39 е отчетен от МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски” АД. В кода на проверката се установи
отчетена повторна хоспитализация на ЗОЛ по КП № 45 „*** “ за завършване на
лечението на ЗОЛ на заболяване с налични симптоми /усложнения от периода на
първата хоспитализация. ЛЗ е заявило за заплащане и повторната хоспитализация,
при вече заплатена предходна хоспитализация на ЗОЛ за дейностите по КП, които
включват два контролни прегледа в лечебно заведение- изпълнител на БМП, в
рамките на един месец след дехоспитализация, с всички
необходими изследвания, прегледи и консултации. ПЗОК/РЗОК Кърджали заплаща за
периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение
на основно заболяване, придружаващи заболявалия и усложнения с включени
задължителни до два/до три контролни прегледа в рамките на един месец след
изписване и не следва да заплати втората хоспитализация.Съгласно чл.350 от НРД
за медицинските дейности за 2020-2022г„ Националната здравноосигурителна каса
заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за
комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявалия и
усложнения. Съгласно чл. 344, ал. 1, б. „г“ от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г., Националната здравноосигурителна каса закупува договорената и
извършената дейност от изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за
дейностите по КП, които включват до два контролни прегледа за лица над 18
годишна възраст и до три контролни прегледа за лица под 18-годишна възраст (освен,
ако в ДЛА на КП не е предвидено друго) в лечебно заведение - изпълнител на БМП,
при явяване па пациента в рамките на един месец след дехоспитализация,
задължително вписани в епикризата; Съгласно чл. 349,
ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., всички изследвания,
прегледи и консултации, необходими за извършване на задължителните контролни
прегледи след дехоспитализация, се извършват от
лечебното заведение - изпълнител на БМП, по КП по преценка на лекуващия лекар“.
Прието е, че от описаното
от фактическа страна представлява неизпълнение на чл. 350, чл. 292, т. 6 и чл.
30, т. 1, във връзка с чл. 344, ал.1, б.„г“ и чл. 349, ал. 5 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 42 от Индивидуалния договор, във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО.
Посочено е, че на
основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал. 1, чл. 350, чл. 352, ал. 1, т. 3
и т. 5, във връзка с чл. 30, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г.
и чл. 42 и чл. 45, ал. 1, т. „б“ от Индивидуалния договор, ИМП следва да
възстанови неоснователно получената сума в размер на 858.00 лв.
Приетите за
нарушени разпоредби на НРД за МД регламентират, следното: Чл. 350 от НРД за МД за 2020-2022 г. - НЗОК заплаща
за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно
лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения; Чл. 344,
ал. 1, б. „г“ от НРД за МД за 2020-2022 г. - НЗОК закупува договорената и
извършената дейност от изпълнители те на БМП от обхвата на пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за
дейностите по КП, които включват до два контролни прегледа за лица над
18-годишна възраст и до три контролни прегледа за лица под 18-годишна възраст
(освен ако в ДЛА на КП не е предвидено друго) в лечебно заведение - изпълнител
на БМП, при явяване на пациента в рамките на един месец след дехоспитализация, задължително вписани в епикризата; Всички изследвания, прегледи и консултации,
необходими за извършване на задължителните контролни прегледи след дехоспитализация, се извършват от лечебното заведение -
изпълнител на БМП, по КП по преценка на лекуващия лекар – чл. 349, ал. 5 от НРД
за МД.
Предвид гореизложеното,
по отношение на конкретния случай/т. 7 от ПП/, очевидно е, че административният
орган е приел, че по отношение на ЗОЛ не са били индикациите за хоспитализация
по КП № 45/втората хоспитализация/, считайки, че липсват данни за *** и ***,
която ***, а настъпилата *** е усложнение на основното заболяване – ***.
Настоящият съдебен
състав, вземайки предвид заключението на вещото лице д-р Р.К., което в частта
му относно случаят по т. 7 от ПП възприема напълно, като обективно и
компетентно изготвено, дадените в съдебно заседание уточнения и данните от ИЗ №
**, счита, че по отношение на ЗОЛ са били налице индикациите за хоспитализация
по КП № 45/хоспитализация на 14.01.2022 г./. В конкретния случай е била налице
индикацията за хоспитализация по т. 2 от регламентираните в КП № 45 индикации
за хоспитализация, а именно:
*****
*****
*****
***** ***. Сочи,
че пациентката е изписана с ****
*****
*****
*****.
Вещото лице е
категорично, че по отношение на описаният в т. 7 от ПП случай, ЗОЛ не е прието
с еднакви диагнози съответно по КП № 39, с хоспитализация от 27.12.2021 г. до
14.01.022 г. - Диагнозата при приемане е *** ***, ***, и по КП № 45, с
хоспитализация от 14.01.2022 г. до 20.01.2022 г. - Диагнозата при приемане е ***
*** ***. Твърди, че в периода на
постъпване и пролежаване в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД *** са извършени всички необходими *** и *** процедури и са изпълнени
условията за завършеност на КП № 39 и КП 45, като е спазен диагностично-
лечебния алгоритъм за ЗОЛ.
Предвид горното,
съдът намира, че относно описаният в т.
7 от процесната Писмена покана № РД-14-199/26.09.2022
г., отчетен случай, не се установява
нарушение на изискванията на чл. 350, чл. 292, т. 6 и чл. 30, т. 1, във връзка
с чл. 344, ал.1, б.„г“ и чл. 349, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022 г. и чл. 42 от Индивидуалния договор, във връзка с чл. 55, ал. 2, т.
2 и 3 от ЗЗО, поради което получената от ЛЗ сума в размер на 858 лв. не се
явява неоснователно получена, респ. не е налице основанието по чл. 76а, ал. 1
от ЗЗО, чл. 409, ал. 1 във вр. с чл. 350, чл. 352,
ал. 1, т. 5 и чл. 30, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., респ. поканата в тази и
част се явява материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена като
такава.
В т. 8 от ПП
отново е прието неизпълнение на условията и реда за оказване на медицинска
помощ, аргументирано с наличието на две хоспитализации на едно и също ЗОЛ в
лечебното заведение, първата от които в периода 03.01.2022 г. – 10.01.2022 г.
по КП № 147, а втората в периода 13.01.2022 г. – 21.01.2022 г. по КП № 148. От
фактическа страна е посочено, че помощ на 21.01.2022 г. в Отделение *** на МБАЛ
,Д-р Атанас Дафовски” АД, ***, е отчетена и заявена
за заплащане повторна хоспитализация след първата в същото ЛЗ за завършване на
лечението па ЗОЛ на основното заболяване / усложнения от първата заплатена
хоспитализация. Отразено е, че пациентът е хоспитализиран за първи път на *** г.
по КП № 147 „***” в *** отделение на МБАЛ “Атанас Дафовски“
АД с пролежани леглодни от *** г. до *** г. с основна
диагноза „***“ с МКБ код ***. Случаят е отчетен от ЛЗ с ИЗ №
** и заплатен от НЗОК с извършена основна *** процедура „***“. В декурзуса при изписването на ЗОЛ на *** в 08:32 часа: „***“.
В заплатената договорена и извършена дейност са включени и задължителните два
контролни прегледа в лечебно заведение - изпълнител на БМП. Посочено е, че
пациентът е хоспитализиран повторно три дни след изписването му, а именно на 13.01.2022
г. с основна диагноза „***“ с МКБ код № ***. При постъпването по КП № 148 в
анамнеза снета по данни на болният е описано, че ***.
Прието е, че от
описаното от фактическа страна представлява неизпълнение на чл. 350, чл. 30, т.
1, във връзка с чл. 344, ал.1, б.„г“ и чл. 349, ал. 5 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022 г. и чл. 42 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО.
Посочено е, че на
основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал. 1, чл. 350, чл. 352, ал. 1, т. 5,
във връзка с чл. 30, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл.
42 и чл. 45, ал. 1, т. „б“ от Индивидуалния договор, ИМП следва да възстанови
неоснователно получената сума в размер на 3 014.00 лв.
Съдът, предвид заключението
на вещото лице д-р Д. Д., което възприема напълно, като обективно и компетентно
изготвено, дадените в съдебно заседание уточнения и данните от ИЗ № ** и ИЗ №
**/л. 266 и сл./, счита, че по
отношение на ЗОЛ А. М. О. са били налице индикациите за хоспитализация в МБАЛ
„Д-р Атанас Дафовски“ по КП № 147 и КП № 148. По
отношение на ЗОЛ и при двете хоспитализация са изпълнени случая условията за
завършеност на съответната КП и е спазен диагностично-лечебният алгоритъм.
Както в обстоятелствената част на заключението, така и в съдебно заседание
вещото лице излага в детайли осъщественото спрямо ЗОЛ лечение при хоспитализациите,
обективното му здравословно състояние, характера и интензитета на
констатираните при приема му симптоми, налагащи хоспитализация и лечение в болничното заведение. Вещото лице е
категорично, че втората хоспитализация не е свързана с усложнена от извършената
*** при първата хоспитализация.
С оглед горното и
съобразявайки индикациите за хоспитализация по КП № 148, включващи: ***, ведно
с въведените данни от прегледа на 13.01.2022 г. към ИЗ № ** – наличието на ***,
то съдът намира за безспорно, че при повторната хоспитализация на ЗОЛ са били
налице индикации за хоспитализация по КП № 148. Според съда, от наличната по
делото медицинска документация не може да се обоснове изводът, че повторната
хоспитализация е причинена от усложнения, свързани с основното заболяване от
предходната хоспитализация. В тази връзка е несъмнено, че индикациите за дехоспитализация на пациента по КП № 147 са били налице
- в денят на изписването (*** г.) в декурзуса е написано "***.“ В тази връзка видно от
,заключението на вещото лице, относно ***, става въпрос за ***, което означавало,
че ***.
Съдът намира за
необходимо да посочи, че от описанието на находящия
се в ИЗ № ** „общ статус“/л. 270 от
делото/ , е налице описание на: „***“. С други думи, липсват данни
обосноваващи извод, че при втория прием на пациента е било открито ***. В тази
връзка е и даденото уточнение от вещото лице в съдебно заседание, че в случая се
касае за ***.
Предвид горното,
съдът намира, че относно описаният в т.
8 от процесната Писмена покана № РД-14-199/26.09.2022
г., отчетен случай, не се установява
нарушение на изискванията на чл. 350, чл. 30, т. 1, във връзка с чл. 344, ал.1,
б.„г“ и чл. 349, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 42
от Индивидуалния договор, във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО, поради
което получената от ЛЗ сума в размер на 3014 лв. не се явява неоснователно
получена, респ. не е налице основанието по чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, чл. 409, ал.
1 във вр. с чл. 350, чл. 352, ал. 1, т. 5 и чл. 30,
т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г., респ. поканата в тази и част се явява
материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена като такава.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна
на оспорената Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно
основание с изх. № РД-14-199/26.09.2022 г., в частите й по т. 7 и т. 8, която в
тези и части се явява незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Поканата в частите й по т. 1, т. 2, т. 3, т.
4, т. 5 и т. 6, като издадена при липса
на отменителните основания по чл. 146 от АПК се явява
законосъобразна, поради което жалбата против нея в тази й част, се явява
неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и своевременно направените от страните искания
за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени съобразно уважената
част на жалбата. При направени от жалбоподателя разноски общо в размер на 1700
лв., на същият следва да се присъдят разноски в размер на 623.70 лв., съобразно
уважената част на жалбата, произтичащи от внесена държавна такса и депозит за
вещи лица. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят не представя
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
На ответника се следват разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв., определени съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК
във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, които съобразно с отхвърлената част от жалбата се редуцират до 130.40
лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Писмена
покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № РД-14-199/26.09.2022
г. на директора на РЗОК - Кърджали в
частите й по т. 7 и т. 8, с които на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“
АД, ***, ЕИК ***, са посочени суми за възстановяване, съответно в размер на 858
лв. и 3 014. лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, ***, ЕИК ***,
против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание
с изх. № РД-14-199/26.09.2022 г. на директора на РЗОК - Кърджали в частите й по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т.
6, с които е посочена сума за възстановяване общо в размер на 6 682.7 лв.,
като неоснователна.
ОСЪЖДА
Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, да заплати на
Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р
Атанас Дафовски”АД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, деловодни
разноски в размер на 623.70 лева.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски”АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, да заплати на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130.40 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен
съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Председател: