№ 26791
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110126538 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производство е образувано по искова молба на О. И. К., с която срещу фирма е
предявен частичен иск в размер на 500 лева, от претенция в общ размер на 8 346 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от застрахован при
ответното дружество водач на л.а. марка „БМВ“, модел „725“, с рег. № ., изразяващи се в
увреждане на облицовка предна броня, абсорбер предна броня, спойлер предна броня,
основа предна броня, капак предна броня, водач предна броня ляв, водач предна броня
десен, фар ляв, фар десен, решетка предна, решетка лява предна броня, калник преден десен,
рамка радиатор, рог ляв, рог десен, основа преден ляв калник, основа преден десен калник,
въздуховод преден ляв, радиатор воден, кора под предна броня, халоген ляв, държач
радиатори горен, държач радиатори долен, калник преден ляв, панти преден капак, лайсна
преден спойлер и държач под ляв фар, на собствения на ищеца лек автомобил марка
„Сузуки“, модел „СХ 4“, с рег. № . в резултат от настъпило застрахователно събитие на
15.08.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 20.05.2022 г. до окончателното
плащане на вземането.
Със срочно депозиран отговор на исковата молба, ответникът е обусловил правния си
интерес от привличане в настоящото производство на трето лице – помагач на негова
страна, а именно - виновният водач на лекия автомобил, застрахован при фирма – М.-Й.М.,
ЕГН**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 4“, ., като е посочил, че ако предявеният
иск се приеме за основателен от съда, ще бъде налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ,
при която може да заяви регресните си права срещу това лице.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Ответникът е направил искане на основание чл. 192 ГПК да се задължи СДВР да
1
представи Докладна записка към Протокола от процесното ПТП, което следва да бъде
уважено като относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му решаване.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба задачи
е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК да се задължи ответникът да
представи застрахователна полица на л.а. марка „БМВ“, модел „725“, с рег. № ., със срок на
действие от 07.06.2021 г. до 06.06.2022 г., което следва да бъде оставено без уважение, тъй
като наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и този лек
автомобил е обстоятелство, което не е спорно между страните по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК М.-Й.М., ЕГН**********, с адрес:
гр. София, ж.к. „Младост 4“, ., като трето лице-помагач на страната на ответното дружество.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Столична дирекция на вътрешните работи на основание чл. 192 ГПК да
представи Докладна записка към Протокол от процесното ПТП № . от 11.07.2021 г., издаден
от С.К. при СДВР.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносими от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да се
задължи ответникът да представи застрахователна полица на л.а. марка „БМВ“, модел „725“,
с рег. № ., със срок на действие от 07.06.2021 г. до 06.06.2022 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 29.11.2022 г. от
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
2
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е частичен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432 КЗ от О. И. К.
срещу фирма за заплащане на сумата от 500 лева, от претенция в общ размер на 8 346 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане
на облицовка предна броня, абсорбер предна броня, спойлер предна броня, основа предна
броня, капак предна броня, водач предна броня ляв, водач предна броня десен, фар ляв, фар
десен, решетка предна, решетка лява предна броня, калник преден десен, рамка радиатор,
рог ляв, рог десен, основа преден ляв калник, основа преден десен калник, въздуховод
преден ляв, радиатор воден, кора под предна броня, халоген ляв, държач радиатори горен,
държач радиатори долен, калник преден ляв, панти преден капак, лайсна преден спойлер и
държач под ляв фар, на собствения на ищеца лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ 4“,
с рег. № . в резултат от настъпило застрахователно събитие на 15.08.2020 г. в гр. София,
ведно със законната лихва от 20.05.2022 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът О. И. К. твърди, че на 10.07.2021 г. е паркирал собствения си лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „СХ 4“, с рег. № . в гр. София, ж.к. „Младост“, пред блок 327, като
на следващия ден рано сутринта, около 4:30 ч., водачът на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „725“, с рег. № ., поради превишена скорост изгубил контрол над превозното средство
и реализирал удар с паркирания автомобил. За застрхователното събитие били уведомени
органите на Пътна полиция, които съставили Протокол за ПТП, в който бил посочен като
виновен водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „725“, с рег. № . поради шофиране с
несъобразена скорост. Сочи, че към датата на процесното застрахователно събитие
виновният водач бил застрахован при ответното дружество, с оглед на което ищецът
уведомил фирма за настъпилото ПТП. След съставяне на Опис – заключение, ищецът
твърди, че получил застрахователно обезщетение от ответното дружество в размер на
1 731,38 лева, което не било достатъчно за покриване на всички щети по увредения му
автомобил. В исковата молба се твърди, че ищецът е направил проучване на няколко
сервиза, от което установил, че полагащото му се обезщетение за възстановяване на вредите
е в размер на 10 077,98 лева. Излага, че ответното дружество неправилно е изчислило
обезщетението, с оглед на което и след прихващане на платеното обезщетение в размер на
1 731,38 лева, оставал дължим остатък в размер на 8346,60 лева. При така изложените
фактически твърдения предявява частичен иск в размер на 500 лева, от претенция в общ
размер на 8 346,60 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня, абсорбер предна броня, спойлер
предна броня, основа предна броня, капак предна броня, водач предна броня ляв, водач
предна броня десен, фар ляв, фар десен, решетка предна, решетка лява предна броня, калник
преден десен, рамка радиатор, рог ляв, рог десен, основа преден ляв калник, основа преден
десен калник, въздуховод преден ляв, радиатор воден, кора под предна броня, халоген ляв,
държач радиатори горен, държач радиатори долен, калник преден ляв, панти преден капак,
лайсна преден спойлер и държач под ляв фар, на собствения на ищеца лек автомобил марка
3
„Сузуки“, модел „СХ 4“, с рег. № . в резултат от настъпило застрахователно събитие на
15.08.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 20.05.2022 г. до окончателното
плащане на вземането. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основание и размер. Излага твърдения, че е налице
икономически тотал по смисъла на КЗ, с оглед на което обезщетението следвало да се
определи по правилата за тотална щета. Оспорва, че вредите не са настъпили вследствие от
процесното ПТП или евентуално, че ремонтът е извършен по завишени цени на резервни
части, труд и/или нормовреме за извършване на операциите. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ при
условията на пълно и главно доказване следва да бъдат установени от ищеца следните
правопораждащи факти, които съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест са както следва: предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли
имуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо
от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и ответника, към
момента на настъпване на процесното ПТП, както и размерът на претендираното
обезщетение за причинение имуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че е
налице валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „725“, с рег.
№ ., и ответника, към момента на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5