Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258и сл. от ГПК. Жалбоподателят „П. И. Б.” гр.С. с жалбата си до съда оспорва Решение №..../... г. на В. районен съд, постановено по гр.д.№.... по описа на съда за ... г., с което съдът е приел за установено по предявения иск от И. К. Д. и С. С. Д., двамата от гр.В.Т., против П. И. К. от гр.В.Т. и „П. И. Б.” гр.С., при участието като трето лице помагач на страната на банката нотариус Д. К. Р.: 1. Че не съществува представително правоотношение за П. И. К., произтичащо от едностранна правна сделка-упълномощаване по Пълномощно рег.№..../.... г. на Нотариус И. К., вписан под №.... в Нотариалната камара, с район на действие гр.Г., поради това, че липсва волеизявление на лицата сочени като упълномощители за овластяване на П. И. К. за извършване на описаните действия и 2.Че не съществува ипотечно правоотношение по предявения обективно съединен иск между същите страни и при участието на същото трето лице помагач между И. К. Д. и С. С. Д., от една страна и ПИБ - от друга, по Договор за учредяване на ипотека от .... г., оформен с Нот. акт №..., том...., рег.№..., нот.д.№.../... г. на нотариус Д. Р., по силата на който за обезпечение вземанията на ПИБ по сключения Договор за Ûредит №.../... г.,сключен между банката и П. И. К., е учредена ипотека върху собствения на И. К. Д. и С. С. Д. недвижим имот, а именно: ГАРАЖ №.., намиращ се в гр.В.Т., ул.”Ц. С.”, №..., с площ 20 кв.м., построен в УПИ ... в кв..... по ПУП на града, разположен в посока запад-изток, с площ 424 кв.м., при граници на поземлания имот подробно описани в акта, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, подробно индивидуализиран в Констативен нот. акт за собственост №....,том..., рег.№..., н.д.№..../... г.,поради това, че при сключване на договора П. И. К. е действала без представителна власт и действията й не са потвърдени от вписаните за упълномощители. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменено.Счита, че представеният по делото констативен нотариален акт за собственост върху имота по нот.д.№..../.... г. на нотариус Д. Р., съставен и издаден по молба на И. К. Д. и С. С. Д. месец преди учредяване на ипотеката, въпреки че гаражът е построен през 1978 г., опровергава твърдението на ищците за липса на съгласие от тяхна страна за учредяването на ипотеката върху имота.Представеният по делото оригинал от оспореното пълномощно не е намерен в нотариалното дело, а е представен от ищците, което буди недоумение откъде те са се снабдили с оригинала и защо приложеното по делото копие не съответства на оригинала.Тези противоречия будят съмнение в твърденията на ищците за липса на тяхно съгласие.Така твърденията на ищците за липса на съгласие са недоказани и всички представени от тях по делото доказателства водят то извода, че ищците са знаели за ипотеката, съхранявали са пълномощното в оригинал и копие, различно от оригинала и са действали заедно с дъщеря си- ответницата К., с цел увреждане интересите на банката.Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното решение с произтичащите от това последици и претендира разноски. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответниците и от третото лице помагач.В съдебно заседание ответниците по въззивната жалба И. К. Д. и С. С. Д. заемат становище чрез процесуалния си представител адвокат С. Л.-ВТАК.От тяхно име той заявява, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Оспорва твърденията в жалбата, че ответниците са знаели за сделката и са имали съгласие за извършването й.Иска потвърждаване на решението и претендира разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение В. районен съд е приел за установено по предявения иск от И. К. Д. и С. С. Д., двамата от гр.В.Т., против П. И. К. от гр.В.Т. и „П. И. Б.” гр.С., при участието като трето лице помагач на страната на банката нотариус Д. К. Р.: 1. Че не съществува представително правоотношение за П. И. К., произтичащо от едностранна правна сделка-упълномощаване по Пълномощно рег.№..../..... г. на Нотариус И.К, вписан под №... на Нотариалната камара, поради това, че липсва волеизявление на лицата сочени като упълномощители за овластяване на П. И. К. за извършване на описаните действия и 2.Че не съществува ипотечно правоотношение по предявения обективно съединен иск между същите страни и при участието на същото трето лице помагач между И. К. Д. и С. С. Д., от една страна, и ПИБ - от друга, по Договор за учредяване на ипотека от .... г., оформен с Нот. акт №..., том ..., рег.№...., нот.д.№.../... г. на нотариус Д. Р., по силата на който за обезпечение вземанията на ПИБ по сключения Договор за кредит №.../... г.,сключен между банката и П. И. К., е учредена ипотека върху собствения на И. К. Д. и С. С. Д. недвижим имот, а именно: ГАРАЖ №..,намиращ се в гр.В.Т., ул.”Ц. С.”, №.., с площ 20 кв.м.,построен в УПИ ... в кв.... по ПУП на града, разположен в посока запад-изток, с площ 424 кв.м., при граници на поземления имот подробно описани в акта, заедно със съответните идеални части от правото на строеж, подробно индивидуализиран в Констативен нот. акт за собственост №...,том...., рег.№...., н.д.№..../... г.,поради това, че при сключване на договора П. И. К. е действала без представителна власт и действията й не са потвърдени от вписаните за упълномощители. За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрÓл и обсъдил подробно представените от страните доказателства.Въз основа на тях правилно и логично е изяснил фактическата обстановка по делото.Приел е за установено на базата на представения като доказателство Констативен нот. акт за собственост № ..., том .., рег.№....,нот.д.№..../... г., че ищците И. К. Д. и С. С. Д. са собственици на описания в исковата молба недвижим имот-гараж.Въз основа на представения по делото Нот. акт № ..., том ..., рег.№...., нот.д.№ .../... г. на нотариус Д. Р. е приел, че ищците са сключили договор да ипотека върху процесния имот, обезпечаваща отпуснат на ответницата П. И. К. кредит в размер на 22000 лв от ПИБ гр.С..При извършване на сделката ответницата К. е действала като пълномощник на ищците Д., видно от представеното по нотариалното дело Пълномощно рег.№.... от ... г. на нотариус И. К., с район на действие гр.Г..От заключението на допуснатата по делото графологична експертиза се установява по категоричен начин, че подписите на ищците върху пълномощното като упълномощители, както и подписът на нотариуса не са автетични, не са положени от посочените лица и са неистински.От представеното по делото Удостоверение № ..../.... г. на нотариус И. К. е видно, че в общия регистър на служебния му архив за 2006 г. няма регистрирано пълномощно с посочения номер, дата и посочените в него упълномощители.При това фактическата обстановка е правилно и пълно изяснена от съда.От нея са налага логичният извод, че ответницата К. е действала без представителна власт при извършване на сделката договорна ипотека.Сделката е с предмет учредяване на вещно право върху недвижим имот, за което изискващата се от закона- чл.18 от ЗЗД форма е нотариален акт.Съгласно чл.37 от ЗЗД , упълномощаването за извършването на такъв договор, за който законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, както в случая, достатъчно е упълномощаването да бъде направено писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.В случая е установено по категоричен начин, че пълномощното, с което се легитимира К. е неистински документ, както по отношение подписите на упълномощителите, така и по отношение подписа на нотариуса, извършил заверката.Правилно и въз основа на категоричните доказателства съдът е приел, че документът, макар и формално да изхожда от ищците, не обективира тяхно действително волеизявление по сзмисъла на чл.36 и 37 от ЗЗД, поради което упълномощителната сделка, като едностранна правна сделка за овластяване да бъдат извършени конкретните действия, не е породила никакви правни последици и упълномощинтелно правоотношение не съществува.Легитимирайки се с този неистински документ пред нотариуса, оформил договорната ипотека с банката-кредитор, К. е действала като мним пълномощник без представителна власт.Съдът е приел въз основа на тези доказателства и в съответствие с разпоредбата на закона, че е налице хипотезата на чл.42, ал.2 от от ЗЗД, при която лицето/лицата/ от чието име е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването му се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването при сключването на договора.Изводът на първоинстанционния съд, че се касае до висяща недействителност, а не до първоначална такава, е напълно правилен и в съответствие с доказателствата по делото.Ето защо правилно е приет като правна квалификация на търсената защита чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.42 от ЗЗД-установяване липсата на упълномощително правоотношение, така също и липсата на ипотечно такова.Липсата на съгласие по смисъла на чл.26,ал.2,предложение 2-ро представлява изначална нищожност, при която действията не могат да бъдат потвърдени.В случая става дума за висяща недействителност, при която тези действия биха могли да бъдат потвърдени от упълномощителя и сме в хипотезата на чл.42 от ЗЗД.Правилно съдът е приел, че ипотечният договор не е могъл да породи правни последици за ищците,тъй като те не са потвърдили действията на мнимия пълномощник, напротив, отрекли са ги.При това договорът не е породил действие между страните, които са го сключили, какъвто е общият принцип на чл.8,ал.1 от ЗЗД.Първоинстанционният съд е отбелязал в мотивите си, че в хипотезата на чл.26,ал.1 и 2 не е включено като основание за нищожност извършването на правен акт без представителна власт, което още веднъж налага извода, че не се касае до изначално абсолютно недействителен договор, а за т.н. висяща недействителност, отложена във времето и зависеща от последващо волеизявление на упълномощителите.Но тъй като в случая упълномощителите са отказали да потвърдят действията на мнимия пълномощник, договорът не ги е обвързал и не е породил правни последици за тях. Неоснователни са аргументите на жалбоподателя, че снабдяването на ищците с констативен нотариален акт за процесния имот и то много по-късно от придобиването му, както и с удостоверение за данъчна оценка, представлява индиция, че те са знаели за сделката и са дали съгласието си.На първо място от снабдяването с документи не следва извод, че това е станало непременно за да послужат именно за тази сделка.На второ място, дори и да се предположи, че ищците са имали в един момент намерение за сключване на сделката, това не означава, че към момента на сделката те са били съгласни и не са се отказали.На трето място, в случая не може да се излезе от формалния характер на сделката.Формата е предвидена не само за доказване, но и за валидност, така че в случая никакви други доказателства, освен предвидените в закона формални такива, а именно нотариално заверено пълномощно ,автентично, изразяващо действителната воля на страната, не могат да послужат за да бъда направен извод за действителност на сделката.Що се касае до данни за извършено престъпление, жалбоподателят разполага със законовата възможност да сезира прокуратурата за установяването на такова. Въззивната инстанция намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.Тя напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК. При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати направените от ответника И. К. Д. разноски в размер на 500 лв по представения от адв.Л. списък по чл.80 от ГПК. Водим от горното ,съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №..../... г. на В. районен съд, постановено по гр.д.№... по описа на съда за .... г. ОСЪЖДА „П. И. Б. „ , със седалище и адрес на управление град С., район „И.”,бул.”Д. Ц.” 37, с ЕИК ...., представлявано от В. Х. Х.- изп. директор, чрез И. Д.-управител на банката- клон В.Т., да заплати на И. К. Д., с ЕГН *, с адрес гр.В.Т., ул.”Ц. С.”, №..., В.А, .3, разноски по делото в размер на 500 лв / петстотин лева/. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |