РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Горна Оряховица , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20204120200712 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Ц. П. от гр. ******, ул. „*******, с ЕГН
********** останал недоволен и обжалва Наказателно постановление № 20-
0350-000249/28.08.2020 г. на Началник група към ОДМВР Велико Търново,
РУ Стражица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че
е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на процесуалните
правила и материалния закон. Излага, че както в АУАН, така и в НП е
посочено, че с деянието жалбоподателят е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП,
като в НП за първи път е посочена разпоредбата на чл. 179, ал. 2, пр. 2 от
ЗДвП, която не е само норма, определяща наказанието за определено
нарушение, но и въвежда допълнителен елемент в състава на нарушението, а
именно освен неспазването на дистанция и да е причинено ПТП.
Жалбоподателят твърди, че разликата в съставомерните елементи на двете
нарушения определя и различните санкционни разпоредби - съответно
1
общата на чл. 185 от ЗДвП и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Отделно сочи, че
АУАН и НП са издадени в нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, като не е посочено точно мястото на нарушението. В нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП не били посочени всички обстоятелства, които са
от значение за съставомерността на деянието, като не било посочено какви
материални щети и на какви обекти са причинени с реализираното ПТП.
Твърди, че допуснатите процесуални нарушения са довели до ограничаване
правото му на защита. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Тодор
Тодоров от ГАК жалбоподателят поддържа жалбата. Претендира присъждане
на разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ – СТРАЖИЦА, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № GA84871/17.08.2020 г., съставен от Д. Д. Д. – мл.
автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица в присъствието на
свидетеля К. П. Г. е констатирано извършено от жалбоподателя П. нарушение
на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 17.08.2020 г. в 16:45 часа
в община Стражица на път Коритна - Български извор – Микре – Севлиево –
Велико Търново – Омургат – Търговище, км. 168+200 в посока гр. Велико
Търново, след кръстовище за с. Кавлак управлява собствения си лек
автомобил „БМВ” с рег. № ********, като не се движи на такова разстояние
от намиращия се пред него товарен автомобил „Ивеко”, който намалява
скоростта си поради внезапно възникнала техническа неизправност, застига
го и го блъска отзад, с което реализира ПТП с материални щети. В АУАН е
отразено, че от ПТП-то пострадали няма. Водачите са изпробвани за употреба
на алкохол и пробите са отрицателни. Водачът изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с фабр. № 0243, като уредът
отчита 0 промила. Актът е предявен същия ден на П. за запознаване със
2
съдържанието и подписан с отбелязване, че има възражения, но не са
посочени такива. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени
възражения.
В законоустановения срок С. С. С. – Началник група към ОДМВР
Велико Търново, РУ Стражица, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018
г., издал против Г. Ц. П. Наказателно постановление № 20-0350-
000249/28.08.2020 г., в което дословно са възпроизведени отразените в АУАН
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с
изключение на мястото, където е извършено нарушението. Като такова в НП е
посочено „община Стражица, на път Първи клас № 4, на км. 168+200, след
кръстовище за с. Кавлак”.
НП е връчено на П. на 11.09.2020 г. и на 23.09.2020 г. последният
депозирал жалба срещу него чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
Актосъставителят Д. Д. потвърждава описаната в АУАН фактическа
обстановка. Сочи, че произшествието е било запазено, но не е установил
свидетели – очевидци. Механизма на ПТП установил след събеседване с
водачите на ППС. Водачът на БМВ застигнал камиончето, което поради
проблем с предната гума намалил и спрял и тъй като не бил на достатъчно
разстояние от него преди повредата на камиончето, не могъл да спре
своевременно и се блъснал в задницата му. Съставил Протокол за ПТП.
Щетите били по двете МПС, но на камиончето били много по – малко. Счита,
че камиончето е попаднало в опасната зона за спиране на БМВ.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на свидетеля Д. Д. и от приетите по делото писмени
доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
3
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал.1, б.б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 1.3./. АУАН е съставен по
реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл.43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник група към ОДМВР
Велико Търново, РУ Стражица, който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 2.9/ да издава НП по ЗДвП.
НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и
формално отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за нарушение на чл. 42,
т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване на точно
мястото на нарушението. Видно от АУАН в същото като място на
нарушението е посочено „община Стражица на път Коритна - Български
извор – Микре – Севлиево – Велико Търново – Омуртаг – Търговище, км.
168+200”, след кръстовище за с. Кавлак, а в НП като място на нарушението е
отразено „община Стражица, на път Първи клас № 4, на км. 168+200, след
кръстовище за с. Кавлак”. От посоченото описание на мястото на
нарушението в АУАН и НП е очевидно, че се касае за един и същ път, тъй
като път Първи клас № 4 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа
на България с направление от запад изток в Северна България, преминаващ
по територията на 5 области: Ловешка, Габровска, Великотърновска,
Търговищка и Шуменска област, като започва от Коритна и преминава през
Български извор – Микре – Севлиево – Велико Търново – Омуртаг –
Търговище.
Неоснователно е и оплакването за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН поради непосочване в НП на всички обстоятелства, които са от
значение за съставомерността на деянието, и по - конкретно какви
материални щети и на какви обекти са причинени с реализираното ПТП.
4
Макар в НП действително да липсва описание на причинените материални
щети, от отразеното в НП описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено е видно по несъмнен начин, че от настъпилото ПТП са
причинени материални щети по двете ППС, участвали в ПТП. Причинените
материални щети са подробно описани в съставения Протокол за ПТП №
1467247/17.08.2020 г., подписан от жалбоподателя, поради което по никакъв
начин не е ограничено правото му на защита. От друга страна наличието на
материални щети при ПТП не е съставомерен елемент на изпълнителното
деяние по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Видът на тези материални щети не
съставлява обстоятелство, относимо към извършване на нарушението, а към
настъпилите в резултат на него вредоносни последици.
Наказателното постановление съдържа необходимите реквизити и
описва ясно, точно и конкретно извършеното нарушение – датата и мястото
на извършването му и обстоятелствата, свързани с неговото осъществяване,
като е посочена и правилната правна квалификация на нарушението.
Нарушението е било индивидуализирано в максимална степен, с което по
никакъв начин не се накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Непосочването на регистрационния номер на товарен автомобил „Ивеко” е
несъществено нарушение, тъй като предвид посочването на същия в
Протокол за ПТП № 1467247/17.08.2020 г. т.а. е индивидуализиран.
Неоснователно е и твърдението, че посочената в НП разпоредба на чл.
179, ал. 2 пр. 2 от ЗДвП въвежда допълнителен елемент в състава на
нарушението. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за виновно
нарушение разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, при което не е могъл да
избегне удряне в движещото се пред него ППС, с което е причинено ПТП по
смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП и е осъществен състава на
административно нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Наличието на
ПТП е факт, описан словесно още в АУАН, поради което в НП не са въведени
нови факти.
Наказателното постановление е законосъобразно и по същество.
Нормата на чл. 23, ал.1 от ЗДвП въвежда задължение за водача на ППС
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
5
или спре рязко. Това разстояние зависи и се определя от самия водач в зависимост от конкретните
обстоятелства, а именно конкретната скорост, с която се движи той и останалите участници в движението, вида и
характеристиките на превозното средство, атмосферните условия, състоянието на пътната настилка и др. В този
смисъл изискуемата по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП дистанция е динамична величина, поради
което посочването на абсолютната стойност на дистанцията при всеки
конкретен случай не е необходимо, тъй като тя няма значение за
съставомерността на деянието.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно
установено от обективна страна, че Г. Ц. П. на 17.08.2020 г. в 16:45 часа в
община Стражица на път Първи клас № 4 /Коритна - Български извор –
Микре – Севлиево – Велико Търново – Омургат – Търговище/, км. 168+200 в
посока гр. Велико Търново, след кръстовище за с. Кавлак като водач на
собствения си лек автомобил „БМВ” с рег. № ******, не изпълнил
задължението си по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и не се движил на такова разстояние
от движещия се пред него товарен автомобил „Ивеко” с рег. № *******, че в
случай, че той намали или спре рязко да избегне удряне в него, като в случая
товарният автомобил намалил скоростта си поради внезапно възникнала
техническа неизправност, при което го застигнал и причинил ПТП с
материални щети по автомобилите и деянието не съставлява престъпление.
Съгласно чл. 189, ал. от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП
имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН от длъжностно лице на службите за контрол.
Същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е надлежно връчен,
съобразно правилата на чл.43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени
възражения. Жалбоподателят не сочи надлежни доказателства, че отразената
в АУАН фактическа обстановка не отговаря на действителната. Поради това
редовно съставеният АУАН има доказателствена сила относно отразените
обстоятелства. От друга страна описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка се потвърждава по несъмнен и безспорен начин от показанията на
свидетеля Д. Д., които съдът кредитира като обективни, вътрешно логични и
последователни, взаимно допълващи си и в съответствие със съдържанието на
приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП №
1467247/17.08.2020 г. Протоколът за ПТП като официален писмен документ с
материална доказателствена сила не е оспорен от дееца. Характеристиките на
6
ПТП попадат в дефиницията по § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Извършеното
нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП е в пряка причинна връзка с настъпилото
ПТП. За механизма на настъпилото ПТП свидетелстват и щетите по двата
автомобила – участници в ПТП, подробно описани в Протокола за ПТП.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината –
непредпазливост, при нейната разновидност – небрежност, тъй като
жалбоподателят е бил длъжен да знае задължението си по чл. 23, ал. 1 от
ЗДвП и в случая е могъл да съобрази поведението си с посочената разпоредба.
Правилно нарушението е санкционирано по относимата норма на чл.
179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Наказващият орган е извършил правилна
квалификация на деянието и е наложил съответното за извършеното
нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер от 200 лева.
Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по – ниска
степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид, която да обосновава прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. В този смисъл е и практиката на Административен съд – Велико
Търново – Решение № 116/06.08.2020 г. по КАНД № 10114/2020 г., Решение
№ 198/01.11.2019 г. по КАНД № 10268/2019 г., Решение № 105/19.07.2019 г.
по КАНД № 10155/2019 г. и др.
Предвид гореизложеното Наказателно постановление № 20-0350-
000249/28.08.2020 г. на Началник група към ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото се явява неоснователна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 600 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0350-
000249/28.08.2020 г. на Началник група към ОДМВР Велико Търново, РУ
Стражица, с което на Г. Ц. П. от гр. *********, с ЕГН **********, на
7
основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 23, ал. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8