№ 153
гр. Пловдив, 25.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000754 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно уведомен, за него се
явява адв. С., с пълномощно по делото.
Ответниците по жалбата М. СТ. Й. и К. СТ. АС., действащ със
съгласието на Д. З.. АС., редовно уведомени, не се явяват, за тях се явява адв.
Й., преупълномощена от адв. К..
Д. "С.П." С.З., редовно призована, не изпраща представител.
Вещото лице проф. д-р Я.. Т. ИЛ., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение по
допусната съдебно медицинска токсикологична експертиза на 19.01.2022 г.,
същото е в срок и следва да се пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице.
1
Сне се самоличността на вещото лице:
Проф. д-р Я.. Т. ИЛ.: 67 г., бълг., бълг.гр., неосъждан, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното в срок писмено заключение.
Отговорил съм конкретно на поставените въпроси. В заключението
съм дал и аналитична част, на която съм обосновал заключението си и
отговорите си, считам, че няма какво да добавя към днешна дата. Не са ми
постъпили основания затова.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - Как да тълкуваме таблицата на
стр. 6 от заключението в отговор на въпрос № 6 от заключението относно
посочените от Вас белези?
В.Л. Я.ОВ: Тази таблица е съставена от мен в качеството ми на
експерт, въз основа на професионален опит, литературна справка, други
познания и е опростена за целите на съдебното производство и отговор на
поставените въпроси.
Тя трябва да се тълкува по следния начин: Лявата колонка показва
някои важни белези, за които се пита по делото, а в резултат с плюс и минус
без балова оценка от 1 до 10, както са едни от критериите или част от цяло
0,30 или проценти, или част от цяло 0,3, съм дал наличие на тези белези по
многостепенна номинална скала. Плюс - значи този белег го има, има
адекватност - един плюс, два плюса – усилване, надценяване на личните
умения. Плюс и минус е дадено - несигурни данни, трудно може да се измери
концентрацията, затова е дадено несигурно, защото няма специализирани
тестове, има несигурни данни, но тук не могат да се приложат.
Като се гледат плюсовете – бързина на реакциите, подценяване на
ситуацията, надценяване на личните умения, всичко това е характерния
спектър на допинговото стимулиране на човек, в тази степен, която изглежда
лека.
Наличието само на положителен резултат от скрининговия тест -
драг тест 5000, без количествено определяне, не дава възможност клинично,
задълбочено и много точно да се даде отговор, но съм аргументирал някои
факти от делото, които са посочени, които по съвкупност и логически,
обосновават такъв тип въздействие. Това е въз основа на познания, на
2
литература и на това, което се среща в живота.
Човек, който е взел стимулант, то му личи, но очевидно леките
степени и лекар не може да ги хване изцяло. Ние ги виждаме нещата в
живота, но не можем да ги докажем практически.
В практиката, когато наркоманът отказва да бъде тестван, в моя
личен опит - той със сигурност е положителен, когато се съгласи на тест, той
е отрицателен.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - В отговора на задача 7, където
казвате, че вероятно не са могли да бъдат оценени пътниците в колата, може
ли някакъв количествен измерител за тази вероятност да се каже?
В.Л. И.: Как те оценяват човека до тях, нито има данни по делото,
нито познавам техните характеристики, за да мога да отговоря.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - Това допингово стимулиране - за
спътника в колата няма ли някакъв външен изблик, външни черти в тялото,
очите, зениците, начина на говорене, някакви тремори?
В.Л. И.: По принцип има, но в изразените клинични форми,
очевидно е, че нещо му е различно на този човек – говори бързо, доста са му
енергични движенията, намира се в превъзбудено състояние.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
В.Л. И.: Моля да ми се завиши определения депозит съгласно
представената справка-декларация с още 50 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издаде РКО за
сумата 400 лв.
Следва да бъде завишен депозита за работа на вещо лице с още 50
лв., вносими от „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, по чиято задача е допусната
експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице с още 50 лв.
3
ЗАДЪЛЖАВА „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, да внесе сумата в едноседмичен
срок от днес, след което да се издаде допълнителен РКО на вещото лице.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските по
делото, като моля списъкът да бъде допълнен с депозита от 50 лв. за вещото
лице, който ще довнесем.
Адв. Й.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и да намалите размера на обезщетението, по съображения, които
подробно сме изложили в същата. Считам, че има данни за съпричиняване,
които първоинстанционният съд не е отчел. Смятам, че този размер на
обезщетението е прекомерно и не кореспондира с принципа за справедливост.
Смятам, че с оглед на данните за това, че пасажерът не е използвал предпазен
колан допълнително води за съпричиняване, които моля да се вземат предвид
при намаляне на размера на обезщетението.
Претендирам присъждане на направените разноски съобразно
представения списък.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение.
Считам, че същото е правилно и законосъобразно.
Размерът на обезщетение е справедлив.
Представям писмена защита.
Претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5