№ 115
гр. гр. ***, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Велислава Ст. Петранова
при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Петранова Административно
наказателно дело № 20234440200274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на З. З. С. чрез адв. Д. против Електронен фиш /ЕФ/ серия Г
№ 0047756 от 10.11.2022 г., издаден от ОДМВР – гр. Плевен, с който му е наложено на
основание чл. 638, ал.4 вр. чл. 638, ал.1 т.1 вр. чл. 461, т.1 КЗ административно наказание
глоба в размер на 250 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на издадения административен акт. Моли съда да отмени обжалвания
акт.Претендира разноски по делото.
Ответникът – ОДМВР-гр.Плевен, редовно призован, не изпраща процесуален
представител и не изразя становище.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване акт по чл.58д, т.4 ЗАНН, по административната преписка не са представени
доказателства за датата на връчване на ЕФ на жалбоподателя, поради което съдът я приема
процесуално допустима.
Районен съд - *** като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 27.05.2022 г. в 17:54 ч. в *** в населено място на третокласен път *** до
бензиностанция *** за нарушение установено и застенето с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ СПУКС ARH-CAM-S1 като устройството е насочено към
бензиностанция ***, е установено управление на МПС с рег. номер ***, марка ***,
регистрирано в България, което не е спряно от движение и за което собственикът му З. ***
не е сключил задължителна гражданска отговорност, е издаден Електронен фиш серия Г
№0047756 на основание чл. 483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461,
т.1 КЗ, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш,
протокол от проверка от 29.11.2021 г., снимка от автоматизирана система. Видно от
представения протокол от проверка №96-СГ-ИСУС/29.11.2021 г., процесната преносима
1
система за контрол на скоростта е одобрена за използване под № 5126 в регистъра.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: 1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС, 2. За
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност, 3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач 4. Управлението да е установено с АТСС, по
реда предвиден в ЗДвП. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила липсата на протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Това е така защото заснемането на нарушения с АТСС относно: липса на валидна
ГО, недействителни рег. табели, и обявени за издирвани МПС, става без намесата на
конкретен служител. Процесът е автоматичен, заснема единствено рег. табели на
автомобилите и извършва автоматична справка в масивите на Гаранционния фонд. При
заснемането на рег. табели системата автоматично отразява GPS координатите и мястото на
допуснатото нарушение. В случая нарушението не е установено при упражняване на
контрол на правилата за движение по пътищата, а при упражняване на контрол за спазване
на правила, регламентирани с Кодекса за застраховането, поради което Наредбата е
неприложима.
Неоснователни са твърденията изложени в жалбата за липсата на точно, ясно и
конкретно описание на извършеното нарушение.Видно от данните в обжалвания ЕФ,
наказващият орган ясно е посочил в какво се състои извършеното нарушение, а именно
установено управление на МПС, което е регистрирано в България, което не е спряно от
движение и за което собственикът не е сключил задължителна ГО. Описаното се
потвърждава от подвената правна квалификация на деянието по чл. 638, ал.4 вр. чл.638, ал.1
т.1 КЗ, поради което съдът намира, че не е налице съществено процесуално нарушение,
което би довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. От горните
данни жалбоподателят може да придобие ясна представа в какво е обвинен и за какво
твърдяно нарушение на закона му е наложена административна санкция.
Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие с
правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно тази разпоредба
определените от министъра на вътрешните работи служители имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. В тази връзка неоснователни
оплакванията относно липсата на дата на издаване на електронния фиш и липсата на
волеизявление на наказващия орган. Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Горното
обосновава извод, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт и наказателно
постановление, но само по отношение на правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата
на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4
изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. В обжалвания електронен фиш е направено и описание на нарушението, както от
фактическа, така и от правна страна. Изрично е посочено, че нарушението е установено с
АТСС, като е приложена снимка на мястото на нарушението и протокол от проверка от
2
БИМ. Правилно е била определена и датата на извършване на нарушението, доколкото
самото то се състои в управление на МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка.
Датата на издаване на електронния фиш не е сред задължителните реквизити
предвидени в закона, а е свързана с процесуални срокове, които при липсата й се тълкуват в
полза на жалбоподателя. Поради изложеното до тук съдът намира, че ел. фиш съдържа
всички изискуеми реквизити и отговаря на изискванията към които препраща чл. 647, ал. 3
от КЗ, както и че при издаването му не са били допуснати твърдените в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила.
Настоящата инстанция не споделя изложените от пълномощника на жалбоподателя
оплаквания за евентуално издаване на наказателно постановление. Това становище не
почива на закон и не е съобразено с предвидената в чл. 647, ал. 3 от КЗ процедура.
Възражението на жалбоподателя за непосочването на орган, пред който подлежи на
обжалване издадения ЕФ и срокът за това, не води до незаконосъобразност на същия. В този
смислъл съдът съобразни Тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015 г. на ВАС по т. д. №
4/2013 г., ОСС, І и ІІ колегия.
Правилно е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 4 вр. от КЗ с налагане на
глоба в размер на 250 лева. Наказанието е фиксирано, поради което съдът не може да изменя
неговия размер.
Макар съставът на извършеното нарушение да не предвижда настъпването на вредни
последици и самото нарушение да е формално, то същото не може да се счете за маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като при настъпване на ПТП по вина на водача на
незастрахования автомобил, липсата на застраховка "Гражданска отговорност" би
препятствала възможността на увредения да получи обезщетение за причинените му вреди
от застрахователя,поради което би се затруднило репарирането на вреди в резултат на ПТП.
От друга страна нарушението се явява типично, обичайно и не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
С оглед гореизложеното настоящият състав прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административнонаказателната
отговорност на З. З. С. във връзка с извършването на твърдяното нарушение и същият
следва да бъде потвърден.
При този изход на правния спор, неоснователна се явява претенцията на
жалбоподателя за заплащане на сторените по делото разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0047756 от 10.11.2022 г., издаден от
ОДМВР – гр. Плевен. с който на З. З. С. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекс за
застраховането вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Плевен в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3