О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 948
17.05.2018 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско
отделение, IІ въззивен състав
На седемнадесети май две
хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ГАЛЯ
БЕЛЕВА
2.мл.с.СИЯНА
ДИМИТРОВА
Секретар: -
Прокурор: -
като разгледа докладваното от съдия Белева
гражданско дело №576 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.435 ГПК- за обжалване действията на ЧСИ Тотко Колев по изпълнително дело
№20187080400009.
По
искане на жалбоподателя „Либиан Навигейтър Лтд“, представлявано от адв.В.В., с
определение №IІ-748 от 20.04.2018г.
по настоящото дело на основание чл.438 ГПК е постановено спиране на
изпълнението по изпълнителното дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт
на производството по гр.д.№576/2018г. на БОС.
Постъпила
е молба вх.№ 6177/27.04.18г. от „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД чрез адв.Н.А., с която
се иска на основание чл.253 от ГПК да бъде изменено описаното по-горе
определение. Твърди се, че същото е недопустимо поради противоречие с
константната съдебна практика и императивно установените законодателни
разпореждания, тъй като било постановено при положение, че жалбата е оставена
без разглеждане, т.е. макар съдът да не е стигнал до извод за допустимост на
жалбата и вероятната й основателност, за да има правораздавателно право да се
произнесе по искането за спиране на изпълнителното производство по чл.438 ГПК.
На второ място се сочи, че определението е неправилно, тъй като в него било
посочено, че „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД не е представило становище по жалбата,
което не кореспондирало с действителното фактическо положение. На следващо
място са изложени оплаквания за това, че жалбата, с която е сезиран съдът била
оставена без движение макар, според „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД, същата да била
явно недопустима. Според молителя по реда на чл.435, ал.3 ГПК на обжалване
подлежало единствено постановлението за възлагане на недвижим имот, но не и
това за продажба на движима вещ, каквато е процесния кораб. Изтъква се още, че
нормата на чл.435, ал.2 и 3 ГПК изрично посочва кои са подлежащите на обжалване
действия от страна на длъжника и тъй като изброяването било изчерпателно,
действията на ЧСИ, които не били изрично посочени в тези норми, не подлежали на
съдебен контрол. Според него действията по извършването на описа и насрочването
на публична продан не подлежат на самостоятелно обжалване нито от страните в
изпълнителния процес, нито от трети лица, а останалите изпълнителни действия,
посочени в жалбата не били конкретизирани, но също били необжалваеми. Моли
определението да бъде изменено, а при условията на евентуалност- отменено, а
частната жалба да бъде върната като недопустима. Приложени са доказателства.
На
основание чл.101 ГПК на молителя е дадена възможност да отстрани нередовностите
на молбата, констатирани с разпореждане №1430/4.05.2018г.
В дадения срок, на 9.05.2018г. е
постъпила молба от „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД, чрез адв.Н.А. към която са
представени три броя молби от управителите на дружествата, образували
„БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД- „ТЕКТОНА“ ЕООД, „МОРАН УЕСТ“ ЕООД и „МОРАН ТРЕЙД“ ЕООД,
които всъщност са надлежната ответна страна по настоящото производство. С
уточняващите молби са потвърдени всички извършени от адв.А. действия във връзка
с обжалването на публичната продан на м/т БАДР, извършена от ЧСИ Тотко Колев,
включително писмените възражения с вх.№639/16.04.2018г. по изп.д.№9/18г. по описа
на ЧСИ Т.Колев и я упълномощават да ги представлява в производството по
ч.гр.д.№576/18г. по описа на БОС.
При това положение съдът намира,
че молбата по чл.253 ГПК, с която е сезиран е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Ответникът по молбата- „Либиан
Навигейтър Лтд. “, представлявано по пълномощие от адв.В., е представило
отговор, с който оспорва молбата по чл.253 ГПК като недопустима и
неоснователна. Изложени са съображения, че с нея се иска отмяната на
определението по чл.438 ГПК с твърдения, че жалбата е недопустима. Намира, че с
последните изменения на ГПК жалбата е допустима и основателна. В молбата по
чл.253 ГПК било допуснато объркване в статута на кораба като вещ и режима на
обжалване действията на ЧСИ. Освен това е посочено, че определението по чл.438 ГПК не подлежи на обжалване. Изтъква се, че посочената в молбата практика е
неотносима. Моли молбата на „БУЛГАРГЕОМИН
ЛТД“ ДЗЗД да бъде отхвърлена, или да бъде оставена без разглеждане като
недопустима.
За да се произнесе по направеното
искане по чл.253 ГПК, след като обсъди становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема следното:
Съгласно чл.253 ГПК
определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или
отменяни от същия съд вследствие изменение на обстоятелствата, грешка или
пропуск.
В случая, молбата по чл.253 ГПК
се отнася до определение, с което е постановено спиране на изпълнението по реда
на чл.438 ГПК като обезпечителна мярка до произнасянето на съда по жалбата, по
която е образувано гр.д.№576/2018г. на БОС. Това определение не подлежи на
обжалване пред горна инстанция, както правилно сочи ответника по молбата.
Същото обаче може да бъде изменено или отменено от постановилия го съд, ако са налице
предпоставките на чл.253 ГПК.
В молбата по чл.253 ГПК като
такова основание се сочи обстоятелството, че в определение №II-748 от 20.04.2018г. по
настоящото дело е посочено, че ответникът по жалбата „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД не
е представил възражения въпреки, че е бил уведомен за тази възможност.
Действително, тази констатация се дължи на пропуск на съда, тъй като в кориците
на делото към момента на произнасянето по искането по чл.438 ГПК са били
налични писмените възражения от „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД- л.28-31.
На първо място следва да се
отбележи, че възражението по чл.436, ал.3 ГПК не е било редовно, доколкото
изхожда от дружество по чл.357 ГПК, което не разполага с процесуална
правосубектност- „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД. Тази нередовност е отстранена
понастоящем по реда на чл.101 ГПК, като законните представители на дружествата,
учредили гражданското дружество, са потвърдили действията на адв.А. по подаване
на възражението. Затова съображенията, изложени във възражението и преповторени
в молбата по чл.253 ГПК следва да бъдат обсъдени, доколкото са относими към
произнасянето по чл.438 ГПК. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на
взискателя, че жалбата е недопустима и вероятно неоснователна. Този въпрос е
обсъден и в определението по чл.438 ГПК, като не са налице основания за
преразглеждане на становището на състава. В жалбата се изтъкват, макар и
неконкретизирани, действия на ЧСИ, които подлежат изрично на отмяна по реда на
чл.436 ГПК по жалба на длъжника. Предвид обстоятелството, че по въпроса за
допустимостта и основателността на жалбата съдът ще се произнесе на по-късен
етап, след отстраняване нередовностите на жалбата, които не са били отстранени
от ЧСИ по реда на чл.436, ал.4 във връзка с чл.262, т.2 и т.4 ГПК, и доколкото
на жалбоподателя са дадени указания за индивидуализация на обжалваните от него
действия, които към този момент все още не са изпълнени, и за да се избегне
евентуално нарушение на принципа на равнопоставеност на страните, не следва
предварително да се дава конкретен отговор на въпроса кои според съда са тези
действия, както и дали са законосъобразни, в каквато насока всъщност са всички
останали доводи на „ТЕКТОНА“ ЕООД, „МОРАН УЕСТ“ ЕООД и „МОРАН ТРЕЙД“ ЕООД, в
молбата им по чл.253 ГПК.
Това, че жалбата е нередовна,
понеже не са индивидуализирани обжалваните действия, а са изброени общо в
обстоятелствената й част, не означава, че такава жалба е недопустима. Ето защо
липсват пречки за произнасяне по искането по чл.438 ГПК, още повече, че съдът е
констатирал и наличието на обезпечителна нужда, доколкото се констатира постановено
спиране на незабавното изпълнение по реда на чл.420 ГПК, а изпълнителното
производство е продължило.
В заключение следва да се посочи,
че при постановяване на определение №II-748 от 20.04.2018г. по гр.д.№576/18г. Бургаският окръжен
съд не е допуснал грешка или пропуск, не е налице и изменение на
обстоятелствата по смисъла на чл.253 ГПК, т.е. не са налице предпоставки за
отмяна или за изменение на посоченото определение. Ето защо молбата следва да
се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.253 ГПК, Бургаският окръжен
съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ТЕКТОНА“ ЕООД
ЕИК:*********, „МОРАН УЕСТ“ ЕООД ЕИК:********* и „МОРАН ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК:*********,
образували „БУЛГАРГЕОМИН ЛТД“ ДЗЗД, вписано в регистър БУЛСТАТ под номер
*********- взискател по изпълнително дело №№20187080400009 по описа на ЧСИ
Тотко Колев, за изменение, при условията на евентуалност- за отмяна, на
определение №II-748 от
20.04.2018г. по гр.д.№576/18г. по описа на БОС на основание чл.253 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.