№ 1767
гр. Варна, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110202273 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. П. С.
с ЕГН ********** от гр.Варна, срещу НП № 22-0442-000159/15.04.2022 год. на началник
сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна.
В подадената жалба се претендира за отмяна на издаденото НП поради неговата
незаконосъобразност и необоснованост.Алтернативно се прави искане за намаляване
размера на наложените наказания. Оспорва се установената концентрация на алкохол в
кръвта.Твърди се, че НП е издадено без да е съставен АУАН; че не е налице предпоставката
на чл.36,ал.2 от ЗАНН, тъй като не е идентичност в предмета на двете
производства.Оспорва се заключението на химическата експертиза. Твърди се, че е
допуснато нарушение на чл.57,т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован, се явява лично и с
адвокати Й. и А. и двете от ВАК, които поддържат жалбата.
Административнонаказващият орган – Началник сектор ОД МВР Варна, РУ 04 Варна,
редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от юк
Лукова.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На производство в 04 РУП Варна било ДП № 350/2021 год., водено за извършено
престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б" от НК, вр. с чл. 342. ал.1 от НК.
В хода на разследване по делото е установена следната фактическа обстановка:
1
Св.Т.И.З. е правоспособен водач на МПС, притежаваш свидетелство за
правоуправление издадено от Сектор „Пътна полиция" при ОД МВР -Варна.
Св. З. е управител на търговско дружество „З. 85" ЕООД - Варна, е предмет на
дейност търговия с дървен материал. Същият бил собственик и управител и на търговско
дружество „Лес Инвест 2019" ЕООД, притежаващо товарен автомобил марка „Камаз" с per.
№ ***, който се използвал за превоз на дърва.
На 20.09.2021год., около обяд, св. З. и св. Д.К.К. отишли с товарния автомобил в
гората около местност „Кантара", обл. Варна, за да натоварят дърва за огрев. След като
приключили работа, св. З. решил да разтовари същите в депото на фирмата. За целта
трябвало да излезе от черния /горски/ път, да пресече главен път „1-9" /път гр. Варна - гр.
Бургас /, около 115 км., и отново да навлезе в гората. Тъй като мястото от където трябвало
да излезе на главния път било с ограничена видимост, непосредствено след завой, св. З.
изпратил св. К. на завоя, на главния път, за да наблюдава движението. След като св. К. го
уверил, че по пътя не приближават превозни средство, св. З. привел в движение товарен
автомобил марка „Камаз" с per. № ***. От намиращия се в дясно на главния път /в посока
гр. Варна - гр. Бургас/ черен път, той предприел навличане върху главния такъв, като
тръгнал от десния ръб на пътното платно. Разчитайки на присъствието на св. К., св. З. бавно
навлязъл на главния път, като се разположил напречно на посоката на движение по същия.
По същото време, на 20.09.2021год., около 15:50ч. по главен път „I-9" /път гр. Варна -
Бургас / в посока от гр. Варна към гр. Бургас, с около 66,73км/ч се движел лек автомобил
марка ВАЗ 2105 с рег. № ***, управляван от жалбоподателя С. П. С.. С. наближил
местростта „ Кантара“ / км. 115/ и навлязъл в десния завой, който правел пътя. Излизайки от
него, на около осемнадесет метра от своя автомобил, св. С. забелязал излезлия напречно на
главния път товарен автомобил, управляван от св. З.. Въпреки това св. С. не успял да
предприеме действия по аварийно намаляване/спиране или спасителна маневра и последвал
удар между двете превозни средства. Ударът за л.а. „ВАЗ 2 .05" с peг. № *** бил преден
челен, ексцентричен, до около 0,80м. от дясно на ляво, мерено по ширината на купето, а за
т.а. „Камаз" с per. № *** бил страничен, в зоната на лявата броня. В следствие на него л.а.
„ВАЗ 2105", управляван от св. С. получил значителни поражения и деформации в предната
част, а товарният автомобил в зоната на предната броня , в ляво. В резултата на удара, св. С.
се ударил във волана на автомобила, ударил и главата си в предното панорамно стъкло.
Когато автомобилът му преустановил движението си, той се опитал да излезе, но в резултата
на получените деформациите на купето, останал затиснат от волана и арматурното табло на
автомобила.
Веднага след удара св. З. излязъл от товарния автомобил и се приближил до л.а. „ВАЗ
2105", управляван от св. С.. С ръце, той успял да изкриви волана, извадил св. С. от
превозното средство и го сложил да седне на земята. До лекия автомобил се приближил и
св. К..
Свидетел на случилото се станала св. Ж.К.И., която управлявала своя лек автомобил
марка „Фолксваген Поло" с per. №В8442ВА, непосредствено след управлявания от св. С. лек
2
автомобил. Виждайки случилото се св. И. спряла отстрани на пътя, приближила се до
автомобила на св. С. и подала сигнал на тел. 112.
Мястото на ПТП -то било посетено от екип на ЦСМП при МБАЛ „Св. Анна" -Варна,
който откарал св. С. С. в МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна, където му била оказана необходимата
медицинска помощ.
На място на ПТП -то били изпратени полицейски служител при Четвърто РУ ОД._
МВР - Варна, които извършили проверка на св. З. с техническо средство за употреба на
алкохол, като пробата му била отрицателна. На мястото на произшествието бил
извършен оглед от разследващ полицай при 04 РУП Варна при ОД -МВР-Варна.
В хода на проведеното разследване е назначена и изготвена Съдебно медицинска
експертиза /СМЕ/. От заключението на същата е видно следното: От представените
материали по ДП се установява, че на 20.09.2021год. С. П. С. пострадал като водач на лек
автомобил при ПТП, в резултат, на което получил контузия на гръдния кош, контузия на
корема, контузия на таза и долната част на гърба. Описаните травматични увреждания са
резултата на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време
и начин посочени в материалите по ДП при ПТП, като водач на лек автомобил. В своята
съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Съмнението за счупване на гръдната кост и дясна тазобедрена
ямка не е потвърдено от проведените клинични прегледи и образни изследвания.
По делото е назначена и изготвена АТЕ. С заключението на същата е видно, че
от техническа гледна точка субективни; действия на водача на т.а. „КАМАЗ" са били
основната техническа причина за ПТП изразяващи се в неадекватно възприемане на пътната
обстановка, която се изразявала в липса на правилни действия предхождащи маневрата
„навлизане о дясно на ляво върху главен път от горски път при ограничена видимост. От
експлоатационна гледна точка водачът на т.а. „КАМАЗ" е било необходимо да е създал
организация за частично /временно/ обозначаване на пътния участък за предстоящата
маневра с поставен предупредителен светлоотразителен триъгълник и с пряко присъствие
на св. Д. К. на определеното разстояние от 37м. в края на завоя като св. Д. К. да е облечен
със светло-отразителна жилетка, светещ фенер и/или червен флаг /или по друг подходящ
начин/, така че да бъде забелязан навреме от водачите на приближаващите се пътни
превозни средства по дясната пътна лента на гл. път „1-9".
Назначена и изготвена е и Автотехническа оценителна експертиза. Видно от същата
левовата равностойност на л.а. марка „ВАЗ 2105" с per. № *** към датата на ПТП на база на
средно пазарни предложения за продажба на употребявани автомобили, аналогични на
повредения е била 1 650лв.
След подробен анализ и оценка на събрания по делото доказателствен материал РП
Варна е приела, че липсва съставомерност от обективна страна за деяние по чл. 343, ал. 1, б.
„б" от НК, както и че не е налице и престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „а", вр. чл. 342, ал. 2 от
НК, поради което и на осн.чл.21,ал.1,т.1 от НПК е прекратила производството по делото.
3
По досъдебното производство е била назначена и изготвена СХЕ. Видно от Протокол
№ 877/21.09.2021 год. на МБАЛ Св. Анна Варна за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на С. П. С. с ЕГН
********** е, че в изследваната проба от С. се доказва етилов алкохол в количество 1,04
промила в кръвта. РП Варна е приела, че наказателното производство следва да се изпрати
на 04 РУП Варна за санкционирането му по административен ред.
На основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН - във връзка с Постановление на ВРП за
прекратяване на наказателно производство по ДП № 350/2021 год. по описа на 04 РУП
Варна на жалбоподателя С. било издадено НП № С НП № 22-0442-000159/15.04.2022 год., с
което АНО е наложил на жалбоподателя на осн.чл.174, ал.1,т.2 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, затова, че на 20.09.2021 г. около 15.50 по ГП I-9 / Варна-Бургас/ в посока от
гр.Варна към гр.Бургас, жалбоподателя С. управлява л.а. ВАЗ 2105 с рег.№ ***, като се
блъска в излизащият от дясно на ляво върху главен път от горски път при ограничена
видимост та. КАМАЗ с рег.№ ***. Видно от приложения по досъдебното производство
протокол за химическа експертиза № 877/21.09.2021 г. на МБАЛ Св.Анна АД-Варна,
концентрацията на алкохол в кръвта при управлението на МПС и настъпване на ПТП е била
1,04 промила на хиляда.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283
от НПК – заверено копие на страници от Журнал за прием на пациенти в Спешен център,
заверено копие от страници от Журнал за алкохолни проби от МСО, заверено копие на
ПХЕ,заверено копие на страница от Журнал, както и ДП № 350/2021 г. по описа на 04 РУП
Варна, справка за нарушител водач, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда.
Съдът кредитира материалите по ДП № 350/2021 г. по описа на 04 РУП Варна, от
които се установява несъмнено, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила марка
„ВАЗ 2105" с per. № ***, участвал в транспортното произшествие , както и датата и мястото
на ПТП.
Допуснатото нарушение се доказва преди всичко от протокола за химическата
експертиза, в която е отразен резултата от изследването на кръвната проба на С. взета в
Спешен център в МБАЛ Св. Анна Варна незабавно след откарването му там след ПТП.
Съдът намира за неоснователни възраженията на защитата, сочещи непълноти или
неточности в протокола. Видно от писмените доказателства представени от МБАЛ "Св.
Анна"- Варна е, че пробата на С. е взета на 20.09.2021 год. в 16,55 часа , получена е от
експерта на ръка на 21.09.2021 год., когато е била и изследвана. Така са спазени сроковете
по чл. 15, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 от Наредба № 30/2001 г..
Експерта изготвил протокола за химическа експертиза е попълнил всички
4
необходими реквизити, като формуляра на по Наредба № 30/2001 г. предвижда именно
зачертаване на излишния текст и попълване на конкретни данни, като останалите са
предварително изписани. Но в протокола са посочени коректно имената, ЕГН и адреса на
лицето, данни за експерта, провел изследването, кога и как са донесени пробите, техния вид
и опаковка, какъв е използвания метод на изследване и какъв е отчетения резултат.
Отбелязано е, че опаковката на пробата отговаря на изискванията на Наредбата.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че от събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установява безспорно, че именно жалбоподателят С. е управлявал
собствения си автомобил на посоченото в НП място, дата и час след като е
употребил алкохол, като концентрацията на алкохол в кръвта му е била 1,4 промила,
установено с Протокол № 877/21.09.2021 год. на МБАЛ Св. Анна Варна за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.59, ал.2
от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че НП е издадено
от компетентен за това административен орган, в предвидените в ЗАНН давностни срокове,
при съблюдаване на процесуалните правила и материалния закон.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от материално компетентно
лице по смисъла на закона, съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2019г. на министъра на
вътрешните работи.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и възраженията на
жалбоподателя, свързани с нарушения на чл.57 от ЗАНН, доколкото нарушението е описано
достатъчно ясно и конкретно, като е посочено времето и мястото на извършването му и
конкретните действия, с които жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби.
Липсата на посочване в НП на доказателствата, които подкрепят изложената
фактическа обстановка, макар да е сред посочените в чл.57,ал.1 от ЗАНН реквизити на НП,
никога не би могло да представлява съществено процесуално нарушение, тъй като
жалбоподателят има право да се запознае с всички събрани доказателства по преписката в
хода на съдебното производство. А и в конкретния случай поради образуваното досъдебно
производство за реализираното ПТП, оригиналите на повечето писмени доказателства са
били приложени по него, а не към административната преписка.
5
Съдът намира, че е без значение за предмета на делото разминаването в датите на
назначаване и изготвяне на СХЕ, тъй като това няма никакво отношение към достоверността
на резултатите от извършеното кръвно изследване на жалбоподателя С..
Съгласно чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП "На водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества".
От обективна страна на на 20.09.2021 г. около 15.50 по ГП I-9 / Варна-Бургас/ в
посока от гр.Варна към гр.Бургас, жалбоподателя С. управлява л.а. ВАЗ 2105 с рег.№ ***,
като се блъска в излизащият от дясно на ляво върху главен път от горски път при
ограничена видимост та. КАМАЗ с рег.№ ***. Видно от приложения по досъдебното
производство протокол за химическа експертиза № 877/21.09.2021 г. на МБАЛ Св.Анна АД-
Варна, концентрацията на алкохол в кръвта при управлението на МПС и настъпване на ПТП
е била 1,04 промила на хиляда.
Концентрацията на алкохол в кръвта е установена по надлежния за това ред, като са
спазени изискванията на Наредба № 30 за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (действаща към
момента на нарушението) – а именно с изследване на кръвна проба по чл. 5 от Наредбата.
Неоснователни се явяват доводите на процесуалните представители на
жалбоподателя за опорочаване на процедурата по установяване на точната концентрация
на алкохол в кръвта му, тъй като не е било направено повторно изследване на
кръвната му проба.
Съгласно чл. 20, ал. 3 от Наредба № 30/2001 г. в седемдневен срок от връчване на
наказателното постановление, изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно
извършване на химически анализ, ако не е изтекъл срокът за съхраняване на пробата по чл.
19 от Наредбата. Въпреки ,че НП е връчено на жалбоподателя след изтичане на 3-месечния
срок за съхраняване на пробата,жалбоподателят не е направил такова искане.
Съгласно съдебната практика обаче, независимо от отказа за извършване на повторно
изследване на дадената кръвна проба, при извършване на първия химически анализ според
правилата на Наредба № 30/2001 г. липсва основание данните от първото изследване да се
считат за опорочени. В случая както беше посочено по-горе, предписаният в Наредба №
30/2001 г. надлежен ред за установяване наличието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е
бил спазен. В този смисъл е и практиката на ВКС – решение № 290/02.07.2013 г. на II НО;
решение № 189/18.10.2016 г. на I НО; решение № 215/29.06.2011 г. на III НО; решение №
198/11.06.2012 г. на II НО и др.
От субективна страна съдът прие, че деянието е извършено с евентуален умисъл,
защото жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е бил наясно със забраната да се
управлява лек автомобил след употреба на алкохол, имал е ясна представа за обществената
опасност на поведението си и е предвиждал общественоопасните последици от него. Той е
допускал настъпване на конкретните последици, респективно постигането на ниво
6
на алкохол в кръвта му над 0. 5 ‰, тъй като поглъщането на алкохолни напитки (от
неустановен по делото вид и количество) води с висока степен на вероятност до
натрупването на значително ниво на алкохолна концентрация в кръвта.
Нормата на чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП предвижда наказание "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. за лице, което
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух.
Процесната концентрация на алкохол, съобразно установеното от протокол за
химическа експертиза № 877/21.09.2021 г. на МБАЛ Св.Анна АД-Варна – 1,4 промила,
попада именно в границите, посочени в разпоредбата на чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП , поради
което и съдът намира, че е определена правилната санкционна разпоредба, приложима за
извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП. Доколкото санкцията е
в абсолютно установен размер по отношение и на двете кумулативно предвидени
административни наказания, то е безпредметно обсъждането на основания за нейното
изменение.
В настоящият случай съдът счита, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима,
доколкото жалбоподателят е управлявал МПС под въздействието на алкохол, което
значително е повишило опасността от допускане на други нарушения на ЗДвП, реализиране
на ПТП и застрашаване на живота и здравето на всички участници в движението. Още
повече, че концентрацията на алкохол е била значителна, като съдът взе предвид и
реализираното от жалбоподателя ПТП По изложените съображения съдът прие, че НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата страна
съответно искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144
от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на ОД на МВР-Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение
в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая производството по делото
е протекло в едно съдебно заседание, на което юрисконсултът не е присъствал, като случаят
не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което съдът намира, че следва да
се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
7
Мотивиран от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0442-000159/15.04.2022 год. на началник сектор в ОД
МВР Варна, РУ 04 Варна, с което на С. П. С. с ЕГН ********** от гр.Варна на осн.чл.174,
ал.1,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено нарушение по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. П. С. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД на МВР-Варна
сумата от 80, 00 /осемдесет / лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8