№ 14478
гр. София, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. И.
като разгледа доклад.ото от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110152530 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК - делбено в първа фаза по допускане на
делбата.
Ищците М. И. Д. и Б. И. С. твърдят, че с ответницата Т. Б. С. са съсобственици, на осно.ие
наследствено правоприемство на следния имот: апартамент № 7 в гр. ............., състоящ се от
две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 96.28 кв.м., задено с
прилежащото избено помещение № 7 с площ 15.41 кв.м. и 12.732% идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж, имот с идентификатор ................ Твърдят, че
съсобствеността възникнала по наследство от общия наследодател И. Петков С., който
придобил имота с договор за покупко-продажба на жилище от 25.9.1997 г. в режим на СИО
със съпругата си - ответницата Т. С.. След смъртта му, съсобственици са страните с квоти –
ищците по 1/6 и ответницата – 4/6 ид.части, при които молят да се допусне делбата. Молят
да се осъди ответницата да им заплаща по 200 лв. месечно обезщетение за полз.ето на имота,
от което са лишени, до приключ.е на делбата.
Ответницата не е депозирала отговор в срок.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда
на чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство, а именно прекратя.е на
съществуваща съсобственост върху общата вещ, е необходимо да се установят следните
предпоставки: да е налице състояние на съсобственост, т.е. няколко права на собственост на
различни лица върху една и съща вещ, възникнало въз основа на конкретно правно осно.ие,
наличие на годен обект за делба и установя.е обема на правата на съсобствениците, т.е.
квотите им в имуществената общност.
Видно от договор за продажба на жилище, сключен по реда на Закона за общинската
1
собственост на 25.09.1997 г., И. С. и Т. С. придобили апартамент № 7, в гр. ..............
Имотът е придобит по време на брака им и се е включил в състава на съпружеската
имуществена общност, съгласно чл. 19, ал.1 СК /отм./.
От представеното удостоверение за наследници се установява, че И. С. починал на 5.5.2016
г., като оставил за наследници преживяла съпруга Т. С. и деца Б. С. и М. Д.. Със смъртта му,
СИО се е прекратила и трансформирала в обикновена съсобственост при дялове по 1/2.
Притежа.ата от И. С. ½ идеална част от имота се е включила в наследството.
Съгласно разпоредбата на чл. 48 ЗН, наследството се придобива с приемането му, а
приемането произвежда действие с откри.е на наследството. По делото няма данни относно
осъществили се други юридически факти, довели до промяна в правата върху имота. Ето
защо следва да се приеме, че ищците и ответницата, по силата на наследственото
правоприемство и съгласно чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 ЗН, са наследили частта от имота при
равни дялове, придобивайки по 1/6 от правото на собственост върху него. Така ответницата
е станала едноличен собственик на 4/6 ид. части.
Съгласно приложената актуална схема на имота, той представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ................ с адрес гр. София, ..............., с предназначение жилище-
апартамент, с площ 96.28 кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение № 7 с площ
15.41 кв.м. и заедно с 12.732 % идеални части от общите части на сградата.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Павлиянка
Николова, от които се установява, че апартаментът се ползва само от ответницата, която
сменила ключовете за имота и не допуска децата си да го ползват.
Изложеното по-горе води до извода, че между страните по делото е налице съсобственост по
отношение на процесния имот и следва да се допусне делбата му между тях при
установените квоти.
По искането с правно осно.ие чл. 344, ал. 2 ГПК:
По реда на чл. 344, ал.2 ГПК делбеният съдът може да постанови кой от съделителите от кои
делбени имоти ще се ползва до окончателното извърш.е на делбата или какви суми ще
следва да бъдат заплащани между съделителите срещу полз.ето, като постановеният акт на
съда има характер на привременна мярка и действие само занапред във времето и само до
окончателното приключ.е на делбеното производство. Разпоредбата предпоставя, че част от
съсобствениците не се ползват от съсобствената вещ съобразно дяловете си, като общият
имот се ползва от един от съсобствениците, в който случай съдът разпределя привременно
между съсобствениците държането и полз.ето на общия имот, съобразно квотите им, а
когато това е невъзможно, задължава съделителя, който ползва имота, надминаваща
неговата квота, да заплаща обезщетение. Ето защо въпросите, които се изследват при тази
претенция, са дали някой от съсобствениците ползва общия имот, както и дали имотът може
безпрепятствено да се ползва от всички съделители. Постановената от съда мярка няма
правната природа на обезщетение за лиша.е от полз.ето на вещта за предходен период от
време и затова обезщетението като привременна мярка не може да бъде присъдено от
момента на предявя.е на искането, а само занапред /от влизане в сила на определението/ и до
извърш.е на делбата.
2
В случая се касае до апартамент, който не може да се ползва общо от съделителите и който
се ползва само от ответницата. При така установеното, че имотът се ползва от ответницата
изцяло и че ищците, предявили искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК, не ползват никаква част от
имота, съдът намира претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК за основателна. Относно размера,
съгласно заключението на вещото лице /което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено/, средната месечна наемна цена е 827 лв., а делът на ищците – по
138 лв., при което обезщетението възлиза на по 138 лв. месечно за ищец, за която сума
претенцията следва да се уважи.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши делба между Б. И. С., ЕГН **********, М. И. Д., ЕГН
**********, и Т. Б. С., ЕГН **********, на следния съсобствен недвижим имот:
апартамент № 7 в гр. ............., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения,
със застроена площ 96.28 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 7 с площ 15.41
кв.м. и 12.732% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж,
представляващ имот с идентификатор ................ при квоти: за Б. И. С. – 1/6 ид.ч., за М. И. Д.
– 1/6 ид.ч., и за Т. Б. С. – 4/6 ид.части.
ОСЪЖДА Т. Б. С., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАЩА на Б. И. С., ЕГН **********, по
138.00 лв. месечно за полз.ето на процесния имот - апартамент № 7 в гр. ............., считано от
влизането на настоящото определение в сила до приключ.е на делбата, като отхвърля
претенцията до предявения размер от 200 лв. месечно.
ОСЪЖДА Т. Б. С., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАЩА на М. И. Д., ЕГН **********, по
138.00 лв. месечно за полз.ето на процесния имот - апартамент № 7 в гр. ............., считано от
влизането на настоящото определение в сила до приключ.е на делбата, като отхвърля
претенцията до предявения размер от 200 лв. месечно.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връч.ето му на
страните пред Софийския градски съд, а в частта по чл. 344, ал.2 ГПК - с частна жалба в
едноседмичен срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3