РЕШЕНИЕ
№
278/1.4.2021г.
гр.
Пазарджик, 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, 8 състав, в открито заседание на осемнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело № 984 по описа за 2020 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК.
Образувано
е по жалба на К.Щ.Х.,***, чрез адв. П.А.
от САК, с посочен служебен адрес гр. София, ул. „*****“ № *
вх. *, ет* против Решение №
РС-371-20-087/29.07.2020 г. на КПКОНПИ, в частта в която
1/
по отношение на К.Щ.Х. е установен конфликт на интереси в качеството му на кмет
на Община Ракитово, за това че е подписал платежни нареждания от 13.05.2019 г.,
19.07.2019 г. и 22.11.2019 г. в частен интерес на свързаното с него лице по
смисъла на §1 т.15, б „а“ от ДР на ЗКОНПИ Щ. Х., в нарушение на разпоредбата на
чл. 58, изр. 1 пр.4 от ЗКОНПИ;
2/
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. на К.Щ.Х.,***, на основание чл. 171 ал.1
от ЗКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗКОНПИ за извършено
нарушение на чл. 58 изр.1, пр.4 от ЗКОНПИ;
3/
Установен е конфликт на интереси по отношение на К.Щ.Х.-*** за това, че е
подписал допълнително споразумение от 28.12.2018 г. към договор №
26-368/05.05.2017 г. в частен интерес на
свързаното с него лице по смисъла на §1 т.15, б „а“ от ДР на ЗКОНПИ Щ. Х., в
нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 2 пр.1 от ЗКОНПИ;
4/
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. на К.Щ.Х.,***, на основание чл. 171 ал.1
от ЗКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗКОНПИ за извършено
нарушение на чл. 58 изр.2, пр.1 от ЗКОНПИ;
5/ Отнета е в полза на Община Ракитово от К.Щ.Х.,*** сума в размер на 289,90 лв.
представляваща дневни възнаграждения за 13.05.2019, 19.07.2019 г. и 22.07.2019
г., получени от деянието, породило конфликт на интереси на основание чл. 81
ал.1 от ЗКОНПИ;
6/
Отнета е в полза на държавата от К.Щ.Х. сума в размер на 37 157,97 лева,
представляваща материална облага, реализирана от свързаното с К.Х. лице- Щ. Х..
В
съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от адв. П.А. и адв. А.- Г.,
които поддържат жалбата. Допълнителни аргументи излагат в писмени бележки.
Претендират сторените в производството разноски.
Ответникът-
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, се представлява от юрк. С.
Г., който оспорва жалбата. Развива допълнителни аргументи за
законосъобразността на оспореното решение в подробни писмени бележки.
Административен
съд Пазарджик, след като проучи събраните доказателства, съобразявайки и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. в рамките
на законоустановения срок, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е частично
основателна.
От
фактическа страна се установява следното:
В
КПКОНПИ гр. София, бил получен сигнал с per. № ЦУ01/С-371/12.06.2020г. обединен
със сигнали с рег.1 № ЦУб1/9474/15.06.2020г. *и № ЦУ01/С-385/22.06.2019 г. на
КПКОНПИ, насочен срещу кмета на Община Ракитово, К.Х.. Сигналът съдържал три
имена, адрес и телефон на подателя му. В сигнала се съдържали твърдения за
това, че през 2016 г. Община Ракитово е сключила договор за доставка на горива
и смазочни материали чрез „пряко договаряне“ с дружеството „Петро 2016“ ЕООД,
чийто управител П. М. издал банково пълномощно на сина на кмета- Щ.
Х., с което го упълномощава да се разпорежда самостоятелно и без ограничения с
парите в сметката на дружеството.
Освен
процесното нарушения, в сигнала се излагали още твърдения, свързани с
ползването на дървесина на територията на общината, нарушения, свързани с
неизпълнение на указания на ДНСК за премахване на незаконно строителство, таен
търг за продажба а дървесина, нарушения, свързани с провеждане на обществена
поръчка „Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци на
територията на гр. Ракитово, община Ракитово“ и др.
Към
сигнала били представени и писмени доказателства за удостоверяване истинността на изложените вътре твърдения.
Въз
основа на сигнала и във връзка с доклад на директора на дирекция „Конфликт на
интереси“ при КПКОНПИ, на основание чл. 71 ал.1 от ЗПКОНПИ, с решение № КИ-137
било образувано производство за конфликт на интереси.
В
рамките на образуваното производство, били събрани множество доказателства, от
които се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят
К.Щ.Х. *** за мандати 2015- 2019г. и 2019-2023г. В подадена декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ /отм./ от 17.11.2015., К.Х.
е декларирал наличие на частен интерес към дейността на свързани с него лица по
смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ /отм./, а именно „Кос Хол“ ЕООД и ЕТ „Кос Хол
- К.Х.“.
С
декларация по чл. 12, т.З от ЗПУКИ (отм.) от 07.12.2015г. Х. е декларирал, че
ЕТ „Кос Хол - К.Х.“ е заличен в Търговския регистър и че няма участие и не е
управител на „Кос Хол“ ЕООД. С декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ от
12.12.2019г. Х. е декларирал, че не заема друга длъжност и не извършва дейност,
която съгласно Конституцията или друг специален закон е несъвместима с
положението му на лице, заемащо висша
публична длъжност.
От
извършена справка в Търговския регистър било установено че „Петро 2016“ ЕООД
било регистрирано на 29.02.2016г., като от този момент до 21.02.2020г.
управител и едноличен собственик на капитала
бил П.И.М.. От 21.02.2020г. управител и едноличен собственик на капитала
станал С. П. А..
От
извършена справка в-Търговския регистър било установено, че управител и
едноличен собственик, на капитала на „Хол-Лес“ ЕООД е Щ. К. Х..
От
извършена справка в Търговския регистър било установено че управител и
едноличен собственик на капитала на „Кос Хол-1“ ЕООД е Г. К. Х..
От
извършена справка в Търговския регистър се установява, че К.Щ.Х. е бил
управител и едноличен собственик на капитала на „Кос Хол“ ЕООД от 18.05.2010г. до 17.11.2015г. На
17.11.2015г. Х. е прехвърлил дружествения си дял на Ц. Т. Х., която до настоящия
момент е управител и едноличен собственик на капитала на дружеството.
Била
направена справка в НБД „Население“, от която се установява, че К.Щ.Х. е баща
на Щ. К. Х. и Г. К. Х., К.П.а Х. е съпруга на сина на К.Х.
- Щ. Х., а Ц.
Т. Х. е съпруга на К.Х.. От
справката е видно още, че К.Х. не се намира в роднински връзки с К. Г.ев Ч., П.И.М., С. П.А. и А .
От
регистъра на сключените трудови договори към НОИ било установено, че от
16.02.2015г. до 05.04.2016г. П.И.М. е бил в трудово правоотношение с „Хол-Лес“
ЕООД, а от 29.03.2017г. до 10.04.2017г. и от 10.01.2018г. до издаването на
оспорения административен акт С.
П. А. е в трудови
правоотношения с „Кали-85“ ЕООД..
С
Решение № РД-25-257 от 10.03.2016г., К.Х., в качеството му на възложител и кмет
на Община Ракитово открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на горива и консумативи за МПС, обслужващи нуждите на Община
Ракитово, изразяващи се в следното: „Доставка на дизелово гориво, бензин,
моторни масла, спирачна течност, антифриз, течност за чистачки и грес” с
възложител Община Ракитово“ със срок на доставката - 4 години.
На
29.02.2016г. бил сключен Договор за борсово представителство № 004-02 между
„Петро 2016“ ЕООД като доверител и „Финанс Консулт 4 сезона“ ЕООД като
довереник, по силата на който доверителят възлага, а довереникът приема да
сключва на „Българска стокова борса“ АД чрез оторизиран свой брокер от свое име
и за сметка на доверителя сделки по покупко-продажба на стоки, посочени от
доверителя.
На
08.03.2016г. бил сключен Договор за борсово представителство № 26-
164/08.03.2016г. между Община Ракитово като доверител и Петрол Пловдив“ ООД
като довереник, по силата на който доверителят възлагал, а довереникът приема
да сключва на „Българска стокова борса“
АД чрез оторизиран свой брокер от свое име и за сметка на доверителя сделки по покупко-продажба на
стоки, посочени от доверителя.
На
06.04.2016г. бил сключен договор за наем между „Хол-Лес“ ЕООД като наемодател и
„Петро 2016“ ЕООД като наемател, по силата на който наемодателят предоставил на
наемателя за временно ползване клетки от хоризонтален двустенен четирисекционен
V-30 съд от модулна станция за светли горива с резервоари, заедно с нивомерна
система и ЕСФП и колонка към тях модел SK 7002/4/2/4 със срок на действие до
15.04.2020 г. Договорът бил прекратен на 29.01.2020 г.
На
08.04.2016 г. бил сключен борсов договор № 2328/08.04.2016г. за покупко-
продажба на стоки чрез посредничеството на членовете на Българска Стокова Борси
АД между Община Ракитово, представлявана от К.Х. - кмет и „Петро 2016“ ЕООД,
представлявано от П.
М. – управител за
закупуване на автомобилен бензин А95Н, дизелово моторно гориво и
гориво-смазочни материали на обща стойност с ДДС 432 200 лв. за срок от 4
години, считано от 01.06.2016 година. С допълнително споразумение, началната
дата на действие на договора била променена на 19.04.2016 г.
На
20.06.2018г. П.И.М., в качеството си на управител на „Петро 2016“ ЕООД,
упълномощил с банково пълномощно сина на К.Х. - Щ. К. Х. да извършва
разпоредителни действия със средствата от сметките на дружеството
„самостоятелно, без ограничение“.
На 05.05.2017г. бил сключен договор №
26-368/05.05.2017г. между Община Ракитово и „Петро 2016“ ЕООД, по силата на
който на посоченото търговско дружество се възлага срещу възнаграждение да извърши „Сеч в горски
насаждения, разкройване на сортименти по БДС, извоз до временен склад и
рампиране на маркирана дървесина в териториалния обхват на дейност на Община
Ракитово“. Договорът е подписан от К.Х., в качеството му на възложител и кмет
на Община Ракитово.
На
28.12.2018 било сключено допълнително споразумение към договор №; 26- 368/
05.05.2017г., с което бил удължен срока на действие на договора до 31.12.2019
г. Същото било подписано от К.Х., в качеството му на кмет на община Ракитово.
С
платежни нареждания от 13.05.2019 г., от 19.07.2019 г. и 22.11.2019 г.,
подписани от кмета К.Х.,*** заплатила на „Петро 2016“ ЕООД сумата от 37 157, 97
лв., във връзка с изпълнението на договорните си задължения с посоченото
дружество.
При
тези фактически данни, било издадено решение № РС-371-20-087/29.07.2020 г. на
КПКОНПИ, с което
1/ по отношение на К.Щ.Х. е установен конфликт
на интереси в качеството му на кмет на Община Ракитово, за това че е подписал
платежни нареждания от 13.05.2019 г., 19.07.2019 г. и 22.11.2019 г. в частен
интерес на свързаното с него лице по смисъла на §1 т.15, б „а“ от ДР на ЗКОНПИ Щ.
Х., в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1 пр.4 от ЗКОНПИ;
2/
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. на К.Щ.Х.,***, на основание чл. 171 ал.1
от ЗКОНПИ за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗКОНПИ за извършено
нарушение на чл. 58 изр.1, пр.4 от ЗКОНПИ;
3/
Установен е конфликт на интереси по отношение на К.Щ.Х.-*** за това, че е
подписал допълнително споразумение от 28.12.2018 г. към договор №
26-368/05.05.2017 г. в частен интерес на
свързаното с него лице по смисъла на §1 т.15, б „а“ от ДР на ЗКОНПИ Щ. Х., в
нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 2 пр.1 от ЗКОНПИ;
4/
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. на К.Щ.Х.,***, на основание чл. 171 ал.1
от ЗКОНПИ за осъществен конфликт на интереси
по чл. 52 от ЗКОНПИ за извършено нарушение на чл. 58 изр.2, пр.1 от
ЗКОНПИ;
5/ Отнета е в полза на Община Ракитово от К.Щ.Х.,*** сума в размер на 289,90 лв.
представляваща дневни възнаграждения за 13.05.2019, 19.07.2019 г. и 22.07.2019
г., получени от деянието, породило конфликт на интереси на основание чл. 81
ал.1 от ЗКОНПИ;
6/
Отнета е в полза на държавата от К.Щ.Х. сума в размер на 37 157,97 лева,
представляваща материална облага, реализирана от свързаното с К.Х. лице- Щ. Х..
По
делото е постъпило удостоверение – 08-00-124 от 20.10.2020 г. от Община
Ракитово, видно от което не е постъпвало в общината пълномощно, издадено от
„Петро 2016“ ЕООД в полза на Щ. К. Х..
От удостоверение 08-00-123/20.10.2020 г.,
издадено от Община Ракитово се установява, че извършените плащания в полза на „Петро 2016“ ЕООД,
описани в удостоверението са разрешени, при спазване на разписаните процедури.
От
показанията на св. Владимир Натов се установява, че отношенията между К.Х. и
сина му Щ. са влошени по повод на спорове
за наследство и Щ. е сърдит на баща си. В града се говорело, че „Петро 2016“
ЕООД е дружество, контролирано от Щ. Х.. Съдът не намира основания да не кредитира показанията
на този свидетел, тъй като същите са подробни, логични и последователни, а също
така не се установи родствена връзка или служебна зависимост от жалбоподателя.
По
делото е приложено Извлечение от движението по банкова сметка *** „Петро 2016“ЕООД
в Райфайзенбанк АД, в периода 20.06.2018-29.07.2020 г.
От
изготвената по делото съдебно- счетоводна експертиза се установява, че при
извършена проверка в счетоводната документация на „Петро 2016“ ЕООД не се
констатират изплащани суми от дружеството в полза на Щ. К. Х. за периода
20.06.2018- 29.07.2020 г. Не се констатират и осчетоводени вземания или
задължения на „Петро 2016“ЕООД по отношение на Щ. Х. за обсъждания период.
По
делото е изготвена и приета и допълнителна съдебно счетоводна експертиза, видно
от чието заключение, изтеглените от Щ. Х. от банковата сметка на дружеството за
периода 20.06.2018 до 29.07.2020 г. са постъпили в касата на дружеството.
Изтеглените от Щ. Х. от банковата сметка на дружеството суми са осчетоводени
като касова наличност по дебита на сметка 501-каса. Изтеглените от банковата
сметка на дружеството суми са осчетоводени въз основата на ПКО и банкови
извлечения. Няма изтеглени от Щ. Х. суми за периода, които да не са осчетоводени
по сметка 501- каса.
Както
основното, така и допълнителното експертно заключение се кредитират като
неоспорени от страните, компетентно изготвени от вещо лице, притежаващо
съответните специални знания в областта на счетоводството, отговорило
изчерпателно на поставените му задачи.
При
така изложената фактическа обстановка, след като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146 от АПК,
съдът намира от правна страна следното:
Оспореното
решение е постановено от материално компетентен орган по чл. 7, ал. 1 от ЗПКОНПИ
- Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, като административният орган е действал в пределите на своята
компетентност по чл. 13, ал. 1, т. 4
във вр. с чл. 74 от ЗПКОНПИ,
както и е прието с мнозинство /в случая с единодушие/ при спазване на
разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Актът е постановен в предвидената
от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗП
КОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК.
В него са посочени както правните основания за упражненото административно
правомощие, така и съответните факти и обстоятелства, които обосновават
установеното от органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Указан е както
редът, така и срокът за обжалване на акта, поради което не е налице и
отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Не се установява съществено процесуално нарушение при
образуването и провеждането на административното производство. Същото е
образувано в срока по чл. 73 от ЗПКОНПИ, като не е изтекъл шестмесечния срок от
откриване на нарушенията /който започва да тече с депозиране на сигнала до
КПКОНПИ на 12.06.2020/, не е изтекъл и тригодишния срок от извършване на
нарушението. Спазен е и срокът по чл. 74 ал.1 от ЗПКОНПИ, като оспореното
решение е издадено в двумесечен срок от образуване на производството.
Относно съответствието с приложимите
материалноправни разпоредби, съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ,
конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност,
има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Фактическият състав
на конфликта на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ,
във вр. с § 2, ал. 1, т. 1 ДР
от ЗПКОНПИ, изисква кумулативното
наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша
публична длъжност или попадащо в изброените в § 2, ал. 1 от ДР на
ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по
см. на чл. 53,
във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ
и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно
изпълнение на правомощията на лицето, заемащо тази длъжност, или на
задължението му по служба.
Няма спор, че кметът на общината представлява водеща
публична длъжност, съгласно чл. 6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ. Няма също така спор, че
синът му- Щ. Х. е свързано с него лице, по смисъла на §1 т.15, б, „а“ от ДР на
ЗПКОНПИ.
Относно твърдяното нарушение на чл. 58 изр. 1 пр.4 от ЗПКОНПИ:
Съгласно посочената разпоредба, лице заемащо публична
държавна длъжност няма право да участва издаването или постановяването на
актове в частен интерес. В конкретния случай се твърди, че кметът е упражнил правомощия по служба, като е
подписал три броя платежни нареждания, в полза на дружеството „Петро 2016“
ЕООД, чиито пълномощник е сина на кмета
на общината- Щ. Х.. Прието е от административния орган, че понятието „акт“ има
възможно най- широко съдържание и че законодателят не е ограничил нормата
единствено до административните актове.
Конфликт
на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е
упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за
тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице
интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата -
придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното
и безпристрастно изпълнение на правомощията. Съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ, частен е всеки
интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице,
заемащо висша публична длъжност или за свързани с него лица, включително
поетото задължение. Понятието „облага“ е дефинирано подробно в разпоредбата на
чл. 54 от ЗПКОННПИ, но както се посочи, за съставомерността на деянието не е
нужно тя да е постигната. В този смисъл, според съда е ирелевантно по делото
дали Щ. Х. се е облагодетелствал от възможността да тегли средства от сметката
на „Петро 2016“ ЕООД, както и дали е внесъл впоследствие изтеглените с
пълномощното средства на касата на дружеството.
От заключението на съдебно счетоводната експертиза се установи също, че не са
осчетоводени вземания или задължения на дружеството към Щ. Х., както и че не са
му изплащани парични средства, но тези обстоятелства също са без значение за съставомерността
на нарушението. Възможността за придобиване на облага /доход в пари/ от
извършените с процесните платежни нареждания плащания към „Петро 2016“ЕООД- е
факт, след като за Щ. Х. е съществувала възможност да тегли „самостоятелно, без
ограничения“ от сметките на дружеството.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че
действията му са правомерни, тъй като извършените плащания са в изпълнение на
договорно задължение и че неизвършването на плащанията би довело до ангажиране
на отговорността на общината спрямо дружеството. Няма никакво значение дали
плащанията са реализирани законосъобразно, както и дали с тях общината погасява
едно свое действително договорно задължение. В случай, че действията са
извършени в частен интерес на свързано с кмета на Общината лице, макар и
напълно законосъобразни от материалноправна гледна точка, те не биха дерогирали
отговорността на длъжностното лице по ЗПКОНПИ.
Несподелима е обаче тезата на административния орган, че
с издаването на процесните три броя платежни нареждания, К.Х. е издал или
постановил „акт“ в частен интерес, по смисъла 58 изр. 2 от ЗПКОНПИ.
Действително, законът и съдебната практика не ограничава съдържанието на
понятието „акт“ само до администривните актове, но няма никакво съмнение, че се
касае за юридически акт, а не за фактическо действие, каквото представлява разпореждането
с парични средства, собственост на общината. С подписването на платежните
нареждания, кметът се разпорежда с парични средства, което разпореждане е осъществено
въз основа на различно правно основание- в случая сключения договор №
2328/08.04.2016г. За сключването на
този договор, обаче ЗПКОНПИ не е установила конфликт на интереси. Нещо повече- ЗПКОНПИ съдържа изрична
разпоредба, регламентираща забрана за разпореждане с държавно или общинско
имущество, нарушаването на която забрана е самостоятелно основание за
установяването на конфликт на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ. В подкрепа
на изложените съображения е тълкуването
на разпоредбата на чл. 59 ал.1 от ЗПКОНПИ, съгласно която лице, заемащо висша
публична длъжност, няма право да се разпорежда с държавно или общинско
имущество, да разходва бюджетни средства, включително средства от фондове,
принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на
българската държава, да издава удостоверения, разрешения или лицензии или да
осъществява контрол по тези дейности в интерес на юридически лица с нестопанска
цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са
членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или
притежават дялове или акции. С подписването
на процесните платежни нареждания, К.Х. е извършил акт на имуществено
разпореждане в полза на юридическо лице, но свързаното с него лице- Щ. Х. като
пълномощник не попада в нито една от изброените категории лица, спрямо които
забраната е приложима. Касае се за забранителна норма, която няма как да бъде
тълкувана разширително. И след като за забраната за имуществено разпореждане е
налице специална норма, нейното приложение дерогира приложението на общата
разпоредба на чл. 58 от ЗПКОНПИ, която е вменена от административния орган на
жалбоподателя. По тези съображения,
съдът приема, че с подпиването на платежни нареждания
от 13.05.2019 г., 19.07.2019 г. и 22.11.2019 г., К.Х. не е нарушил разпоредбата на чл. 58,
изр. 1 пр.4 от ЗКОНПИ.
Относно нарушението по чл. 58 изр. 2 пр. 1 от ЗПКОНПИ:
Съгласно посочената разпоредба, на лицата, заемащи висши
държавни длъжности е забранено да сключват договори в частен интерес, при
изпъление на правомощията си по служба. Твърди се, че кмета на Община Ракитово,
в това му качество, е подписал
допълнително споразумение към договор № 26-368/05.05.2017 г., с което е удължен
срока на договора до 31.12.2019 г. в частен интерес на своя син- Щ. Х.-
упълномощен от управителя на „Петро 2016“ ЕООД да извършва самостоятелно и без
ограничение разпоредителни действия със сметките на дружеството. Изложени са в
оспореното решение съображения, че продължаването на срока на договора
реализира нематериална облага за Щ. Х. по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ,
изразяваща се помощ и подкрепа.
Настоящият съдебен състав приема, че със сключването на
допълнително споразумение към договор № 26-368/05.05.2017 г., Община Ракитово,
действаща чрез кмета и „Петро 2016“ ЕООД, по взаимно съгласие са изменили
съдържанието на обвързващото ги облигационно правоотношение, като са удължили действието на договора до
31.12.2019 г. Споразуманието за продължаване
на срока на договора е подписано на 28.12.2018 г.- т.е. след упълномощаването
на свързаното с кмета лице- Щ. Х. да се разпорежда самостоятелно и без
ограничение със сметките на „Петро 2016“ ЕООД. В този смисъл, правилно е
установен частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ за свързаното по
смисъла на § т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лице- Щ. Х., изразяващ се във възможността
последния да придобие доходи, реализирани от дружеството, във връзка с
изпълнение на договора. Без значение в случая е дали тези доходи са реално
придобити- доколкото конфликтът на итереси се обективира не в резултата-
придобитата облага, а във възможността частния интерес да повлияе върху
обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията на субекта, съдът намира,
че състава на нарушението на чл. 58, изр. 2 пр.1 от ЗПКОНПИ е осъществен.
Неправилно в оспореното решение е посочено, че в резултат
на действията на кмета, с които е продължен срока на договор №
26-368/05.05.2017 г. е реализирана нематериална облага, изразяваща се в помощ и
подкрепа. Възможното получаване на доход у пълномощника, вследствие на
изпълнение на договора от общината спрямо дружеството- съконтрагент, няма как да се свърже с нематериална облага-
доходите в пари имат материален характер и тезата на администратиния орган, че в случая
се касае за помощ и подкрепа няма как да бъде споделена. Това противоречие в
мотивите на решението обаче е несъществено, тъй като в същото е посочено, че е
налице възможност пълномощника да получи доход в пари вследствие на
продължаване на договора, поради което макар и неправилно интерпретирана
облагата като нематериална, в случая правото на защита на жалбоподателя не е
нарушено.
Ирелевантни за спора са доводите, че внесените от
пълномощника средства надхвърлят изтеглените- дори и да не е използвано
пълномощното, възможността с него да се теглят средства, получени от изпълнение
на договор с Община Ракитово от свързано с кмета по смисъла на § т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лице
обективира конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ.
Доводите, че Щ. Х. е можел в отношенията си с банката да
действа само от името и за сметка на дружеството, съдът също намира за
неоснователни. Няма спор, че с пълномощното, Щ. Х. е бил оправомощен да тегли
парични средства от сметката на „Петро 2016“ ЕООД, а вътрешните отношения между
пълномощника и дружеството по повод на упълномощителната сделка са без значение
за отговорността на кмета по ЗПКОНПИ. Водеща в случая е възможността,
изтеглените средства от пълномощника- син, да бъдат получени от дружеството по
повод на изпълнението на договор № 26-368/05.05.2017 г., сключен от кмета на
общината, без значение дали са отчетени впоследствие или не от пълномощника.
Неоснователни са и доводите, че липсва специфичната цел,
мотив и насоченост на конфликта на интереси при
подписване на допълнителното споразумение към договор №
26-368/05.05.2017 г. За съставомерността на
деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба,
водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните
публични длъжности- (в
този смисъл Решение № 31 от
03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г.,
VІ отд. на ВАС и цитираните в него Решение № 115 от
06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015
г. на ВАС, Решение № 6945 от 23.05.2014 г.
по адм. д. № 1791/2014 г. на ВАС и Решение № 17114 от
13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г.
на ВАС и др.). Отсъства задължение по силата на конкретна
нормативна разпоредба, за упълномощването да бъде уведомена Община Ракитово,
поради което е логично това да не бъде сторено. От показанията на св. Натов се
установи, че отношенията между Щ. и баща му са обтегнати, но същия този
свидетел заяви пред съда, че в града се говори, че „Петро 2016“ ЕООД е на Щ.-
т.е. налице е всеобща субективна представа за свързаност между дружеството и
пълномощника. Тази субективна представа се допълва от безспорния факт, че
управителя на „Петро 2016“ ЕООД П. М. е бивш служител в „Хол-Лес“ ЕООД, чиито собственик е сина
на кмета- Щ. К. Х..
Длъжността на кмета се отличава с особен статут и като
такава се характеризира с повишени обществени очаквания към нея. Респективно
при осъществяване на правомощията по представителство на общината, кметът
следва да полага дължимата грижа при сключване на договори с трети лица да се
увери, че няма да възникне частен интерес за свързани с него лица, още повече
когато се касае за близка родствена връзка, каквато е връзката баща- син. При
наличие на субективна представа за свързаност между „Петро 2016“ ЕООД и сина на
кмета на Община Ракитово Щ. Х., в контекста на формално извършеното нарушение
по чл. 58 изр. 2 пр. 1 от ЗПКОНПИ,
съдът намира, че правилно административния орган е приел, че е възникнало
съмнение за начина по който се упражняват правомощията на кмета и е установил предпоставките за приложение на чл. 52 от ЗПКОНПИ.
При
това положение, при констатирана от съда частична
незаконосъобразност на административния акт, решението следва да бъде отменено в частта относно
извършеното нарушение по чл. 58 изр. 1, пр.4 от ЗПКОНПИ, наложената глоба от по 5000 лв, на основание чл. 171 ал.1 от ЗПКОНПИ за нарушение
по чл. 58 изр. 1, пр.4 от ЗПКОНПИ, за отнетите дневни възнаграждения в размер
на 289,90 лв., на основание чл. 81 ал.1 от ЗПКОНПИ, както и за отнетата сума в
размер на 37157,97 лв., представляваща
материална облага реализирана от Щ. К. Х. в резултат на подписаните от К.Х. платежни нареждания. В
останалата част като неоснователна, жалбата следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора, на жалбоподателя се дължат разноски, съразмерно с уважената част от жалбата. Претендират се такива
в размер на 2210
лв., /съгласно
представен списък/ и по сързамерност
следва да се присъдят разноски в размер на 1876,19 лв. Ответникът не претендира разноски и такива не следва да
му бъдат присъждани.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалбата на К.Щ.Х.,*** Решение
№ РС-371-20-087/29.07.2020 г. на КПКОНПИ, в частта, в която
1/
по отношение на К.Щ.Х. е
установен конфликт на интереси в качеството му на кмет на Община Ракитово, за
това че е подписал платежни нареждания от 13.05.2019 г., 19.07.2019 г. и
22.11.2019 г. в частен интерес на свързаното с него лице по смисъла на §1 т.15,
б „а“ от ДР на ЗПКОНПИ
Щ. Х., в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1 пр.4 от ЗПКОНПИ;
2/
Наложена е глоба в размер на 5000 лв. на К.Щ.Х.,***, на основание чл. 171 ал.1
от ЗПКОНПИ за осъществен
конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ
за извършено нарушение на чл. 58 изр.1, пр.4 от ЗПКОНПИ;
3/
Отнета е в полза на Община Ракитово от К.Щ.Х.,*** сума в размер на 289,90 лв.
представляваща дневни възнаграждения за 13.05.2019, 19.07.2019 г. и 22.07.2019
г., получени от деянието, породило конфликт на интереси на основание чл. 81
ал.1 от ЗПКОНПИ;
4/
Отнета е в полза на държавата от К.Щ.Х. сума в размер на 37 157,97 лева,
представляваща материална облага, реализирана от свързаното с К.Х. лице- Щ. Х..
ОТХВЪРЛЯ жалбата срещу Решение
№ РС-371-20-087/29.07.2020 г. на КПКОНПИ в
останалата обжалвана част като неоснователна.
ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на К.Щ.Х., ЕГН ********** сумата
от 1876,19 лв. /хиляда осемстотин
седемдесет и шест лева и 19 ст./
разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Решение №11495 от 11.11.2021г. на ВАС -
София, Шесто отделение по АД № 7650/2021г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 278 от
01.04.2021 г., постановено по административно дело № 984/2020 по описа на
Административен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.