Определение по дело №149/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е във фаза след като с решение № 2985/21.03.2025 г. по адм. дело № 6651/2024 г. ВАС е отменил Решение №713/28.05.2024 г. постановено по адм. дело №132/2024 г. по описа на Административен съд-Ямбол и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Ямбол, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това съдебно решение.

В отменителното решение е посочено, че за двамата осигурители ОПУ-Ямбол и „Трейс Ямбол“АД няма данни записите в трудова книжка, и издадените документи по образец от осигурителите, както и останалите изброени в чл.40 ал.1 НПОС документи са производни от посочените в чл.40 ал.3 НПОС „ведомости за заплати, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд“ да не са съхранени (вкл. и да са унищожени), поради което и при наличните разминавания, а и най-вече с оглед установяване на всички предпоставки за отнасяне на положения труд в двата периода по записа на т.26 ПКТП – първият за времето 11.04.1991 г.- 31.05.1993 г., когато лицето е било на длъжност „пътен работник“, а в трудовата книжка на Ж. е отбелязано, че за времето 11.04.1991г. – 01.07.1992г. е на длъжност „път. р-к“, а 01.07.1992г – 01.06.1993г. на длъжност „маш. багер“, като за целия период е отбелязано като звено (отдел, бригада), където е работило лицето „РПС – Стр.“, така и за втория период при осигурителя „Трейс Ямбол“АД, късдето записите в трудовата книжка показват, че лицето е било на длъжност „машинист“ за целия период от 01.06.1993г. – 12.04.1995г., като е отбелязано и че този труд е положен в „пътно стр.“, докато по издаденото удостоверение обр. УП-3 от осигурителя е налице идентично отбелязване за „машинист“, като само са периода на м. август 1993г. е посочена длъжност „пътен работник“, като предложението на осигурителя е обаче целият стаж да се зачете от трета категория.

С оглед на това и наличното разминаване е следвало в съдебното производство да се установи безспорно дали трудът на Ж. е положен в отрасъл строителство, респ. дали същият през цялото това време е управлявал строителни или пътни машини или пък например този положен труд по тежест и вредност е бил еднакъв с този на машинистите по т.26, поради което и на основание т.67 ПКТП/отм./ следва (на това отделно основание) да се приеме за такъв от втора категория.

Според решението с допустими доказателствени средства(събрани писмени доказателства по чл.40 ал.3 НПОС, респ. или назначена от съда експертиза/и) би могло да се изследва структурата, отрасловата принадлежност и конкретната дейност в периода 1991-1995 години на осигурителите, за който са налице съхранени разплащателни ведомости, за да се отговори на въпроса – в кой отрасъл, каква конкретна трудова функция е изпълнявал Ж., вкл. и за вида пътни или строителни машини, на които е работил).

Прието е, че с допустими доказателствени средства (събрани писмени доказателства по чл.40 ал.3 НПОС, респ. или назначена от съда експертиза/и) би могло да се изследва структурата, отрасловата принадлежност и конкретната дейност в периода 1991-1995 години на осигурителите, за който са налице съхранени разплащателни ведомости, за да се отговори на въпроса – в кой отрасъл, каква конкретна трудова функция е изпълнявал Ж., вкл. и за вида пътни или строителни машини, на които е работил).

В случая са били налице основания по чл. 171, ал. 2 АПК за назначаване на съдебно – икономическа, респ. и техническа експертизи(или комплексна, ако е възможно), на които да се възложи проверка на намиращите се при осигурителите или в осигурителния архив документи, с оглед на установяване на обстоятелства относно факти, касаещи дейността и отчитането на същите за посочените периоди, както и мястото(звеното) и характерът на дейността, осъществявана от Ж. и вида пътни или строителни машини, които той е управлявал.

Предвид посоченото и за да се осигури правото на страните на пълноценна защита следва да им бъдат дадена възможност за извършване на желаните от тях процесуални действия във връзка с дадените от ВАС указания, в т.ч. да направят искане за назначаване на експертиза, както и да формулират конкретни въпроси по същата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА адм.дело № 149/2025 год. по описа на Административен съд-Ямбол за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2025 г.-11,00 часа.

УКАЗВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да поискат извършване на желаните от тях процесуални действия във връзка с дадените от ВАС указания, в т.ч. да направят искане за назначаване на експертиза, както и да формулират конкретни въпроси по същата.

УКАЗВА на ответната страна, че в тежест на административния орган е да докаже законосъобразността на обжалвания административен акт, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на оспорващата страна, че твърденията в жалбата й подлежат на доказване.

На основание чл.144 АПК във връзка с чл.140, ал.3 ГПК УКАЗВА на страните, че могат да използват медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора си.

На основание чл.178, ал.1 УКАЗВА на страните, че могат да сключат споразумение при всяко положение на делото.

На основание чл.80 ГПК указва на страните, че следва да представят списък на разноските, ако претендират такива, най-късно до приключване на последното заседание в настоящата инстанция

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание, като им се изпрати препис от настоящото определение с дадените указания.