Решение по дело №274/2020 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, .07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 - ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА

при участието на секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 274/2020 година на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу В.И.К., Й.Г.К. и В.Д.К. за отнемане 91 998, 44 лева на основание чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, чл. 144 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, както следва:

* На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К. и Й.Г.К.:

- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. №******, дата на първоначална регистрация 28.03.2007г., рама №**************, двигател №**************.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 2 900 лева;

Сумата от 6 317 лв., представляваща равностойността на след продажба на мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“, рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател №****, която е дължима по равно, т.е. по 3 158, 50 лв. от всеки ответника, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК.

* На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:

- Мотоциклет, Малагути Мадисон К 400, рег. № В****К, дата на първоначална регистрация 14.03.2003г., рама № ************, двигател №************Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 800 лева;

- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама №***********, двигател №*****

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7 000 лева.

* На основание чл. 144 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Д.К.:

- Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.08.2001г., рама №*****, двигател №*****.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент в размер на 1 700 лева.

* На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К.:

- Сумата в размер на 350 лева, представляваща изплатени парични обезщетения в брой от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.

- Сумата в размер на 830 лева, представляваща непреобразувана част от изплатено обезщетение от застрахователна компания по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** (IBAN: ***) в “Юробанк България” АД с титуляр В.И.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 4 800 лева, представляваща платен депозит за участие в търг за покупка на недвижим имот от разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД с титуляр В.И.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 910,72 лева, представляваща постъпило парично обезщетение от застрахователна компания по спестовна сметка в лева с IBAN: ***, с титуляр В.И.К., ЕГН **********.

* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К. и Й.Г.К.:

- Сумата в размер на 5 319 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „406“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 04.12.2001г., рама №*****, двигател №*****, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК.

- Сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността при разкомплектоване на лек автомобил, марка „Киа“, модел „Рио 1.5“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 30.08.2002г., рама №*****, двигател №*****.

- Сумата в размер на 8 372 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Албеа“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.06.2007г., рама №*****, двигател №*****, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК.

- Сумата в размер на 8 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Авео“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.05.2008г., рама №*****, двигател №*****, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК.

- Сумата в размер на 5 674 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Авео“, рег. № В****НВ, дата на първоначална регистрация 07.02.2008г., рама № ****, двигател № ****, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК..

- Сумата в размер на 5 889 лева, представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 06.04.1999г., рама № ****, двигател № ****, след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК.

* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т.5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:

- Сумата в размер на 316,98 лева, представляваща постъпило парично обезщетение от застрахователна компания по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 100 лева, представляваща постъпила сума от трето лице по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 4760,68 лева, представляваща постъпили парични обезщетения от застрахователни компании, по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 27 000 лева, представляваща вноска на каса от В.Д.К. – майка на В.К., по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 10 лева, представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

- Сумата в размер на 49,06 лева, представляваща остатък от начислена лихва след удържане на банкови такси, по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.

В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна уведомление от Окръжна прокуратура-Варна от 15.05.2018г. за повдигнато обвинение срещу В.И.К. за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1 от НК, с решение № 2498/23.10.2019г. на Директора на ТД на КОНПИ-Варна е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща периода от 23.05.2008г. до 23.05.2018г. са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 207397,74 лева. Това несъответствие между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което молителят е предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на 71777,44 лева.

В хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация" и НАП.

ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:

За периодът на проверката е установено, че ответниците В.И.К. и Й.Г.К. са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 07.03.2007г. и е прекратен на 23.10.2013г. След прекратяване на брака по твърдения на ищеца двамата са продължили съвместното си фактическо съжителство за периода от 24.10.2013г. до 23.05.2018г.

В.Д.К. е майка на В.К..

СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:

От справки в Търговски регистър е установено, че през проверявания период В.К. не е участвал в собствеността и/или управлението на ЕТ и търговски дружества. Й.К. е участвала в управлението и собствеността на ДЗЗД „В.“, ЕИК*****, регистрирано на 15.10.2004г.

СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:

1. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 125, том II, рег. №11744, дело №223 от 2016 г. по описа на Р.К.вписан в Служба по вписвания Варна с акт №198, том LVII, рег. №21911, дело №12178 от 31.08.2016г., В.К.Д. е дарила на Й.Г.К. 11 кв.м. ид. ч. от собствените си 151 кв.м. ид. ч. от следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор *****.****.*** по КККР на гр.Варна находящ се в гр. В., ул. „М.“ № **-А,Б целият с площ от 353 кв.м. Данъчната оценка на даряваните 11 кв.м. ид.ч. от имота е в размер на 772,20 лева. Имотът не подлежи на отнемане, тъй като е придобит по дарение.

2. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №126, том II, рег. №11900, дело №224 от 01.09.2016г. по описа на нотариус Р.К., вписан в Служба по вписвания - Варна с акт №52, том LIX, рег. №22239, дело № 12440 от 02.09.2016г., Й.Г.К. е закупила от своята съсобственичка В.Д.К. – майка на В.К. собствените й, 140 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *****.****.*** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „М.“ №**-А,Б, целия с площ от 353 кв.м. за цена е 9 800 лева, като е посочено че сумата е изплатена напълно и в брой

Имотът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като с декларациите по чл. 136 от ЗПКОНПИ и писмени становища от страните са представени писмени доказателства, от които се установява, че договорът за покупко-продажба е привиден и имотът е собственост на В.Д.К. – продавач по явната сделка.

СПРАВКИ ЗА МПС:

От направени справки в Централната база-КАТ се установява, че В.К. е придобивал автомобили преди и след проверявания период, като релеванти за спора са:

1) Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „406“, рег. № ********, дата на първоначална регистрация 04.12.2001г., рама № ********, двигател №*****. Автомобилът е регистриран на името на В.К. от 12.12.2008г., като договора за покупко-продажба е унищожен, поради изтекъл срок на съхранение.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 8 300 лева.

С договор за покупко-продажба на МПС от 14.03.2016г. същият автомобил е продаден от В.К. на Росен Стефанов Павлов за сумата от 700 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 1 650 лева.

Сумата в размер на 1 650 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

2) Лек автомобил, марка „Киа“, модел „Рио 1.5“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 30.08.2002г., рама №*****, двигател №*****, закупен от В.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 15.01.2010г.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 8 500 лева.

Получена сума при разкомплектоване в размер на 300 лева.

Сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на автомобила при разкомплектоване, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

3) Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. №******, дата на първоначална регистрация 28.03.2007г., рама №**************, двигател № ********закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 31.08.2011 за сумата от 2 217,44 лева.

Цената по договор се приема за действителна стойност на сделката.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 2 900 лева.

Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

4) Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Албеа“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.06.2007г., рама №*****, двигател №***** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 18.01.2012г. за сумата от 1 000 лева, изплатена в брой.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 9 600 лева.

Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 28.05.2014г. на К.Г.Г.за сумата от 100 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 7 000 лева.

Сумата в размер на 7 000 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

5) Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Авео“, рег. № ****, дата на първоначална регистрация 29.05.2008г., рама №*****, двигател №*****. закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 02.11.2012г. за сумата от 300 лева, изплатена в брой.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 8 600 лева.

Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 08.09.2016г. на на Т.Г. А. за сумата от 100 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 3 800 лева.

Сумата в размер на 3 800 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

6) Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Авео“, рег. № В **** НВ, дата на първоначална регистрация 07.02.2008г., рама № ****, двигател № ****. закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 13.11.2012г. за сумата от 300 лева, изплатена в брой.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 8 500 лева.

Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 12.10.2017г. на Т.Й.Б.за сумата от 1 000 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 3 500 лева.

Сумата в размер на 3 500 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

7) Мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“, рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател № **** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 04.03.2013г. за сумата от 200 лева, изплатена в брой.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 5 600 лева.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 3 000 лева.

Мотоциклетът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

8) Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ****, дата на първоначална регистрация 06.04.1999г., рама № ****, двигател № **** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 14.10.2013г. за сумата от 300 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 2 700 лева.

Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за покупко-продажба на МПС от 30.06.2014г. на Г.Д.С.за сумата от 100 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 2100 лева.

След проследено преобразуване на имущество се установява, че част в размер на 1100 лева от получената сума при продажбата на автомобила е вложена в покупка на същия ден на мотоциклет, Малагути Мадисон К 40 с, рег. № В****К.

Сумата в размер на 1000 лева, представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

9) Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В **** НК, дата на първоначална регистрация 09.02.2005г., рама № ************, двигател № ****** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 24.02.2014г. за сумата от 1000 лева

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 6 000 лева.

Автомобилът е продаден от Й.К. с Договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2016г. на М.И.И. за сумата от 1000 лева, заплатени в брой.

Пазарна стойност на МПС към момента на отчуждаване 5 000 лева.

След проследено преобразуване на имущество се установява, че получената сума от продажбата на автомобила е вложена на същия ден в покупка на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №*****.

Сумата в размер на 5 000 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като на основание чл. 149 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи преобразуваното имущество.

10) Мотоциклет, Малагути Мадисон К 400, рег. № В****К, дата на първоначална регистрация 14.03.2003г., рама № ************, двигател №************закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 30.06.2014 за сумата от 100 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 1 100 лева.

След проследено преобразуване на имущество се установява, че сумата послужила за придобиване на мотоциклета представлява част от получена сума при продажбата на същия ден на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №*****.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 800 лева.

Мотоциклетът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

11) Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.08.2001 г., рама №*****, двигател №*****. Закупен от В.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 14.12.2015г. за сумата от 300 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 2 800 лева.

Съгласно Договор за дарение на МПС от 30.03.2017г., В.К. дарява упоменатия автомобил на майка си - В.Д.К. с ЕГН **********.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент в размер на 1 700 лева.

Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 144 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването му.

12) Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № ******, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама №***********, двигател №***** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 28.09.2016г. за сумата от 2 000 лева.

Пазарна стойност на МПС към момента на придобиване 8 700 лева.

След проследено преобразуване на имущество се установява, че част в размер на 5 000 лева от сумата послужила за придобиване на автомобила представлява получена сума от продажбата на същия ден на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В****НК.

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7 000 лева.

Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ПРЕМИИ И ОБЕЗЩЕТЕНИЯ:

Ищецът е установил, че В.К. има сключена застраховка „Каско“ с полица ******за лек автомобил, марка „Киа“, модел „Рио 1.5“, рег. №*****, по повод на която същият е заплатил застрахвателни премии в размер на 510 лева в това число през 2009г. – 256 лева и през 2010г. – 254 лева и е получил застрахователно обезщетение в размер на 350 лева по 2 броя завени щети.

Сумата в размер на 510 лева, представляваща платена застрахователна премия по застраховка „Каско“ не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява разход за лицето.

Сумата в размер на 350 лева, представляваща изплатени парични обезщетения в брой от застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по застрахователната полица.

СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:

Установява се, че проверяваното лице В.К. не е подавал ГДД за проверявания период.

СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:

С решение № 3887/28.09.2018г. и Решение № 2069/14.05.2019г. на Районен съд - Варна е разкрита банкова тайна за В.И.К. и Й.Г.К. и е констатирано наличие на банкови сметки както следва:

* В “Юробанк България” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: *** (IBAN: ***), открита на 30.12.2008г. и закрита на 28.06.2017г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********.

По нея на 20.01.2009г. е получен превод в размер на 87,11 лева от трето лице /И. М./, от които В.К. е изтеглил 70 лева.

На 07.05.2012 г. е постъпил превод в размер на 840,57 лева от ЗК „Български имоти“ АД, с основание Claim **********, ****. На същия ден са изтеглени 830 лева от сумата, а остатъка в размер на 10,57 лева е удържан за банкови такси.

Сумата в размер на 70 лева, представляваща непреобразувана постъпила сума от трето лице, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като правата на държавата са погасени на основание чл. 152 от ЗПКОНПИ.

Сумата в размер на 830 лева, представляваща непреобразувана част от изплатено обезщетение от застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по застрахователната полица.

* В “Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 24.02.2014 г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********. Крайно салдо към 23.05.2018 г. в размер на 46,78 лева.

По нея В.К. е внесъл на 15.02.2017г. сума в размер на 4800 лева като депозит за участие в търг. Сумата му е възстановена на 06.02.2019г.

Сумата в размер на 4 800 лева, представляваща платен депозит за участие в търг за покупка на недвижим имот, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиване на сумата.

* В “Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 05.03.2007г., с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********. Начално салдо към 23.05.2008г. в размер на 107,18 лева, крайно салдо към 23.05.2018 г. в размер на 45,60 лева.

По нея са постъпвали суми от трети лица и обезщетения от застрахователни компании.

Сумата в размер на 100 лева, представляваща постъпила сума от трето лице - Д. К.Ж.на 23.07.2014г. подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установено законово основание за постъпването й.

Сумата в размер на 316,98 лева, представляваща постъпило парично обезщетение на 06.06.2012г. от Застрахователна компания О., подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по застрахователната полица на проверяваното лице.

Сумата в размер на 4760,68 лева, представляваща постъпили парични обезщетения от застрахователни компании, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по застрахователните полици на проверяваните лица.

* В “Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 29.08.2016г., с титуляр Й.Г.К. с ЕГН **********. Крайно салдо към 23.05.2018г. в размер на 19 043,79 лева.

Сумата в размер на 27 000 лева, представляваща вноски на каса направени от В.Д.К. – майка на В.К., подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.

Сумата в размер на 10 лева, представляваща вноска на каса за откриване на сметката на 29.08.2016г., подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник за придобиването й.

Сумата в размер на 49,06 лева, представляваща остатък от начислена лихва след удържане на банкови такси, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като е начислена върху суми с неустановен законен източник.

* В “Общинска Банка” АД - Спестовна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 18.03.2010г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********. Крайно салдо към 23.05.2008г. в размер на 20,39 лева.

По нея на 08.04.2010г. е постъпила сума в размер на 910,72 лева от Общинска Застрахователна Компания АД, с основание „щета“ по застраховка "Каско".

Сумата в размер на 910,72 лева, представляваща постъпило парично обезщетение от застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по застрахователната полица.

СПРАВКИ ОТ НСИ:

Съгласно статистическите данни на НСИ общият разход за издръжка на проверяваното лицеи домакинството за периода от 23.05.2008г. до 23.05.2018г. възлиза общо на 117 978,57 лева.

ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:

С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15321/04.11.2019г. на проверяваното лице В.К. е изпратена покана за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ. В поканата е определен проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в производството.

С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15327/04.11.2019г. на Й.К. е изпратена покана за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.

С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15318/04.11.2019г. на В.К. е изпратена покана за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.

В определения от закона срок В.К., Й.К. и В.К. са подали декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.

Установено е несъответствие в размер на 207397,74 лева.

Предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност 71777,44 лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

На основание решение № 2498/23.10.2019 г. на КПКОНПИ е внесено искане в Окръжен съд Варна за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск. С Определение № 3108/25.10.2019 г. по ч.гр.д. № 1953/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна са допуснати исканите обезпечителни мерки, като съдът е определил тримесечен срок за предявяване на иска, считано от налагането им.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В.И.К..

Оспорва да е налице основание за отнемане на имущество и суми от него и ответниците поради липса на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.3 от ЗПКОНПИ в размер на 150 000 лева за целият проверяван период. Оспорва разходите на него и домакинството му за проверяваният период да са на стойност 117978,57 лева /респективно посоченият статистически разход за всяка година в периода на проверката/ както е определена статистически сумата по данни на НСИ като завишени, както и самият ред по който са определени от КПКОНПИ. Отделно от това посочва, че след 24.10.2013г. е разтрогнат гражданският му брак с Й.К., поради което разходите на домакинството следва да бъдат определени само за едночленно домакинство. Възразява срещу констатациите на КПКОНПИ по имуществено-паричния анализ, като счита, че следва да бъдат зачетени като законен доход преведената от В.Д. в полза на Й.К. сума от 27000 лева; полученият от него заем през 2009г. в размер на 35000 лева; получената от него сума в размер на общо 2760,40 лева от ЗПК „Нива“ в периода от 2013г. до 2018г.; сумата от 4000 лева върната сума на заплатена парична гаранция; сумата от 2500 лева – получено арендно възнаграждение от неговата майка; 1800 евро-получено възнаграждение за положен труд в Испания както и сумата от 7000 лева – приход от продажба на имот на родителите на Й.К..

Оспорва иска в частта, с която се иска отнемане в полза на държавата на мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** като твърди, че същият е отчужден с договор за продажба на 15.06.2015г. за сумата от 4800 лева и не е в неговия патримониум. Гражданският му брак с Й.К. е разтрогнат, поради което разходите на домакинството следва да бъдат определени само за едночленно домакинство. Възразява срещу констатациите на КПКОНПИ по имуществено-паричния анализ, като счита, че следва да бъдат зачетени като законен доход преведената от В.Д. в полза на Й.К. сума от 27000 лева; полученият от него заем през 2009г. в размер на 35000 лева; получената от него сума в размер на общо 2760,40 лева от ЗПК „Нива“ в периода от 2013г. до 2018г.; сумата от 4000 лева върната сума на заплатена парична гаранция; сумата от 2500 лева – получено арендно възнаграждение от неговата майка; 1800 евро-получено възнаграждение за положен труд в Испания както и сумата от 7000 лева – приход от продажба на имот на родителите на Й.К..

Оспорва исковете за отнемане на паричната равностойност на отчуджените леки автомобили, като твърди, че същите са се преобразували в други вещи и са използвани за издръжка на домакинството. Опорва твърдяните от ищеца пазарни стойности на имуществото да са в посочените размери, като счита същите за крайно завишени.

Оспорват се и исковете за отнемане на суми получени като застрахователни обезщетения за щети по автомобилите, тъй като същите са използвани за обезвреда на настъпилите щети.

Твърди, че цялото придобито имущество през проверяваният период е от законни доходи, а не от такива придобито чрез престъпна дейност. Излага, че имуществото е придобивано на посочените в документите цени, респективно отчуждавано на тези, посочени в договорите.

Възразява по твърденията на ищеца, че през 2009г. е заплатил застрахователна премия по договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Киа“ в размер на 256 лева, като твърди, че същият е закупен от него едва през 2010г. като е прехвърлен ведно със сключената застраховка.

Оспорва сумата в размер на 87,11 лева, от която се иска отнемане на сума от 70 лева да е с незаконен произход, като твърди че същата е законен доход от положен труд.

Оспорва той и Й.К. да са правили разход за заплащане на застрахователна премия по застраховка сключена с ЗК „О.“ във връзка с изплатеното им обезщетение в размер на 316,98 лева по заведена щета. Твърди, че автомобилът е закупен със сключена застраховка на името на продавача, която е прехвърлена на името на купувача и не е налице незаконен източник на средства за заплащане на премията.

Твърди, че със законни средства е заплатена застрахователната премия и по застраховката сключена с ЗД „Евроинс“ АД, поради което не е налице основание за отнемане на заплатеното от застрахователя обезщетение по заявена щета в размер на 2794,64 лева.

Оспорва при посещението си в Испания да е направил разходи в размер на 11686 лева. Твърди, че е полагал труд, за което е получил възнаграждение в размер на 1800 евро, а всички разходи по пътуването и престоя му са били осигурени от работодателя.

Оспорва иска за отнемане на сумата от 1000 лева – непреобразувана част от пазарната стойност на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №*****, като твърди че същият не е продаден, а е заменен за мотоциклет „Малагути“ рег.№ В **** К и по сделката не са заплащани пари.

По имуществено-паричния анализ – оспорва констатациите на КПКОНПИ. Твърди, че в края на 2008г. домакинството е притежавало наличен капитал от 14189,68 лева формиуран като налични спестявания от продажба на автомобили /6000 лева/, 7000 лева неизплатен остатък на сума по предварителен договор за продабна на лек автомобил, дарена сума на Й.К. от родителите й /10 000 лева/ и др.

През 2009г. получил заем в размер на 35 000 лева по действителен договор за заем, а заедно с остатъкът от 2008г. домакинството е разполагало с 44747,79 лева.

През 2010г. домакинството е разполагало с доход в размер на 2100,72 лева+ остатъкът от 2009г. /44747,79 лева/ и е направило разходи в размер на 10014 лева, т.е е налице положителен баланс от 38834,51 лева. Аналогично и за 2011г. – твърди положителна стойност на баланса в размер на 32477,07 лева.

В края на 2012г. домакинството е разполагало с 26185,35 лева, след като са получени доходи в размер на 3517,45 лева, а са направени разходи в размер на 9811,17 лева /за издръжка и за закупени 3 леки автомобила/.

В края на 2013г. ищецът твърди, че е е разполагал с 20253,45 лева след отчитане на сторените разходи.

В края на 2014г. твърди, че е разполагал със 16470,33 лева.

В края на 2015г. твърди, че е разполагал с 16564,13 лева.

В края на 2016г. твърди, че е разполагал с 18551,48 лева.

В края на 2017г. твърди, че е разполагал с 35140,36 лева. Посочва, че родителите на Й.К. са и дарили 5000 лева, а неговата майка В.Д. и е предала сумата от 27 000 лева /от доходи и спестявания/.

В края на 2018г. твърди, че балансът му е положителен, тък като е разполагал със средства от предходен период, както и получени приходи от 1800 евро от положен труд в Испания.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Й.Г.К..

Оспорва да е налице основание за отнемане на имущество и суми в полза на Държавата поради липса на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.3 от ЗПКОНПИ в размер на 150 000 лева за целият проверяван период. Излага, че в началото на проверявания период ответникът В.К. и тя /след сключването на гражданския брак/ са притежавали имущество на стойност 28807,18 лева /един оценен автомобил, налични пари по банкова сметка ***айка му/. В края на проверявания период тя и В.К. притежават имущество на стойност 34536,17 лева. Следователно е налице разлика в притежаваното имущество в размер на 5728,99 лева, което не е значително по смисъла на закона.

Твърди, че е съжителствала с ответника В.К. от 07.03.2007г., когато е сключен бракът им до 24.10.2013г., когато е разтрогнат. Във връзка с това оспорва за периода от 24.10.2013г. до 23.05.2018г. да е била във фактическо съжителство с него. На това основание счита за недопустими/неоснователни исковете за отнемане от нейното владение на мотоциклета „Малагути“ рег.№ В **** К, мотоциклета марка "Хонда“ рег.№ В **** К, както и сумите от 100 лева, 4760,68 лева, сумата в размер на 27000 лева, сумата от 10 лева, както и сумата от 49,06 лева.

По останалите искове за отнемане на имущество от патримониума на Й.К. – равностойността на липсващо или отчуждено имущество счита, че същите са недопустими, тъй като не е налице такова, а след отчуждаването то се е трансформирало в друго придобито имущество и заплатени разходи.

Прави възражения против изготвения икономически анализ от ищеца.

Твърди, че в края на 2008г. домакинството им с В.К. е разполагало с парични средства – 6000 лева спестени и налични у дома им; 7000 лева – получена цена от продаден преди началото на проверката автомобил, 10 000 лева- дарени на Й.К. от родителите й, а също и доходи от рента.

Оспорва всички посочени от ищеца пазарни стойности на придобирано и разпореждано от нея и В.К. имущества като завишени. Твърди, че всички имущества са придобивани със средства със законен източник и трансформирани от едно имущество в друго.

По отношение на лек автомобил „Пежо 406“ в рег.№ *******твърди, че не е закупуван, а е получено от В.К. по дарение от баща му.

Излага, че мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** е продаден на 15.06.2015г. за сумата от 4800 лева и не подлежи на отнемане.

Възразява по твърденията на ищеца, че всички получени застрахователни обезщетения подлежат на отнемане поради това, че застрахователните премии по тях са заплащани със средства от незаконен източник.

Посочва, че през 2016г. родителите й продали собствен имот и в началото на 2017г. и предоставили сума от 5000 лева, с която да направи инвестиция в полза на децата.

През 2017г. получила от майката на В.К. 3 суми от по 9000 лева, с които да направи инвестиция в полза на децата.

Посочва, че е отдавала под наем собствен имот апартамент в гр. Варна, ул. „Б.“ №**, ет.*, ап.*, доходите от което се явяват от законен източник.

Възразява срещу посочените размери на разходите на домакинството взети по статистически данни от НСИ като твърди, че такива средства не са изразходвани от нея и членовете на семейството докато е била в режим на СИО с ответника В.К..

Прави искане за привличане на трето лице Л.Н.и за насочване към нея на инцидентен установителен иск за установяване извършената между нея и В.К. и Й.К. договор за продажба от 15.06.2015г. на мотоциклет „Хонда“, рег.№ В****

Моли предявените срещу нея искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Депозиран в и писмен отговор от ответника В.Д.К..

Оспорва предявеният срещу нея иск за отнемане в полза на Държавата на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. №***** с пазарна стойност към предявяване на иска от 1700 лева. Твърди, че притежава законни доходи – арендни възнаграждения за притежавано от нея недвижимо имущество в землището на с.Градинарово – нива с площ от 17,500 дка в местността Алвато и нива с площ от 5,999 дка в местността Низината.

Твърди, че лекият автомобил е закупен на 14.12.2015г. от синът й В.К. за нея, със средства осигурени от нея /с произход арендите възнаграждения/. През цялото време е ползван от нея, а след задържането на В.К. през 2017г. ответницата и негова майка го е прехвърлила като пълномощник на сина си чрез дарение на себе си без да е имало имуществено разместване.

Твърди, че извършените от нея 3 превода от по 9 000 лева в полза на Й.К. не са с незаконен източник, а са нейни средства със законен източник, които не са подарени на Й.К., а са и предоставени с цел инвестиция.

Моли да бъде приет за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск против Й.К., с който да се приеме за установено, че последната й дължи сумата от 27000 лева – невърната сума по 3 броя вноски – на 05.07.2017г., на 06.07.2017г. и на 10.07.2017г. предадени и без правно основание, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на сезиране на съда.

Моли предявеният срещу нея иск да бъде отхвърлен като неоснователен при извод за допустимостта му.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Правната квалификация на предявения иск е такава по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ.

Ответникът В.К. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 2461/2016г. по описа на Първо РПУ на ОД на МВР – Варна, пр.пр. № 10557/2016г. на Окръжна Прокуратура – Варна за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 НК, попадащо в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 24 ЗКПКОНПИ.

Съгласно постигнато споразумение от 18.06.2018г., В.К. е признат за виновен за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 НК.

Ответникът Й.К. е бил съпруг на проверяваното лице за времето от 23.05.2008г. до 23.10.2013г., а за времето от 24.10.2013г. до 23.05.2018г. лице, живеещо на съпружески фактически начала с В.К., поради което има качество на свързано лице, съгласно § 1, т. 15, б.“а“ ДР на ЗКПКОНПИ, както и В.К., негова майка.

Привличането на В.К. в качеството на обвиняем е дало основание на КПКОНПИ да образува проверка за установяване на незаконно придобито имущество, както и производство за отнемане на незаконно придобито имущество и за внасяне на искане за отнемане на такова имущество с предвидените в закона актове.

С уточняваща молба от 14.02.2020г., процесуалният представител на Комисията, е заявил, че в началото на проверявания период – 23.05.2008г., ответниците са притежавали следното имущество:

1./ поземлен имот в с. Ветрино, местност Бялата пръст с площ от 9 999 кв.м. и имот в същото населено място с площ от 20 000 кв.м.;

2./ право на строеж на обект в сграда в гр. Варна, ул.“Г. Б.“ № 1, ет. 1, реализирано извън проверявания период;

3./ лек автомобил марка „Сеят“, модел „Толедо“, рег. № В **** СМ, придобит извън проверявания период с прекратена регистрация, поради негодност за употреба;

4./ лек автомобил марка „Деу“, модел „Есперо“, рег. В **** СС;

5./ лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“, рег. № В ****СВ с прекратена регистрация – без гражданска отговорност;

6./ лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № В ****КН с прекратена регистрация – без гражданска отговорност;

7./ сумата от 45, 80 лв. по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***;

В края на проверявания период – 23.05.2018г. ответниците притежават следното имущество:

1./ Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. №******, дата на първоначална регистрация 28.03.2007г., рама №**************, двигател №************** с прекратена регистрация и с пазарна стойност на МПС към настоящия момент 2 900 лева;

2./ сумата от 6 317 лв., представляваща равностойността на след продажба на мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“, рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател №****;

3./ Мотоциклет, Малагути Мадисон К 400, рег. № В****К, дата на първоначална регистрация 14.03.2003г., рама № ************, двигател №************с пазарна стойност на МПС към настоящия момент 800 лева;

4./ Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.08.2001г., рама №*****, двигател №***** с пазарна стойност на МПС към настоящия момент в размер на 1 700 лева.;

5./ Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама №***********, двигател №***** с пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7 000 лева.;

6./ Сумата в размер на 46, 78 лева, представляваща крайно салдо по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД с титуляр В.И.К.;

7./ Сумата в размер на 19 043, 79 лева, представляваща крайно салдо по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К.;

8./ Сумата в размер на 20, 39 лева, представляваща крайно салдо по спестовна сметка в лева с IBAN: ***, с титуляр В.И.К.;

В последното съдебно заседание, представителят на Комисията уточнява, че в края на проверявания период освен посоченото имущество, е налична и сумата от 45, 60 лв., представляваща крайно салдо по разплащателна сметка с IBAN: ***;

Изложеното се поддържа и в съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания.

Тези твърдения на Комисията очертават спорните по делото въпроси дали представляват „имущество” по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне на размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и дали подлежат на отнемане сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, в случай, че те не са налични в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, които въпроси са разрешени с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и на които са дадени отрицателни отговори.

В мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му – което съществува в патромониума на проверяваното лице или свързаните с него лица в края на изследвания период към който момент може да се установи съответно превишение и релевантното несъответствие; само, ако това превишение и релевантно несъответствие бъде установено може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него – ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчужденото не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя.”

Посочено е още, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/. Ако те са налични в края на изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от техния характер.

В мотивите на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие” е специално законово понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

В конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период от 23.05.2008г. до 23.05.2018г., което е налично в техния патримониум към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на ответника.

Ако се установи, че придобитото от ответника имущество през целия проверяван период е на обща стойност под 150 000 лв., то не е необходимо да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи нетния му доход, тъй като несъответствието няма да е значително по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ.

Съгласно нормата на чл. 148, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, като относно недвижимите имоти и превозни средства – по тяхната пазарна стойност. това не важи за оценката на имуществото, което Комисията е приела за действителна стойност на извършените сделки.

За установяването на действителната стойност на притежаваните в края на периода МПС, е изслушано заключение, неоспорено от страните и кредитирано от съда, съобразно което стойността на леките автомобили и мотоциклети, е както следва:

2./ мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“, рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател №**** с пазарна стойност към момента на отчуждаване – 15.06.2015г. в размер на 6 317 лв.;

4./ Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 29.08.2001г., рама №*****, двигател №***** с пазарна стойност на МПС към деня на придобиване – 14.12.2015г. в размер на 3 890 лв.;

5./ Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №*****, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама №***********, двигател №***** с пазарна стойност на МПС към момента на придобиване – 28.09.2016г. в размер на 18 206 лв.;

Съгласно допълнителното заключение на съдебно – икономическата експертиза, неоспорена от страните, в края на проверявания период, ответниците притежават следното имущество:

1./ В.К. сумата от 2 150, 55 лв., вкл. сумата от 67, 17 лв. парични средства по банкова сметка ***, 38 лв., иззета с протокол за претърсване и изземване;

2./ Й.К. притежава сумата от общо 33 933, 39 лв., от която 19 089, 39 лв., представляваща налични парични средства по активни банкови сметки и 14 844 лв. пазарна стойност на притежаваните МПС.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице, в частта, с която посочва, че в края на проверявания период, В.К. притежава иззетата с протокол сума от 2 083, 38 лв., която според твърденията на Комисията в исковата молба е отнета в полза на държавата след постигане на споразумение, с което ответникът е признат за виновен.

Съдът не кредитира заключението на експерта и, в частта, с която е включило в патримониума на ответниците само 3 броя МПС, след като са налице твърдения и доказателства, които не се оспорват от последните, че те са собственици на общо 4 броя МПС, които не са напускали имуществото им и са налични в края на проверявания период.

Съобразявайки, че в края на изследвания период, в патримониума на ответниците, е налично имущество на стойност 47 000, 56 лв. /2 900 лв. + 2 848 лв. + 3 890 лв. + 18 206 лв. + 46, 78 лв. + 19 043, 79 лв. + 20, 39 лв. + 45, 60 лв./, то позитивен извод за наличие на „значително несъответствие” по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може да бъде направен, поради което не подлежат на изследване елементите, определящи „нетния доход.”

Отсъствието на тази предпоставка е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск.

При този изход на спора в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството държавна такса в размер на 3 679, 94 лв., на осн. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.

При този изход на спора с право на разноски разполагат ответниците.

Възраженията за прекомерност на уговорените и заплатени адвокатски хонорари от В.К. в размер на 3 000 лв. в полза на адв. Д.П., а Й.К. в полза на адв. Х. в размер на 4 500 лв., са неоснователни, тъй като размерът им е под минимално установения в чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 8 009, 88 лв.

Следователно в полза на В.К. следва да се присъдят разноски в размер на 3 300 лв., вкл. адвокатско възнаграждение и депозит от 300 лв., а в полза на Й.К. сумата от 4 500 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Разноски в полза на В.К. не се присъждат поради липса на искане и доказателства за извършването на такива.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София срещу В.И.К., ЕГН **********,***, Й.Г.К., ЕГН **********,*** и В.Д.К., ЕГН **********,***, иск за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 91 998, 44 лева на основание чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, чл. 147 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, както следва:

* На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К. и Й.Г.К.:

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 2 900 лева;

* На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7 000 лева.

* На основание чл. 144 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Д.К.:

Пазарна стойност на МПС към настоящия момент в размер на 1 700 лева.

* На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К.:

* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К. и Й.Г.К.:

* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т.5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на В.И.К., ЕГН **********,*** сумата от 3 300 лв. /три хиляди и триста лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на Й.Г.К., ЕГН **********,*** сумата от 4 500 лв. /четири хиляди и петстотин лева/, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Варна сумата от 3 679, 94 лв. /три хиляди шестстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и четири ст./, представляваща дължима за производството държавна такса, на осн. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260016
Дата:	24 юли 2023 г.
Съдия:	Геновева Пламенова Илиева

Дело:	20203100100274
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	27 януари 2020 г.

Решение по дело №274/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта