№ 8033
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110169853 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД- редовно призован, за
него се явява адв. Господинов редовно преупълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. А. И. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Ж., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно призована, не се явява.
Съдът докладва молба с вх. № 65107 от 01.04.2022 г. на процесуалния
представител на ответника и връчи препис от същата на процесуалния
представител на ищеца.
Докладва становище с вх. № 25024 от 12.05.2022 г. на процесуалния
представител на ищеца и становище № 25026 от 12.05.2022 г. на
процесуалния представител на ищеца, с копие платежно нареждане от
01.03.2022 г. за заплащане на сумата от 384.88 лева.
Докладва молба с вх. № 106837 от 27.05.2022 г., на процесуалния
представител на ответника и връчи препис от същата на ищеца.
Докладва молба с вх. 105094 от 26.05.2022 г., на вещото лице за
представяне на допълнителен срок за изготвяне на заключението.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, като правим уточнение, че при
изготвяне на исковата молба, като и на заявлението за издаване на заповедта
за изпълнение сме допуснали техническа грешка относно административния
адрес, който е с. Свидня, ул. „Преслап“ № 1. Посочения в исковата молба
адреса за призоваване е на ответната страна.
АДВ. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъдат
приети като доказателства, представените с молба от 01.04.2022 г. писмени
доказателства. По делото сме представили доказателства за това, че е
извършено плащане на претендираните от ищеца суми. Считам, че към
настоящия момент е неясно изразеното от ищеца в неговото становище от
12.05. как е разпределение на платените суми, и считам, че неправилно е
приложен чл. 76 ал. 2 от ЗЗД. Считам, че разноските по делото към момента,
общо взето развитието на делото до настоящия етап се дължи изцяло на
некоректно посочените от ищеца адрес, първо в заявлението по чл. 410 от
ГПК, а след това в исковата молба електроснабден обект, което е дало
основание на клиента ми да упражни правата си, като се защити срещу
некоректно подадения адрес, първо в заявлението по чл. 410 от ГПК и
съответно в исковата молба.
АДВ. Г.: Във връзка с така направеното възражението, че постъпилите
суми не са разнесени съобразно правилата на ЗЗД, обръщам внимание, че към
момента има 200 лева дължими разноски, тъй като частичното плащане
извършено на дата 02.05.2022 г., плащането на депозит за ССчЕ е на
13.04.2022 г. Тоест от ищеца е направен допълнителен разход във връзка със
съдебно производство и във връзка с резолюция на съда. Уточнявам, че 200
лева, които са неплатени, всъщност представляват внесените по настоящото
дело 200 лева депозит за вещо лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10.04.2021 г., с
уточнението, че главницата не е 215,88 лева, а е 209,85 лева, поради което е
налице техническа грешка, която следва да бъде поправена.
2
С оглед уточнението в днешното съдебно заседание на страните,
намира, за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че всички претендирани от ищеца суми са
заплатени, с изключение на внесените на 13.04.2022 г. - 200 лева депозит за
вещо лице, които обаче не са изплатени.
Намира, че с оглед уточнението на исковата молба направено на
12.05.2022 г. от ищеца процесния имот е в с. Свидня, ул. „Преслап“ № 1, а не
на адреса посочен в исковата молба.
АДВ. Ж.: Ние спорим основно, че се дължат разноски. Остава, че по
наше виждане не следва да клиента ми да дължи разноски по делото, а в
размера, който е платен. Грешката, която на практика е причината за
завеждане на делото, касае имот на ул. „Георги Раковски“.
АДВ. Г.: Разноските по заповедното и настоящото производство са в
общо размер на 340 лева. От същите е ясно, че след покриване на разноските
по делото е останала сумата от 44,88 лева, с която е заплатена лихва и
главница до размера на претендираната.
Съдът намира, че с оглед уточнението на начина по който са разнесени
сумите от ответника, както и че твърденията на ответника, че сумите са
заплатени в пълен размер, намира че не се налага изслушване на заключение
на вещото лице, нито ССчЕ доколкото на практика няма оспорване на
точния размер на цента на доставената ел. енергия в с. Свидня ул. Преслап №
1, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение, с което е допуснато изслушване на ССчЕ, като
не необходимо.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Считам, че в настоящото производство се установи наличие на
облигационна връзка между страните. В изпълнение на договорни отношения
3
от страна на ищцовато дружество изразяващо се в доставката на ел. енергия
и доставка на ответника, която ел. енергия е отчетена от метериологично
годен електромер. Ел. енергията е остойностена по утвърдените от КЕВР
цени. Доколкото ответната страна е извършила плащане на процесните суми,
то е ясно че възражението, което е релевирала в заповедното производство
има по-скоро бланкетен характер, отколкото да изразява вътрешното
убеждение на ответника, че не дължи процесните суми. Доколкото от размера
на извършените плащания е ясно, че със същата сума не могат да бъдат
изцяло платени процесните главница, лихва и сторени в производствата
разноски, то считам, че насрещната страна следва да заплати дължимия
остатък. Предвид което, моля да уважите исковете ни. Претендирам разноски
по делото. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ж.: Смятам, че по делото несъмнено се установи, че в хода на
процеса бе извършено плащане, което по размер е напълно достатъчно за
покриване на претендираната главница, лихва за забава, която той претендира
върху главницата. Считам, че към момента не следва да бъдат възлагани
претендираните разноски на клиенти ми, тъй като същият е упражнил
правата си да подаде възражение по чл. 411 от ГПК и съответно в
последствие на предявената искова молба. Ищецът твърди снабдяване с ел.
енергия за имота, който не принадлежи по никакъв начин на клиента ми. По
тази причина, от твърденията на ищеца не следва дължимост на
претендираната главница и лихва и затова клиента ми е упражнил правото си
на защита. След това ищеца е уточнил претенция си, преди това клиента ми е
запратил исканата сума. Считам, че разноските не следва да бъдат възлагани
на моя клиент. Остатъкът от тези разноските не следва да бъдат присъждани и
претенциите в тази му част следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4