№ 1975
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100501723 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован, не
изпраща представител.
Депозирана е молба вх. № 29900/06.12.2023 г. от въззивника „Юробанк
България“ АД за даване ход в отсъствие на процесуален представител.
Въззиваемият Й. П. А., редовно уведомен, чрез особения представител
адв. Е., не се явява лично, представлява се от назначения от първата
инстанция особен представител адв. Р. Ж. Е..
АДВ. Е.: Считам, че не са налице пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3421/07.09.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, Община Столична,
Район Витоша, ул.Околовръстен път №260, чрез пълномощник юрк К. З.
срещу Решение № 1979 от 03.06.2023г., пост. по гр.д.№ 20223110108887 по
описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., Париж, рег. №*********, действащо чрез БНП Париба
1
Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр.
14, понастоящем преобразувано чрез вливане в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
ЕИК *********, срещу Й. П. А. ЕГН **********, с адрес: **** по реда на
чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК иск за установяване дължимостта на
вземането, предмет на Заповед №2867/09.05.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №5681/2022г. по описа на
ВРС за следните суми:
сумата 397.10 лв. /триста деветдесет и седем лева и десет стотинки/ -
главница по Договор за потребителски кредит № **** год., сключен между Й.
П. А. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД;
сумата 26.20 лв. /двадесет и шест лева и двадесет стотинки/,
представляваща договорна/възнаградителна лихва за периода от 15.04.2021
год. до 15.06.2021 год. и
сумата 37.21 лв. /тридесет и седем лева и двадесет и една стотинки/,
представлява мораторна лихва за периода от 15.05.2021 год. до 16.04.2022
год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 04.05.2022 год. до окончателното плащане.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на
съда за недоказаност, че процесният договор е сключен между страните,
поради факта, ищецът не е представил по делото въпросния договор в
оригинал, като е приел, че не са налице изобщо доказателства за сключването
на договора при сочените в исковата молба параметри. Позовава се на
нормата на чл.183 от ГПК и сочи,че приложените по делото документи следва
да бъдат представени в заверен от страната препис, като при поискване тя е
длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис
от него, като такава заверка може да направи и адвокат-пълномощник на
страна съгласно чл.32 от ЗА (Решение 630/1995г. по гр. д.№ 391/1995 г. на
ВКС). Сочи се, че ако по делото е представен официално заверен препис (вкл.
заверен от адвокат), недопустимо е по реда на чл.183 ГПК да се изисква за
констатация оригиналът, тъй като законът ги приравнява по значение. Ако
истинността на преписа бъде оспорена, което в настоящия случай не е
сторено оригиналът може да бъде представен от страната, с оглед провеждане
на производство по чл. 193 от ГПК, като такова не е откривано. Освен това,
съгласно назначената и приета от съда съдебно-счетоводна експертиза са
налице данни, че кредиторът е изпълнил задълженията си по договора и е
финансирал закупените от ответника стоки. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на исковата претенция с
присъждане на реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Й. П. А. ЕГН **********
чрез особен представител адв. Р. Е. депозира писмен отговор. Счита жалбата
за недопустима, като подадена от неучастваща в процеса страна. На следващо
2
място поддържа, че ищецът не успял при условията на пълно и главно
доказване да установи, че между него и ответника е сключен твърдения
договор за кредит **** год. при сочените от него параметри, вкл. за
закупуване на стока от ответника, конкретизирана по вид и цена, поради и
което правилно Районният съд е приел, че предявеният иск е неоснователен.
Настоява, че когато страната, представила препис на документа, и при
поискване, не представи оригинала, то тогава представения препис се
изключва от доказателствата по делото /Решение № 50248 от 13.12.2022 г. по
гр. д. № 3777/2021 г., г. К., III г. о. на ВКС/. Разпоредбата на чл. 183 от ГПК
позволява на страната да представи заверен препис на документа, на който се
позовава. Това облекчение обаче отпада, ако противната страна поиска да
види оригинала и в такъв случай страната, заверила преписа, трябва да
представи този оригинал или официално заверен препис от него.
Задължението важи и за хипотезата, при която оригиналът се намира у трето
лице. Ако това задължение не се изпълни, преписът трябва да бъде изключен
от доказателствата по делото, без да е налице изрично искане от страна за
това процесуално действие на съда, тъй като не се установява, че такъв
документ въобще съществува. Ето защо съдът не може да основе своите
изводи на преписа, който не е годно доказателствено средство /Решение №
189 от 25.09.2018 г. по гр. д. № 890/2018 г., г. К., IV г. о. на ВКС/. Сочи се, че
по делото още с отговора на исковата молба е оспорена истинността на
всички представени от ищеца документи, като в тази връзка е изискан
оригинала на договора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 29900/06.12.2023 г. от
въззивника „Юробанк България“ АД, в частта, в която се поддържа
подадената въззивна жалба. Не представя доказателства. Изразява становище
по същество на делото с искане да бъде уважена въззивната жалба в цялост,
както да бъдат присъдени разноски. Прави възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна. Моли за изпращане на препис от протокола
на нов ел. адрес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 30307/11.12.2023 г. от
въззивника „Юробанк България“ АД, в която е посочен нов съдебен адрес,
както и нов имейл адрес за кореспонденция.
АДВ. Е.: Поддържаме отговора и оспорваме въззивната жалба.
В случай, че е представен договор за правна защита и съдействие, правя
възражение за прекомерност, ако надвишава минималния размер според
Наредбата.
С оглед направеното искане в молбата на въззивника с вх. №
30307/11.12.2023 г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка на призоваване нов съдебен адрес на
въззивника „Юробанк България“ АД, а именно: гр. София, ул. „Околовръстен
път“ 260, сграда А, ет. 2, офис 2, чрез ю.к. К. З..
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на имейл адреса, посочен в т. 2
от молба вх. № 30307/11.12.2023 г. на въззивника: *****@****.**.
СЪДЪТ, като съобрази, че и в настоящото производство въззиваемият
се представлява чрез назначения от първата инстанция особен представител
адв.Р. Ж. Е., счита, че следва да определи възнаграждение за работата му през
въззивния съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител на
въззиваемата страна адв. Р. Ж. Е. в размер на 300 лв., съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и като
съобрази разпоредбата на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Юробанк България“ АД, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да внесе по специалната сметка
„Депозити“ на ВОС сумата от 300 лв. за изплащане възнаграждение на
особения представител за въззивната инстанция.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение съдът ще пристъпи към
принудително събиране на сумата.
АДВ. Е.: Други доказателства няма да соча. Желая да ми бъде
изплатено възнаграждение за особен представител.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното в отговора
на въззивната жалба, като ви моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна и потвърдите обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4