№ 50
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900022 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.92 от ГПК, образувано е по молба от
„Престиж“ ООД, ЕИК104595824 за отмяна на протоколно определение от
11.12.2024г., постановено по т.дело №22/2024г. по описа на ВОС, с което е
осъден молителят да заплати в полза на държавата по сметка на ВОС глоба в
размер на 200.00лв. на основание чл.91, ал.1, вр.87 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
за установено следното:
Молбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Нормата на чл.87 от ГПК предвижда, че ако трето неучастващо в делото
лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за
изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба
и го подканва да го представи.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
15.10.2024 г. са изискани счетоводни документи във връзка с дейността на
„Булгарплод Варна“ ООД, необходими за изготвяне на допуснатата по делото
съдебно счетоводна експертиза. Въз основа на уточнителна молба от вещото
лице за необходими документи, съдът, с определение № 1370/18.10.2024 г. в
1
закрито заседание от 18.10.2024 г. е изискал отново от третото лице
хронологични ведомости, както и справки за салдото по счетоводна сметка
411.
Съобщението с протоколното определение и определението от закрито
заседание е връчено на третото лице на 04.11.2024г. На 12.11.2024 г. е
постъпила молба от управителя на „Престиж“ ООД Таня Д., с която се моли
срокът за представяне на изисканите с протоколно определение и определение
от закрито заседание документи, да бъде максимално удължен.
С Определение № 1523/13.11.2024 г. съдът е удължил срока с две
седмици от изтичане на предходния срок – 11.11.2024 г. Към 10.12.2024г.
продължения срок от две седмици е изтекъл и по делото не са постъпили
изисканите документи по реда на чл. 192 ГПК.
Според нормата на чл.92, ал.2 от ГПК съдът намалява или отменя
глобата, ако намери за уважителни причините, в случая за непредставяне на
документите.
Съдът намира изложените причини в молбата за отмяна за
неоснователни.
На първо място дружеството се управлява и представлява от двама
управители Таня Д. и Донка Д. – Йотова. За периода 02.10. до 28.11.2024г.,
когато управителя Таня Д. е била в болничен и платен отпуск другият
управител не е бил препятстван да извърши необходимите действия и да
изпълни определенията на съда.
За периода 29.11.2024г. до 10.12.2024г. /датата на съдебното заседание/
няма доказателства Таня Д. отново да е била препятствана да представи по
делото изисканите документи.
Несъстоятелно е оплакването, че третото лице не е знаело дали и с колко
е продължен срокът за изпълнение на указанията. Третото лице е следвало да
се информира по делото дали съдът се е произнесъл по неговата молба. Като
съдът при продължаване на срока не изпраща съобщения по аргумент от 63,
ал.2 от ГПК.
Неоснователен е аргумента, че третото лице не е станало причина за
отлагане на делото, поради което не следва да понесе глоба. Този факт
безспорно е така, но той е ирелевантен към хипотезата на чл.87 от ГПК, а
относим към чл.92а от ГПК, който касае налагане на глоба на страна в
2
процеса, каквато третото лице не е.
С протоколно определение от 10.12.2024г. съдът повторно е изискал от
третото лице документите в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщението е получено от управителя Донка Д. – Йотова на
13.12.2024г.
Към датата на днешното закрито заседание /13.01.2025г./ третото лице
не е представило документите, нито е депозирало молба.
Т.е бездействието на трето лице в продължителен период от време
категорично може да се определи като отказ на представяне на изисканите
документи.
Това поведение следва да бъде санкционирано, като третото лице понесе
санкцията по чл.87 от ГПК.
Размерът на глобата е в среден такъв, съобразен е с тежестта на
нарушението.
По изложените съображения молбата се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 92 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба от „Престиж“ ООД, ЕИК104595824 за отмяна на
протоколно определение от 10.12.2024г., постановено по т.дело №22/2024г. по
описа на ВОС, с което е осъден молителят да заплати в полза на държавата по
сметка на ВОС глоба в размер на 200.00лв. на основание чл.91, ал.1, вр.87 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението до молителя пред Апелативен съд - Варна.
Определението да се връчи на третото лице.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3