Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 11.12.2020 г. Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.11. 2020 година
В публичното заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното
от съдията МИНЧЕВ в.т.д. № 1538 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е решение № 921/30.07.2020 г. постановено по
гр.д. № 1218/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е отхвърлен
предявеният от Р.П.К. против „Е.” ЕАД иск за сумата в размер на 1 143,50 лв. по
фактура № **********/06.03.2020 г. за отчетен период от 29.11.2019 г. до
27.02.2020 г., представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.
енергия, ползвана от Р.П.К., но неизмерена, ведно със законната лихва считано
от датата на завеждане на исковата молба – 18.03.2020г. до окончателното
изплащане на сумата като неоснователен и са присъдени
разноските по делото.
Във въззивната жалба въззивникът „Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и неправилност
на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи изцяло
предявения иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия Р.П.К., с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната
жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е
представен списък с разноските. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в
случай, че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по
размер, същото да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да
осъди “Е.” ЕАД да заплати на Р.П.К. сумата в размер на 1 143, 50 лв. по
фактура № **********/06.03.2020 г. за отчетен период от 29.11.2019 г. до
27.02.2020 г., представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.
енергия, за която се твърди, че е ползвана от Р.П.К., но неизмерена, ведно със
законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор ответното дружество "Е." ЕАД, в който заявява, че искът е
неоснователен.
Безспорно установено е, че ищецът е потребител на
електроенергия за недвижим имот, намиращ се в гр. С.З., ул. ***, доставяна му
от ответника по партида с клиентски № **********. На 27.02.2020 г. служители на
ответното дружество проверили електромер № *********, отчитащ доставяната
ел.енергия в обекта на ищцата.
Видно от констативен протокол № 584647/27.02.2020 г., при
проверка на електромера служителите установили, че е поставен меден проводник
между магистрален фазов проводник и изходящо АП на клиента, като ел.енергията
не се отчита. Последвало възстановяване на правилната схема на свързване на СТИ
като на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от
проверяващите лица и от представител на полицията.
Ответното дружество извършила корекция на сметката на
използваната от ищцата електрическа енергия от 5796 kWh за периода от
29.11.2019 г. до 27.02.2020г., за което издал фактура № **********/06.03.2020
г. на стойност 1 143.50 лв. За корекцията ищцата е уведомена с писмо от 06.03.2020 г., с което
й е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол.
По делото е
назначена съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че
в електромерното табло е извършена промяна на схемата на свързване на
електромера чрез допълнително поставен меден проводник. Монтиран е меден
проводник със сечение 10 кв.мм от магистрален фазов проводник преди електромера
към изходящ автоматичен предпазител след електромера. Самият електромер е годно
средство за търговско измерване, видно от извършената метрологична проверка,
обективирана в техническия протокол. При техническата проверка правилната схема
на свързване е възстановена в съответствие с чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ. Описаната в
Констативен протокол от техническа проверка на ЕВН ЕР манипулация води до
непълно измерване на консумираната ел.енергия от процесния електромер. Той е
заобиколен /шунтиран/ чрез меден проводник от магистрален фазов проводник преди
електромера до автоматичен предпазител след него, от което следва, че
електромерът е свързан паралелно на допълнително поставения меден проводник и
измерва само част от консумираната електрическа енергия.
Вещото лице сочи също, че неотчетената от
манипулирания статичен, еднофазен, двутарифен електромер ADDAX NP71 Е. 1-5-31,
ф.№ 01 1323373 ел.енергия е изчислена за период от 90 дни назад от датата на
констатирането на несъответствието му, съгласно чл.50, ал.2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ДВ бр.35/30.04.2019г.
Този процесен период е от 29.11.2019 г. до 27.02.2020 г. Крайната му дата е
датата на техническата проверка на процесния електромер. Началната му дата е
датата на предходната проверка на електромера по чл.42, ал5 от ПИКЕЕ, данните
от която са запазени в електронното досие на електромера, съгласно чл.33, ал.1
и ал.2 от ПИКЕЕ. Прогнозната неотчетена електрическа мощност за процесния
период е изчислена като 1/2 от пропускателната мощност на допълнително
поставения захранващ проводник при 8 часово всекидневно ползване. Съгласно
Наредба №3/09.06.2004г., ДВ бр.90/91 от 13/14.10.2004г. при меден захранващ
проводник със сечение 10 кв.мм положен въздушно при напрежение 230 V тази
пропускателна мощност е 16,1 kW. Половината от нея умножена по 8 часа на ден и
по 90 дни е преизчислена като неотчетено количество ел.енергия за процесния
период от 5796 KWh.
В заключението си вещото лице сочи, че процесният
електромер, еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71 Е. 1-5-31, ф.№
********* е манипулиран. Променена е схемата му на свързване. Монтиран е меден
проводник със сечение 10 кв.мм от магистрален фазов проводник преди електромера
към изходящ автоматичен предпазител след електромера. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва напълно
консумираната ел.енергия. Методът за изчисляване на прогнозната неизмерена
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
В с.з. вещото лице пояснява, че електромерът не е
демонтиран и няма експертиза от БИМ, тъй като след премахването на шунта, който
заобикаля електромера, той си остава там.
Свидетелят Стоян Ганчев Стоянов потвърждава, че ищцата
не е намерена от проверяващите лица, както и наличието на монтиран допълнителен
проводник преди електромера към изхода на консуматора /апартамента/. Свидетелят
Стоянов изтъква, че проверката е направена извън неговото работно време след 17
ч., което били рядкост, тъй като тази клиентка правила манипулацията след 17.00
ч. В резултат на това проводникът играе ролята на шунт и не отчита енергията,
защото електрическият ток минава през най-краткия път и не отчита реалното
потребление на енергията. Доказано е монтирането на допълнителен меден
проводник, който дава възможност за неправомерно отклоняване и неизмерване на
потребена електрическа енергия.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В настоящия случай с оглед
датата на извършване на проверката – 27.02.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия, издадени от на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството
електрическа енергия се извършва от операторът на електроразпределителната
мрежа, в случая ответното дружество „Е.“ ЕАД. Поради това съдът намира, че в
случая не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ,
която изисква в общите условия ред да бъде предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това изискване се прилага
единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В случая корекцията е
извършена не от електроснабдителното, а от електроразпределителното
предприятие.
В раздел IX от приетите нови
ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.
От представените по делото доказателства
се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия
на ищеца и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от
свидетел /представител на полицията/. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне
на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ – когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Предвиденото
задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено.
От констативния протокол, свидетелските
показания и заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесният електромер е с променена схемата на свързване. Монтиран е меден
проводник със сечение 10 кв.мм от магистрален фазов проводник преди електромера
към изходящ автоматичен предпазител след електромера. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва напълно
консумираната ел.енергия.
В действителност протоколът от проверката
съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и не се ползва със
задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият
следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените в
протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение, а така
също и със свидетелските показания, които съдът кредитира като обективни, безпристрастни
и непротиворечиви.
С оглед на изложеното в настоящия случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където е посочено, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа
енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. Видно от справката за
коригиране на сметка за електроенергия и заключението на съдебно – техническа
експертиза при извършване на корекцията на сметката ответното дружество е
спазило изисквания на чл. 50, ал.2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като начислената електрическата
енергия е за периода 29.11.2019 г. – 27.02.2020 г., предхождащ датата на проверката и е в размер на 1 143,
49 лв.
Въззивният съд намира, че изложените
от ищцата възражения за необходимост от виновно поведение на потребителя,
въззивният съд намира за неоснователни.
Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ето защо въззивният съд съдът
счита, че са налице предпоставките за извършване на корекция на количеството
пренесена електроенергия до потребителя на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
поради което предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното
въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото Р.П.К. следва да заплати на „Е."
ЕАД направените пред въззивната инстанция разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
С оглед цената на иска, настоящето въззивно решение не
подлежи на касационно обжалване.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 921/30.07.2020
г. постановено по гр.д. № 1218/2020г. по описа на Районен съд – гр. С.З..
ОСЪЖДА Р.П.К., ЕГН ********** *** Загора да заплати на „Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. *** направените пред въззивната инстанция разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.