№ 452
гр. С., 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Надка Д. Гаджева
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20223420100455 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ “Строй - Арт” ООД, с ЕИК ....., с адрес на управление гр.С., ул.“Д.“№11,
представляван от управителя Цв.П., чрез упълномощения адв.Тр.С., моли съда да осъди
ответника „Братя Костадинови“ ООД, да му заплати следните суми, дължими по Договор за
консултантски услуги и строителен надзор, сключен на 28.09.2021 г., а именно:
6000 лева – дължимо авансово възнаграждение по договор за изработка- за
консултантски услуги и строителен надзор при изпълнение на строеж на хидротехническо
съоръжение – тръбен кладенец – ТК-3; съоръжение за електроснабдяване – кабелна линия
СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен имот с идентификатор ** в гр. С., м.
„Седми пост“, заедно със законната лихва, считано от 29.03.2022г. /датата на подаване на
исковата молба пред съда/ до окончателното изплащане на задължението;
1200 лева- неустойка за забава по чл. 17 от договора;
направените по делото разноски;
ОТВЕТНИКЪТ „Братя Костадинови“ ООД, със седалище и адрес на управление с.А.,
обл.С., кв.“Д.“, бл.“С.“ №11, вх.А, ет.2, ап.4, представляван от управителя В.К., чрез
упълномощения адв.И.А., оспорва исковете и моли съда да ги остави без уважение, по
следните съображения:
Признава, че между страните е сключен договор за изработване на инвестиционни
проекти за следните съоръжения:
-хидротехническо съоръжение – тръбен кладенец – ТК-3; съоръжение за
електроснабдяване – кабелна линия СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен
1
имот с идентификатор ** в гр. С., м. „Меджиди Табия“- предмет на настоящия процес;
-хидротехническо съоръжение – тръбен кладенец – ТК-2; съоръжение за
електроснабдяване – кабелна линия СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен
имот с идентификатор ** в гр. С., м. „Беджедерси“;
-хидротехническо съоръжение – тръбен кладенец – ТК-1; съоръжение за
електроснабдяване – кабелна линия СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен
имот с идентификатор ** в гр. С., м. „Седми пост“-
Тези проекти са били необходими за кандидатстване пред ДФ „Земеделие“ по мярка
4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“, но те не били изготвени до крайният срок за
кандидатстването - 30.09.2021 г., поради което той нямал интерес от последващо
изпълнение на поръчката.
Счита, че процесният договор е нищожен поради невъзможен предмет с оглед на
обстоятелството, че към момента на подписването му не е имало одобрени инвестиционни
проекти за съоръжението, предмет на договора, нито издадено разрешение за строеж.
Страните са подписали един договор за консултантски услуги и строителен надзор за
трите посочени по – горе обекта с общо възнаграждение по тях, а не отделни договори и
това се установява от подписването на едно общо приложение, определящо
възнаграждението на изпълнителя (т.е. възнаграждението е определено на общата сума от
12000 лв., а не по 12000 лв. за всеки от обектите).
Твърди също така, че изпълнителят не е осъществил задълженията си по процесния
договор, поради което същият не произвел действие и за възложителя не възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение.
Моли съда да задължи ищеца да представи оригинала на договора за строителен
надзор и приложението към него, както и оригиналите на другите два договора за
строителен надзор за ТК-2 и ТК-3 и приложенията към тях.
Като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявените главни искове са с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.
286, ал. 1 ТЗ, чл. 92 ЗЗД, чл. 309а, ал. 1 ТЗ.
На 28.09.2021г. страните са сключили три договора за упражняване на консултантски
услуги и строителен надзор при изпълнение на строежи: “Хидротехническо съоръжение–
тръбен кладенец- ТК-1, съоръжение на електроснабдяване- кабелна линия СрН и трафопост
тип БКТП 20/0,4 кV“ в три различни имота, намиращи се в гр.С., в местностите „Седми
пост“ / имот с идентификатор № **/, „Беджедерси“ / с идентификатор **/ и “Меджиди
Табия“ / с идетификотор **/.
Възложител по договорите е „Братя Костадинови“ ООД, а изпълнител „Строй
Арт“ООД.
Възражението на изпълнителя за нищожност на договора поради това, че предметът
2
му е невъзможен е неоснователно. Не са налице предвидените в закона предпоставки-
фактическа или правна невъзможност да бъде изпълнено договореното, налична още при
сключване на договора. /В този смисъл Решение № 93/06.04.2012г. на ВКС по гр.д.№
1548/2010г., IV и др./. Изложените от ответника възражения са неотносими към тази
хипотеза и не съответстват на установената фактическа и правна обстановка по делото.
Следователно, сключеният между страните договор ги обвързва валидно, поради
което ответникът дължи изпълнение на задълженията си по него.
Страните са договорили, че възнаграждението на изпълнителя се заплаща двукратно
/т.3 от Приложение № 1/, като при подписване на договора се дължат 50% от договорената
цена.
Налице е спор относно размера на договореното възнаграждение, поради което в
съответствие с чл.20 от ЗЗД съдът е длъжен да направи тълкуване на спорните клаузи.
В раздел II, т.6 от Договора е предвидено, че възложителят изплаща на изпълнителя
възнаграждение, определено в Приложение 1, неразделна част от договора. Установи се, че
това приложение /л.27 по делото/ е общо за трите договора. Действително, посочено е, че
приложението се отнася към „Договор от 28.09.2021г.“, но по долу са изброени трите
договора. Поради това съдът приема, че договореното в това приложение възнаграждение е
общо по трите договора. Основание за този извод дава факта, че страните не са изготвили
приложение по всеки договор, съобразено с конкретния предмет и услуги, които следва да
се извършат по него. Освен това, в Приложението изрично е уговорено, че при уточнение на
РЗП при изработване на Работна фаза или промяна на площта по време на строителството,
цената ще се коригира. Очевидно при подписване на договора, предвид характера на
работата, не е било възможно да се предвиди нейния обем, съответно да се определи
точното възнаграждение, поради което страните са използвали този начин- общо по трите
договора. От това следва, че дължимата авансово сума по всеки договор е 2000 лева.
Поради това съдът уважава иска в този размер и отхвърля в останалата част – за
сумата от 4000 лева като неоснователен.
Ответникът дължи и обезщетение за забава върху присъдената сума, считано от
датата на предявяване на иска пред съда/ 29.03.2022г./ до окончателното изплащане на
задължението.
Поради неизпълнението на задължението да заплати възнаграждение на изпълнителя
в уговорените срокоте, ответникът дължи и неустойката, предвидена в чл.17 от Договора- по
0.1% на ден, но не повече от 10% от общата сума. В случая, тъй като от падежа на
задължението /28.09.2021г.- датата на подписване на договора/ до предявяване на исковете,
дължимата неустойка от 0.1% на ден надхвърля уговорения максимален размер, съдът
присъжда неустойка в размер на 400 лева- 10% от 4000 лева- договореното по договора
възнаграждение. /налице е пълно неизпълнение на задължението, не само на това за
заплащане на договорения аванс./
В останалата част искът е неоснователен и съдът го отхвърля.
3
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца заплащането на
направените от него разноски в производството. В случая те са в размер на 988 лева, от
които 288 лева заплатена държавна такса по делото и 700 лева възнаграждение за адвокат.
Съразмерно с уважената част от исковете се дължи сумата от 329.33 лева.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете- 552 лева – заплатено възнаграждение за адвокат.
По тези съображения и на основание чл.235 от ГПК, Районен съд-С.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Братя Костадинови“ ООД с ЕИК ********* и адрес на управление: с. А.,
общ. С., да заплати на “Строй - Арт” ООД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. С.,
сумата от 2000(две хиляди) лева – дължимо авансово възнаграждение по договор за
изработка- за консултантски услуги и строителен надзор при изпълнение на строеж на
хидротехническо съоръжение – тръбен кладенец – ТК-3; съоръжение за електроснабдяване –
кабелна линия СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен имот с идентификатор **
в гр. С., м. „Меджиди Табия“, заедно със законната лихва, считано от 29.03.2022г. до
окончателното изплащане на задължението;
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска в останалата му част- за разликата от
присъдените 2000 лева до претендираните 6000 лева.
ОСЪЖДА „Братя Костадинови“ ООД с ЕИК *********,да заплати на “Строй - Арт”
ООД с ЕИК *********, сумата от 400(четиристотин) лева –неустойка за забава по чл.17 от
Договор за изработка- за консултантски услуги и строителен надзор при изпълнение на
строеж на хидротехническо съоръжение – тръбен кладенец – ТК-3; съоръжение за
електроснабдяване – кабелна линия СрН и трафопост тип „БКТП 20/0,4 kV“ в поземлен
имот с идентификатор ** в гр. С., м. „Меджиди Табия“, сключен на 28.09.2021г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска в останалата му част- за разликата
от присъдените 400 лева до претендираните 1200 лева.
ОСЪЖДА „Братя Костадинови“ ООД с ЕИК ********* да заплати на “Строй - Арт”
ООД с ЕИК ********* сумата от 329.33(триста двадесет и девет лв. и 33 ст.) лева- разноски
по гр.д.№ 455 по описа на РС-С. за 2022г.
ОСЪЖДА “Строй - Арт” ООД с ЕИК ********* да заплати на „Братя Костадинови“
ООД с ЕИК *********, сумата от 552(петстотин петдесет и два) лева- разноски по гр.д.№
455/2022г. по описа на РС-С..
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5