№ 1779
гр. Варна, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивникът „МАКТЕР КОНСУЛТ“ ЕООД , редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, явява се управителя лично – М.Б. и се
представлява от адв. К.М. редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият „ПАЗАРИ” ЕАД, редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат М.А., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещото лице К. Н. АНГ., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание.
Вещото лице В. Ив. С., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. М.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19924/06.10.2021 г. по
допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза, във връзка с
изслушването на което е отложено съдебноjf заседание, но констатира, че
заключението е изготвено извън срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. М.: Нямаме възражения.
Адв. А.: Не възразяваме.
С оглед изложеното от страните, СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. АНГ., 65 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ив. С., 65 години, българка, българска
гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността
по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
Адв. М.: Нямаме въпроси. Да се приеме.
На въпроси на Адв. А.:
Вещото лице А.: В отговора на въпрос 2 сме посочили, че причината
да приемем, че „Пазари“ ЕАД е използвал целия проект, е че е сключил
договор по САПАРД. Така е.
Обследвали сме дали каквато и да е част на проекта е реализирана на
пазара реално. Но това няма връзка с използването на проекта. Архитекта не
може да отговаря за намеренията на строителя след строителното разрешение
и след сключването на договора по САПАРД.
В смисъл какво е използвано реално до момента като строителство,
въпреки че моето мнение e, че ползата няма връзка със строителството. Но
все пак отидохме да видим и видяхме, че вие /към въззиваемия/ сте направили
паркинг, използвали сте озеленената площ, която е придадена към вашия
парцел, която е с площ около 3,300 декара и това по тогавашни цени, понеже
сме запознати със случая, е около 300 евро на кв.м. Това са ползите на
„Пазари“ ЕАД, които съм констатирала.
Не съм направила отделно остойностяване само на тази част, която сме
констатирали, че е реално използвана, защото аз не съм остойностител,
защото смятам, че това е просто един плюс към ползата на „Пазари“ ЕАД.
2
Една допълнителна полза, която е на голяма стойност.
За мен използвана реално извършената работа от проектанта е това, че
проектантът е изпълнил изцяло договора с всички клаузи към него. Т.е. е
сключен договор по САПАРД. Това е ползата от проектанта. В този смисъл
имам предвид, че е използвана реално извършената работа като изготвени
проекти и др. После какво ще си прави собственика тези проекти, това си е
негова работа.
Възможно е възложителят да използва извършеното за целите, за които
го е възложил. И до ден днешен е възможно да го използва с малки промени.
Според мен 90% от проекта може да се използва.
Може да се използва този проект, ако си подадете отново и си
получите разрешение за строеж. Изследвала съм го. Това, което съм
изследвала е следното: понеже е построена вече административна сграда на
мястото на павилиона за цветя, който трябва да е, като го махнем него, той е 3
% от квадратурата. Понеже аз нямам друг показател, по който мога да
изследвам, изследвам по квадратура. В подземните гаражи има една рампа,
която подлежи на лека реконструкция, която я оценявам за още проценти и
получавам 90% от проекта, че може да бъде използван. Това съм го направила
извън това, което съм мислила, че е моето задължение като вещо лице.
Според мен този проект отговаря на актуалната нормативна уредба
така, че да може да послужи за издаване на разрешение за строеж на 90% и
казах в кои части не отговаря. Каквото е и мнението на другите вещи лица.
Тази рампа трябва да се преустрои, която е за влизането в подхода за гаража.
Вие /към въззиваемия/ комплексния проект сте започнали да го
използвате и по ваше желае сте спрели да го използвате. Самият факт, че сте
използвали ПУП-а, това е факт, че сте използвали комплексния проект. Тази
административна сграда се е появила незнайно как. Имаше я като
съществуваща на един етаж и после с някаква промяна се е достроила.
Когато има предвиден комплексен проект, самото ползване на част от
комплексния проект е все едно, че сте ползвали целия проект. Възможно е да
се използва, защото вие вече сте загубили разрешението за комплексен
проект и вие в момента ако подадете така или иначе, защото вие сте ги
подпечатали и с ваше разрешение са влезли в общината, вие може да си ги
подадете наново с леки корекции, и да си получите цялото разрешение за да
си осъществите без цветната борса, за мен. Ако искате, може да си съборите
административната сграда и да си направите каквото е в проекта. Но това е
вече решение на самия възложител.
В отговорите на задачи 3 и 4 не сме съобразили това, че е необходима
преработка на проекта и че има процент от него, която не може да бъде
3
използвана. Нямахме такава поставена задача. Това е малко от тълкувание на
задачите – моето и на колежката.
В отговорите на задачи 3 и 4 не сме съобразили, че „Мактер Консулт“
ЕООД е получил авансово 55 хил. лева. Това е по хонорар сметката, какво се
дължи тотално без авансите.
Вещото лице С.: Не е включено като въпрос да се приспадат суми,
които вече са изплатени. Приспаднали сме командировъчните.
Вещото лице А.: Само командировъчните са приспаднати и
административните разходи, защото не са удостоверени с документи.
Авансово получените суми от 55 хил. лева влизат в посочените от нас
стойности.
Източникът, за да определим актуални пазарни цени за извършена
работа е личен опит и коментари с колеги, но сме го изчислили за 2005г., то
даже трябваше за 2006г. да го изчислим, защото тогава е вашето плащане
всъщност. Но мога да го обясня защо става разликата. Разликата става защото
2004г. е създадена Камарата на архитектите и в тази камара започнаха да се
обсъждат минимални цени на заплащането. И всъщност преди още да влязат в
сила тези минимални цени, те на практика влязоха в пространството, влязоха
в пазарните цени.Това са всъщност пазарните цени тогава.
Пазарната цена, която ние сме дали по отговор на задача 3 е по ниска
от тези по Наредбата за определяне на проектантските възнаграждения,
защото е предварителна. Наредбата влиза в сила януари 2007г. и цените
започват 12, 15 лв./кв.м., които са умопомрачителни. Дала съм цени към
2006г. по мои пазарни изследвания.
Управителят М.Б.: Само бих искал да конкретизирам – в крайна
сметка чл. 150 от ЗУТ казва, че на нас ни е възложен комплексен проект за
инвестиционна .инициатива. Това означава абсолютно едновременно и
градоустройствената разработка и разработката по всички части, което
означава, че ако вие си закупите един автомобил и сложите само двигателя, то
вие сте си поръчали автомобила. Така пише и в така нареченото задание към
нас. На нас ни е възложен комплексен проект за инвестиционна инициатива и
дори не е съвсем справедливо според мен да се пита каква част е изпълнена,
защото е поръчано едно единно цяло. То безспорно може да се използва и
сега.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническа и оценителна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа и оценителна експертиза,
ведно с представената справка-декларация.
Определя окончателно възнаграждение на вещите лица, съобразно
справките-декларации както следва: на инж. В.С. в размер на 253,50лв., а на
вещото лице арх. К.А. в размер на 351лв.
Дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства по делото за допълнително внесен депозит в размер
на 304,50лв. за изплащане на остатъка от възнаграждението на вещите лица,
като указва, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. А.: Имам становище по приемане на заключението. Моля
заключението да не бъде прието, по съображения, че в отговора на задача № 2
всъщност вещите лица са си позволили да отговорят на един правен въпрос.
Използването на проекта от „Пазари“ ЕАД при сключването на договор по
САПАРД има изрично съдебно решение, което приема, че Договорът е
нищожен и практически такъв не е сключен. Същевременно има съдебно
решение, което казва, че това обстоятелство по сключване на договора
всъщност ирелевира волята на възложителя на проектирането – „Пазари“ и то
съставлява условие за приемане на изработката, поради това, че договорът е
нищожен, практически договор за проектиране, сключен между „Пазари“ и
„Виа Монеда“, от който цедентът черпи права, всъщност е прекратен по
право. Считам, че вещите лица не могат да пререшават въпроса дали
проектите са използвани за сключване на договор по САПАРД или не и по
този начин да формират отговора на заключението по задача № 3.
Категорично считам, че това е решение на правен въпрос, което е абсолютно
недопустимо.
Същевременно разбираме, че вещите лица са тълкували именно по
този начин поставената задача на съда, като лично моето разбиране на
поставената задача е, че вещите лица следваше да обследват въпроса, каква
чест от проекта реално е използвана и реално е годна за ползване. Това са два
различни въпроса, които имат два различни отговора. И в момента давайки
отговор на задачата, че 90% от проекта може да бъде използвана, а реално е
използвана много по-малка част от него, по никакъв начин не дава основание
да бъдат кредитирани отговорите под № № 3 и 4, защото там всъщност са
определени цени, които се установи, че не включват авансово платени суми,
което приемаме, че е възможно, не е проблем. Но нито отговарят на въпроса
каква е стойността на полезния проект, нито отговарят на въпроса каква е
стойността на реално използвания от „Пазари“ проект. Поради което се
противопоставям за приемане на заключението. Не възразявам по задача 1 –
5
нито в настоящото производство, нито в производството по дело 519, по
което решението се ползва спрямо настоящия въззивник, защото цесията е
настъпила в хода на производството, без значение дали участва в това дело
реално или не. И там е установен обемът на реално изпълнения проект. В този
смисъл тук никога не е съществувал спор, какъв е реално изпълнения от
проектанта обем. Винаги спорът е бил в това, този проект годен ли е за
използване и каква част от него и използвана реално до момента от „Пазари“.
Тези отговори и каква е тяхната стойност считам, че заключението в момента
не дава по какъвто и да било начин, а пререшава решен от съда правен
въпрос, което е абсолютно недопустимо.
Не правя доказателствено искане, просто оспорвам заключението и не
желая да бъде прието по никакъв начин, по изложените съображения. Не е в
моя доказателствена тежест да правя доказателствените искания.
Адв. М.: Нямаме искания по доказателствата. Моля да приемете
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. А.: Не възразявам по списъка. Моля да приемете от наша страна
списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателствата за извършен разход.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
списък по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за заплащане на адвокатски хонорар.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите въззивната жалба. Считаме, че това е
първия иновативен проект с функционално разпределение и логика за
времето си, когато е изготвен. Моля за кратък срок за писмени бележки.
6
Моля да ни бъдат присъдени разноските.
Адв. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Молим да
потвърдите първоинстанционното решение по отношение на „Пазари“ ЕАД.
Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба.
Присъединяваме тук становището, което изразихме по повод неприемане на
заключението, което изслушахме в днешно съдебно заседание.
Молим, за присъждане на разноски.
Молим, за кратък срок за писмени бележки, след изготвяне на
протокола.
Управителят М.Б.: В крайна сметка, както казах, това е безспорно
един комплексен проект, който ни е възложен. Безспорно 100% той е
изпълнен. Само със самият факт, че близо 4 декара се увеличава площта на
„Пазари“ донася достатъчно много ползи, но това не е единствената полза.
Всичко друго вече е описано точно и ясно. Проект, който е възложен и е
изпълнен на 100%, само дето не е заплатен.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
до 22.10.2021г. и на процесуалния представител на въззиваемата страна до
25.10.2021г., да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7