О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./26.05.2016г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет
и шести май две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1303 по описа за
2015г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК
от „Садко“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител за изменение
в частта за разноските на постановеното решение №258/18.04.2016г. за ОФГ по
търговско дело №1303/2012г. по описа на ВОС,
като намали присъдените С решение №258/18.04.2016г. разноски до сумата
от 4057.10лв.
Ответникът по молбата е взел становище по направеното
искане, като излага, че същото е неоснователно.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира
следното:
С
решение №120/16.02.2016г. по търговско дело №1303/2012г. по описа на ВОС съдът
е уважил частично предявените искове, като е присъдил на ищеца разноски в размер
на 7740.06лв.
С решение
№258/18.04.2016г. по търговско дело №1303/2012г. по описа на ВОС съдът е
допуснал само поправка на очевидна фактическа грешка, като не е присъждал
разноски.
Съдът
намира, че молбата е недопустима.
Искането,
с което е сезиран съда е идентично на съдържащото се такова, в молба от
23.03.2016г. и има характера на искане за изменение на първоначалното решение
№120/16.02.2016г. в частта за разноските. С оглед на това, че е насочено към
изменение на разноските по първоначалното решение, е направено несвоевременно, извън
преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК.
С
определение №1209/07.04.2016г. постановено по настоящото дело, съдът е
разгледал това искане, изложил е мотиви за неговата неоснователност, поради
което е постановил диспозитив за неговото отхвърляне.
С
настоящата молба се цели, съдът отново да формира мотиви дали правилно или
неправилно е изчислил разноските по първоначалното решение.
Недопустимо е да бъде
преразглеждан отново въпроса за разноските, след като съдът е постановил акт по
чл.248, ал.1 от ГПК по същото искане на страна, който подлежи на инстанционен
контрол. Възприемането на противното би означавало, съдът да измени или отмени
свой акт, който е неоттегляем и подлежащ на въззивно обжалване,
С оглед
горните мотиви, молбата по чл.248 от ГПК следва да бъде оставена без
разглеждане.
Предвид изложеното на основание чл.248, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с правно основание чл.248,
ал.1 от ГПК от „Садко“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител
за изменение в частта за разноските на постановеното решение №258/18.04.2016г.
за ОФГ по търговско дело №1303/2012г. по описа на ВОС, като намали присъдените с решение №258/18.04.2016г.
разноски до сумата от 4057.10лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
Съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/