№ 7517
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Съдебни+++
заседатели:+++
при участието на секретаря АНЕТА Б. Б.А-СТОЯНОВА
и прокурора А. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Наказателно дело от общ характер № 20251110203161 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ККИ, редовно призован, явява се.
За него се явява упълномощен защитник адв. С. С. от САК.
ПОСТРАДАЛА Н. Л. Ц., редовно призована, явява се.
ПОСТРАДАЛАТА: Представям и моля да приемете молба от мен, с
която заявявам че с ККИ живеем заедно от 07.02.2025г., заедно с детето ни.
Разбираме се чудесно и аз не изпитвам притеснения от него. Моля да вземете
това в предвид.
Съдът констатира, че в съдебната зала се намира и Б И. на 2 години, син
на подсъдимия и пострадалата.
ПОСТРАДАЛАТА: Нямаше на кого да го оставим и затова го
доведохме с нас.
С оглед липсата на пълнолетно лице, на грижите на което да бъде
оставено детето и за да осигури възможност за пълноценно участие на
подсъдимия и пострадалата в съдебния процес, въпреки разпоредбата на чл.
265, т.1 от НПК, съдът позволи на детето да остане в съдебна зала.
СРП – не изпраща представител.
1
Съдът даде почивка до явяване на прокурор в съдебна зала.
В 11.14 часа в съдебна зала се явява прокурор А. Н. и съдебното
заседание продължава в пълен съдебен състав и в присъствие на всички
страни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
ЗАЩИТА И ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на подсъдимия по лична карта:
К. К. И., ЕГН: **********, роден на +++г. в гр. София, българин, с
българско гражданство, осъждан, с адрес за призоваване: град София, ж.к.
+++.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия и защитника правото им да изразят
становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7
дни. Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.
СНЕМА самоличността на посочената като пострадала
Н. Л. Ц., родена на +++г. в гр.София, българка, български гражданин,
неосъждана, живее на съпружески начала с подсъдимия на посочения от него
адрес.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й да изрази становище по
2
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, както и да поиска да участва по делото като
граждански ищец и частен обвинител.
СВИДЕТЕЛКАТА: Не желая да участвам в процеса като граждански
ищец и частен обвинител.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правата й по чл. 119 – 121 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Отказвам да давам показания, тъй като с К. живеем
заедно. Моля да ме освободите от съдебно заседание.
С оглед заявеното от нея, съдът освободи свидетелката от по-нататъшно
участие в процеса, като същата излезе от съдебната зала заедно с малолетния
си син.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки
за провеждане на разпоредително заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда, не намирам основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебното производство. Нямам
искания по реда на чл. 248, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от НПК. Не са налице основания за
провеждане на производството по реда на диференцираните процедури. Моля
да потвърдите мярката за неотклонение.
ЗАЩИТАТА: Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в досъдебното производство.
Желаем делото да протече по общия ред. Нямаме искания по отношение
на мярката за неотклонение на подсъдимия. Към момента нямам искания по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 и 7 от НПК.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам казаното от защитника. Нямам
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното
производство. Нямам искания във връзка с мярката ми за неотклонение.
Желая делото да се разгледа по общия ред.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и служебно се
запозна с материалите по делото и след извършване на проверката по чл. 248,
ал. 1 НПК, намира за установено следното:
Делото е подсъдно на СРС като първоинстанционен съд, не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Но
съдът служебно констатира допуснато в досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които е довело
до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В обвинителния акт, а и в
постановлението за привличане на обвиняем, като правна квалификация на
деянието е посочен чл.144, ал.3, предложение 3, вр. ал.1 от НК.
Но съдът съобрази, че към датата на деянието - 21.04.2024г., е било
влязло в сила на изменението на НК, обнародвано с ДВ бр.67 от 2023 г. С това
изменение в разпоредбата на чл.144, ал.3 от НК са въведени отделни точки,
като визираният от прокурора квалифициращ признак на деянието по чл.144,
ал.1 от НК, а именно извършването му в „условията на домашно насилие“ е
предвидено изрично в т.3 на чл. 144, ал. 3 от НК, а не както е било преди
изменението - в предложение 3 на същата алинея. Като не е съобразил
актуалната законова редакция към датата на деянието, прокурорът е допуснал
съществено нарушение, позовавайки се на несъществуваща законова
разпоредба.
Това нарушение следва да бъде отстранено чрез изготвяне на ново
постановление за привличане на обвиняем, както и нов обвинителен акт, в
който законосъобразно да се ангажира отговорността на подсъдимия. По този
начин ще се гарантира правото му да разбере в какво точно престъпление е
обвинен, не само като факти, а и чрез посочване на съответната правна
квалификация на деянието. Въпреки липсата на посочени подобни възражения
от страните, съдът служебно е длъжен да следи за наличието на процесуални
нарушения, които да ограничават техните права.
4
В допълнение, съдът намира, че с оглед заявеното от посочената като
пострадала и единствен свидетел Н. Ц., следва да се даде възможност на
прокурора да прецени дали се налага внасянето на нов обвинителен акт след
отстраняване на така констатираното процесуално нарушение или следва да се
възползва от останалите си правомощия по НПК.
Воден от изложеното и на основание чл. 249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
3161/2025 г. по описа на СРС, НО, 16 състав и ВРЪЩА ДЕЛОТО НА
ПРОКУРОРА за отстраняване на констатираното съществено процесуално
нарушение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на глава XXII от НПК.
Съдебното заседание приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5