Р Е Ш Е Н И Е № 22

Гр. Сливен 25.07.2018 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на……четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:СНЕЖАНА БАКАЛОВА

при секретаря………Пенка Спасова…… …………..……и с участието на прокурора……………………………………………….……..като разгледа докладваното от съдията Снежана Бакалова…т. дело № 3 по описа за 2015 година, за да се произнесе съобрази:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 249 т.3 от КЗ (отм.) във вр. чл. 171 ал.1 от ЗУТ във вр. чл. 171а от ЗУТ.

Предявена е искова молба от Община Сливен срещу „Mapfre Empresas S.A.“ („Мапфре емпресас С. А.“), в която се твърди, че Консорциум „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А. & Контролс ООД“ е упражнявал строителен надзор по „Интергриран проект за водния сектор на гр. Сливен. „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“ е бил водещ съдружник в консорциума. Дейността по строителен надзор е осъществявана въз основа на сключени между Община Сливен и Консорциума договори № 2005/BG/16/Р/РЕ/001 – CS-1/28.05.2009г. по обособена позиция 1, от проведеното производство за възлагане на обществена поръчка.

Съобразно сключения договор се предвиждало да се осъществява строителен надзор над извършените строително-монтажни работи, които обхващали полагане на 24 682 метра канализационна мрежа в гр. Сливен, засягаща централната градска част /висока зона/ и средна зона „Север” в кв. Клуцохор, Комлука, Ново село и Българка, значителен брой улици и инфраструктура, посочени в изчерпателно определена документацията по проекта. Твърди се, че проекта е предвиждал разширяване и модернизация на канализационната мрежа, както и реконструкция на вътрешната канализационна мрежа съвпадаща с трасето на канализационната мрежа, които да се извършат по начините и с материалите предвидени и изискуеми съгласно техническата част на проекта. Строителният надзор е следвало да се извършва по начин, че да гарантира надлежното изпълнение на строителните работи в посочения обем, вид и срок и качество. За извършване на всички строителни дейности са били издадени необходимите разрешителни за строеж посочени в исковата молба.

Твърди се, че СМР са започнали през октомври 2009г. и са продължили до май 2010г. като за посочения период са издавани актове за строителство, съответно акт образец № 7, акт образец № 12 и 5 бр. актове образец № 10 от 24.06.2010г. Твърди че актове образец 7 и 12 са съставна част от акт образец 10.

В изпълнение на задълженията за упражняване на строителен контрол Община Сливен извършила посещение на място и проверки от членове на ЗУП и от проверяващи лица на Министерство на околната среда и водите. Тези проверки са установили различни по вид и интензивност нарушения на задълженията на строителния надзор в различни времеви период по протежение на възложената обществената поръчка във времето, касаещи СМР по обособена позиция 1 – канализационна мрежа. Посочените нарушения били отразени в констативни протоколи от 17.02.2010г., 18.02.2010г., 02.03.10г., 05.03.10г. и 16.03.2010г. , а именно неизпитване на тръбите, закъсняло монтиране на ревизионни шахти, водещо до срутване на участъците, предвидени за ревизионни шахти, неправилно изпълнение на направените насипи и на посочените места. С нотариална покана от 19.04.10г. Община Сливен уведомила консорциума за прекратяването на договорите за възложената обществена поръчка.

В хода на една от проверките било установено, че на два пъти представителя на строителен надзор, осъществяващ непосредствено функциите по строителен надзор чрез консорциума, заедно с представителя на строителя, са съставили документи с невярно съдържание /актове образец № 12/, които са използвани в кореспонденцията с възложителя. Била е сезирана Прокуратурата, която е повдигнала обвинение на виновните лица и същите са били осъдени с присъда № 218 от 13.03.12г. по НОХД № 284/2008г. по описа на РС Сливен, потвърдена с решение от 28.06.2012г. по ВНОХД № 219/2012г. по описа на ОС Сливен.

След прекратяване на договора, Община Сливен, с оглед установеното разминаване между нормативно предвиденото и фактически осъщественото поведение на представителите на консорциума, е извършила проверка на извършената от консултанта по строителния надзор работа. Организирала е извършването на експертиза, видеозаснемане, като данните установени с видеозапис разкриват нарушения на положената канализационна инфраструктура в следните участъци в гр. Сливен: ул. Х. Димитър в участъка от ревизионна шахта № 49, до дъждопреливник 1-6, ул. Цар Освободител, главен колектор 4, участък от ревизионна шахта 30 до дъждопреливник 4-5, профил 270, ул. Димитър Пехливанов, профил 266, ул. Цар Симеон, профил 266. Някои от нарушенията се изразяват в: неправилно изпълнени наклони, включително обратни наклони, неправилно изпълнени зауствания на сградни отклонения от главния колектор, неправилно заустване на вторестепенните канализационни клонове в шахтите – без оформено кюне, неправилно изпълнение на монолитната част на ревизионните шахти, неправилно заустване на главен клон 4, множество счупени огънати или деформирани тръби, неправилно изпълнени глухи сградни и канализационни отклонения и много други. Според доклада от видеозаснемането състоянието на огромната част от положената канализационна и водопроводна инфраструктура е неизползваемо поради техническата му и физическа негодност да служи за предназначението си.

Община Сливен е организирала проектиране на дейности по рехабилитация, за да установи какви СМР е необходимо да бъдат извършени, за да е успешно и ефикасно отстраняването на вредите. Също така е организирала оценяването на причинените вреди и необходимите разноски за отстраняването им. Съгласно изискани оферти, стойността на рехабилитацията възлиза на 3 398 762,48 лв. без ДДС.

С допълнителна молба от 10.03.2016г. ищецът навежда нови твърдения от фактическо естество, за факти настъпили след предявяването на иска, а именно: сключването на договор с „П.Г.Хидропартньори“ ДЗЗД от 23.07.2015г. за изпълнение на СМР за реконструкция на некачествено извършените СМР по канализационната мрежа на стойност 3 059 768,63лв. и сключването на Договор от 23.09.2015г. за извършване на строителен надзор и инвеститорски контрол с Обединение „Свеко –строй“ на стойност 76 491,67лв. Уточнява че претендира обезщетение за поправянето на некачествено извършените СМР в общ размер – 3 136 260,30лв., представляваща общата стойност по двата договора, като твърди че за него вредите са възникнали от сключването на тези два договора.

Непосредствено след прекратяването на договора по позиция 1, по всяко от издадените разрешения за строеж, представителите на консорциума съставили пет броя актове, образец 10 по описани разрешения за строеж, които били подписани само от тях и в които не описали наличните отклонения от одобрените проекти и установените нормативни изисквания за всеки вид СМР. Тези актове били формални, без необходимата конкретност и пълнота, което съставлява нарушение на изискванията на чл. 168 ал.1 т.2 от ЗУТ и на чл. 1 ал.3, чл.5 ал.1 и чл.7 ал.3 т.10 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Същите послужили като доказателства че СМР са извършени качествено по арбитражно дело № 666/2011 на АС при БТПП и за осъждането на ищеца да заплати сумата 2 510 419.69 лв.

Твърди че „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“ е лице чиято професионална отговорност (гражданска отговорност) подлежи на задължително застраховане. В конкретния случай тя била застрахована от ответника „Mapfre Empresas S.A.“ с полица за застраховка 0970870062535, действаща по време на действието на договора за строителен надзор.

Твърди че на Община Сливен, в качеството й на възложител на обществена поръчка за осъществяване на строителен надзор, от съдружника „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“, който отговаря, тъй като консорциума не е самостоятелно юридическо лице, са причинени вреди от съставянето на петте броя актове образец 10 в нарушение на разпоредбите на чл. чл. 168 ал.1 т.2 от ЗУТ и на чл. 1 ал.3, чл.5 ал.1 и чл.7 ал.3 т.10 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и от неизпълнение на договорни задължения, изразяващи се в сумата необходима за поправянето на некачествено извършените СМР на стойност 3 136 260,30лв. и стойността на заплатените СМР в размер на 2 510 419.69лв, тъй като основанието за тяхното заплащане са били описаните актове, представляваща заплатената сума по арб.д. 666/2011г. на АС при БТПП, представляваща стойността на извършените СМР, дължима като цена по договора, сумата 79 200 лв., представляваща обезщетение за заплащане от ищеца за извършване на видеоинспекция за установяване на некачественото строителство, и сумата 58 200.00 лв., представляваща обезщетение за изготвяне на проект за коригиране на некачествените СМР.

Моли съда за постанови решение, с което осъди ответника, в качеството му на застраховател на причинителя на твърдените вреди, да заплати описаните суми, ведно със законната лихва за забава върху всички тях от предявяването на иска, считано от 24.06.2010г. до окончателното им заплащане, както и направените в производството разноски.

С допълнителна молба уточнява,че размера на вредите е сумата 2 510 419.69лв, представляваща сумата заплатена от Община Сливен по ВАД 666/12 на АС при БТПП, възникнали от датата на влизане на арбитражното решение в сила – 04.10.2012г. Първоначално искът е бил предявен като частичен за сумата 25 001лв. от общо 2 510 419,69лв., а с молба входирана на 25.06.2015г. е заявено увеличение на претенцията до пълния размер от 2 510 419,69лв.

Сумата 79 200 лв., представляваща плащане от Община -Сливен по договор за видеозаснемане от 17.10.2013г. ;

Сумата 58 200лв., плащане по договор с „ВиК инфраструктурно проектиране“ за изготвяне на проект от датата на включване на договора 02.09.2014г.

Сумата 3 136 260,30лв., представляваща сбор от сумите за изпълнение по договор за СМР с ПГ „Хидропартньори“ ДЗЗД от 23.07.2015г. на стойност 3 059 768,63лв. и договор за извършване на строителен надзор и инвеститорски контрол с Обединение „ Свеко-строй“ от 23.09.2015г. на стойност 76 491,67лв.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Възразява че не е застраховател на „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А. по застраховка „професионална отговорност“. Твърди че застраховката от вида по чл. 249, т. 3 КЗ във връзка с чл. 171, ал. 1 ЗУТ е и с предназначение за обезщетяване на вреди, настъпили от деликт, осъществен при упражняване на дейност по строителен надзор, но не и договорната отговорност на лицето, упражняващо дейността.

Възразява че условие за ангажиране на отговорността на застрахователя е увреденият да е поискал в едногодишен срок, писмено от лицето причинило увреждането да бъде обезщетен, а това не е направено от ищеца.

Относно претенцията по втория предявен иск за сумите, които Община Сливен е осъдена да заплати на изпълнителя по договорите по арб. дело № 666/11 на АС при БТПП, твърди че същият е неоснователен, тъй като ищецът не може да се ползва от лошо водения процес, в който е следвало да направи своите възражения за некачествено изпълнение на СМР и да иска отбив от цената или поправянето на некачествените СМР. Твърди че от мотивите на арбитражното решение е видно,че процесните СМР се ползват от Община Сливен по предназначение.

Оспорва твърденията на ищеца, че вредите произтичат от "съставянето" от страна на Консорциума на Акт обр. 10. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, Акт обр.10 се съставя от лицата, изчерпателно изброени в цитираната разпоредба, а не от консултанта. В същата наредба са разписани и сроковете и начина на съставяне й подписване на Акт обр. 10, като този акт отразява вида и количеството на извършените към момента на спиране на строителството СМР.

Оспорва твърденията, че от страна на „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“, и/или служители на дружеството не са извършени действия/бездействия, които да са довели до увреждане на ищеца. В исковата молба се твърди, че служител на Конторлс“ ООД, а не на „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“, е бил осъден с влязла в сила присъда за съставени по време на строителството актове. Отделно, предмет на цитираното наказателно производство били съставени Актове обр. 12 с дата 26.01.-27.01.2010 г. само по Обособена позиция 1 на обекта, а не Актове обр.10 по двете обособени позиции, от чието съставяне ищецът твърди, че са произлезли процесните вреди.

Оспорва наличието на причинна връзка между описаните в исковата молба вреди и действие/бездействие на „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“, което да води до ангажиране на отговорността на ответника.

Възразява че липсват доказателства относно размера на сумата необходима за поправяне на СМР и такива че сумата, която ответника е осъден да заплати е платена от него.

Възразява че не дължи законна лихва, тъй като към него не са предявяване претенции за обезщетение.

Оспорва основните искови претенции и тези за лихви, като погасени по давност.

Прави възражение, че ако вредите произтичат от актове обр.7 и 12, то исковете за вреди са погасени по давност, тъй като двата акта са изготвени преди повече от пет години от предявяване на иска.

Оспорва че договорът за строителен надзор е бил прекратен чрез връчването на нотариална покана, едностранно, а твърди че е прекратен по взаимно съгласие.

В с.з., ищцовото дружество, чрез представителите си по пълномощие поддържа предявения иск. Претендира разноски. Представя списък на разноските.

В с.з., ответникът, чрез процесуалните си представители моли предявения иск да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски, за които представя списък.

По делото е конституирано, като трето-лице помагач на ответника „Контролс“ ООД, което редовно призовано за с.з. не изпраща представител и не изразява становище.

Ответникът е поискал да бъде конституирано, като трето лице-помагач и „Ептиса сервисиос де Инженерия“ С.А. – търговско дружество регистрирано и със седалище в Испания. С определение от 22.12.2015г. искането е оставено без уважение на основание чл. 219 ал.2 от ГПК. Определението е било обжалвано и потвърдено по ч.т.д.№ 58/16 на БАС.

В с.з. ищецът е направил изявление за намаляване по размер на първоначално заявената претенция от 3 675 183,96лв. на 3 273 660лв., като намалява претенцията за заплащане на сумата по фактура № 5/01.10.2009г. със 139 021,49лв. и намалява цена на иска със сумата 262 502,17лв. за стойността на корективните СМР. Съдът е допуснал изменение на иска в този смисъл с определение от 02.06.2016г., поради оттегляне на иска до посочените размери. Определението на СлОС е отменено по реда на въззивното обжалване т.е. исковете са в първоначално предявените размери.

С определение от 03.10.2016г., съдът е прекратил производството по предявения иск над размера от 3 375 183,96лв. до 3 675 183,96 лв.(по иска за заплащане на обезщетение в размер на сумите за поправка на некачествените СМР) и върнал исковата молба в тази част, поради невнасяне в срок на дължимата д.т.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

През 2009 г. стартира изпълнението на СМР по проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен - фаза I”, финансиран по предприсъединителна програма ИСПА.

Проектите по Фаза 1 и Фаза 2 от Водният цикъл на град Сливен са с различен обхват. Проектът по искане на Европейската комисия е разделен на две фази: Фаза 1 ( тя има 2 етапа) включва:

Разширяване на канализационната мрежа с обща дължина 9 088 м. в това число I и II етап;

Модернизация на канализационната мрежа с обща дължина 15 589 м. в това число I и II етап.

Разширението и модернизацията на канализационната мрежа от фаза 1 е разпределено на етапи, както следва:

I етап - Централна градска част ( кварталите: Център, Комлука, Клуцохор ) I етап е разпределен в три тома:

I том - Главен колектор I:

Главен колектор I е основен събирател на отпадъчните водни количества на град Сливен и в частност на "Централна градска част". Той започва от западната част, продължава по крайречната улица, след което пресича градската градина в центъра и по булевард "Цар Освободител" пресича река "Новоселска", след което продължава извън зоната разглеждана в настоящата разработка, като довежда водите до ГПСОВ "Сливен". В обсега на разработката на Главен колектор I са изградени четири дъждопреливника. Трасето на Главен колектор I в по голямата си част съвпада с трасето на съществуващия Главен колектор I. Дълбочината на полагане на Главен колектор I е съобразена така, че да може да поеме всички бъдещи и съществуващи канални профили заустващи в него.

II том - Канализационни профили включени към Главен колектор I

III том - Главен колектор II, Главен колектор III и канализационните профили включени към тях за реконструкция и разширение а именно: Профили 1-2; Профили 4а до 7 , Профил 11; Профил 13; Профил 17; Профил 40 (от 90 - включване в Главен колектор I); Профил 42 до Профил 44; Профил 46 до Профил
44; Профил 50; Профил 54 до Профил 55; Профил 58 до Профил 59; Профил 62 до Профил 63.

II ЕТАП е разпределен в два тома:

I том - обхваща колекторите и канализационната мрежа включена във II Етап разположени на левия бряг на река Асеновска,

Главен колектор VII от Дъждопреливник VII-5 съществуващ до включване в Главен колектор I.

II том - обхваща част от колектор XII и канализационната мрежа включена във II Етап, разположени в квартал "Клуцохор" на десния бряг на река Асеновска.

Главен колектор XII от О.Т.11 до (РШ41) до включване в профил 266 и канализационната мрежа към него предвидена за реконструкция и ново изграждане, а именно: Профил 301 до Профил 442.

Фаза 2 включва обектите от водоснабдителната мрежа и реконструкцията на III етап - профил 266 от канализационната мрежа.

Изпълнител на проекта е ДЗЗД „Хидросистеми” въз основа на сключен договор с Община Сливен от 14.05.2009г. Съдружници в това дружество по ЗЗД са „ Бул Гейт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Сливен и немското дружество “Хохтийф Солюшънс“АГ.

Строителният надзор се осъществява от ДЗЗД „Консорциум Ептиса & Контролс“, след проведена обществена поръчка и сключени с Община Сливен договор № 2005/BG/16/Р/РЕ/001 – CS-1/28.05.2009г. по обособена позиция 1 и договор № 58111-СО82-273-CS-1/28.05.2009г. - по обособена позиция 2.

Първият договор е по обособена позиция 1 /ОП1/, с предмет упражняване на строителен надзор на строителството и реконструкцията на канализационната мрежа/ фаза 1/ на гр.Сливен, част от интегрирания воден проект на гр.Сливен.

Вторият договор е по обособена позиция /ОП2/ и има за предмет упражняване на строителен надзор на строителството и реконструкцията на вътрешната водопроводна мрежа/ фаза1/ на гр.Сливен.

Съгласно чл.2 от договора за ОП 1, консорциумът, в качеството на изпълнител приема да изпълнява функциите на консултанта, който ще упражнява строителен надзор съгласно ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, свързани с неговото прилагане и на инженер съгласно договорните условия на FIDIC за строителство на строителни инженерни обекти, проектирани от възложителя (червена книга) .

„Консорциумът Ептиса & Контролс“ е дружество по ЗЗД, създадено с договор от 19.05.2009г. със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Триадица“, ул.“Хан Аспарух“ 6, с управител- Фернандо Морате М., и съдружници: „Контролс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н“Искър“, бул.“Цветан Лазаров“35, с управител Цветелина Цветкова и ЕИК-*********. и испанското дружество „Eptisа servicios de ingenieria SL“ („Ептиса Сервисиос де Инженериа- С.А.“). Последното, видно от представената извадка от Търговски регистър на Мадрид е вписано в том 24446, отделение 8, лист 53, стр. М-439750, с изпълнителен директор Луис Виляроя Алонсо.

На 16.01.2009г , е подписано споразумение за консорциум между „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.“ и „Контролс“ ООД (стр. 541-544, том 2). От него се установява, че страните се споразумяват за съвместна реализация на проект „Открита процедура за обществена поръчка с предмет Избор на консултант за упражняване на строителен надзор на строителството и реконструкцията на канализационна мрежа (фаза 1) на град Сливен, както и упражняване на строителен надзор на реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа, съвпадаща с трасето и реконструкцията на канализационната мрежа (фаза 1). Съгласно чл.2 от споразумението, членовете му са отговорни заедно и поотделно по закон за изпълнението на договора, като приносът им към проекта е равен. Уговорено е също, че „Ептиса Сервисиос де Инженериа- С-А“. като водещ съдружник (лидер) в консорциума, ще подписва всички документи, както и че всички партньори ще носят отговорност за успешната реализация на проекта. Предвидено е, че при спечелване на обществената поръчка отношенията между страните ще се уредят с допълнително споразумение.

На 01.07.2009г е сключен договор между ДЗЗД „Консорциум Ептиса & Контролс“ и „Контролс“ ООД за съвместна реализация на проект“ Избор на консултант за упражняване на строителен надзор на строителството и реконструкцията на канализацонната мрежа /фаза 1/ на гр.Сливен и строителен надзор на реконструкцията на вътрешната водопроводна мрежа/ фаза1/ на гр.Сливен (стр.838-852, том.2).

На 21.10.2009г. е извършено авансово плащане по Договор за упражняване на строителен надзор на строителство и реконструкция на канализационната мрежа, фаза 1, на град Сливен на стойност 114 765,90 евро, а на 23.03.2010 г. на стойност 57 382,95 евро.

На 29.04.2010 г. от Община Сливен, чрез Нотариус Елена Шидерова с рeг. Номер 128 в Нотариалната камара на Сливенски Районен Съд до „Консорциум Ептиса & Контролс“ е връчена нотариална покана, изх. № 4704/19.04.2010г., с която уведомява ответника, че на основание чл. 41, ал. 5 от договорът помежду им, прекратява договораза строителен надзор. В цитираната разпоредба е предвидено, че договора може да бъде прекратен едностранно от изправната страна с 15 дневно предизвестие.

На 03.05.2010 г. от Община Сливен изпращат на ДЗЗД „ Консорциум Ептиса & Контролс " писмо с изх. 4704 - 1215 / 03.05.2010 г. с което го уведомява, че не възразяват Договорът за строителен надзор на канализацията да бъде прекратен по взаимно съгласие, считано след изготвяне и подписване на Акт 10, но не по - късно от 29.06.2010 г.

На 04.05.2010 г. от ДЗЗД „ Консорциум Ептиса & Контролс " изпраща до Община Сливен писмо с изх. N SL_0284_ept / 04.05.2010 г. с което я уведомява, че приемат направеното предложение договорът за строителен надзор на канализацията да бъде прекратен по взаимно съгласие.

На 29.5.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 199 на Община Сливен за обект: „ Реконструкция на профил 266 „ - Централна градска част от канализацията на град Сливен от Р.Ш 1 на ул. „ Д. Пехливанов „ през Р. Ш. 8 на ул. „ Ген. Скобелев „ до Д. Пр. 266 - 12 с обща дължина 1095 метра. Също реконструкция на канализационни профили № 267 до № 282 с тръби HDPE до диаметри ф 630 и GRP тръби за по - големите диаметри.

На 28.10.2009 г. е подписан Акт 2 а за Откриване на строителна площадка за участъка , за който е издадено PC № 199 / 29.05.2008 г.

На 23.10.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 268 на Община Сливен за обект: „ Главен Колектор I „ от канализацията на град Сливен.от ДП I - 6 до ДП I - 4 по бул. „ Хаджи Димитър „ с обща дължина 719 метра. Участъкът ще се изпълни от тръби тръби GRP, кл. реконструкция на дъждопреливник ДП I - 4 и отливен канал към него ф 1 400 с дължина 195 м.

На 21.11.2009 г. е подписан Акт 2 а за Откриване на строителна площадка за участъка , за които е издадено PC № 268

• На 23.10.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 269 на Община Сливен за обект: „ Главен Колектор I „ от канализацията на град Сливен.от о.т. 67 на ул. „ Ч. Кантарджиев „ до Д.П. I - 1 и профили 1,2,4а,5,6 с обща дължина 831 м. с тръби HDPE.

На 21.11.2009 г. е подписан Акт 2 а за Откриване на строителна площадка за участъка , за които е издадено PC № 268

• На 28.10.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 208 на Община Сливен за обект: „ Главен Колектор I „ от канализацията на град Сливен.от Р.Ш. 66 през Р.Ш. 59 до Р.Ш. 57 по бул. „ Хаджи Димитър „ с обща дължина 535 метра. Участъкът ще се изпълни от тръби HDPE с диаметри до ф 630 -общо 182 метра и също тръби GRP - общо 353 метра, вкл. Преливник VI.

На 01.10.2009 г. е подписан Акт 2 а за Откриване на строителна площадка за участъка , за които е издадено PC № 208 / 12.08.2009 г.

На 27.11.2009 г. е издадено Разрешение за строеж № 290 на Община Сливен за обект: „ Главен Колектор IV „ от канализацията на град Сливен и ДП I - 5 на ул. „ Цар Освободител „ и отливен канал към него и на профили на улици над о. т. 203 с дължина на гл. колектор GRP тръби ф 1200 - 278 метра и на профилите тръби РЕ ф 400 - 2345 м. и РЕ тръби ф 315 - 1137 метра.

На 18.01.2010 г. е подписан Акт 2 а за Откриване на строителна площадка за участъка , за които е издадено PC № 290 / 27.11.2009 г.

След дадената строителна линия с Актовете 2 строителят е започнал строителни действия по обекта.

СМР по издадените строителни разрешения са започнали през октомври 2009г. и са преустановени през м. май 2010г., когато Община Сливен, в качеството на възложител е прекратила едностранно договора с изпълнителя „Хидросисетми“ ДЗЗД – на 04.05.2010г.

Видно от представените констативни протоколи от 17.02.2010; 18.02.2010г.; 02.03.2010г.; 05.03.2010г. и 16.03.2010г. (стр. 456 – 463 от приложение № 6), на комисията назначена със заповед на кмета на Община Сливен за извършените СМР и съставените актове обр. 12 от строителния надзор по реда на Наредба № 3/31.07.2003г. за актовете съставяни по време на строителството, е констатирано от специално съставена комисия, че са допуснати съществени нарушения при съставянето им, описани в същите.

Въз основа на тези констатации е бил подаден сигнал до Прокуратурата и образувано наказателно производство по НОХД № 284/08 по описа на СлРС. То е приключило с Присъда № 218/13003.2012г. служител на „Кнотролс“ ООД – Х. Каладжиев, изпълняващ функциите по строителния надзор на обекта е бил осъден за това, че за периода от 26.01.2010г. до 27.01.2010г., в условията на продължавано престъпление, в град Сливен, в качеството си на длъжностно лице, осъществяващо непосредствено функциите по строителен надзор от името е за сметка на „Контролс“ ООД, чрез ДЗЗД „Консорциум Ептиса-Контролс“ – София, в кръга на службата си съставил официални документи – 2 бр. акт образец 12, в които удостоверил неверни обстоятелства относно изпълнени СМР, с цел да бъде използвани тези документи, като доказателство за тези обстоятелства. Присъдата е потвърдена с Решение от 28.06.2012г. по внохд № 219/12 на СлОС.

На 07.12.2010г., по задание на община-Сливен, „Комплект Консулт“ООД-гр.Бургас изготвя подробен доклад за констатациите от извършеното строителство по канализацията, които се свеждат до това, че повечето канализационни съоръжения са негодни за редовна експлоатация поради масово наличие на дефекти и повреди в тях и недовършени СМР-та. Констатирано е, че актовете и протоколите по време на строителството са съставени формално, без необходимата пълнота и конкретика. Установени са отклонения от проектните размери на монолитните части на ревизионните шахти в рамките на 3 до 5 см вследствие на некачествено изпълнение кофражни и декофражни работи, установени са по-големи отклонения от проектните /с над 10 см/ на различни съоръжения. Установено е, че армировката на монтажните пръстени е различна от проектната, а ревизионните шахти са изпълнение с правоъгълно сечение вместо с кръгло, ниско качество на армировъчните работи. На много места са установени дефекти в бетоновите потрития и оголени армировки, на места са наблюдавани пукнатини. Констатиран е голям наклон към кюнетата, отклонения в ситуирането в план, размерите на ревизионните шахти, местата и начина на включване в канализационните колектори в ревизионите шахти, отклонения в проектните коти на канализационитие колектори и проектните наклони на преливния ръб в дъждопреливните съоръжения и др.

През 2013г община-Сливен възлага на ЕТ“Водоканалстрой- Щ.К., Веска Костова“ извършване на видеозаснемане на извършените СМР.

В с.з на 13.10.2016г, разпитан като свидетел, инж. Щ.К., който е извършил видеозаснемането, пояснява самия метод на заснемане и резултата от него. Твърди, че през 2013г. е направил обследване на построените вече участъци от канализационната система на гр.Сливен и установил редица дефекти в построените тръбопроводи, подробно описани в предадената документация, приложена по делото. Наблюдавали се спукани тръби, счупени тръби, тръби с неправилни наклони. На места се наблюдавало много задържане на наноси, затлачване на канализацията с големи парчета бетон, почти с диаметъра на тръбата, което наложило първо почистване и след това видеоинспекция, за да се установи състоянието. Основните дефекти били няколко вида, но най-сериозните били изцяло счупени тръби и обратни наклони в мрежата, които задържали водата на едно място вместо да се оттича. Видеозаснемането се извършило с камера-робот, самоходен, която се спускала през шахтите под земята. Камерата се управлявала над земята от контролен пункт. Паралелно със снимането се попълвал протокол за състоянието на канализацията. Системата била автоматизирана и не подлежала на манипулация.

ЕТ“Водоканалстрой- Щ.К., Веска Костова“ сключил с община Сливен на 17.10.2013г. договор за видеоинспекция на извършеното строителство на стойност 79 200 лв. с ДДС.

Бил изготвен проект за саниране на проблемните канализационни съоръжения и проектно разрешение за възстановяването им от „ВиК инфраструктурно проектиране“ ООД-Бургас през 2014г., въз основа на техническо задание на община –Сливен и договор от 12.09.2014г, който третира реконструкцията на неправилно изпълнените участъци само във фаза 1 - от гл. колектори I и IV, профил 266 и 270, както и рехабилитацията на колектор ф500 под река „Асеновска“, след дъждопреливник ХІІ-11. За изготвения от „ВиК инфраструктурно проектиране“ООД проект, община Сливен заплатила сумата 58 200 лв. с ДДС.

Въз основа на строителните книжа, видеоинспекцията и проекта на „В и К инфраструктурно проектиране“ ООД, била изготвена през месец декември 2012г. оценка за състоянието на изградената канализационна мрежа за периода от 2008г. до 2010г. на територията на град Сливен от Центъра за научни изследвания и проектиране към УАСГ, която дала заключение, че въз основа на направения преглед и анализ на констатираните в трите експертни материала пропуски и дефекти при извършване на строително монтажните работи на всички подобекти на обект "Реконструкция на канализационната мрежа на гр. Сливен - фаза I могат да се направят следните основни изводи и препоръки:

Строително-монтажните работи (кофражни, армировъчни, декофражни и монтажни) при изграждане на съоръженията по канализационната мрежа и при полагане на тръбите са изпълнени при силно занижен контрол по време на строителството; почти всички канализационни съоръжения са негодни за редовна експлоатация, поради масово наличие на дефекти и повреди в тях и недовършени или незапочнати строително - монтажни работи, както и отклонения от работния проект при тяхното изпълнение.

При полагане на тръбите на канализационните колектори при всички участъци има отклонения от предвидения в проекта наклон, при което наклоните в отделните участъци се променят по дължината на участъка. Отбелязани са и участъци с обратен наклон. Констатираните при видеонаблюдението деформации, дефекти и повреди по канализационните тръби се дължат на грубо неспазване на технологичните изисквания при полагане на полиетиленовите и стъклопластовите тръби. Наличието на голямо количество наноси (пясък, чакъл, дори и камъни) в някои участъци по всяка вероятност се дължат на груби дефекти (разкъсване) на тръбите и навлизане в тях на насипния материал при полагане на тръбите. Местоположението на тези дефекти не са фиксирани при видеонаблюдението. Всички тези дефекти и повреди, които са подробно описани в експертните материали, правят негодна за въвеждането в редовна експлоатация на изградената канализационна мрежа и съоръженията към нея.

Канализационната мрежа, е основна част от канализацията на гр. Сливен, и макар и не въведена в редовна експлоатация тя функционира и не може да бъде изключена. За да бъде приведена в състояние, което позволява въвеждането й в редовна експлоатация, тя следва да бъде основно реконструирана. При наличните дефекти това означавало голяма част от нея да бъде изградена наново.

Мерките необходими за отстраняване на наличните дефекти били:

Почистване на отложените наноси (пясък, чакъл, камъни) от всички канализационни участъци и съоръжения.

Извършване на видеоинспекция на участъците, за които не е направена такава, с цел установяване на състоянието на тръбите в тях.

Реконструкция на дъждоприемните шахти, при която да се осигурят заложените в проекта хидравлични параметри.

Реконструкция на ревизионните шахти, които не отговарят на заложените в проекта решения, като се започне с шахтите, в които има неправилно включване на странични клонове и тези без оформени кюнети в тях.

Едновременно с реконструкцията на ревизионните шахти да се започне ремонт (ако е необходимо подмяна) на повредените (напукани и сплескани) канализационни тръби и тези, положени с неправилни наклони.

Заустването на сградните канализационни отклонения и на уличните оттоци да се приведе в състояние, което не нарушава хидравличния режим на движение на водата в канализацията.

Въз основа на първоначалното и допълнителното заключение на вещите лица, изготвени въз основа на писмените доказателства по делото, следва да се направи извод, че до съставяне на процесните актове образец 10 са налице следните конкретни недостатъци на извършеното строителство:

- отклонения в проектните размери (за някои шахти - над 10 см);

- дефекти в бетоновите повърхности - различен бетон, шупли, грапавини и замърсяване;

- дефекти в бетоновите покрития и оголени армировки -качеството на изпълнение на армировъчните работи е много ниско,. На някои места армировъчните пръти са твърде близо един до друг и бетоновата смес (без да е вибрирана) не е успяла да проникне навсякъде. На тези места армировката вече е корозирала.

- некачествено изпълнени кофражни и декофражни работи - „изпуснал" кофраж, обрушени ръбове, нарушена геометрия на вътрешните повърхности, наличие на остатъци от кофража върху бетоновите повърхности;

- недопустимо големи отклонения при монтажа на горната преходна плоча при някои шахти - на много места сглобяемите пръстени не са съосни един с друг; фугата между пръстените е запълнена с цименто-пясъчен разтвор. На много места се наблюдават шупли и пукнатини в тази фуга;

- масово сглобяемите пръстени за съоръженията не отговарят на предвиденото в проекта - липсва връзката „фалц";

- незамонолитени или с дефекти (неправилно монтирани или сплескани) входящи тръби от уличните оттоци в ревизионните шахти. На някои от тези места е оголена армировката на пръстените;

- изградените улични оттоци са без решетки, с временни капаци от хидрофобен шперплат или изобщо без такива;

- много от ревизионните шахти са затлачени с насипен материал (пясък, чакъл, глина), други са наводнени с мокри вътрешни повърхности. На същите места оттокът е затруднен;

- стоманеният ринг на много шахти е монтиран ексцентрично спрямо отвора на горната преходна плоча. В много случаи замонолитката на ринга е компрометирна и капакът на шахтата се движи заедно с ринга. В други случаи стоманеният капак е монтиран временно без стоманен ринг. За много съоръжения въобще липсват капаци, а на някои места са поставени временни такива от хидрофобен шперплат. Установени са и шахти с временни стоманобетонови капаци, които е възможно да се вдигнат единствено с тежка механизация;

- връхната част на някои от съоръженията видимо са под или над пътните настилки.

- Изпълнение на РШ с изместване от проектното положение (РШ 64, РШ 65, РШ в участъка РШ2а - РШ8 от профил 77. РШ 64 и РШ 65 подлежат на реконструкция по съответно проектно решение. РШ1 на отливния канал на ДПР 1-4 и РШ 57 на Гл. Колектор I не са изпълнени съгласно одобрените проекти. РШ2 на отливен канал ДПР 1-4 - не са изпълнени на проектната височина, не е оформена кюнетата; РШ 2 да се довърши съгласно проекта. РШ 57 да се реконструира по отношение на заустването на Гл. Кол. V и да се осигури водоплътна връзка със съществуващия колектор.

- Включване на канализационни клонове в РШ без оформени кюнети.

- Незагладени площадки (берми) и кюнети, площадки с голям наклон.

- Необмазани камери на шахтите вътрешно.

- Некачествено изпълнени и несъосно монтирани пръстени.

- Навлизане на тръби в ревизионни шахти.

- Незавършени РШ.

- Включване на клонове без оформен „външен скок", съгласно проекта.

- Липса на монтирани стъпала в ревизионните шахти.

- Тръбите на уличните дъждоприемни оттоци до уличната канализация (РШ) са положени плитко - покритието над тръбите не съответства на проекта, което налага реконструкция на съответните участъци.

- При дъждопреливниците (ДПР.266-12; ДПР,1-6 и ДПР IV-5) са констатирани несъответсвия на котите и нивата на преливните ръбове и на довеждащите и отвеждащите колектори, което ще доведе до неправилното им функциониране.

- При изграждане на канализационните колектори в почти всички участъци има отклонения от предвидения в проекта наклон. В някои от участъците това води до намаляване на проектната проводимост на тръбите.

- Армировката на проектните пръстени е различна от проектната - високоякостна армировка N 5/15-20 см. вместо предвидената по проект ф8/27/22 см.

Ревизионни шахти изпълнени с правоъгълно сечение в план, вместо кръгло, както е по проект. Вложената армировка е различна от проектната.

- Отклонения в ситуирането в план, размерите на ревизионните шахти, местата и начина на включване на канализационните колектори в ревизионните шахти.

- Отклонения от проектните коти на канализационните колектори и проектните наклони на преливния ръб на дъждопреливните съоръжения, отклонение от проектните конструктивни размери на дъждопреливните съоръжения.

- В канализацията положена по бул. „Цар Освободител" при видеозаснемането е открит в тръбата 30-сантиметров бетонов блок.

- В РШ 28 на Гл. кол. IV изпълнението не отговаря на работния проект, а именно замяна на колектор ф800 с три успоредни тръби ф 300. Разликата в проводимостта е повече от 5 пъти.

- Констатирано е наличието на много чакъл в тръбите и около тях, попаднали там по време на изпълнението на проекта и в обратните води.

От изслушаните експертизи се установява, че след спиране на строителството, канализацията е ползвана, въпреки че не е въведена в експлоатация и не издаден акт 16. Тя е ползвана по предназначение, но поради непроходимостта на част от участъците и поради това че капацитета ѝ е нарушен от некачествените СМР са възниквали непрекъснато проблеми при използването.

От заключенията на вещите лица се установява, че изброените недостатъци не могат да са резултат от обичайното използване на канализацията. Дори затлачването не е в резултат на обичайното използване, тъй като е със строителни и инертни материали, а не с битови отпадъци.

По делото е разпитан свид. Т.Н. – главен проектант на процесния проект. Същия посочва, че са провеждани ежемесечни срещи между всички участници в строителството по проекта в град Сливен, на които той е присъствал. Присъствали са и представители на „Консорциум Ептиса-Контролс“ ДЗЗД, в качеството им на строителен контрол и на инженер по ФИДИК. Строителството било извършвано на големи периода от време, без да бъдат изпълнявани ревизионните шахти на големи участъци от около километър, поради което не било възможно да се приеме поетапно строителството, тъй като не било изцяло завършено. Бил направен оглед на място от него с екипа му и било констатирано несъответствие с проекта, поради което отказал да подпише акта за приемане на строителството. Не били изпълнени точно котите на определени съоръжения. Не се спазвала технологията на поставяне на тръбите и изграждане на шахтите, като първо следва да се построи канала и непосредствено след това шахтата, като самите тръби се полагат в бетоновата конструкция на шахтата. Ако шахтите се изграждат по-късно, както е процедирано, има вероятност в канализацията да попаднат камъни и пръст и да я запушат. Нарушава се и целостта на тръбите. Този проблем бил поставян от него на месечните срещи и бил информиран строителния надзор, че това е проблем. Не били извършени необходимите водни проби. Тези забележки не били отразен в актовете на строителния надзор. Не бил правилно изпълнени хидравличните наклони. Твърди, че той не е подписал актовете образец 10, тъй като е имал възражения спрямо това, което е изпълнено като строителство и спрямо това, което е отразено като изпълнено в актовете, например: било записано че са изградени кръгли шахти, а на място са били правоъгълни; отразено било че е спазен хидравличния наклон, а не било така; не било отразено че има течове в шахтите; на дъждопреливник 5 имало разлика от проекта на главен колектор 1. В състоянието в което била изградена канализационната мрежа към момента на спиране на строителството можела да се ползва, но не отговаряла на хидравличния капацитет и на проекта.

Свидетелката И.Ц. – строителен инженер в „Стройконсулт ГН 99“ ЕООД, участник в обединение „Свеко-Строй“, което е строителен надзор по проекта за реконструкция на канализацията, посочва че извършваните корекции се стоят в следното: поправка на обратни наклони, което се постига с разкопаване и ново полагане на тръбите; недобре свързани тръби; неправилно свързани сградни отклонения; поправка на смачкани и деформирани тръби по метода „тръба в тръба“, където е възможно. Според свидетелката всички тези изброени дефекти се дължат не на обикновеното ползване на канализацията по предназначение, а на недобре изпълнени СМР. Твърди, че актовете образец 10 не били определени консервационни мерки при спиране на строителството, което било задължително.

Свид. С.С. е бил представител на МОСВ за надзор на проекта. Той осъществяла наблюдение директно върху СМР и присъствал на срещите на участниците в строителството. Според него СМР не се изпълнявали качествено – изпълнението на ревизионните шахти било месеци след изпълнението на канала и това създавало предпоставки за срутвания, пропадания и пълнене с инертни материали. Шахтите не се изпълнявали съобразно проекта. Сградните отклонения изоставали и се приключвали директно до канала. Твърди че не е видял геодезист да извършва замерванията, а екипа на надзора нямал геодезист. Свидетелят е присъствал на срещата та за подписване на актове образец 10 в Община Сливен. Твърди че те били буквално преписване на проекта, а не отразявали действителното положени на строежите на място и реалните констатации по отношение на качеството на СМР. Например били описани като изградени сградни отклонения, а такива нямало на място или били много по-малко от описаните.

Свидетелите И.С. и свид. Х.Д. са работили като съответно мениджър „Бизнес развитие“ и проджект мениджър в консорциума. Първият от тях е присъствал на срещата за подписване на актовете образец 10. Твърди че към момента на прекратяване на договора за строителен надзор претенции от Община Сливен към строителния надзор не са били отправяни.

Вторият от свидетелите свидетелства, че специалисти на консорциума непрекъснато са били на място и са се извършвали необходимите корекции в процеса на строителството. От страна на проектанта е имало забавяне по решаване на възникнали затруднения. Твърди, че след изготвянето на актовете образец 10 те са били предоставени на страните да запознаят с тях. Те са отказали да подпишат, като не си спомня защо, а в последствие твърди, че са подписали с особено мнение. Твърди че по времето на действие на договора не е бил информиран от техническия екип, че има некачествено изпълнение от строителя. Твърди че надзора е отразил в актовете забележки по СМР, които да бъдат поправени.

Свидетелства че непосредствено след прекратяване на договорите по всяко от издадените разрешения за строеж строителният надзор е съставил актове обр. №10 ( пет броя). Съставените актове не са подписани от възложител, от проектант и от строител. Впоследствие били подписани с особено мнение. Подписани били и от надзора, който ги е изготвил.

Съобразно заключенията на вещите лица, некачествено извършени строителни работи и неизпълнено строителство по отделните строителни разрешения са :

Строително разрешение № 208/12.08.2009 г. по бул. „Хаджи Димитър" от РШ 66, РШ59, РШ 57 до Д.Пр. 1-6 -с обща дължина 535 м.

Констатации съгласно Протокол 10 от 24.06.2010 г.: Всички РШ са изпълнени в отклонение от проекта, има неизрязани апмировъчни пръти, неправилно включване на СКО, стърчащи полиетиленови парчета.

Констатации вследствие на извършена проверка и обследване от фирма „ВиК Инфраструктурно проектиране", гр.Бургас: неправилно изпълнени наклони, включително обратни наклони; неправилно изпълнени зауствания на сградни отклонения в главния колектор; пукнатини на определени места по стъклопластовите тръби, причинени от външно нараняване; деформация и огъване на ПЕВП тръбите; неправилно заустване на второстепенни канализационни клонове в шахтите - без оформено кюне; неправилно изпълнение на монолитната част на ревизионните шахти - вертикалното разстояние между кюнето и преходната плоча под бетоновите гривни е твърде малко - на места до 40-50 см, вместо изискващите се 1,70-1,80 м; размерите на шахтите не отговаря на проектните размери, това ще наложи разрушаване на РШ57 и РШ59 по Гл. колектор I и отремонтиране на останалите в много шахти армировката на преходната плоча е видимо без необходимото бетоново покритие; заустването на Главен клон VI в РШ64 е неправилно изпълнено и навлиза в тръбата ф1ОО към РШ65, като по този начин значително намалява хидравличната проводимост на сечението й; изпълнението на стъпалата в РШ не отговарят на нормите за проектиране. Не изпълнени участъци: отливен канал на Дъждопреливник 1-8 и Д.Пр. 1-8. От позиция разваляне и възтановяване на асфалтова настилка № 33 в приложение №1.3. е изпълнено само развалянето.

Строително разрешение № 268/23.10.2009 г. от Д.Пр. 1-4 до Д. Пр. 1-6, Д.Пр. 1-4 и отливен канал към него - с обща дължина 719 м.

Констатации съгласно Протокол 10 от 24.06.2010 г. - лошо изпълнени и неизпълнени работи РШ40 и РШ41 - немонтиран чугунен капак; Д.Пр.1-4 - изградено дъно; РШ1 и РШ2 на отливния канал - немонтирани стъпала и чугунен капак, неизмазани фуги и стени. Забележки на ЗУП: Тръбите на колектора между РШ40 и РШ49 са затлачени; пръти, неправилно включване на СКО, стърчащи полиетиленови парчета.

Констатации вследствие на извършена проверка и обследване от фирма „ВиК Инфраструктурно проектиране", гр.Бургас: неправилно изпълнени наклони, включително обратни наклони; неправилно изпълнени зауствания на сградни отклонения в главния колектор; пукнатини на определени места по стъклопластовите тръби, причинени от външно нараняване; деформация и огъване на ПЕВП тръбите; неправилно заустване на второстепенни канализационни клонове в шахтите - без оформено кюне; неправилно изпълнение на монолитната част на ревизионните шахти - вертикалното разстояние между кюнето и преходната плоча под бетоновите гривни е твърде малко - на места до 40-50см, вместо изискващите се 1,70-1,80м; в много шахти армировката на преходната плоча е видимо без необходимото бетоново покритие; изпълнението на стъпалата в РШ не отговарят на нормите за проектиране. Тръбите между РШ40 и РШ42; между РШ 43; РШ 45 са запълнени с инертни материали 2/3 от диаметъра на тръбата. Тръбите между РШ42 и РШ41 са затлачени 1/3 от диаметъра с инертни материали. Тръбите между РШ48 и РШ49 са затлачени 1/2 от диаметъра с инертни материали.

Всички РШ са изпълнени в отклонение на проекта. Размерите им се различават съществено от конструктивните чертежи. Има неизрязани армировъчни пръти (РШ 54). СКО и тръбите на дъждоприемните оттоци (мустаци) са включени по начин който компрометира водоплътността на шахтата. В РШ53 и РШ52 от монолитната част стърчат полиетиленови парчета. Поради неукрепване на изкопа при изграждането на Д.Пр.1-4 стените на изкопа са се срутили довели до двукратно увеличаване на обема. Това е довело до увеличаване на количеството СМР за възстановяване на пътното платно. РШ 1 и РШ 2 са изградени без чугунени капаци. Не изпълнени участъци:

От позиция разваляне и възтановяване на асфалтова настилка № 33 в приложение №1.3. е изпълнено само развалянето.

Дъждопреливник 1-6 (вкл.) до РШ40 (без нея) Гл. Колектор I в участъка от Д.Пр. 1-6 до РШ до 66, РШ 57; РШ 59; РШ 64; РШ 65; РШ 66 са изпълнени правоъгълни и не отговарят на одобрения проект.

Заустването на Главен клон VI в РШ 64 е неправилно изпълнено и навлиза в тръбата ф100 към РШ65, като по този начин значително намалява хидравличната проводимост на сечението й

По проект РШ 64 е правоъгълна с размери 200/150; РШ 65 и РШ 66 са правоъгълни с р-ри 200/150. Правоъгълните шахти не са изпълнени с размерите съгласно одобрения проект.

За гореописаните шахти са изготвени Акт обр.7 съгласно Наредба №3/31.07.2003 г. , в които е записано ,че извършените СМР отговарят на работните проекти, което противоречи на констатираните нередности. Не е констатирано, че не са спазени проектните размери.

КРШ (капак на ревизионна шахта) са спукани на места и трябва да се подменят. Камерите на правоъгълните шахти не са измазани с цименто-пясъчен разтвор, както е предвидено по проект, за да се осигури водонепропусливостта им. В някои от шахтите стъпалата не са замонолитени добре и не е спазено изискващото се разстояние между тях.

При повечето шахти кюнетата не е оформена добре и не отговаря на проекта Строително разрешение № 269/23.10.2009 г. от О.Т. 67 на ул. „Ч. Кантарджиев" до Д. Пр. 1-1 и профили 1,2,4а,5,6 - с обща дължина 631 м.

Главен колектор I от О.Т. 67 до Д.Пр. 1-1 е частично изпълнен. Изпълнени са и профили 1, 2, 4а, 5 и 6.

На участъка на гл. кол.1 са положени тръби PEHD -SN8 -ф 315 и дължина 193,3 м; ф400-68,10 м. ; ф500 -84.10 м. и фбЗО м.-166,60 м. Неизпълнени са: РШ1, РШ2, РШЗ, РШ4. Съществуващи шахти РШ11 и РШ 12

По КСС е предвидено изграждане на 17 шахти на Гл. колектор I от О.Т. 67 до Д.Пр. 1-1 изградени са 11 шахти и толкова са отчетени в акт обр.10 Документирани са много нередности, основните от които са:

Масово сглобяемите елементи за съоръженията не отговарят на предвидените в проекта. Липсва връзка „филц" ( глъб и зъб), разчита се само на замонолитващия разтвор.

По големи отклонения от проектните размери (над 10 см.) са установени при следните съоръжения: Д.Пр.1У-5; РШ8 при пр.70; РШ31, РШ32, РШЗЗ; РШ 33а; РШ34, РШ35 на Гл.кол. IV; РШ24, РШ25, РШ26 на профил 77; РШ2 на профил 270.

Следните РШ не са изпълнени по проект с цилиндрична монолитна част , а са правоъгълни в план: РШ26 на профил 77; РШ 33 на гл. кол.IV; РШ2 на профил 270.

На РШЗ на пр.269 са установени големи отклонения при монтажа на горна преходна плоча.

На много места сглобяемите пръстени в горната част на съоръженията не са съосни.

РШ5, РШ6, РШ7. РШ8. РШ9, РШ 10 - немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

РШ13, РШ14, РШ15, РШ16, РШ17 - в лошо състояние, непочистени от строителни материали, немонтирани стъпала, стари чугунени капаци, необмазани фуги и стени, неоформено кюне.

Не е отразено в Акт 10, че не са изградени:

Главен колектор в участъка м/у РШ 11 и РШ 13 с диаметър ф 400 и дължина L=24,00m.

МеждуРШ18и Д.Пр. 1-1

Профил 5 между РШ 5 и РШ 19

Дъждовен преливник I-I

Отливен канал към Д. Пр. I-I

Не изпълнени участъци:

Профил 5 до РШ17 (вкл.) до РШ19 на Гл. кл. I; Гл. кл. I в участъка от РШ 11 до РШ13.

От позиция разваляне и възстановяване на асфалтова настилка № 33 в приложение №1.3. е изпълнено само развалянето. По големи отклонения от проектните размери (над 10 см) са установени при следните съоръжения:

Д.Пр. IV-5, РШ8, Профил 70, РШ35 на гл. кол. IV, РШ34 на гл. кол. IV, РШЗЗа на гл. кол. IV, РШЗЗ на гл. кол. IV, РШ32 на гл. кол. IV, РШ31 на гл. кол. IV, РШ26 на пр. 77, РШ25 на пр. 77, РШ24 на пр. 77, РШ2 на пр. 270

Следните ревизионни шахти не са изпълнени по проект с цилиндрични монолитни части, а са изпълнени правоъгълни в план: РШ26 на пр. 77, РШЗЗ на гл. кол. IV, РШ2 на пр. 270. Тези шахти имат армировка различна от проектната. Армировката на монтажните пръстени е различна от проектната- високоякостна армировка ф 8/27/22 см. Вложената арматура е ф5/15/20, поради което е намалена проектната носимоспособност с 15-20%. РШ 26 на пр. 77, освен че не е изпълнена по проект е долепена до старо съществуващо подземно съоръжение, без да е изпълнена дублираща конструкция (стена). При това положение не може да се осигури водоплътност и нормално предаване на товарите от пътната плоча по стените и от там в основите на съоръжението. Същата е трябвало да се разруши и се изпълни по нов проект.

Профил 1: изграден с тръби PEHD-SN8 ф 315 с дължина 136,10 м. РШ1, РШ2, РШЗ и РШ4- немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

Профил 2: изграден с тръби PEHD-SN8 ф 315 с дължина 94,30 м.

РШ1, РШЗ - немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

РШ2 - немонтирани стъпала, немонтирана преходна плоча, немонтиран чугунен капак Профил 4а: изграден с тръби PEHD-SN8 ф 315 с дължина 68,40 м.

РШ1-немонтиран чугунен капак

РШ2 - немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

РШЗ - немонтирани стъпала, немонтирана преходна плоча, немонтиран чугунен капак Профил 5: изграден с тръби PEHD-SN8 ф 315 с дължина 58,00 м. и ф 400 с дължина 117,50 м.

РШ1, РШ2, РШЗ - немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

РШ 4- монтиран стар чугунен капак

РШ 5 - немонтирани стъпала, монтиран стар чугунен капак

Профил 6: изграден с тръби PEHD-SN8 ф 315 с дължина 58,30м. и ф 400 с дължина 117,50 м.

РШ1 не е изпълнена

РШ2 -немонтирани стъпала, немонтирана преходна плоча, немонтиран чугунен капак, неизмазани фуги и стени

РШЗ -немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак, неизмазани фуги и стени

РШ4 -немонтирани стъпала, немонтиран чугунен капак

РШ5 - немонтиран чугунен капак

РШ6, РШ7 - немонтирани стъпала, немонтирана преходна плоча, немонтиран чугунен капак, неизмазани фуги и стени.

Строително разрешение № 290/27.11.2009 г. - Реконструкция на Гл. колектор IV на гр. Сливен - по ул. „Цар Освободител" от РШ 30 до дъждопреливник IV-5 Констатации съгласно Протокол 10 от 24.06.2010 г. - лошо изпълнени и неизпълнени работи:

РШЗО, РШ35 и РШ35а- немонтирани стъпала и чугунен капак;

РШ31 и РШ32 - немонтирани стъпала;

РШЗЗа и РШ34 - немонтиран чугунен капак;

Д.Пр.5 - немонтирани стъпала и чугунен капаци;

РШ1 и РШ2 на отливния канал - немонтирани стъпала и чугунен капак, незамонолитен капак.

Констатации вследствие на извършена проверка и обследване от фирма „ВиК Инфраструктурно проектиране", гр.Бургас:

увреждане и пукнатини на стъклопластовите тръби;

на границата на обхвата на настоящия проект - в РШ28 се констатира изпълнение, което не отговаря на работния проект - замяна на предвидения колектор Ф800 с три успоредно работещи тръби Ф300;

Констатира се неизпълнението на стъпала в РШЗЗ и наличието на строителни материали

Всички РШ са изпълнени в отклонение от проекта, има неизрязани апмировъчни пръти, неправилно включване на СКО, стърчащи полиетиленови парчета.

Профил 70 - не е изграден в участъка от РШ 8 до РШ 16 на профил 85

Не е изпълнено включването на профил 77 към Гл. Кол. I

Поради липса на укрепване в участъка от РШ 39 до РШ 25 стените на изкопа, заедно с асфалтовата настилка са се свлекли и се е компрометирало уличното платно.

Профил 77 от РШ 17 до РШ 5 не е изграден

За това стр. разрешение в акт. обр. 10 не е посочено количеството на оставащите видове СМР (общо 4966 м. канализация)

Документирани са много нередности, основните от които са:

увреждане и пукнатини на стъклопластовите тръби; на границата на обхвата на настоящия проект - в РШ28 се констатира изпълнение, което не отговаря на работния проект - замяна на предвидения колектор Ф800 с три успоредно работещи тръби Ф300. Разликата в проводимостта възлиза на повече от 5 пъти. Причина за това е засичане по ниво с инсталационен колектор, неотразено в работния проект.

Констатира се неизпълнението на стъпала в РШЗЗ и наличието на строителни материали. Не е отразено в акт. 10 в текстовата част, че не са изградени: Гл. колектор I в участъка от РШ11 до РШ13 с диаметър ф400 и дължина 2 4м., както и между РШ18 и Д. Пр.1-1

Преливник 5 между РШ5 и РШ 19

Дъждопреливник 1-1, Отливен канал към дъждопреливник 1-1

Всички бетонови пръстени не отговарят на конструктивните чертежи.

В това стр. разрешение в акт. обр. 10 не е посочено количеството на оставащите видове СМР (общо 4966 м. канализация).

Не са извършени хидравлични проби на описаните в акт обр. 10 участъци , с изключение на у-ка от РШ58 до РШ59 за който не са постигнати изискванията на стандарта, а за участъка отРШ59доРШ61 пробата е неуспешна.

Строително разрешение № 199/29.05.2008 г. - Профил 266 по ул. Димитър Пехливанов:

Реконструкция на канализация в ЦГЧ на гр. Сливен - профил 266: от РШ1 на ул. „ Д.Пехливанов" през РШ8 на ул. „Ген. Скобелев" и по бул. „ Цар Симеон" до Д.Пр. 266-12 с обща дължина 1095 м.

Констатации вследствие на извършена проверка и обследване от фирма „ВиК Инфраструктурно проектиране", гр.Бургас: неправилно изпълнени наклони, включително изпълнение на обратни наклони на дадени участъци и най-вече масови пропадания на ПЕВП колекторите по средата между две муфи. Горното не позволява нормалното оттичане на отпадъчните води и води до утаяването на суспендирани частици (видно и от видео-инспекцията); деформация и огъване на ПЕВП тръбите на много места; силно колебание на височината на водното ниво, в следствие на гореописаните дефекти; неправилно изпълнени „глухи" сградни канализационни отклонения, при които заустващата тръба стърчи и достига до 30% от височината на сечението на главния клон;

увреждане на ПЕВП тръба в стената на РШ7; неправилно изпълнени зауствания на сградни отклонения в главния колектор; пукнатини на определени места по стъклопластовите тръби, причинени от външно нараняване; неправилно заустване на второстепенни канализационни клонове в шахтите - без оформено кюне; неправилно изпълнение на монолитната част на ревизионните шахти - вертикалното разстояние между кюнето и преходната плоча под бетоновите гривни е твърде малко - на места до 40-50см, вместо изискващите се 1,70-1,80м; в много шахти армировката на преходната плоча е видимо без необходимото бетоново покритие; в участъка РШ1 до РШ7 в никоя шахта няма монтирани стъпала; излязло гумено уплътнение в участък РШ2-РШЗ.

Строително разрешение № 199/ 29.05.2008 г. - Профил 266 по ул. Цар Симеон

Документирани са следните нередности:

неправилно изпълнени наклони;

деформация и огъване на ПЕВП тръбите на много места; счупване на ПЕВП тръба в следствие на голяма вертикална деформация в участък РШ11-РШ12 силно колебание на височината на водното ниво, в следствие на гореописаните дефекти; пукнатини по стъклопластовите тръби; подаващ се от муфената връзка гумен пръстен в участък РШ 17-РШ18

неправилно изпълнени „глухи" сградни канализационни отклонения, при които заустващата тръба стърчи в главния клон; изпълнението на стъпалата в РШ не отговарят на нормите за проектиране

Неизпълнени участъци: Профили 267,271,272 Некачествено извършени СМР за профил 266:

Кюнетата на шахтите не отговаря на конструктивните чертежи на проекта, габаритите им се различават повече от допустимото. Наложително е било да бъдат отремонтирани и приведени в съответствие с проекта, а онези от тях които не могат да се разрушат и изградят наново.

Кюнетите на ревизионните шахти се проектират и изпълняват така, че да създават най добри хидравлични условия за движение на отпадъчните води.

Включването на СКО е изпълнено некачествено, като е нарушена водопропускливостта на шахтите при което обратните води проникват в почвата.

На ревизионни шахти РШ1, РШ2, РШЗ, РШ4, РШ5, РШ 11, РШ12, РШ13, РШ14, РШ 15, РШ не са монтирани стъпала.

На РШ13, РШ4, РШ5, РШ6, РШ7, РШ8 не са измазани фугите между пръстените и не е водоуплътняваща замазка по стените на шахтите.

На ревизионните шахти не са замонолитени чугунените капаци и чугунените гривни (за да се осигурят срещу вандализъм)

На РШ 2; РШ 3; РШ 4; РШ 5; РШ 6; РШ 7; РШ 8- не е немонтиран чугунен капак

РШ 6; РШ 7; РШ 8- не оформена кюнета, неизмазани фуги и стени.

На РШ 9а; РШ 10; РШ 11; РШ 15 е монтиран стар чугунен капак без гривна.

На РШ 17; РШ 18; РШ 19; РШ 21 е монтиран стар чугунен капак с незамонолитена гривна.

На РШ 12; РШ 14; РШ 16; РШ 20; РШ 22; РШ 23; РШ 25 е монтиран нов чугунен капак с

незамонолитена гривна.

РШ 19- стар чугунен капак без гривна, недобре оформено кюне, неизмазани фуги и стени, горна предходна плоча за подмазване.

РШ 1 - не оформена кюнета, немонтирана горна преходна плоча. На всички улични оттоци не са монтирани метални решетки

В описанието на СМР в Акт 10 не е отразено, че не е изграден профил № 267, профил № 271 и профил №.272.

РШ 4 не отговаря на конструктивните чертежи и не може да бъде отремонтирана. Трябва да се изгради наново съгласно одобрения проект. На профил № 269 не е изпълнен дренаж.

РШ на отливния канал Д. Пр.266-ХП е изградена изцяло в отклонение на конструктивните чертежи. При изграждането на Д. Пр.266-ХП са допуснати съществени отклонения от конструктивните чертежи, както и в габаритите на съоръжението, така и в нивото на преливния ръб и ниво отливен канал. Не са монтирани 2 броя чугунени капаци. Профил 269 на РШ 11; РШ 12; РШ 13 не са монтирани стъпала, не е монтиран последния пръстен, не е монтирана преходната плоча,, немонтиран чугунен капак, не измазани фуги и стени с циментов разтвор както е по проект.

Профил 270 на РШ1 и РШ 2 не са монтирани стъпала, не са монтирани чугунени капаци. Профил 275 на РШ11, РШ 12 и РШ 13 не са монтирани стъпала, не са монтирани чугунени капаци

Профил 276 на РШ11, РШ 12 и РШ 13 не са монтирани стъпала, не са монтирани чугунени капаци; на РШ 14 немонтиран чугунен капак. Профил 270 по ул. „Цар Освободител" от РШ39 до РШ 2 Документирани са следните нередности:

неправилно изпълнени наклони;

деформация и огъване на ПЕВП тръбите;

смачкване на ПЕВП тръба ф 315 между РШ1 и РШ2 - намаляване на височината на сечението с 40%;

излят бетон в тръбите между РШ2 и РШ14;

наличието на наноси в тръбите между РШ2 и РШ14 дори след няколко почиствания да се дължи на отворена муфена връзка и навлизане на материал от обратния насип. Това може да се установи едва след отстраняване на останалия бетон по дъното.

изпълнението на стъпалата в РШ не отговарят на нормите за проектиране.

В акт №10 е посочено единствено ,че липсва един чугунен капак, което е непълно.

Дъждопреливниците са с два ревизионни отвора, съответно с два чугунени капака. Предвиден е само един.

В описанието на СМР не е отразено, че не са изградени профили 267, 271 и 272

На профил 269 не е изпълнен дренажа

РШ4 на профил 276 не отговаря на конструктивните чертежи и няма как да бъде ремонтирана.

На профил 282 всички ревизионни шахти са затрупани и е невъзможно да бъдат ревизирани. Не е описано в текстовата част на акта дали е изградена РШЗ.

Изграждането на СКО е изпълнено без проект, което е довело да пропуснати СКО към някои поземлени имоти и до неправилното функциониране на други.

От разваляне и възстановяване на асфалтовата настилка е изпълнено само развалянето, а е отчетено в позиция „асфалтова настилка", като в цената са включени и двете дейности.

От видеозаснемането се установява, че изпълнените СМР са некачествени. Някои от тях не съответстват на одобрените проекти и издадените разрешения за строеж. Нищо това не е протоколирано в съставените Акт обр. 10.

Актовете не са подписани от проектанта, защото има несъответствия на изпълненото строителство с одобрените инвестиционни проекти. Има участъци с обратни наклони. Дъждопреливниците са съоръжения, на които се дозират водните количества, колко да отиде по канализацията и колко да прелее по реката, не са изпълнени по проект.

В проекта е заложена технология на изпълнението, която е най правилна и най удачна: изграждане от шахта до шахта, като едновременно с линейната канализация се изграждат шахтите и СКО. При този начин на изграждане има възможност да се изпита хидравличната плътност на участъка и той да почне да функционира и изпълнява функциите си на временна канализация.

Поради недостатъчна предварителна подготовка и планиране бетоновите работи са започнати да се изпълняват много по- късно и по тази причина са се изграждали дълги участъци, които е нямало възможност да се засипят. При видеозаснемането са засечени наноси и камъни, които са попаднали в канализацията точно от тези открити канали. Дъждоприемните шахти са нямали решетки (при които отворите са през 20мм) и от там са влизали камъни.

Строителните разрешения са за целия участък, по тази причина са били изграждани дълги участъци, които е нямало как да се засипят, защото не са били изградени ревизионните шахти. Полагали са се само тръби като са се оставяли открити изкопите в местата на шахтите.

Нищо от изброените по горе несъответствия не е описано в Акт обр. 10.

Видно от второто допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза (заключение на в.л. инж. И. и инж. Д.) по строително разрешение № 199/29.05.2008 г. са отбелязани в акт образец 10 следните забележки към изпълнението на СМР по това разрешение: немонтирани стъпала, РШ- 5 комплекта, немонтиран чугунен капак на РК – 8 бр.; кюне за дооформяне РШ – 5 бр; немонтирана горна преходна плоча РШ – 1 бр; неизмазани фуги и стени РШ – 4 бр.; стар чугунен капак без гривна – 5 бр.; горна преходна плоча за подмазване РШ – 1 бр.; нов чугунен капак с незамонолитена гривна – 7 бр.; немонтирани чугунени капаци РШ – 3 бр.; немонтирани стъпала РШ – 3 комплекта; немонтиран последен пръстен – 3 бр; немонтирана преходна плоча – 3 бр.; немонтиран чугунен капак – 3 бр.; неизмазани фуги и стени – 3 бр.; немонтирани стъпала РШ – 2 комплекта; немонтиран чугунен капак – 2 бр.; немонтирана преходна плоча – 3 бр.; немонтирана стъпала в РШ – 3 комплекта; немонтиран чугунен капак – 3 бр.; немонтирана стъпала в РШ – 3 комплекта; немонтиран чугунен капак – 2 бр.; незамонолитен чугунен капак – 2 бр.; немонтирани стъпала в РШ – 3 комплекта; неизмазани фуги и стени Рш – 3 БР.; немонтирани метални решетки 32бр. и немонтирани метални решетки 30 бр.;

Според становището на Община Сливен от 05.07.2010 г. са налице и следните дефекти и несъответствия с проекта, които не са отбелязани в акт образец 10: дренаж Ф 200, дължина 824 метра – несъответствие с проектния детайл; кюнетата на РШ не отговарят на конструктивните чертежи; СКО – наружшена водонепропускливост при заустването им; РШ1 при отливен канал на дъждопреливник 266 – 12 изцяло в отклонение от конструктивните чертежи; съществени отклонения от конструктивните чертежи на целия дъждопреливник; неизграден дренаж на отливен канал профил 269; РШ4 на профил 276 не отговаря на конструктивните чертежи. Отразени са и следните общи забележки: не са изградени профили 267, 271 и 272. По разваляне и възстановяване на настилките е изпълнено само развалянето. СКО са изградени без да са проектирани. Съотношението ръчен към машинен изкоп не повече от 25% към 75%. Обратният насип не е изпълнен с фракция 5-20 мм без одобрение на консултант. Промяната начина на укрепване довежда до срутвания и по-големи количества пътни работи. Не проведени и неуспешни хидравлични проби. Всички бетонни пръснтени не отговарят на конструктивните чертежи.

Забележките в акт образец 10 по разрешение за строеж № 208/12.08.2009 г. направени от Строителния надзор са, както следва: РШ 59 не отговаря на проекта, немонтирани решетки на дъждоприемна шахта 118 бр. и двойна дъждоприемна шахта 28 бр.

Забележките от неизпълнени и некачествено изпълнени СМР от общината са както следва: количеството на отразените СМР не отговаря на изпълнените. Следва да се разруши РШ 57 и 59 и да се отремонтират останалите. Неизпълнени количества за демонтаж и монтаж на топлоколектор 265 метра неизпълнени количества за хидроизолация 424 кв.м.

Отразени са и следните общи забележки: не са изградени профили 267, 271 и 272. По разваляне и възстановяване на настилките е изпълнено само развалянето. СКО са изградени без да са проектирани. Съотношението ръчен към машинен изкоп не повече от 25% към 75%. Обратният насип не е изпълнен с фракция 5-20 мм без одобрение на консултант. Промяната начина на укрепване довежда до срутвания и по-големи количества пътни работи. Не проведени и неуспешни хидравлични проби. Всички бетонни пръстени не отговарят на конструктивните чертежи.

По строително разрешение № 268/23.10.2009 г. са отразени следните забележки на строителния надзор: отливен канал – РШ1 и 2, без чугунени капаци и без стъпала и с неизмазани фуги и стени. Отразените в забележка от възложителя са затлачени тръби, като 2/3 от диаметъра с инертен материал между РШ 40 и 42; затлачени тръби 1/3 за интертен материал между РШ 42 и 43; затлачени тръби 2/3 с инертен материал между РШ 43 и 45; затлачени тръби ½ с инертен материал между РШ 48 и 49. Всички РШ са изградени в отклонение от проект. Поради неукрепване на изкопа на дъждопреливник 1-4 стените са се срутили. Изкопът е двукратно увеличен и това води до увеличаване на количествата на пътните работи.

По строително разрешение №269/23.10.2009 г. са направени следните забележки от Строителния надзор по актове образец 10: немонтирани стъпала РШ – 11 комплекта; немонтиран капак РШ – 11 бр; неизмазани фуги РШ – 5 бр.; неоформено кюне – 5 бр.; немонтирани стъпала – 4 комплекта и немонтиран капак РШ – 4 бр. немонтирани стъпала РШ 3 комплекта, немонтиран капак РШ 3 бр.; немонтирана преходна плоча РШ1; немонтирани стъпала РШ 2 комплекта; немонтиран капак РШ 3 бр. и немонтирана преходна плоча; немонтирани стъпала РШ 4 комплекта; немонтиран капак РШ – 5 бр.; немонтирани стъпала РШ – 5 комплекта; немонтиран капак РШ – 6 бр.; немонтирана преходна плоча РШ – 2 бр. и неизмазани фуги РШ – 4 бр. Не са отразени следните забележки: не са изградени в участъка от ревизионна шахта РШ 11 до РШ 13 с диаметър П400 и дължина 24 метра, както и между РШ 18 и дъждопреливник 1-1. Не са изградени пр.5 между РШ5 и РШ19, дъждопреливник 1-1 и отливен канал към него. Следва да бъдат разрушени РШ 57 и 59 и да бъдат отремонтирани останалите. Неизпълнени количества за демонтаж и монтаж на топлоколектор 265 метра и неизпълнени количества за хидроизолация 424 кв.м. Всички РШ са изпълнени в отклонение на проекта. Липсва укрепване на дъждопреливник 1-4. Изпълнено е само развалянето на настилките, СКО са изградени без да са проектирани и не е спазено съотношението ръчен машинен изкоп.

По строително разрешение № 290/27.11.2009 г. са отразени забележки на надзора за немонтирани стъпала на главен колектор 4 от РШ 28 до дъждопреливник 4-5, отливен канал на дъждопреливник 4-5 и профили 70,77,124,129,132, 137. Неизмазани фуги и стени на РШ 6 бр. профил 70, неизградени РШ 3 бр. профил 77 и неизмазани фуги и стени на РШ 5 бр. за същия профил, неизградени РШ 2 бр. профил 124 и неизмазани фуги 4 бр., незамонолитен капак РШ 2 бр., профил 129 и липса на 18 бр. метални решетки за профил 137.

Забележките на Община Сливен са следните: Не е изграден профил 70 от РШ8 до РШ16 на профил 75. Не е изпълнено включването на профил 77 към главен колектор А1. Поради премахването на укрепването между РШ39 и РШ25 се е компроментирало пътното платно. Профил 77 не е изграден.

Отразени са и следните общи забележки: не са изградени профили 267, 271 и 272. Обратният насип е само до кота нивелета. По разваляне и възстановяване на настилките е изпълнено само развалянето. СКО са изградени без да са проектирани. Съотношението ръчен към машинен изкоп не повече от 25% към 75%. Обратният насип не е изпълнен с фракция 5-20 мм без одобрение на консултант. Промяната начина на укрепване довежда до срутвания и по-големи количества пътни работи. Не проведени и неуспешни хидравлични проби. Всички бетонни пръстени не отговарят на конструктивните чертежи.

На 23.07.2015г. (в хода на производството по настоящото дело), е сключен договор между община-Сливен като възложител и ДЗЗД„ П.Г.Хидропартньори“, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Шандор Петьофи“13-15, представлявано от управителя Момчил Борисов, в качеството на изпълнител, с предмет: изпълнение на СМР за реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен- допълнително възникнали СМР- „реконструкция на канализацията на гр.Сливен, Подобект: Главен колектор І, от РШ ІІІ40 до РШ 66, главен колектор ІV, от РШ 30 до дъждопреливник ІV-5, профил 266, профил 270, преминаване през река Асеновска на колектор ф 500“.

Стойността на договорените СМР, съгласно второто допълнително заключение на техническата експертиза възлиза на 3 059 768,63 лв. без ДДС, в т.ч. за Етап 1 - 1 585 824,37 лв. без ДДС и за Етап 2 - 1 473 944,26 лв. без ДДС.

Договорът за Етап 1 влиза в сила след подписването на Акт обр.11, а за Етап 2 - след осигурено финансиране от ПУДООС и подписване на Акт обр.11.

Реално са изпълнени СМР за Етап 1, като е подготвена и приета заменителна таблица № 1, на базата на която са изплатени окончателните суми по Етап 1. Стойността на Етап 1 по Заменителната таблица възлиза на 1 290 286,51 лв. без ДДС.

Съгласно предоставената информация по Етап 2 не са изпълнявани СМР. Общата стойност на планираните работи по Етап 2 възлиза на 1 004 983,99 лв. без ДДС.

От заключението на вещите лица се установява, че СМР по двата етапа изцяло се отнасят за отстраняване на дефекти и корекция на некачествено строителство по процесния обект. Те не включват извършване на нови СМР, различни от тези за поправяне на вече извършените.

На 23.09.2015г., е сключен договор между общината като възложител и ДЗЗД“Свеко-Строй“, в качеството на изпълнител, с предмет: упражняване на строителен надзор при изпълнението на същите СМР, предмет на гореописания договор. Стойността на договора за строителен надзор е 76 491,67 лв., без ДДС.

С влязло в сила решение от 18.01.2012г по арб.дело № 666/2011г. на АС при БТПП, община Сливен е осъдена да заплати на „Бул- Гейт“ ЕООД сумите: 1 283 557.21 евро, представляваща стойност на изпълнени СМР по договорно споразумение ОП 1 –„Строителство и реконструкция на канализационната врежа/ фаза 1/ на гр.Сливен, от 14.05.2009г, ведно със законната лихва за забава, считано от 14.08.2010г до окончателното изплащане; 4 427.68 евро – лихва върху сумата 516 264.22 евро по междинен сертификат за плащане от 29.04.2010г по договорно споразумение за ОП 1 от 14.05.2009г и фактура № 2/27.04.2009г за забава в периода 08.06.- 13.08.2010г.

Служебно известно е на съда, че с влязло в сила решение № 28/05.06.2017г по т.д. № 2/2015г на СлОС, ЗАД „Алианц България“ е осъдено да заплати на община Сливен 300 000лв - застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по полица № 13180093000000109/02.11.2009г. с период на действие 03.11.2009г. – 02.11.2010г. и с ретроактивна дата 28.05.2009г., вследствие дейността на строителен надзор на Консорциума „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А. & Контролс ООД“ ДЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2010г до окончателното изплащане.

По т.д.№ 1/15 по описа на СлОС е постановено решение, което не е влязло в сила, по което е осъдено ДЗИ „Общо застраховане“, в качеството си на застраховател по задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ на „Контролс“ ООД сумата 300 000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди да размера на лимита на застрахователното обезщетение.

С Определение № 8 от 01.08.2017г. по арб. дело ad hoc № 1/15, арбитражен съд е прекратил производството по иска на Община Сливен срещу „Хохтиф солюшънс“ А.Г. и „Бул Гейт“ ЕООД, за заплащане разходите необходими за поправка на некачествените СМР по Договор от 14.05.2009г., като едно от основанията за прекратяване е било наличието на сила на пресъдено нещо относно съществуването на това право по арб. дело ad hoc № 666/11 по описа на АС при БТПП.

Между ответника „Мапфре импресас“ и „Ептиса сервисиос де инженерия С.А.“ е сключен договор за застраховка обективиран в полица № 0970870063535 с дата на влизане в сила 01.07.2009 г. до 30.06.2010 г., като това е и срока на валидност на застраховката. Според чл.2.1, раздел 2 предмет на полицата е гражданската отговорност, която може пряко, солидарно, непряко или отделно да възникне за застрахованото лице съгласно действащите закони към датата на сключване на договора в резултат на причинени на трети лица щети или вреди от действия произтичащи от риска посочен в настоящия договор.

Според раздел 4 гаранцията по настоящата застраховка обхваща и се ограничава до отговорностите произтичащи от щети настъпили по целия свят с изключение на САЩ и Канада.

Съгласно чл.9 т.1 на Раздел 9 покритие Гражданска отговорност при дейности след приключване на работата, съгласно установеното от другите условия по полицата за включени в обхвата на гаранциите по тази полица обезщетения се считат тези, които трябва да заплати застрахованото лице за дейности извършени от него и вече предадени на трети лица.

Съгласно раздел 11 покритие „професионална гражданска отговорност“ в обхвата на полицата попадат обезщетения за професионалната гражданска отговорност на техническия персонал, който се намира в трудово правоотношение със застрахованото лице и със сътрудниците посочени в приложение към полицата, в случай на професионални грешки извършени по време на изпълнение на тяхната работа, като проектанти, ръководители и/или упражняващи технически надзор, както и при изпълнение на всякакъв друг род дейности, попадащи в обхвата на предмета им на дейност съгласно действащото законодателство за уредба на тези професии.

Общият лимит на всички покрития на полицата е 13 000 000 евро. Изключен риск по покритието по полицата е договорната отговорност на застрахованото лице.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства. Ответната страна твърди в писмената си защита, че процесните актове образец 10 са официални документи и не са оспорени от ищеца, поради което следва да бъде зачетена тяхната формална доказателствена сила. Въпреки, че липсва изрично изявление в исковата молба, че се оспорват актове образец 10, то цялото изложение в нея и в допълнителната такава е в смисъл, че констатациите в тези актове не отговарят на отразеното в тях т.е. оспорване на същите е налице още с исковата молба.

По отношение на свидетелските показания съдът ги кредитира в частите им, в които те не си противоречат и се подкрепят от събраните писмени доказателства. Показанията на свид. И.С. и свид. Х.Д., които са работили като съответно мениджър „Бизнес развитие“ и проджект- мениджър в консорциума не касаят техническото изпълнение на проекта. Вторият от свидетелите твърди, че актовете образец 10 са подписани с особено мнение от възложителя което е в противоречие с представените писмени доказателства.

По делото са представени едно първоначално заключение на строително-техническа експертиза и две допълнителни. Същите са възложени от съда на състав на тройна експертиза, състояща се от двама инженери „ВиК“ и един геодезист. Всички три заключения са изготвени като е формирано мнозинство от мненията на инж. И. и инж. Д. и особено мнение на в.л. инж. Б., формулирано като отделно заключение. Въпреки обективирането на заключението на инж. Б., като отделно заключение по поставените въпроси в голямата си част заключението й съвпада с това на мнозинството, макар и с повече технически подробности. Съдът не кредитира заключението на в.л. инж. Б. в частите, в които тя отговаря на въпроси, които не са ѝ били поставени, както и в частите в които изразява общи наблюдения, житейски изводи и интерпретира нормативни актове. В останалата част, в която заключението пресъздава събраните многобройно писмени доказателства и ги систематизира – съдът му дава вяра.

Съдът кредитира заключението за превод на вещите лица преводачи от испански и юристи, като счита че техния превод е по-точен от този на преводача, който няма юридическо образование.

На базата на прието за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 249 т.3 от КЗ (отм.) във вр. чл. 171 ал.1 от ЗУТ във вр. чл. 171а от ЗУТ. Същият е основателен и доказан, но е предявен в завишен размер.

Община-Сливен, в качеството си на трето увредено лице е предявила иск за вреди срещу застрахователя на деликвента, застраховал при ответника професионалната си отговорност на лице, упражняващо строителен надзор, сключвайки задължителната застраховка по чл.171 а във вр. чл. 171 ал.1 ЗУТ.

Застраховката „Професионална отговорност на проектанта, консултанта, строителя и лицето, упражняващо строителен надзор“ е вид задължителна застраховка по смисъла на чл. 249 т.3 КЗ (отм.), предвидена в чл. 171ал.1 ЗУТ, като условията и реда на задължителното застраховане са уредени в Наредбата за реда и условията за задължително застраховане в проектирането и строителството (НРУЗЗПС), обн. в ДВ бр.17/2004г .

Съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ и чл. 2 ал. 2 от НРУЗЗПС, строителният надзор е длъжен да застрахова професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му, свързани с цялостното изпълнение на строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи.

Професионалната отговорност на „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“, като участник в консорциума “Ептиса & Конторлс“ и упражняващ строителния надзор на процесния обект, подлежи на задължително застраховане по чл. 171 ЗУТ. Това е така, макар че е налице и застраховка от същия вид „професионална отговорност“ и за консорциума, тъй като последният е неперсонифициран, не е юридическо лице, което да отговаря само в рамките на своята правосубектност. Съдружниците в ДЗЗД отговарят като отделни юридически лица, поради което и всеки от тях, като юридическо лице упражняващо правомощията по строителен надзор следва да има своя застраховка „професионална отговорност“.

В конкретния случай и застрахования и застрахователя по тази застраховка са чуждестранни юридически лица, със седалище в Държава –членка на ЕС. Съдът е докладвал делото и определил като приложими в отношенията между „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“, респективно ответника, като негово застраховател и Община Сливен, нормите на ЗУТ и КЗ (отм.).

Компетентността да разгледа спора е на българския съд на основание чл. 18 ал.2 от КМЧП във р. чл. 248 от КЗ (отм).

Приложимото право на основание чл. 116 от КМЧП във вр. чл. 248 КЗ (отм.) е българското право съответно чл. 249 т.3 КЗ (отм), във вр. чл. 171ал.1 ЗУТ. Правото на увреденото или ощетеното лице да предяви иск пряко срещу застрахователя на лицето, чиято отговорност се търси, се урежда от правото, приложимо към задължението, произтичащо от съответното извъндоговорно отношение, освен ако увреденото или ощетеното лице е избрало да основе иска си на правото, приложимо към застрахователния договор. След като ищецът Община Сливен е предявила иск с правно основание чл. 249 от КЗ (отм.) то тя като увредено лице не е избрала чуждото право.

В отношенията между страните е неприложим Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета, относно приложимото право към договорни задължения тъй като същия влиза в сила на 17.12.2009г., а процесната полица е била сключена на 01.07.2009г. Дори да се приеме, че Регламента е приложим при определяне на приложима право, то в чл. 7 т.2 б. „д“ е предвидено че когато титулярят на застрахователната полица по договор, попадащ в приложното поле на настоящия параграф, осъществява търговска или промишлена дейност или упражнява свободна професия и договорът за застраховка покрива два или повече риска, свързани с тези дейности, и те са разположени в различни държави-членки —приложимо е правото на всяка от съответните държави-членки или правото на държавата по обичайното местопребиваване на титуляря на полицата т.е. приложими са отново разпоредбите на КЗ (отм.).

В отношенията между застраховател и застрахован са приложими нормите на Испанското право, но в настоящото производство не се разискват такива отношения.

Неоснователно е възражението на ответника, че сключения между него и „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“ договор за застраховка не е такъв застраховащ професионалната му отговорност, а само договор за застраховка „гражданска отговорност“. Съгласно раздел 11 от полицата наименован: „Покритие „професионална гражданска отговорност““ в обхвата на полицата попадат обезщетения за професионалната гражданска отговорност на техническия персонал, който се намира в трудово правоотношение със застрахованото лице и със сътрудниците посочени в приложение към полицата, в случай на професионални грешки извършени по време на изпълнение на тяхната работа, като проектанти, ръководители и/или упражняващи технически надзор, както и при изпълнение на всякакъв друг род дейности, попадащи в обхвата на предмета им на дейност съгласно действащото законодателство за уредба на тези професии. Изрично в отношенията на страните е предвидено да бъде застрахована професионалната отговорност на „Ептиса сервисиос де инженерия С.А.“ В случая намира приложение разпоредбата на чл. 171а от ЗУТ, като участника в строителството (юридическо лице регистрирано в Държава-членка) – лицето упражняващо строителен надзор е представило еквивалентна застраховка за професионална отговорност на задължителната застраховка по чл. 171 ал.1 от ЗУТ.

В подкрепа на този извод е и представеното от ответника удостоверение от 03.07.2008г. , издадено в уверение на това, че ответника е застраховал „Ептиса сервисиос де инженерия С.А.“ и неговите служители за изпълнение на професионалните им задължения за срок от 01.07.2008г. до 30.06.2009г. и се подновява ежегодно, представено при кандидатстването на консорциума за обществената поръчка за осъществяване на строителния надзор (стр. 256 от Приложение допълнително представени доказателства в с.з. на 02.06.2016г.). Това удостоверение е послужило да докаже, че консорциума “Ептиса & Конторлс“ отговаря на изискванията да е застраховал професионалната си отговорност.

Община Сливен, в качеството си на възложител на обществена поръчка за осъществяване на строителен надзор, сключвайки договор за упражняване на строителен надзор с консорциума по ОП 1/ строителство и реконструкция на канализационната мрежа/ , се явява трето увредено лице и потребител на застрахователна услуга по см. на §1 т.1 от ДР на Кодекса за застраховането /отм/.

Без значение е обстоятелството на какво основание е прекратен договора за строителен надзор между Община Сливен и „Консорциум Ептиса & Контролс“ – дали по взаимно съгласие или поради виновно неизпълнение на задълженията на една от страните, за ангажиране на отговорността на застрахователя.

Съдът намира, че застраховката по чл. 171 ал.1 ЗУТ покрива настъпилите вреди в резултат на деликт, осъществен при упражняване на дейност по строителния надзор, но не и договорна отговорност на надзора.

Изводът следва от анализа на цялостната уредба на този вид застрахователен договор, при която се констатират редица общи белези със застраховката „гражданска отговорност”. Застраховката по чл. 171 ал.1 ЗУТ е разновидност на застраховката „гражданска отговорност”, при която се покрива специален вид отговорност – тази на строителя, консултанта и строителния надзор за вреди, настъпили при упражняване на тяхната специфична професионална дейност.

По правило застраховката „ гражданска отговорност“ не покрива щети, настъпили от неизпълнение на договорно задължение /арг. чл. 223, ал. 1, изр. 2 КЗ/отм./, като този риск следва да бъде предвиден изрично като предмет на застраховката.

Разпоредбата на чл. 223 ал.1 изр.2 КЗ/отм./ гласи, че с договора за застраховка „гражданска отговорност“ застрахователят може да се задължи да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение.“

В случая, изключен риск по покритието по полицата е договорната отговорност на застрахованото лице (р. V, т.5.1 от Полицата).

От страна на ответника е направено и друго правоизключващо възражение, а именно, че полицата покрива гражданската отговорност на ответника за щети причинени на трети лица, за които е заведен иск (претенция) по време на периода на действие на полицата, вследствие на допуснати нарушения през посочения период, съобразно уговореното в раздел III „специфични условия“ от договора. Твърди, че аналогична правна норма е и разпоредбата на чл. 172 ал.1 от ЗУТ : „Застраховките по чл. 171 се сключват за срок една година и покриват отговорността на застрахования по писмени претенции, предявени в срока на действие на застрахователния договор, за неправомерни действия или бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на неговите задължения, извършени в срока на договора“. Аналогична е и разпоредбата на чл. 2 ал.3 от НУРЗЗПС. Счита, че след като претенцията за обезщетение не е отправена в срока на действие на застрахователния договор тя е недопустима.

Възражението е неоснователно. Правото да се претендира обезщетение при настъпването на застрахован риск не може да бъде ограничено за прекия иск на увреденото лице в срока на действие на договора. След като вредите са настъпили от застрахован риск, покрит от договора за застраховка, в периода на застрахователното покритие, то увреденото лице разполага с правото на иск за тяхното обезщетяване.

Съгласно чл. 226 ал.1 КЗ/отм./, с договора за застраховка "гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 226, ал. 1 КЗ/отм./ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45, респ. чл. 49 ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на деликвента.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226 ал.1 КЗ /отм./, следва да е налице валиден застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" (каквато е задължителната застраховка по чл. 171 ал.1и чл. 171а от КЗ (отм.)) , както и предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения. Отговорността на застрахователя е договорна и функционално обусловена от деликтната отговорност на прекия причинител за вредата. Застрахователят отговаря за вреди, за които би отговарял деликвента- виновно причинени от него, при презюмиране на вината, които са в пряка причинна връзка с увреждането съгласно чл.51 ал. 1 ЗЗД.

Събраните по делото доказателства налагат извода за наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя на деликвента спрямо увредения ищец.

Установено е наличието на действителен застрахователен договор, сключен между застрахователя и упражняващия строителен надзор „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“, с който договор, застрахователят се е задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него или от негови служители вреди на трети лица.

Безспорно е по делото, че строителния наздор по отношение на процесните СМР-та, по договор за ОП 1 , е бил осъществяван от „Контролс“ ООД и „Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А“, които са съдружници в консорциум “Ептиса & Конторлс“.

Неоснователно е възражението на ответника, направено в отговора, че иска е погасен по давност.

Тъй като задължителната застраховка по чл. 171 ал.1 и чл. 171а от ЗУТ е вид гражданска отговорност, спрямо нея важи общата 5-годишна давност, която тече от деня на настъпване на застрахователното събитие. Този давностен срок се прилага за всички права, произтичащи от застрахователното правоотношение, както и за правата, които трети лица имат към застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ по силата на закона.

За дата на настъпване на застрахователното събитие следва да се приеме датата на настъпване на вредите. Вредите са имуществени, различни по вид и размер, но по твърдение на ищеца произтичат от общ факт, а именно, съставените от строителния надзор на 24.06.2010г, 5 броя актове-образец 10. От тази дата до датата на подаване на исковата молба в съда 30.12.2014г, не е изтекла общата 5г. давност и искът не е погасен по давност за никоя от претендираните вреди.

Искът, обаче, за присъждане на законната лихва от датата на увреждането е погасен по давност за част от претендираните лихви, а именно за периода от 24.06.2010г. до 30.12.2011г и следва да бъде отхвърлен.

От събраните доказателства се установява, че за ищеца са настъпили имуществени вреди от противоправното поведение на строителния надзор, който е бил осъществяван и от „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“

Поведението на застрахования е противоправно, тъй като той не е изпълнил законовото си задължение по чл. чл. 168 ал.1 т.2 ЗУТ, а именно: носи отговорност за осъществяване на контрол относно пълното и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството. Това задължение на лицето упражняващо строителен ненадзор включва неговата дейност по непрекъснат контрол и документиране на извършваното строителство. То е законодателна гаранция за извършването на СМР при спазване на одобрените проекти, съответно законодателните изисквания, за извършването на СМР които по качество и количество съответстват но одобрените проекти и съответно изготвените актове представляват основание тези дейности да се приемат за извършени по вид, количество и качество и да послужат за отчитане на извършените СМР.

Конкретно актовете образец 10, съобразно разпоредбата на чл. 7 ал.2 т.10 Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (приложение № 10) – се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" при спиране на строителството поради: искания за изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните по договора; забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия; смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител и лице, упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения в ЗУТ ред или по друга причина. Актът трябва да съдържа точни данни за състоянието на строежа, за извършените видове строителни и монтажни работи, за доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени работи, които подлежат на премахване, за необходимите работи за осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите допълнителни проекти, експертизи и др. и сроковете за представянето им, за необходимите материали и съоръжения, за необходимите промени в доставката на машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки за замразяване на строителството.

Безспорно е че при прекратяването на договора за строителство между възложителя и изпълнителя е следва да бъдат съставени актове образец 10. Видно от събраните доказателства на първо място не е спазена процедурата по тяхното съставяне. Според чл. 4 ал.1 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, лицата, участници в строителството - възложител, строител, проектант, консултант, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", технически ръководител, доставчик, както и определените с тази наредба лица, съставят актовете и протоколите непосредствено след извършените проверки, огледи и измервания на място само когато са постигнати изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ за съответните извършени СМР. Процесните актове образец 10 не са съставени след извършени проверки и замервания на място, а само въз основа на проекта, като в тях са преповторени проектните изисквания без да е описано фактическото (реалното) изпълнение на СМР по вид, количество и качество. В тях не са предписани и мерки за консервирането на строежите, което техен необходим елемент.

Установи се от изслушаните експертизи, че в актовете образец 10 от 24.06.2010г. има отразени много малка част от некачествено извършените СМР. Основните и решаващи недостатъци по извършеното строителство, които го правят негодно за употреба по предназначение не са отразени в актовете. Дейността на строителния надзор е перманентно, по време на цялото строителство да следи за качеството на СМР и да дава предписания по поправянето на некачествените такива в хода на строителството. Ако предписанията на надзора не са били изпълнени докато СМР са се извършвали, то при спирането на строителството и отразяването на това в актове обр. 10 е следвало да бъдат отразени всички некачествени (в отклонение от проектите) СМР, като неизпълнени.

Налице е пряка причинно следствена връзка между нарушението от страна на „Ептиса сервисиос де инженерия С.А.“ на задълженията му като строителен надзор и възникналите вреди. Тя се състои в обстоятелството че след като в актовете съставени при спиране на строителството СМР са били отчетени като извършени като количество и качество, възложителят е приел същите за изпълнени и ги е заплатил. В същото време СМР са били с толкова лошо качество, че са били негодни да бъдат използвани по предназначение и се е наложило да бъдат извършени разходи за тяхната поправка. Именно стойността на тези разходи за поправка на некачествено извършените СМР представлява имуществената вреда възникнала за ищеца.

При завеждането на иска, ищецът е определил размер на вредата, като прогнозни разходи за поправка на некачествените СМР. В хода на производството е сключен договор за тяхната поправка.

Реално до момента са изпълнени СМР за Етап 1, като е подготвена и приета заменителна таблица № 1, на базата на която са изплатени окончателните суми по Етап 1. Стойността на Етап 1 по заменителната таблица възлиза на 1 290 286,51 лв. без ДДС.

Съгласно предоставената информация по Етап 2 не са изпълнявани СМР. Общата стойност на планираните работи по Етап 2 възлиза на 1 004 983,99 лв. без ДДС или общата стойност на вредите е в размер на 2 295 270,50 лв. без ДДС. Като размер на вредите е прието, както реално заплатената сума по етап 1, така и предвидената сума за плащане по етап 2, тъй като е доказано че СМР по договора са необходими за поправка на некачествените СМР. Обстоятелството че СМР по етап 2 не са извършени не е основание да се приеме, че за ищеца не е налице вреда, тъй като безспорно е доказана необходимостта от извършването им за поправка на некачествените СМР и за нормалното функциониране на строежа.

Ищецът твърди в исковата си молба, че освен средствата необходими за поправка на СМР, като вреда за него следва да се прецени и сумата, която е заплатил по арб. дело № 666/11 на АС при БТПП, като цена по договора за обществена поръчка. Съдът намира, че тази сума не може да бъде преценена като имуществена вреда – пряка и непосредствена последица от незаконосъобразното съставяне на актове образец 10. Ищецът е осъден да заплати сумата по посоченото арбитражно дало, като изпълнение на договорното си задължение за заплащане на цената на извършените СМР. Страните са били обвързани от валидна договорна връзка и всяка от тях е дължала изпълнение по нея. Задължението на ищеца е било да заплати цената по договора за строителство (подвид на договора за изработка). Липсвало е основание да се откаже изпълнение на това задължение по договора. Ако ищецът се е възползвал от някоя от възможностите си за възражение (отбив от цената, поправяне на извършеното) то той би получил компенсация за имуществената вреда настъпила в неговия патримониум. Именно плащането на пълната цена е обусловило възникването на вредата. Ако съдът осъди ответника да заплати и платеното от ищеца по арб. дело № 666/11, то ще бъде присъдено два пъти обезщетение за една и съща вреда. По предявения иск за обезщетение за платеното по арб. дело № 666/11 на АС при БТПП, ответната страна е направила възражение, че претенцията за увеличената част на иска над 25 0001лв. е погасена по давност, тъй като увеличението е направено на 25.06.2015г. т.е. след изтичане на петгодишния давностен срок за предявяване на иска. Възражението е неоснователно. Видно от представената молба,същата е изпратена по пощата на 23.06.2015г. т.е. пред изтичане на петгодишната давност за предявяване на претенцията.

Имуществени вреди представляват и сумите 79 200лв. с ДДС заплатена от община Сливен на ЕТ „Водоканал строй Щ.К. - Веска Костова“ за извършване на видеоинспекция за установяване на некачествено строителство, сумата от 58 200 лв. , платена на 16.12.2014г. от ищеца на „ВиК Инфраструктурно проектиране“ ООД за изготвяне на проект за необходими СМР за коригиране на допуснатото некачествено строителство и неточно протоколирано строителство от строителния надзор. Като имуществена вреда за ищеца следва да бъде преценена и сумата 76 491,67лв. – заплетена за сключване на договор за строителен надзор за изпълнение на договора от 23.07.2015г. със Обединение „Свеко Строй“ на 23.09.2015г. Тези три суми също представляват имуществена вреда за община Сливен, която не би възникнала, ако строителният надзор бе изпълнил задълженията си по чл. 168 ал.1 т.2 и т.3, ал.3, ал.4 и ал.5 ЗУТ и Наредба №3/2003 и бе осъществил ефективен и цялостен контрол върху строителния процес, и ако бе отразил в актовете образец 10 от 24.06.2010г вярно и коректно всички недостатъци на изпълнените СМР-та по ОП1, фаза 1.

Възражението на ответника, че вредите са платени от средства от европейски програми е неоснователно.

По делото се установи от приетите СИЕ и СТЕ, че финансирането на ОП1, фаза 1 е по ИСПА, а на фаза 2- е по ОПОС. Установи се, че корективните СМР, които се наложило да бъдат извършени за поправяне на некачествено извършените строителни работи са само във фаза1 и не са финансирани по европейски програми.

Застрахованото при ответника дружество „Ептиса сервисиос де инженериа С.А.“ е съдружник в Консорциум “Ептиса Сервисиос де Инженериа С.А.§ Контролс“ООД“, който е упражнявал строителен надзор по договор № 2005/BG/16/Р/РЕ/001 – CS-1/28.05.2009 г., обособена позиция 1.

Консорциумът е създаден с договор и организиран под формата на гражданско дружество, със съдружници две юридически лица. Всяко от дружествата, както и самия консорциум, са застраховали професионалната си отговорност на упражняващи строителен надзор на процесния обект/ ОП 1/ при трима различни застрахователи.

В тази връзка, в СлОС са образувани три дела т.дело № 1, №2 и №3 всички по описа за 2015г., по предявен от община-Сливен иск за вреди, причинени от строителния надзор, срещу неговите трима застрахователи, съответно :„ДЗИ-Общо Застраховане“ЕАД, ЗАД “Алианц България“ и „Мареre Емрesas S.A„.

Неперсонифицираният консорциум по българското право представлява договорно обединение на двама или повече търговци за осъществяване на съвместна търговска или стопанска дейност, при което не възниква нов правен субект, организационно и имуществено обособен от участващите в него лица. Правната му уредба е чл. 275-276 от ТЗ и чл. 357-364 ЗЗД и за него се прилагат съответно правилата за гражданското дружество или за дружеството, във формата на което е организиран.

Консорциумът не притежава правосубектност. Титуляр на правата и задълженията са самите съдружници. От съществено значение е въпросът за отговорността на самите съдружници спрямо трети лица-кредитори, дали тя е солидарна или разделна.

Съгласно разпоредбата на чл. 121 ЗЗД, солидарната отговорност възниква само ако е предвидена в закон или ако уговорена изрично между страните. Безпротиворечива е съдебната практика и приема, че в отношенията с трети лица, съдружниците в гражданското дружество не са солидарно отговорни, тъй като законът не предвижда такава отговорност. Солидарност съдружниците могат да уговорят в договора за гражданско дружество или в договора с третото лице. В този смисъл е решение № 131/21.03.2014г по т.д. № 1121/2011г на ВКС, І т.о.

В разпоредбите на чл. 357-364 ЗЗД, регламентиращи гражданското дружество, солидарна отговорност на съдружниците не е уредена. Такава не е уговорена в случая и в договора между самите съдружници, поради което следва да се приеме, че отговорността им спрямо кредиторите е разделна. Кредиторите ще могат да претендират изпълнение от всеки съдружник, но само за равна част от целия дълг, поради равенството на дружествените дялове. В случая, в договора за дружество е уговорено равенство на дяловете между двамата съдружници (чл. 10 от споразумението за консорциум от 16.01.2009г.). Отговорността също следва да бъде разпределена по равно, съобразно дяловете т.е. „Ептиса сервисиос де инженерия С.А.“ дължи половината от дължимите имуществени вреди, както следва: сумата 1 147 635,25лв. за поправка на некачествените СМР, сумата 38 245,84 лв. по сключения договор за строителен надзор на корективните СМР; сумата 29 100лв. за извършване на видеоинспекция и сумата 39 600 лв. за извършеното проектиране или общо сумата 1 254 581,10 лв. Тъй като отговорността на застрахователя е функционална на тази на застрахования, следва да бъде осъден ответника да заплати посочената сума на ищеца. До този размер следва да бъде уважен предявения иск, а до пълния предявен размер – да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Дължимото обезщетение се покрива от размера на застрахователния лимит.

Ищецът е претендирал присъждането на обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от 24.06.2010г. Това е дата на съставяне на процесните актове образец 10, които съобразно изложеното по-горе са съставени при нарушение на законовите изискания за тяхното съставяне от строителния надзор. Тъй като се касае за деликт, на основание чл. 84 ал.3 от ЗЗД забавата е от деня на непозволеното увреждане. В допълнителните си молби ищцовата страна твърди, че вредите били възникнали за нея от дата на направените разходи, както са описани. Вредите са възникнали от датата на непозволеното увреждане, а датата на която са извършени разходи за тяхното поправяне няма значение за забавата. Тъй като въпреки своите твърдения, ищецът не е оттеглил искането си за присъждане на обезщетението за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането, то претенцията му като основателна следва да бъде уважена. Следва да бъде отчетено обстоятелството, че част от нея е погасен по давност на основание чл. 111 б. в от ЗЗД с тригодишна давност т.е. обезщетението следва да се присъди, ведно със законната лихва за забава считано от 30.12.2011г. до окончателното му изплащане. Въпреки че обезщетението за имуществени вреди не е било поискано от застрахователя, същия отговора както причинителя на вредата т.е. дължи лихви от датата на увреждането.

Искът за законната лихва до пълния предявен размер следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.

При този изход на производството на ищеца се дължат направените разноски, съразмерно на уважената част от исковете в размер на 93 773 лв. На ответната страна се дължат направените разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на 163 178 лв.

Ръководен от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА MAPFRE EMPRESAS S.A., седалище и адрес на управление *******, със съдебен адрес:***, чрез адв.А.М.Д. и адв. К.Г.К. ***1, представлява от кмета С.Р., със съдебен адрес:***, сумата 1 254 581,10 лв. (един милион двеста петдесет и четири хиляди петстотин осемдесет и един лева и десет стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди по застраховка, обективирана в застрахователна полица № 0970870063535 със срок на валидност 01.07.2009 г. до 30.06.2010 г., ведно със законната лихва, считано от 30.12.2011г. до окончателното изплащане, както и сумата 93 773 лв., представляваща разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ предявените искове за обезщетение за имуществени вреди и за лихви за забава до пълните им предявени размери, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА ОБЩИНА СЛИВЕН, *****, представлява от кмета С.Р., със съдебен адрес:*** да заплати на MAPFRE EMPRESAS S.A., седалище и адрес на управление *******, със съдебен адрес:***, чрез адв.А.М.Д. и адв. К.Г.К. направените разноски в размер на 163 178 лв.

Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответника - „КОНТРОЛС“ООД, с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление ***************.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Бургас.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	25 юли 2018 г. (в сила от 22 май 2020 г.)
Съдия:	Снежана Димитрова Бакалова

Дело:	20152200900003
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	5 януари 2015 г.

Решение по дело №3/2015 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 22

Гр. Сливен 25.07.2018 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на……четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:СНЕЖАНА БАКАЛОВА