Р Е Ш Е Н И Е
№ 3550/27.7.2018 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 28.06.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5439
по описа за 2018 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищеца М.Й.К. ЕГН ********** , с адрес: *** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА
ОТВЕТНИКА сумата в размер на 2301,43 лв. представляваща
начислена ел.енергия за периода от 03.03.2017 г. до 02.03.2018 г. , за обект на потребление , находящ се на адрес:*************, с клиентски № **************** и абонатен №*****************, за която е издадена фактура № *************/05.04.2018
г.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Излага се, че ищецът има с ответното дружество сключен
договор за доставка на ел.енергия и той като потребител заплаща редовно и
коректно сметките си по клиентски № ********** за адрес, находящ се в***************Твърди се, че е
била начислена допълнителна ел.енергия в посочения размер за плащане, след като
е направена корекция след извършена проверка на СТИ. Твърди,
че констатациите отразени в КП от служителите на ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ не отговарят
на действителността, както и че СТИ не е измервало точно употребената
ел.енергия. Твърди се, че явно енергията е отчетена
неправилно, корекцията е извършена неправилно и не следва да се заплаща от
ищеца. Изцяло оспорва правилността на корекцията,
неспазване на нормативния ред, по който е направена. Твърди,
че не е употребил допълнително начислената ел.енергия за плащане. Оспорва документите съставени от ответника във връзка с корекцията. Излага се, че не дължи посочената сума, тъй като фактурираната електроенергия реално не е
доставена и потребена в обекта
С оглед на горното , се моли да бъда уважен
предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответната страна „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 2301,43
лв., конкретизирано по размер с фактура № ****************/05.04.2018г.
Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 13215 кВтч, и
се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва обстоятелството, че между ищеца и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на
което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия.
Не се оспорва
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Излага се, че на 05.04.2018г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С."
АД, в присъствието на абоната.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол №************. При проверката са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в
невизуализирания регистър 1.8.3. има показания
в размер на 13215 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 8056 квтч. в регистър
1.8.2. - 24200 квтч. в регистър 1.8.3. - 13215 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 45473 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 285331 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от абоната без забележки.
Експертизата е извършена
от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № 325/28.03.2018г. При софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
13215.942 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда
доказателствена сила.
На 04.04.2018г. ..Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено
е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 -13215 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. операторът на съответната мрежа може да коригира
количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия
при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия
за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има
за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на електромера.
На 05.04.2018г. „Е.П." АД
издава фактура №**************, с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2301,43 лв.
С писма от „Е.С." АД (изх. № 47585/04.04.2018г.) и от „Енерго
- Продажби" АД (изх. № 47585/05.04.2018г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка
и фактурата.
Въпреки, че е извършена
корекция на основание чл.
50 от ПИКЕЕ. електрическата
енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно
разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Потребителят
е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 200. ал.
1. предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
По
допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният
състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната
сума. По тези съображения съдебният състав приема, че
предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за
продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се **************с
клиентски № ************** и
абонатен №************, на
основание чл. 146, ал. 1, т.
4 от ГПК.
От
представения по делото Констативен
протокол №**********/02.03.2018г. се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.*********
ул.“************ бл.45, ет.3, с клиентски номер ************* и абонатен номер************. При проверката са констатирани показания на СТИ ,
подробно описани в протокола, както следва:
в регистър 1.8.1. са отчетени 008056 кВТч, в регистър 1.8.2. – 024200 кВТч,
в регистър 1.8.3. има показания в размер на 013215 кВТч и в регистър 1.8.4. - 000000
кВТч. Посочено е , че е установена грешка
при отчитане на електромера „-00,43%“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се
поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 285331. Констативният
протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД ,
както и ищеца.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 325/28.03.2018г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 285331,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1801091/02.03.2018г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1-008056,6 квтч, Тарифа 2-024203,8 квтч. Установено е отсъствие
на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
наличие на преминала енергия на тарифа Т3-0013215,942 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики
и отговаря на изискванията за точност на измерването на електрическата енергия.
Електромерът не съответства на технически характеристики. При продължително
включване с отчитане на показващото устройство се констатира грешка „-0,02%“
при максимално допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 04.04.2018г. относно
Констативен протокол № 325/28.03.2018., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 13215 кВТч за периода от 03.03.2017г. до 02.03.2018г., от
които 1267 квтч за периода от 03.03.2017г. до 06.04.2017г., 3077 кВТч за периода от 07.04.2017-30.06.2017г. и 8871
кВТч за периода от 01.07.2017-02.03.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена
е справка за потреблението на ищеца
през последните 12/24/36 месеца към 25.04.2018 г.
Представена
е фактура №***********/05.04.2018 г. с
получател ищеца за начисляване на
сумата от 2301,43 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски
номер *********** и абонатен номер ************ за периода от 03.03.2017г.
до 02.03.2018 г., по посочените в становището данни, съответно: 1267 квтч, 3077 кВТч и 8871 кВТч
Видно
от Уведомителни писма от „Е.С." АД (с
изх. № 47585 от 04.04.2018г.) и от „Енерго - Продажби"
АД (с изх. № 47585 от 05.04.2018г.), ищецът е
уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект с
клиентски номер************ и абонатен номер***************, като му е
изпратено и копие на съставения
констативен протокол № 1801091/02.03.2018г. Ищецът е уведомен за дължимост на
сумата в размер на 2301,43 лв. по фактура № ************/05.04.2018 г. със срок
на плащане до 25.04.2018 г.
Приложени
са обратни разписки , от които се
установява,че уведомленията са връчени на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към дата 24.04.2018г. с
клиентски № *************** .
Видно
от приетия по делото Констативен протокол
за монтаж на СТИ № 0425022/09.01.2012 г., в процесния обект на потребление
е подменено СТИ , с показания, както
следва: нощна тарифа 000000 квтч и дневна тарифа 000000 квтч , като протоколът
е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, един свидетел , при
отсъствие на абоната . Няма данни какви са били показанията на електромера по отчетни
регистри 1.8.3 и 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“) при монтажа му, отразени са
само показанията на активираните за търговски отчет регистри за нощна и за
дневна тарифи, съответно – 1.8.1 и 1.8.2, които са били с нулеви показания.
Съгласно
заключението на вещото лице Л.С.Б. по проведената съдебно-техническа експертиза, в настоящия
случай е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни а именно: В базата данни е въведено
- измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не по три. Показанията,
записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромер, тип
МЕ162 с фабричен № ************ и не са регистрирани при редовния месечен
отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия. Показанието от 13215 kWh,
„прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип МЕ162, с фабричен № **************Отчитането на
консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен № ********** се извършва по две тарифи. При нормална
работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му
система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в
енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през
СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1,
ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В
настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в
часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър
1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични
показания в регистър 1.8.3 и тези показания не са визуализирани на дисплея, е
налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните
команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е,
когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в
определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция
на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране,
на програмата за тарифиране на СТИ. Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162, с фабричен № ************
отговарят на изискванията, за точно измерване на консумираната електроенергия,
но техническите характеристики не съответстват - има вмешателство в програмата
за параметризация на СТИ - има наличие на показания в тарифа 3, регистър 1.8.3.
което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран да отчита по две тарифи -
битов абонат. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип
МЕ162, с фабричен № 1114021147575522 се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната
схема. Остойностената ел.енергия от 13215 kWh във фактура № *********** от дата
05.04.2018 г е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от
02.03.2018 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е
визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена
от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен №***********,
монтиран в обект с абонатен № **********. Показанията от 13215 kWh, записани в
регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен №****************, не е
фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 03.03.2017 до
02.03.2018 г. В Констативен протокол 1801091/02.03.2018 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип МЕ162, с фабричен № ************Схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено , поради неизправност на
средството за търговско измерване, че е извършена проверка за изправността на
електромера и е използвана правилната методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия,
както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума.
Ответникът
по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният
спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко са
били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Предвид изложеното се налага извода,
че към датата на извършване процесната проверка на средството на търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по разпоредбите на
ПИКЕЕ, които към този момент са били действащи. В тези текстове на ПИКЕЕ са
разписани реда и методиката за
преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен
оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим
при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на
проверката.
Съдът намира,че от събрания по делото доказателствен материал не е
доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е
реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се установи
какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-03.03.2017г.
Предвид на това не може да се направи категоричен извод , дали за процесния
период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 13215 квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 03.03.2017г. до 02.03.2018г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището, а именно: 1267 квтч за периода от 03.03.2017г. до
06.04.2017г., 3077 кВТч за периода от 07.04.2017-30.06.2017г. и
8871 кВТч за периода от 01.07.2017-02.03.2018г. В приобщения към
доказателствения материал Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 325/28.03.2018г. на Регионален отдел-гр.Варна към
Български институт по метрология липсва посочване на отчетеното количество
ел.енергия в регистър 1.8.3 , като са посочени само показанията на дневната
тарифа и нощната тарифа. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно четене
на електромера за преминала енергия на Тарифа Т3, без да е посочено за какъв
период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е
налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и
въведените при ответника данни за нея.
Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е
параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1
за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника,
по които са начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и
доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3/ за върхова енергия/, за
да се отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод,
че не е установено, че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната
за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не
е представило доказателства по какъв
начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна.
Следователно не е изяснено каква
методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това,
не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е
монтиран първоначално с нулеви показания за тарифа 1.8.3, доколкото видно от
приетия по делото протокол за монтаж на СТИ в процесния обект
на потребление е монтирано СТИ с показания, както следва: нощна тарифа 000000
квтч и дневна тарифа 000000 квтч , но не са посочени показания на регистър
1.8.3 към датата на монтиране, а наред с това , съдът отчита и обстоятелството
, че датата на монтиране на СТИ
предхожда в значителен период от време началната
дата на процесния период-03.03.2017г. Не е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ доколкото не се
установи, че при монтажа на електромера на обекта на ищеца на дата 09.01.2012г.
регистър 1.8.3, както и регистър 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“) са били с
нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод,
че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително
потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
/ В този смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно гражданско
дело № 668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да
приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би било
допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради
което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.72 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. Ответната страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца, което съдът намира за основателно с оглед ниската
фактическа и правна сложност на производството , поради което съдът намира, че
същото следва да бъде редуцирано на 391,10 лв. С оглед на изложеното , съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 488,16 лв., от които 92,06 лв. - държавна такса за
образуване на производството , 5,00 лв. такса за издаване на съдебно
удостоверение и 391,10 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца М.Й.К. ЕГН ********** , с адрес: ***, от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ
НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 2301,43 /две хиляди триста и един 0,43/лв., представляваща начислена ел.енергия за периода 03.03.2017г. до 02.03.2018г. от ответното дружество „Енерго -
Про Продажби" АД за обект на потребление, находящ се на адрес******************, с клиентски №
*********** и абонатен №**********, за която е издадена фактура № ***********/05.04.2018 г., на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на М.Й.К. ЕГН ********** , с адрес: *** сумата от 488,16 /четиристотин
осемдесет и осем 0,16/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: