Р Е Ш Е Н И Е
№ 1111
гр. Пловдив 11.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 2561/2019 г. по описа на РС Пловдив –
ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 1363331
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Я.Д.А. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.2 от ЗДВП.
Жалбоподателят Я.Д.А. не се явява в
съдебно заседание. Чрез жалбата си и допълнително становище се иска от Съда да
отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Оспорва се извършването на
административното нарушение, като се насочва на вниманието на съда, че към
процесната дата на нарушението жалбоподателят не е бил собственик на автомобил
с рег. ***
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, с изключение на частта за претендирани разноски.
На 10.06.2016 г. в 07:22 ч. извън населено място – на
Автомагистрала „Тракия”, в пътен участък км.118+425, с автоматизирано техническо
средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване към Български институт по метрология под № 4823, било заснето
движение в посока гр. София на лек автомобил „Хонда Акорд” с рег. № *** със
скорост от 161 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за
движение по автомагистрала максимална скорост от 140 км./ч.
Автомобилът „Хонда Акорд” с рег. № *** бил регистриран
към този момент 10.06.2016 г. в системата на МВР като собствен на жалбоподателят
Я.Д.А. *** /регистрация в системата на МВР на автомобила на името на А. от
07.11.2018 г./. На 09.05.2012 г. *** бил сключен договор за покупко – продажба
на моторно превозно средство със страни Я.Д.А. *** като *** и лицето К.Г.К.***
като *** по отношение на лекия автомобил „Хонда Акорд” с рег. № ***, като
договорът бил с нотариална заверка на подписите на страните – с рег. № ***, на ***
Н. Т. с рег. № ***, с район на действие Хасковски районен съд – в съответната
форма на договора за прехвърляне право на собственост на моторно превозно
средство. Новият собственик – по договора от 09.05.2012 г., К.Г.К.не изпълнил
задължението си по чл.145 ал.2 от ЗДВП да регистрира придобитото моторно
превозно средство в срок от 1 месец в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянен адрес, като такава промяна на регистрацията за
собственост на същото МПС по договора от 09.05.2012 г. била сторена в системата
на МВР чак на 13.06.2017 г. Към датата на заснемане на автомобила автомобил „Хонда
Акорд” с рег. № *** на Автомагистрала „Тракия”, в пътен участък км.118+425, с
автоматизираното техническо средство – на 10.06.2016 г., фигурирал в базата
данни като собствен на жалбоподателя Я.Д.А., въпреки че собственик било лицето К.Г.К.от
***.
За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21
ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за
пътно превозно средство от категория В /тази за автомобила „Хонда Акорд” / на
автомагистрала – 140 км./ч.”, за движение на автомагистрала със скорост над
максимално допустимата – от 140 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш,
с който на Я.Д.А. била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо
жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП –
като собственик на моторното превозно средство – поне по данни в системата на
МВР. Във фиша установената скорост на движение на автомобила „Хонда Акорд” с
рег. № *** било вписано, че е 156 км./ч., а не заснетата скорост на движение от
161 км./ч., тъй като били премахнати 3% от заснетата скорост като възможна
грешка като толеранс за водача.
Обжалваният електронен фиш Серия К № 1363331 бил
връчен на Я.Д.А. на 30.03.2019 г.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: електронен фиш, фотоизображение, разписка, справки
за регистрация на моторно превозно средство, копие на удостоверение за одобрен
тип средство за измерване с приложение за технически и метрологични
характеристики, копие на заповед за утвърждаване на образци на електронни
фишове, протокол, справка за първоначална и последващи регистрации на лек
автомобил, копие на договор за покупко-продажба на моторно превозно средство.
При така възприетата и
изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 10.06.2016 г. състав
на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на водача
на лек автомобил „Хонда Акорд” с рег. № ***, тъй като същият се е движел извън населено място на Автомагистрала
„Тракия” в участък км.118+425 в посока за гр. София, в 07:22 ч. със скорост
над максимално разрешената за движение по автомагистрала 140 км./ч., а именно със
156 км./ч.
Нарушението според съда се
явява безспорно доказано елементите от обективната страна на нарушението –
време, място, моторно превозно средство, скорост на движение, но не и откъм
лице нарушител, откъм субект на административната отговорност за нарушението по
чл.21 ал.1 от ЗДВП.
Субект на административната
отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП може да бъде
само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на
ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство.
Според чл.188 ал.1 от ЗДВП
„Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.”, а според нормата на чл.189 ал.5
изр.І от ЗДВП „Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или
2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.”. От така цитираните норми се
изгражда извод, че с електронен фиш за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки – както е в случая – нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП,
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване към Български институт по метрология под № 4823, следва
да се ангажира най – напред административната отговорност спрямо собственика на
автомобила – в конкретния случай към датата 10.06.2016 г. собственик на лек автомобил „Хонда Акорд” с рег. № ***
е било лицето К.Г.К.от *** – придобил собствеността върху моторното превозно
средство въз основа на писмен договор за покупко – продажба на моторно превозно
средство от 09.05.2012 г. с нотариална заверка на подписите. Обстоятелството,
че собственикът по договора от 09.05.2012 г. К. не е изпълнил задължението си
по чл.145 ал.2 от ЗДВП да регистрира придобитото моторно превозно средство в
срок от 1 месец в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянен адрес – такава промяна на регистрацията за собственост на същото МПС
била сторена в системата на МВР чак на 13.06.2017 г., не изключва фактът на
придобито и налично право на собственост върху все същото МПС лек автомобил „Хонда Акорд” с рег. № ***.
С издаване на електронен фиш Серия К № 1363331 на
лицето Я.Д.А., което към датата на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП 10.06.2016
г. не е било собственик на заснетото моторно превозно средство лек автомобил „Хонда Акорд” с рег. № ***,
се преценя от настоящата инстанция, че е налице неправилното ангажиране на
административна отговорност с така обжалвания електронен фиш.
До датата на връчване на този електронен фиш Серия К №
1363331 на жалбоподателя А. – 30.03.2019 г., в системата на МВР са били вписани
две промени на регистрацията на автомобил
„Хонда Акорд” с рег. № *** – от 13.06.2017 г. и от 15.06.2017 г., като
според отразеното в наличната по делото справка за първоначална и последващи
регистрации на лек автомобил за промяната на регистрацията от 13.06.2017 г. е
послужил договорът от 09.05.2012 г. с нотариалната заверка на подписите на
страните по договора. В случая в системата на МВР още преди да се пристъпи към
връчване на обжалвания електронен фиш на жалбоподателя А. са разполагали с
данни, че към датата на нарушението 10.06.2016 г. действителен собственик – по
документи, а не по отразено в базата данни в службата за регистрация на пътни
превозни средства, е било лице различно от наказаното с електронния фиш А., а
именно К.Г.К.от ***. Не е имало процесуална пречка издадения първоначално
електронен фиш Серия К № 1363331 да бъде анулиран и да се пристъпи към
ангажиране на административна отговорност чрез електронен фиш спрямо
собственика К..
Това неправилното ангажиране на административна
отговорност с обжалвания електронен фиш според настоящата инстанция се явява
съществено процесуално нарушение, опорочаващо процедурата по реализацията на
административна отговорност чрез електронния фиш и налагащо отмяната на фиша
като незаконосъобразен.
Колкото до направеното в жалбата и допълнително
становище искане за присъждане в полза на жалбоподателя на направените от него
разноски, то съдът прие искането за неоснователно. В случая за разноските
следва да намерят субсидиарно приложение съответните норми на НПК – съобразно
указаното в чл.84 от ЗАНН, а такава възможност за възстановяването им в полза
на жалбоподателя не е предвидена при отмяна на атакуван електронен фиш в чл.189
ал.3 от НПК /като незаконосъобразен акт/. По тази причина и искането за това
като неоснователно не следва бъде уважавано.
Мотивиран от горното ПРС ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 1363331 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на
Я.Д.А. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер
на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.Р.