Решение по дело №2022/2019 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 164
Дата: 5 март 2020 г. (в сила от 4 юни 2020 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20195220202022
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

     

 

05.03.2020 г., гр.Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав

на десети януари през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №2022 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Т.Д., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №19-1006-003509 от 17.09.2019 г. на Началник група в с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на основание чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 250 лева.

Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа жалбата. Сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата сектор Од на МВР Пазарджик не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за законосъобразност на НП и иска същото да бъде потвърдено. 

Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните  и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по съществото ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт за устонвяване на административно нарушение, за това че на 26.08.2019 г. в 21,36 часа в гр.П., на ул.“..“ управлява лек автомобил „.. ..” с ДК №…, лична собственост, който е регистриран на територията на Р.България, не е спрян от движение и към момента на проверката не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Въз основа на това е издадено обжалваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите С. В.-актосъставител, Т. Д.и писмените доказателства представени по делото.

АУАН е надлежно и своевременно съставен и отговаря на изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на нарушението с посочване на датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Същото се отнася и до обжалваното НП, което е съставено в съответствие с реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Което прави възраженията на жалбоподателя в тази насока неоснователни.

Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

Фактическите констатации за липса на сключен към момента на проверката валиден договор за задължителна застраховка се установяват от двамата разпитани свидетели В. и Д. и не се оспорват от жалбподателя.

Видно от официалната интернет страница на Гаранционен фонд и представената по делото полица, че валидността предишния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за въпросното МПС е изтекла на 19.08.2019 г., а новият е валиден от 22,59 часа на 26.08.2019 г., т.е. е влязъл в действие след малко повече от час след проверката.  

При тези данни формално е осъществен състава на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, който вменява в задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Съдът намира, че случаят следва да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

При определяне на обществената опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените отношения с конкретното деяние.

В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая, предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена  опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да се приеме за осъществен състав на административно нарушение, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, дори и  в минимален размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. 

За да нправи този извод, съдът съобрази, че такава договорът зазастраховка е сключена същия ден, час след проверката и то само 7 дни след прекратяване на предишния, през които жалбоподателят не е извършил произшествие или нарушение на ЗДвП. Освен това видно е от представената справка за нарушител, че жалбоподателят има извършени само две нарушения на правилата на ЗДвП от придобиване на правоспособност през 2002 г. до настоящия момент. В този смисъл може да се направи извода за наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното нарушение.

По гореизложените съображения и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.

Въз основа на изложеното наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП №19-1006-003509 от 17.09.2019 г. на Началник група в с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик, с което на С.Т.Д., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на основание чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ е наложена ГЛОБА в размер на 250 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                                                                                                             

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: