№ 340
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100500254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява се от
адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. СТ. ИВ., редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П., който сочи, че няма да се яви
лично. Моли ход на делото да бъде даден.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 525/08.02.2022г., с което отново е извършен
доклад на въззивната жалба, на депозирания срещу нея писмен отговор, както и дадените от
ВКС указания.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. Посочил съм в молба от 14.02.2022г. въпроси към
СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 22.02.2022г. въззиваемата страна също е
1
формулирала допълнителни въпроси към експертизата, която следва да бъде назначена.
СЪДЪТ запозна адв. Б. с молбата и му дава възможност за становище по поставените
въпроси.
АДВ. Б.: Въпросите са много и ще ми е трудно в днешно с.з. да взема отношение по
тях. Със сигурност обаче възразявам относно въпроса на стр.2 от молбата, дали са налице
документални данни /различни от логически съждения/ за наличието или липсата на
показания в Т 3 и Т4 в момента на монтиране на СТИ. Така поставен въпросът е
недоизяснен.
СЪДЪТ намира, че съобразно задължителните указания следва да бъдат допуснати
въпросите, посочени в решението на касационната инстанция. Въпросите, поставени в
депозираната от въззивника „Енерго- Про Продажби“ АД молба съдът намира също за
относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати. По отношение на
въпросите, формулирани в молба от въззиваемата страна, депозирана на 22.02.2022г. съдът
намира, че същите следва да бъдат допуснати, изключая въпросите, съдържащи се в
предпоследния и последния абзац на стр.2, както и въпроса в първия абзац на стр.3.
Въпросите се припокриват със съдържащите се в т.2 на депозираната от въззивника молба, а
следващия въпрос, съдържащ се в последния абзац на стр. 2 от молбата на въззиваемата
страна се съдържа в поставения от въззивника въпрос под № 1 в молбата. Предвид горното и
тези въпроси следва да бъдат изключени от задачата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице софтуерен специалист, след оглед на електромера, преглед на
представените писмени доказателства, да даде заключение по следните въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко
поведение, или е резултат на целенасочено поведение;
Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“
на СТИ;
Дружеството- касатор разполага ли със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него;
При съобразяване на техническите характеристики на монтираното СТИ, дали е
възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в
регистър 1.8.3 за процесния период.
Формулирани в молбата от 14.02.2022г. на „Енерго- Про Продажби “ АД от т.1 до т.6:
2
1.Преминала ли е реално отчетената в тарифи ТЗ електрическа енергия през периода
от датата на монтажа на СТИ - 18.11.2015г. до датата на извършената техническа проверка
14.02.2019г.? Факта че електрическата енергия е преминала през електромера, означава ли
че същата е измерена, доставена и потребена от абоната?
2.Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на ищеца, както и
СТИ било ли е ново и невключвано към ел. мрежа към датата на монтажа.? Ако към датата
на монтаж СТИ е ново със снети нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да
съдържа показания в други неизведени за отчет регистри, към този момент?
3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната външна намеса в
тарифната схема на СТИ и „електромерът не съответства на техническите характеристики в
протокола на БИМ, както има ли данни средството за търговско измерване да е било
отваряно преди извършване на експертизата в БИМ ?
4.Целенасочено човешко действие ли е констатираното софтуерно въздействие
върху СТИ и свежда ли се то до използване на създадена за тази цел програма, съответно
какъв е механизмът на действие на тази софтуерна програма върху записисте на
електромера.
5.Променени ли са заводски настройки и как програмата параметризира
записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при
едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин ?
6.В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия, константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество, като
ефект от работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?
Формулирани в молбата на въззиваемия вх.д.№ 4472/22.02.2022г., изключая
въпросите, съдържащи се в предпоследния и последния абзац на стр.2, както и въпроса в
първия абзац на стр.3:
1. Технически възможна ли е софтуерната манипулация на показанията в Т 3 и Т 4 на
СТИ? Може ли същата да бъде извършена посредством инфраред порт или друг
безжичен метод?
2. Изискват ли се специални технически/софтуерни умения и/или специален софтуер за
извършване на такъв тип манипулация?
3. Евентуалната манипулация би ли се отразила хронологично в някой от регистрите на
СТИ и достоверна ли е датата на това отразяване?
4. Технически възможно ли е такъв тип манипулация да се осъщесктви след
първоначалната проверка на СТИ и преди монтирането му на съответен обект?
5. Необходимо ли е препараметризиране на електромера със специален софтуер, за да
бъдат прочетени показанията в Т3 и Т4?;
6. Възможно ли е абонат без специални технически умения и без софтуер да извърши
самостоятелно проверка на показанията в Т 3 и Т4? Налице ли е техническа
възможност служителите на „Енерго- Про“ да извършат такава проверка в момента на
монтиране на СТИ?;
7. Възможно ли е да се определи кога точно е започнало да се отчита ел. енергия в Т 3 и
Т4?
8. По кое време на денонощието е преминала процесната ел. енергия и може ли да се
определи цената за преминала дневна/нощна енергия?
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим поравно от страните в 1-
седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъде уведомено вещото лице за
изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За определяне на вещо лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молби: вх.д.№ 3647/14.02.2022г., депозирана от
въззивника и вх.д.№ 4472/22.02.2022г., депозирана от въззиваемата страна.
За изготвяне на СТЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 23.03.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ въззиваемата страна за задължението ѝ да внесе депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след внасяне на депозита и определянето му от
съда
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4