№ 703
гр. Варна , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100900939 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение №1866/13.09.2020г е било спряно съдебното
производство, образувано като ТЪРГОВСКИ СПОР по искове за ангажиране
на солидарна отговорност на корабособственик и мениджър на плавателен
съд, за вреди, причинени на собственик и оператор на подводно съоръжение,
повредено при управление на кораб.
Съдът е констатирал недопустимо сезиране с искове, насочени и срещу
други две лица, едното от които посочено като застраховател, и е спрял
разглеждането на делото до приключване на предварителния спор относно
надлежното предявяване на претенциите срещу всички другари.
С определение № 60227/08.06.2021г. по ч.т.д.171/21 на ВКС, 1. т.о.
въпросът за недопустимост на исковете, насочени срещу другите двама
ответници е решен окончателно и е отпаднала пречката за разглеждане на
принципно допустимо съединените искове.
Междувременно, с молба вх.№ 19930/04.09.2020г. ищците, чрез общия
си пълномощник са уточнили различните основания, на които основават
евентуално съединените претенции, предявени солидарно срещу собственик и
мениджър на кораб. Всички те се основават на отговорност за непозволено
увреждане (по чл. 49, чл. 50 ЗЗД или комбинация между тях), а
извъндоговорния характер на тази отговорност изключва прилагането на
правилата на търговските спорове в този процес. Доколкото ищецът не е
1
заявил изрично искане за разглеждане на делото по реда на гл. 32 ГПК, а
съдът е възприел спора като търговски преди отпадането на сезирането с
претенцията, обоснована с отговорност на застраховател, не се налага изрично
произнасяне по чл. 369 ГПК.
Производството по делото следва да бъде възобновено, като продължи
по общия ред на основното исково производство с процедурата по размяна на
книжа.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството т.д. Nо 939/2020г. на ВОС по реда на
ОСНОВНОТО исково производство по гл. 13 ГПК.
ПРИЕМА ЗА разглеждане исковата молба, уточнена с молба вх.
№18417/30.07.20г, и вх.№19930/04.09.2020г., в частите, с които всеки двамата
ищци Община Варна, ЕИК *********, и «Водоснабдяване и канализация
Варна» ООД, ЕИК ********* са насочили субективно съединени претенции
срещу солидарно задължени лица, както следва:
за сума от 26 928.65лв, представляваща преки вреди(направени разходи)
понесени от първия ответник поради освобождаването на собственото на
първия ищец подводно съоръжение (напорен тръбопровод за отпадъчни
води) от аварийно отдадена котва и отрязана котвена верига на м/к „Максал
райз“,
за сума от 3444лв, представляваща преки вреди(направени разходи) и
1717.67лв лихви от увреждането до предявяване на иска, понесени от втория
ответник поради наложителния подводен оглед на засегнато от аварийно
отдадена котва и отрязана котвена верига на м/к „Максал райз“, подводно
съоръжение (напорен тръбопровод за отпадъчни води), възложено му за
управление, експлоатация и поддръжка като оператор на канализационна
система,
всички те, причинени съвместно от корабособственик „ЕМ РЕЙЗ
ЛИМИТЕД“( М. RAISE LIMITED) чуждестранно дружество, регистрирано в
Малта и корабен мениджър, регистриран като български търговец
«МАКСАЛ ШИПИНГ»ЕООД, при използване на аварирал плавателен съд (за
2
което носят отговорност собственикът на вещта и натоварен с надзора й
управител) и неправомерно виновно действие на лице от екипажа, послужило
си с вещта без да положи необходимата грижа (за чийто действия отговорност
носи корабособственикът като възложител на работата по използване на
кораба, евентуално мениджърът, ако при овластяването му е натоварен с
цялостно организиране и ръководене на управлението на плавателния съд), на
осн. чл. 50 и чл. 49 ЗЗД;
евентуално причинени само поради възникнала повреда в механизмите на
кораба, без тя да е резултат и от поведение на което и да е лице (за което
носят обективна отговорност собственикът на вещта и натоварен с надзора й
управител кораба) , на осн. чл. 50 ЗЗД;
евентуално причинени само от неправомерно поведение на лицата,
извършващи съхраняване, надзор или експлоатация на кораба или грешни
решения на капитана (за чийто действия отговорност носи
корабособственикът като възложител на работата по използване на кораба,
евентуално мениджърът, ако при овластяването му е натоварен с цялостно
организиране и ръководене на управлението на плавателния съд), на осн. чл.
49 ЗЗД.
Приема определената от ищците цена на евенутално съединени
осъдителни искове в размер, съответен на търсените от всеки от тях суми.
Да се изпратят на ответниците преписи от искова молба, приложения
към нея и уточненията с вх.№ 18417/20.07.2020г и вх.№ 19930/04.09.2020г., с
указания по чл. 133 ГПК, посочени в съобщение до ответник, представляващо
Приложение № 7 към Наредба № 7 на МП.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответниците:
1. че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник,
към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по
чл. 33 от ГПК.
2. че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за
постигане на извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна
спогодба половината от държавна такса, дължима от осъдената страна
ще бъде опростена.
3. че по търговските спорове, за разлика от физическите лица,
3
търговските дружества не може да се ползват от безплатна правна
помощ по чл. 94 ГПК, а възражение срещу търговския характер на спора
може да бъде подадено най-късно в срока за отговор
4. че след 30.06.2021г страната може да посочи електронен адрес за
връчване чрез единния портал за електронно правосъдие, или конкретен
адрес на електронна поща за връчване на съдебни книжа
5. че страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България.
6. че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
7. че същите задължения за посочване на адреси имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато
са посочили електронен адрес, а когато уведомено лице не посочи
съдебен адресат или нов актуален свой адрес, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се приложи към книжата за
ответниците, ведно с препис от определението за частично прекратяване №
1809/06.08.20г и да се изпратят на първия ответник, чрез съдебен адресат
(представител на чуждестранен търговец в РБългария) „АКВАТРАНС“ООД
гр. Варна, ул. Дебър 57 ет.1 ап.1, действал като негов агент пред
пристанищните власти, чрез управител И П, а на втория ответник на
посочения в исковата молба адрес на управление.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4